Libertad de Prensa y Democracia - Por Sebastian Galiani

lunes, agosto 23, 2010

Estimados, abrimos este espacio a un nuevo columnista invitado en ESC. Sebastian Galiani, Profesor de Economía, Washington University in St. Louis y Profesor visitante, Universidad de San Andrés.

Libertad de Prensa y Democracia

El gobierno nacional ha venido atacando a la prensa independiente en forma creciente. Esto atenta gravemente contra el funcionamiento de las instituciones democráticas. No hay duda hoy que la prensa libre juega un papel fundamental en la vida democrática de una nación. A fin de comprender bien esta afirmación, repasemos la experiencia de Perú durante el Gobierno de Alberto Fujimori.

Durante la década del noventa Perú estuvo dirigido, en nombre del Presidente Fujimori, por el Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional, Vladimiro Montesinos. Durante el ejercicio del poder, Montesinos claramente subvirtió el proceso democrático. Perú tenía entonces importantes mecanismos democráticos: una Constitución, partidos opositores, elecciones regulares, un mandato presidencial limitado, salvaguardas para la independencia del Poder Judicial, y una prensa libre.

Montesinos, sin embargo, sobornó metódicamente a jueces, políticos, y medios de comunicación. Montesinos llevaba un registro meticuloso de sus transacciones. Por un lado, obligaba a aquellos a los cuales sobornaba a firmar un contrato que detallaba las obligaciones para con él. Por otro lado, exigía recibos por los sobornos. Sorprendentemente, filmaba sus negociaciones ilícitas. En una investigación única y fascinante, publicada en el Journal of Economic Perspectives, John McMillan y Pablo Zoido analizan los recibos por sobornos y los videos de Montesinos para estudiar cómo este socavó la democracia en Perú.

McMillan y Zoido usan los precios de los sobornos pagados por Montesinos para cuantificar el peso relativo de los distintos mecanismos de peso y contrapeso en el sistema dedocrático. El tamaño de los sobornos indica cuánto tenía que pagar Montesinos para sobornar a aquellos que podían restringir su poder.

Los autores del estudio encuentran que el típico soborno pagado a un dueño de un canal de televisión era aproximadamente cien veces más importante que aquel pagado a un político, que a su vez era mayor al pagado a un juez. El soborno de un solo canal de televisión era cinco veces el soborno total a los políticos opositores. McMillan y Zoido concluyen entonces que el más importante de los pesos y contrapesos sobre el poder del gobierno peruano, según las preferencias reveladas por Montesinos, era la televisión. Vale la pena notar que estos pagos en efectivo a la televisión están subestimados, ya que Montesinos aportó fondos adicionales en forma de publicidad oficial.

¿Por qué la televisión? McMillan y Zoido ofrecen dos explicaciones. En primer lugar sostienen que para formar una coalición ganadora en el Congreso, Montesinos necesitaba sobornar sólo diez políticos opositores. Del mismo modo, sólo necesitaba sobornar a unos pocos jueces. Con la televisión, en cambio, Montesinos tenía que sobornar a todos los canales con una audiencia importante. Si conseguía sobornar a todos menos a uno, ese canal podía lastimarlo unilateralmente. Había unos pocos canales de televisión, por lo cual tenían cierto poder de negociación. En contraste, los autores del trabajo argumentan que dado que la oferta de políticos y jueces corruptibles excedía la demanda limitada por parte de Montesinos, los políticos y jueces tenían un poder de negociación reducido.

La restricción última sobre cualquier gobierno democrático no es un Poder Judicial independiente, políticos opositores, ni la Constitución, sino la ciudadanía como un todo. Los ciudadanos tienen participación en asegurar que el gobierno mantenga las instituciones de la democracia. Si un número importante de ciudadanos está en condiciones de reaccionar ante una violación significativa de las reglas por parte del gobierno, ellos efectivamente podrán prevenir estas violaciones. Sin embargo, los ciudadanos son efectivos cuando actúan en conjunto, no separadamente.

Consecuentemente, los ciudadanos enfrentan un problema de acción colectiva. Aunque este problema de acción colectiva se ve exacerbado a partir de las diferencias existentes en los intereses de los ciudadanos, una primera fuente de dificultades que enfrentan los ciudadanos es de coordinación. La prensa libre de difusión masiva ayuda a resolver este problema de coordinación informando a la población acerca de los actos del gobierno, e informando a todos los ciudadanos que todos ellos están informados sobre estos actos. Una vez emitidos por la televisión, los actos del gobierno se conviertes en conocimiento común.

En conclusión, este estudio muestra empíricamente la importancia de la prensa libre como mecanismo de control de los gobiernos: los medios de comunicación masiva son unos de los mecanismos de pesos y contrapesos más importantes en un sistema democrático. En gran medida, como también muestra el estudio de McMillan y Zoido, sin ella, otros mecanismos de control carecen de efectividad.

Por Sebastian Galiani


79 comentarios:

Sirinivasa dijo...

Gobierno K anti prensa, sarasa sarasa, Kirchner = Fujimori, bla bla bla... el trabajo que cita además no es ninguna novedad, para eso no era necesario invitarlo a postear a Galiani, con cualquier columna de Morales Solá o afín alcanzaba. Espero fervientemente que Galiani escriba de economía.

Anónimo dijo...

Que tiene que ver que el artículo del JEP no sea nuevo. Un blog no es el AER donde hay que publicar artículos novedosos. Lo que importa es que sea relevante, y en mi opinión, lo es.

Anónimo dijo...

"El gobierno nacional ha venido atacando a la prensa independiente en forma creciente" Demustrelo, cuatifique los ataques y muestre se ataca a medios de prensa independientes (y defina independientes).

"Esto atenta gravemente contra el funcionamiento de las instituciones democráticas". Las instituciones no son endogenas?? Si en el caso de peru todos se dejaban sobornar, inclusive se especula con que los jueces y politicos eran re propicios a aceptar sobornos, ¿para que dar vueltas con todo esto de la democracia y bla bla?.Si al final de cuentas todos son actores que maximizan su propio beneficio?

"Los ciudadanos tienen participación en asegurar que el gobierno mantenga las instituciones de la democracia. Si un número importante de ciudadanos está en condiciones de reaccionar ante una violación significativa de las reglas por parte del gobierno, ellos efectivamente podrán prevenir estas violaciones." Sera tan homogenea esta ciudadania?

En fin, todo esto me parecen divagues sin sentido. Si el objetivo era exponer un paper, ok, pero mas que eso.....

Anónimo dijo...

A mí me parece evidente que el articulo reconoce que los agentes individuales, sean empresarios mediáticos, o políticos, maximizan alguna función objetivo que depende del dinero. Ahora bien, ello no implica que no haya restricciones. Y lo que quiere mostrar el artículo, según entiendo yo, es que sin una prensa libre, estos agentes, tienen menos restricciones para actuar en contra del interés general.
La verdad, no solo no me parece un divague, sino que me parece que me ayuda a entender porque tanto interés político en controlar a los medios de comunicación masivos.

Anónimo dijo...

confirmado. llegó el paco a washington.

Anónimo dijo...

a Washington? si fuera a Washington sería "University of ... in Washington". No entendiste ni el primer renglon.

Serenity dijo...

¿pero antes de la existencia de la televisión que evitó el colapso de la democracia entonces?

Anónimo dijo...

No creo que el artículo implique eso. Sin embargo, es una observación interesante. Antes existían otros medios de comunicación masiva, como la radio y la prensa escrita. Y también es cierto que la democracia de masas, a nivel mundial, es un fenómeno bastante moderno, no?

Musgrave dijo...

Quizás haya algún paper del AER que modele la historia de William Hearst, pero si no tienen ganas de leer miren El Ciudadano Kane.

Anónimo dijo...

Citizen Kane (cuyo nombre en la República Argentina es El Ciudadano) tiene por lo menos dos argumentos. El primero, de una imbecilidad casi banal, quiere sobornar el aplauso de los muy distraídos. Es formulable así: un vano millonario acumula estatuas, huertos, palacios, piletas de natación, diamantes, vehículos, bibliotecas, hombres y mujeres; a semejanza de un coleccionista anterior (cuyas observaciones es tradicional atribuir al Espíritu Santo) descubre que esas misceláneas y plétoras son vanidad de vanidades y todo vanidad, en el instante de la muerte, anhela un solo objeto del universo ¡un trineo debidamente pobre con el que en su niñez ha jugado!

El segundo es muy superior. Une al recuerdo de Koheleth el de otro nihilista: Franz Kafka. El tema (a la vez metafísico y policial, a la vez psicológico y alegórico) es la investigación del alma secreta de un hombre, a través de las obras que ha construido, de las palabras que ha pronunciado, de los muchos destinos que ha roto. El procedimiento es el de Joseph Conrad en Chance (1914) y el del hermoso film The Power and the Glory: la rapsodia de escenas heterogéneas, sin orden cronológico. Abrumadoramente, infinitamente, Orson Welles exhibe fragmentos de la vida del hombre Charles Foster Kane y nos invita a combinarlos y a reconstruirlo.

Las formas de la multiplicidad, de la inconexión, abundan en el film: las primeras escenas registran los tesoros acumulados por Foster Kane; en una de las últimas, una pobre mujer lujosa y doliente juega en el suelo de un palacio que es también un museo, con un rompecabezas enorme. Al final comprendemos que los fragmentos no están regidos por una secreta unidad: el aborrecido Charles Foster Kane es un simulacro, un caos de apariencias (corolario posible, ya previsto por David Hume, por Ernst Mach y por nuestro Macedonio Fernández: ningún hombre sabe quién es, ningún hombre es alguien). En uno de los cuentos de Chesterton - The Head of Caesar, creo -, el héroe observa que nada es tan aterrador como un laberinto sin centro. Este film es exactamente ese laberinto.

Todos sabemos que una fiesta, un palacio, una gran empresa, un almuerzo de escritores o periodistas, un ambiente cordial de franca y espontánea camaradería, son esencialmente horrorosos; Citizen Kane es el primer film que los muestra con alguna conciencia de esa verdad.

La ejecución es digna, en general, del vasto argumento. Hay fotografías de admirable profundidad, fotografías cuyos últimos planos (como las telas de los prerrafaelistas) no son menos precisos y puntuales que los primeros.

Me atrevo a sospechar, sin embargo, que Citizen Kane perdurará como "perduran" ciertos films de Griffith o de Pudovkin, cuyo valor histórico nadie niega, pero que nadie se resigna a rever. Adolece de gigantismo, de pedantería, de tedio. No es inteligente, es genial: en el sentido más nocturno y más alemán de esta mala palabra.

Jorge Luis Borges - Revista Sur Nº 83, agosto de 1941.-

Anónimo dijo...

venga, que si los sobornos a la presa "independiente" son altos, es por que tienen un costo de oportunidad de no ser sobornados igualmente altos...

guido dijo...

La primera oración del artículo es una petición de principios. Sería interesante poder leerla vinculada de algún modo (aún un modo tenue) con todo lo que viene después. Sería, al menos, un tema de discusión.

Pero al presentar lo que debería discutirse como un supuesto, el articulista rehuye la discusión, transformándose en una especie de maestro ciruela que explica que la libertad de prensa es importante para la democracia a un auditorio imaginario que, según parece, no lo habría notado.

daniel z dijo...

Creo que se esta obviando un hecho importante como fue el autogolpe y la disolucion del Congreso y la posterior sancion de una Constitucion a la medida de Fujimori.Por otra parte,si bien en principio la prensa,en su mayor parte,se oponia a Fujimori (preferian a Vargas Llosa)cuando este comenzo a aplicar su verdadero plan de gobierno se volco a su favor.Los sobornos tienen mas que ver con el uso de fondos publicos para negocios privados que con el control de la opinion publica que,por lo menos hasta el año 2000, era favorable a Fujimori.Por otra parte ¿De que prensa libre hablamos cuando se aceptan sobornos?Los ataques a la libertad de expresion no fueron dirigidos a los grandes medios sino a los periodistas criticos,que en ningun caso fueron defendidos por aquellos.

Chofer fantasma dijo...

Salvo el primer párrafo, que creo no era necesario ni relevante, no se menciona a los Kirchner.
Yo no había escuchado del paper, y agradezco su difusión.
Que una cita de "El ciudadano" produzca que se postee una crítica tan buena de JL Borges, es una muy buena cosa de los blogs.

Max dijo...

Qué pasa si los medios de comunicación se vuelven mono/oligo pólicos?. No amenaza eso la calidad democrática?.
Cuáles fueron los ataques a la Prensa Independiente en Argentina?. Fibertel?. Papel Prensa?. O son casos donde se denuncia que detrás de los medios se cometen irregularidades?.

La prensa, desde sus medios, no parece tener impedimento alguno para atacar al gobierno... eso debiera ser demostración fehaciente de libertad de prensa, no?.

Anónimo dijo...

Hablar de Montesinos y su función en Perú haciendo abstracción del combate al narcoterrorismo es una visión totalmente sesgada, casi no tiene sentido.

El del 0.33% dijo...

Hablar de Montesinos sin nombrar a Sendero es casi un pecado.

Son pocos los peruanos que discuten que el Perú que se vive hoy, es gracias a Fujimori.

Ahora, comparar a Perú de los 90 con Argentina 2010, me parece un error bastante fulero.

Die dijo...

No me gusta para nada el artículo. Se parte de una premisa, que da tan livianamente como cierta, para luego tratar de meter a la fuerza de porque la libertad de expresión es importante en el control de los gobiernos.
Ok, yo rechazo la premisa original, la enunciada sin más y comparto el resto del artículo. Mi duda es ¿hacía falta el primer párrafo del artículo?

MB dijo...

Muy buen post el de Galiani porque intenta usar research serio sobre economia para iluminar algo de lo que esta pasando hoy en Argentina.

No se por que tanta alarma entre algunos comentaristas. El primer parrafo del articulo se llama introduccion/motivacion. nada mas. Quiza hubiera sido mejor escribir 'prensa' en lugar de 'prensa independiente' para no alarmar a los susceptibles.

Hay sobrada evidencia de los ataques del gobierno a la prensa. Un googleo rapido tiro esto:

http://www.sipiapa.com/v4/index.php?page=det_informe&asamblea=25&infoid=389&idioma=sp

pero ademas esta lo de papel prensa, fibertel, etc.

No conocia el articulo sobre Peru. Gracias por la referencia.

CRISTIAN dijo...

Galiani escribe hiper tendencialmente (lo cual no sería malo... todos en algún punto la tenemos) pero se basa en cosas que no tienen mucho que ver:

1) "No hay duda hoy que la prensa libre juega un papel fundamental en la vida democrática de una nación."
Contraejemplos: Prensa argentina 1976-1983 y CNN y TN con el conflicto Honduras. Primer error

2) "A fin de comprender bien esta afirmación, repasemos la experiencia de Perú durante el Gobierno de Alberto Fujimori."
Como dice el 33 y alguien más... relacionar Perú de los 90 con Arg 2010... barbaridad...

3) "McMillan y Zoido usan los precios de los sobornos pagados por Montesinos para cuantificar el peso relativo de los distintos mecanismos de peso y contrapeso en el sistema dedocrático. El tamaño de los sobornos indica cuánto tenía que pagar Montesinos para sobornar a aquellos que podían restringir su poder."
Contraejemplo: Cuando se aprueba la ley de medios, Clarinete hizo tremenda campaña, y a la ley solamente la pudieron para algunos jueces.

4) "La prensa libre de difusión masiva ayuda a resolver este problema de coordinación informando a la población acerca de los actos del gobierno, e informando a todos los ciudadanos que todos ellos están informados sobre estos actos. Una vez emitidos por la televisión, los actos del gobierno se conviertes en conocimiento común."
Galiani se olvidó que también la "Prensa de libre difusión" informa lo que le conviene digo lo que le parece importante...

5) "En conclusión, este estudio muestra empíricamente la importancia de la prensa libre como mecanismo de control de los gobiernos: los medios de comunicación masiva son unos de los mecanismos de pesos y contrapesos más importantes en un sistema democrático."
Idem 1

PD: Ele volvé con los cuadritos que están bárbaros!!!

desvinchado dijo...

es joda esto?

El Contrera dijo...

Fuaaaa, el blog se fue alca ele, más allá del tema fibertel (es una lástima porque ya le había tomado la mano para pelearle el precio amenazandola con dar de baja, rechazando tres ofertas y aceptando un precio mucho más bajo que el que me ofrecian, lo cuál es una falta de respeto total pero bue) este tipo le pifia ya en el primer reglón... "prensa independiente" jajajja prensa independiente, pero dejate de joder my friend, de que prensa independiente estamos hablando... ele, gene, me están cayendo baaajo che.

Mejor me pongo a mirar un poco de "MELODRAMA", que ha educado al pueblo latino por años de forma independiente, no my friend????

Anónimo dijo...

Vladimiro,

A través del tiempo y la distancia, tu discípulo y seguidor te recuerda con el mayor afecto.

Anibal Fernandez

Anónimo dijo...

Ultimo anonimo, muy buen comentario!!

Anónimo dijo...

Realmente ese post es digno de The Economist... muy flojo, muchas frases hechas para este blog, no lo leyeron antes de publicarlo? si no tienen nada para publicar mejor no llenar espacio con cualquier cosa... El post se salva por los ocmentarios.

Francisco dijo...

Lo más interesante de los comentarios es que nadie negó que la prensa pro-K (678, TVR, Miradas al Sur, etc.) sea servil. ¿Será Luciano Galende el Gómez Fuentes de la demokracia? Además, si uno lo tiene a Artemio López dándole al "estamos ganando" en cada post que tira...

Anónimo dijo...

Afortunadamente a la idea que el grupo clarín es independiente solo un idiota se lo puede creer y en argentina parece que cada vez hay menos.

Sería mejor que alguno publique un análisis de morfología de los mercados de comunicación, no vi un solo economista que diga una sola palabra sobre esto. Pero muchos parecen saber sobre el tema..

Anónimo dijo...

la analogía con fujimori, otros idiotas se la podrán creer..

Mariano T. dijo...

Excelente el post. Y me causa gracia como para defenestrar a Clarin, oscilan en destacar su "poder casi omnímodo", y el carácter no independiente del medio. Si tiene tanto poder y no es independiente, de quién depende?

Anónimo dijo...

Tanto estudiar para decir las mismas boludeces que leuco o eliaschev... hay mas sarasa que la tolerable. Radio Ciudad depende directamente de macri, la pauta publicitaria de la ciudad depende directamente de macri y su mayoria automatica, cual es el ejemplo que da la oposicion en el tema medios puntualmente?

Hector M. dijo...

Este blog es de economia, hecho por economistas y leido en alta proporcion por economistas (o estudiantes de esa carrera). El articulo de Galiani se refiere a un estudio de una de las ramas mas avanzadas de la investigacion economica contemporanea, que es la aplicacion de herramientas de analisis economico a fenomenos de otra índole, como la política o la vida familiar. El enfoque metodológico de los autores es impecable, pues la excelente documentación que hizo Montesinos de sus sobornos (más la teoría de Samuelson sobre preferencias reveladas, formulada en 1937) permite cuantificar un fenómeno difícil de enfocar objetivamente de otro modo.
Uno esperaría que los economistas del blog aprovechen este ejemplo para aprender, para discutir los supuestos y los métodos (y no las palabras o adjetivos utilizados), y para analizar su posible aplicabilidad para realizar un estudio similar en el caso argentino.
Aqui no hay un Montesinos que anote todo, pero hay algunas evidencias análogas. Por ejemplo, el conjunto de "capitalistas amigos" que usualmente realizan inversiones en el sector privado de acuerdo a directivas o indicaciones de Néstor Kirchner, y que no se sabe hasta qué punto son capitalistas ellos mismos o meros frontispicios de un Gran Inversor innominado (para usar a Borges otra vez, en su poema sobre el ajedrez, "¿Qué Dios detrás de Dios mueve las piezas?"). Las inversiones de esos "capitalistas íntimos" en medios de difusión, empezando en Santa Cruz durante los 90 y continuando hasta ahora, indican una fuerte "preferencia revelada" y una elevada valoración subjetiva de los medios por parte de la K. Corp. Comparando esas inversiones con otras de los mismos inversores se podría estimar el orden de prioridades en la función de preferencias K. Pero ningun comentarista ha mostrado este tipo de inquietud intelectual, destinada a "entender como funcionan las cosas".

Una pequeña acotación: "prensa independiente" no significa "independiente de toda clase de influencia, incluso de las ideas de los dueños del medio; significa "independiente del gobierno".

En efecto, ese es el concepto original de la libertad de prensa que surgió en el siglo XVIII en las obras de los filósofos franceses de la Ilustración, y luego en los escritos de los Padres Fundadores de EEUU, como Jefferson, Maddison etc. La prensa es un medio para que el gobierno no pueda actuar a espaldas de la ciudadanía.

El peligro para la democracia no reside en que un diario responda a las ideas de la General Motors, o a las ideas de la IV Internacional trotskista, pues siempre reflejará algunas ideas, y los distintos medios muestran distintas ideas; sino en que el gobierno determine lo que publican los diarios, o lo que se muestra en la TV.

Recomiendo releer los editoriales de La Gazeta de Buenos Aires desde mayo 1810 hasta comienzos de 1811: muy ilustrativos a este respecto.

Anónimo dijo...

Yo creía que prensa independiente se refería a la independencia de los periodistas en todo sentido.

Anónimo dijo...

Entré porque escribía Galiani, un economista a quien admiro mucho, el post me aportó porque no conocía el paper que cita.
Ahora, cuando vi el alto grado de ignorancia y liviandad con la que opinan los comentaristas me acordé de por qué no leo blogs: porque nunca se debate con fundamento científico

Anónimo dijo...

yo creo que no puede querer decir eso, pues seria utopico -en su sentido correcto, esto es, algo que esta fuera de la historia.

Seguro que lo que quiere decir, como bien seniala Hector M., es independiente del Gobierno.

Esta claro que Clarin y La Nacion son independientes del Gobierno, y que pagina12 no lo es.

CRISTIAN dijo...

Las cosas que hay que leer por favorrrrrrrrr...

Héctor...

1) ""prensa independiente" no significa "independiente de toda clase de influencia, incluso de las ideas de los dueños del medio; significa "independiente del gobierno""
Habló el dueño de los diccionarios. En mi barrio independiente quiere decir que publica sin depender de lo que diga nadie, más que su propia conciencia. Si para vos tu definición es la definitiva, y no hay lugar a otra... mmm

2) "El enfoque metodológico de los autores es impecable, pues la excelente documentación que hizo Montesinos de sus sobornos (más la teoría de Samuelson sobre preferencias reveladas, formulada en 1937) permite cuantificar un fenómeno difícil de enfocar objetivamente de otro modo."
el enfoque es bueno para estudiar a Perú en los 90, pero es PESIMO para estudiar Argentina 2010...

3) "Uno esperaría que los economistas del blog aprovechen este ejemplo para aprender, para discutir los supuestos y los métodos (y no las palabras o adjetivos utilizados), y para analizar su posible aplicabilidad para realizar un estudio similar en el caso argentino."
yo como economista no soy un modelador... me interesa la realidad, no si el modelito cierra o no... tal vez a vos te interesa que cierre... aunque como en este caso no se aplique en NADA!!!

4) "La prensa es un medio para que el gobierno no pueda actuar a espaldas de la ciudadanía. "
hoy por hoy (y te invito a leer un poco de literatura actual sobre comunicación: mcombs, chomsky...) la prensa es un para crear la realidad, para modelarla, sea en favor del estado o particulares (fijate lo que hizo el vice de clarinete y nadie se enteró).

5) "El peligro para la democracia no reside en que un diario responda a las ideas de la General Motors, o a las ideas de la IV Internacional trotskista, pues siempre reflejará algunas ideas, y los distintos medios muestran distintas ideas; sino en que el gobierno determine lo que publican los diarios, o lo que se muestra en la TV."
nooooo lo peligroso es que el 80% de la audiencia de tv y diarios escuche y lea lo que quiere juan, pedro o nestor. la amenaza no solo está en el gobierno. Igual.. para vos, lo que hizo CNN y TN con el golpe de estado de Honduras... no fue peligroso?? y lo que hacía blanc y chiche en la dictadura???

Anónimo dijo...

Cristian,

Las cosas que hay que leer por favorrrrrrrrr...

Es un acto de travestismo intelectual que tengas la osadia de autocalificarte de economista.

Jorge B.

CRISTIAN dijo...

Jorge... dame argumentos... no tonteras que las decís atrás de un teclado sin ton ni son.

Mariano T. dijo...

Lo de la dictadura es un ejemplo de cuando la prensa no es independiente.
Además de los comités de censura y la autocensura, solo se podían aprovechar escasos espacios. Por ejemplo se podía criticar a Martinez de Hoz, pero nunca a la Junta.

Hector M. dijo...

Cristian,
1. En efecto, la prensa independiente debe poder publicar lo que quiere. En los grandes diarios del mundo no solo los dueós de los medios tienen esa facultad, sino tambien los periodistas y jefes de redacción (al menos hasta cierto punto). Nadie está libre de influencias; cualquier psicologo o sociologo te dirá que las ideas de cada uno, incluso los dictados de la conciencia, están condicionados socialmente y culturalmente (y hasta biológicamente, según se está descubriendo recientemente). Así que buscar medios que sean "independientes" de toda influencia es utópico y sin fundamento.
2. La tradición occidental sobre libertad de prensa, sobre todo las sentencias de la Corte Suprema de los EEUU sobre la Primera Enmienda, hacen referencia a menudo al balance que hay que hacer entre las consecuencias negativas y positivas de la libertad de expresión. Por ejemplo en el juicio que le hicieron a Flint, el director de la revista semi-porno Hustle, los jueces (y luego la C.S.) opinaron que la publicación de revistas como esa es el costo que paga la sociedad para que exista libertad de expresión, que es un bien superior. En esa misma tradición jurídica la doctrina se basa en que la ciudadanía se expresa como quiere y puede, los lectores eligen a quien leer y a quien escuchar (el poder de TN no lo tiene el canal, sino los usuarios con su control remoto), y el Estado no debe interferir.
De allí la norma de la Constitución de 1853 que prohibe legislar en forma tal que afecte la libertad de prensa, mandato recogido en muchas constituciones del mundo. Lo que se legisla es precisamente para impedir que el Estado (o el gobierno) avancen sobre los medios, aun cuando eso signifique no impedir que un medio responda a cierta ideología o a ciertos intereses: los ciudadanos son los "soberanos" que deben elegir y decidir.
3. La idea de que el poder de los medios domina a la ciudadanía es una idea elitista, aristocrática, discriminatoria y reaccionaria. Es la gente la que decide que Clarín venda 500,000 ejemplares y que Pagina 12 venda solo 13.000 (segun ultimas cifras que he visto). Cada uno decide en el kiosko, y con el control remoto.

Anónimo dijo...

Aca hay un paper que establece una correlación en Argentina entre avisos oficiales y publicacion de noticias supuestamente no positivas para el gobierno.


Rafael Di Tella, Ignacio Franceschelli
NBER Working Paper No. 15402
Issued in October 2009
NBER Program(s): POL


We construct measures of the extent to which the 4 main newspapers in Argentina report government corruption in their front page during the period 1998-2007 and correlate them with the extent to which each newspaper is a recipient of government advertising. The correlation is negative. The size is considerable: a one standard deviation increase in monthly government advertising (0.26 million pesos of 2000) is associated with a reduction in the coverage of the government’s corruption scandals by 0.31 of a front page per month, or 25% of a standard deviation in our measure of coverage. The results are robust to the inclusion of newspaper, month, newspaper*president and individual-corruption scandal fixed effects as well as newspaper*president specific time trends.

Jorge B.

CRISTIAN dijo...

Héctor

1) parece que no leíste que escribí "En mi barrio independiente quiere decir que publica sin depender de lo que diga nadie, más que su propia conciencia."
para vos independiente es el que "no depende del gobierno". para mi jamás existe prensa independiente. solamente hay libertad de publicación, es decir, el que tiene los medios para publicar publica lo que quiere. a mi con mi línea ideológica no me publicarían ni clarín ni lanación... tal vez si pagina12 o algún medio de "izquierda".
volviendo a tu gran definición... si el medio depende de la oposición es idependiente??? y si esa opo gana una elección, solamente por ese hecho pasa a ser dependiente??? creo que no hace falta respuesta no? pequeña inconsistencia Héctor.

2) vos ponés "En esa misma tradición jurídica la doctrina se basa en que la ciudadanía se expresa como quiere y puede, los lectores eligen a quien leer y a quien escuchar (el poder de TN no lo tiene el canal, sino los usuarios con su control remoto), y el Estado no debe interferir."
primero, esa tradición jurídica... para vos es palabra santa??? para mi no. segundo... si un chico nace en la jungla, y lo crian los monos, y cuando es grande hace monadas... el tiene la culpa de no ser un premio nobel?? según tu idea si, porque el lo elije. por que no se va a la ciudad y estudia física cuántica?? es un tonto... tercero... tu ejemplo pasa en el mismo país que no permite a un mismo grupo empresarial tener un canal y un diario en el mismo estado??? tené cuidado de no tomar la parte de la historia que te conviene... o solamente tomar la que te aprendiste!!!

3) "La idea de que el poder de los medios domina a la ciudadanía es una idea elitista, aristocrática, discriminatoria y reaccionaria[...] Cada uno decide en el kiosko, y con el control remoto."
unas preguntas:
leíste "la ideología alemana"??
que dice el autor sobre lo que escribís??
el autor era elitista no? re derechoso!!
leíste "libertad de elegir"??
que dice el autor sobre lo que escribís??
el autor era progre no?

Si me contestás, mañana continuamos el debate.

Anónimo dijo...

Estimados, me parece que deberíamos comenzar a considerar el uso de prensa "independiente".-
También me parece que comparar el Perú de Fujimori con la Argentina de hoy es soslayar el tema que Fujimori cerró el congreso, y aqui, mal o bien, no recuerdo que haya habido en los últimos tiempos tanta pasión e intrigas en los debates de las leyes.
Nobleza obliga debo decir que tengo una posición afín al gobierno, pero comencé a leer este blog, por la calidad del mismo, huyendo de la mediocridad de los comentarios de los diarios on line por ambas partes.
Hago votos para que cada uno exponga sus pareceres teniendo en cuenta y respetando el nivel intelectual que estimo tienen los lectores de ESC.

Cr.Esteban Humeres
crhumeres@hotmail.com

Hector M. dijo...

Cristian,
no he dicho que un diario opositor es independiente pero un diario oficialista no lo es. Esto seria un disparate. En todos los paises democraticos hay periodismo independiente tanto a favor como en contra del gobierno.
La independencia consiste en que el gobierno se abstiene de presionar a los medios. La presión puede ser fisica o policial, o bien economica (a traves de la publicidad oficial) o de muchas otras formas (por ejemplo controlando la distribución, o la provisión de papel, o cualquier otra cosa) a fin de lograr que los periodicos no revelen cosas que el gobierno pretende ocultar, o que propagandicen lo que el gobierno quiere difundir, que elogien o critiquen lo que el gobierno quiera elogiar o criticar, y que hagan todo eso aun cuando "su conciencia" o sus ideas los llevarían a hacer lo contrario.

Así como los delitos de lesa humanidad se definen (segun la actual Corte Suprema) cuando el aparato de Estado se pone al servicio de la violación de derechos humanos (los delitos comunes privados no entran en esa categoria) del mismo modo la independencia de la prensa se mide por su independencia respecto al poder politico.

Los grandes diarios tienden a no asumir una determinada ideologia partidista, aunque siempre tienen alguna tendencia.

Pueden ser neutrales o partidistas. Pero independencia no quiere decir neutralidad. Hay también prensa que no pretende ser neutral, sino vocero de una determinada ideología. Los periódicos radicales, peronistas, socialistas, o de alguna religión, los medios conservadores o progresistas, los liberales o los anarquistas o los comunistas o los que difunden el budismo zen, no son ciertamente neutrales. Pero son prensa independiente siempre que no estén presionados desde el Estado para publicar o no publicar determinados contenidos.

Hector M. dijo...

El ejemplo citado por Galiani, sobre el periodo de Fujimori en Perú, o el otro artículo citado sobre la propaganda oficial en diarios argentinos, son meros ejemplos: no se trata de cuestionar si en Perú o la Argentina pasaba una u otra cosa. Esos ejemplos solo sirven para mostrar que algunos gobiernos usan el soborno y/o la asignación de la publicidad oficial, así como otros medios (incluyendo a veces la intimidación física), para presionar a los medios.

Anónimo dijo...

Elemaco ya habia echo un post sobre el paper de Di Tella y Franceschelli (muy bueno), que muestra sugestivamente como Pagina12 paso de reportar much corrupcion a no reportar nada con el incremento de publicidad oficial:

http://econserialcronico.blogspot.com/2009/11/todo-negativo.html

Anónimo dijo...

Esto es lo que ensenian en San Andres? Pucha digo, que robo!

Anónimo dijo...

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1297429

Francisco dijo...

Por si no vieron el cuestionario de Gargarella:

http://seminariogargarella.blogspot.com/2010/08/preguntas-para-un-felicitado.html

Transcribo acá:

"A)Donde estuvo don NK durante la dictadura?
1) Obviamente, jugandose la vida por sus companeros
2) Acumulando dinero, ya que era un buen momento para los negocios

B)Donde estuvo don NK durante el menemismo?
1) Obviamente, peleando desde la gobernacion de SC contra el gobierno mas corrupto y antipopular de la historia democratica reciente
2) Alineado de modo irrestricto e incondicional con el gobierno de Carlos Saul

C)Donde estuvo don NK, cuando la economia la manejaba Cavallo?
1) Obviamente, enfrentado a Cavallo, y luchando contra la economia del ajuste y la entrega de las empresas nacionales a los capitales internacionales
2) Convertido en uno de los gobernadores mas cavallistas de todos, y promoviendo una de las privatizaciones mas salvajes de las realizadas -la de YPF, la historica compania petrolera nacional

D)Los millonarios fondos de Santa Cruz, enviados en su momento al exterior, donde se encuentran ahora?
1)Obviamente, han sido invertidos en beneficios sociales para los grupos mas vulnerables
2)Despues de mas de una decada, nadie sabe bien que ha ocurrido con ellos

E)Durante su presidencia, que actitud asumio frente a la golpista “patria sojera”?
1) Obviamente, se puso de pie frente a los golpistas, y confronto con ellos, para impedir la consolidacion de un proyecto de monocultivo, destructor de las tierras, y altamente contaminante
2) Se alineo con ellos, permitio que aumentara en un 50 por ciento el area cultivada con soja,y favorecio la conversion del pais en uno de virtual monocultivo

F)Que actitud asumio frente a Magnetto, el duenio del multimedios que pacto con la dictadura, y se encarga de distorsionar la realidad?
1)Obviamente, lucho contra el a brazo partido, en nombre de los intereses nacionales y la justicia social
2)Pacto con el, y mantuvo (CFK dixit) “decenas de amigables reuniones en Olivos”


Si todas las respuestas que escogio llevan el numero 2, y Ud. es de los que considera a NK un abanderado del progresismo, le aconsejamos meditar un poco."

Anónimo dijo...

Hector, muchas gracias por tus comentarios. La verdad que es muy util leer a gente que opine con propiedad, fundamento y respeto. Saludos.

CRISTIAN dijo...

Hector

todavía no se si tenés memoria selectiva o te hacés el tonto para esquivar el bulto. Fijate en mi primer respuesta fueron 5 puntos, de los cuales solamente contestaste 3, que luego contesté los mismos 3 y ahora únicamente me contestás 1 y en general. igual es divertido el debate.

vamos a lo nuestro:

1) "no he dicho que un diario opositor es independiente pero un diario oficialista no lo es." pero antes pusiste ""prensa independiente" no significa "independiente de toda clase de influencia, incluso de las ideas de los dueños del medio; significa "independiente del gobierno"."
- en que quedamos???

2) "En todos los paises democraticos hay periodismo independiente tanto a favor como en contra del gobierno."
- Te invito a que me des ejemplos de lo que vos entendés por "periodismo independiente" (si es posible en Argentina y Latam) así lo discutimos con los pies en la tierra.

3) "La independencia consiste en que el gobierno se abstiene de presionar a los medios. La presión puede ser fisica o policial, o bien economica (a traves de la publicidad oficial) o de muchas otras formas (por ejemplo controlando la distribución, o la provisión de papel, o cualquier otra cosa) a fin de lograr que los periodicos no revelen cosas que el gobierno pretende ocultar, o que propagandicen lo que el gobierno quiere difundir, que elogien o critiquen lo que el gobierno quiera elogiar o criticar, y que hagan todo eso aun cuando "su conciencia" o sus ideas los llevarían a hacer lo contrario."
- Solamente el gobierno?? vuelvo a preguntar... si depende de un opositor???

3) "Los grandes diarios tienden a no asumir una determinada ideologia partidista, aunque siempre tienen alguna tendencia.
Pueden ser neutrales o partidistas."
- primero, ponés que "tienden a no asumir una determinada ideologia partidista" y después "Pueden ser neutrales o partidistas"...
segundo... pregunto desde mis limitaciones: Clarín pre125 no era k?? y post125 no lo considerás antik?? Pagina12 no es k???

4) "Los periódicos radicales, peronistas, socialistas, o de alguna religión, los medios conservadores o progresistas, los liberales o los anarquistas o los comunistas o los que difunden el budismo zen, no son ciertamente neutrales. Pero son prensa independiente siempre que no estén presionados desde el Estado para publicar o no publicar determinados contenidos."
- justamente en ese grupo de medios "chicos" -donde podrìamos enmarcar a los blogs- creo que son los más independientes de todo poder político y económico. vos que opinás???

5) "El ejemplo citado por Galiani, sobre el periodo de Fujimori en Perú, o el otro artículo citado sobre la propaganda oficial en diarios argentinos, son meros ejemplos: no se trata de cuestionar si en Perú o la Argentina pasaba una u otra cosa. Esos ejemplos solo sirven para mostrar que algunos gobiernos usan el soborno y/o la asignación de la publicidad oficial, así como otros medios (incluyendo a veces la intimidación física), para presionar a los medios."
- estoy de acuerdo en lo que decís, en cuanto a los informes... pero el uso que le da este tipo es pobrísimo!!


Espero tu respuesta a TODOS los puntos, sino me va a agarrar un dejavu con las declaraciones de macri en la legislatura porteña.

Saludos

Mariano T. dijo...

Qué discusión semántica estan armando!
Yo tengo una definción diferente de "prensa independiente", que es la prensa que maneja su propia agenda, o diferentes agendas dentro de su redacción.
Quedan excluídas, por definición, aquellos medios cuya agenda les es fijada de afuera por alguna clase de poder. Por ejemplo la prensa dependiente del poder político, la que depende de un determinado partido, iglesia o grupo de presión.
Eso no quiere decir que sean neutrales, toman posición ante cada asunto, si quieren, pero desde sus propias convicciones o intereses.
La publicidad del estado cuando es usada de manera sectaria genera una pléyade de medios afines, dependientes de dicha pauta. Acá el agravante es que se esta usando el dinero de todos para favorecer una facción. Por eso la ley de Medios cinado se modifique debe establecer una regulación de la distribución de la publicidad oficial (que no es del gobierno sino de todos) de acuerdo a pautas objetivas.
Por otro lado, temo que la implementación de la ley de medios, acompañada por el uso discercional de fondos del estado, genere una serie de medios chicos que no tengan otro sostén que el dinero que el estado quiera o no otorgarles, porque es imposible hablar de medios independientes cuando tienen una sola forma de sostén. La independencia económica es el primer requisito. Y eso implica una audiencia respetable en tamaño, y publicidad de orígenes diversificados.

Anónimo dijo...

Periodismo independiente??? Me imagino que no estarás hablando de Clarín y La Nación no???

guido dijo...

Mariano, la ley de medios no regula sobre gráfica, solo audiovisuales. Estoy de acuerdo en que debería haber parámetros obetivos para la distribución de la pauta oficial.

También estoy de acuerdo en esa definición de "medio independiente". Y (a diferencia, estimo, de varios comentaristas), en mi opinión cumplen con esas características P12, La Nación y Perfil. Cualquiera que haya seguido esos diarios durante varios años y diversos gobiernos (bah, Perfil fue demasiado irregular) puede constatar la continuidad en una línea ideológica (más allá de lo que uno opine de la misma). En ese sentido, la cuantiosa publicidad oficial en LN (o ámbito) durante los 90 (y la idem de p12 en la argentina K) no expresa tanto la malévola mano del estado totalitario (buhh) sino una coincidencia coyuntural entre una línea históticamente coherente y un oficialismo que se lee como cercano a esa línea (ver reseña de Elemaco - cover de QLP - linkeada mas arriba y discusión en comments).

El caso de Clarín es diferente, de acuerdo a tu definición, ha dejado de ser un diario independiente para convertirse en un vocero de un grupo económico del cual es solo uno de sus negocios. De allí la pendularidad de su línea editorial, que no tiene ni de lejos la consistencia de los anteriores y no es difícil advertir como ligada a los intereses corporativos del grupo.

Volviendo a lo anterior, creo que una ley de gráfica, debería exigir, como ocurre en muchos países, además de criterios objetivos para definir la publicidad oficial, la exclusión de otras actividades comerciales para los propietarios de medios gráficos.

Hector M. dijo...

Cristian,
disculpa si no te respondo a cada uno de los puntos de tu agenda con todo el detalle que vos quisieras. Por otro lado, tampoco me parece fructifero seguir discutiendo cuestiones semanticas (como dice Mariano T.): yo suscribo la definicion de "independiente" que el mismo Mariano dio, y que yo traté de expresar antes de una manera más extensa y complicada porque me falta su poder de síntesis.

Las posibles regulaciones que menciona Guido son razonables, pero dificiles de implementar en la actualidad. Hay en el mundo muchos diarios cuyos propietarios no tienen otros grandes intereses empresariales (La Nacion, el Washington Post, Le Monde, The Times, son algunos de ellos), pero se ve la presencia creciente de la forma dominante de empresa capitalista contemporánea, que es el conglomerado de empresas (frecuentemente trasnacional). Aun cuando existiese la regla, sería difícil de hacer cumplir pues siempre hay maneras de eludirla mediante diversos mecanismos legales. Imperios mediaticos como Times-Warner o el de Rupert Murdoch son de importancia creciente en el mundo. Esto puede gustarnos o no (a mí no me gusta) pero eso no hace que desaparezcan.

En muchos países lo que hay son reglas sobre la conducción editorial de los diarios, asegurando la libertad de opinión de los periodistas y de los jefes de redacción, así como también hay reglas sobre la distribución de la publicidad oficial (no tanto sobre la privada: las empresas ponen avisos donde les guste; esto también puede ser un problema, pero es un elemento esencial del régimen capitalista basado en la propiedad privada).

guido dijo...

Me refería (y creo que también Mariano) a la distribución de la pauta oficial, por supuesto.

Es cierto que parece difícil de regular, pero así, a ojo, la calidad y confiabilidad de los diarios con propietarios identificables y para quienes este es su actividad central con respecto a los grandes conglomerados que venden noticias, hamburguesas y armas de guerra entre otras cosas parece claro. Tu comentario me hizo acordar a la película Meet Joe Black donde Hopkins se opone a la fusión de su empresa periodística como le sugerían sus socios. Pero claro, es una película...

desvinchado dijo...

Muy bueno guido. Si dejamos el prejuicio de lado y recorremos la trayectoria del Grupo -mas allá de si esta en contra del gobierno o no- no podemos negar que tiene (tuvo(?) una alta penetracion institucional, economica, y cultural. Se entiende el miedo igual, no hay que ser taliban, pero la exaltacion en la busqueda del lado oscuro del gobierno, o la toma de posicion instantanea debilitan los argumentos y su efectividad; lo que nos deja -de cara al futuro- un panorama de banalizacion de la denuncia que es muy dificil de revertir. El cuento del lobo basicamente

Mariano T. dijo...

No creo que Clarin no pueda ser considerado un medio "independiente", tal vez sea el más independiente de todos, con su propia agenda. Por otro lado pagina 12, con su reducida tirada y sin otro medio del mismo grupo que lo banque, sea hoy el diario más dependiente de la ayuda oficial. Si hay cambio de mando en 2011, veremos si se banca un ahogo tipo el que el gobierno le hizo a Perfil (subsidiado por los otros medios de la empresa, particularmente en Brasil)

SG dijo...

A mi me parece claro que no hice una analogía entre Argentina y Perú. Claramente, como bien señalaron algunos comentarios, se tomo un caso estudiado académicamente para aprender algo interesante sobre la relación entre el estado y los medios de comunicación y lo que a mí me parece más importante aun, sobre como la subordinación de los medios de comunicación masiva al gobierno tiene consecuencias para el funcionamiento de las instituciones democráticas.

En la discusión salió el trabajo de mis coautores Rafael Di Tella e Ignacio Franceschelli que mira un mecanismo que tiene el Estado para influenciar a los medios –el de la propaganda. Yo pensaba escribir sobre este trabajo en otra entrada, pero dado que Elemaco ya lo ha hecho, aprovecho ahora para recomendar la lectura de ese paper, y también para notar que siguiendo los resultados de Di Tella y Franceschelli uno puedo esperar el control estatal de las empresas públicas, en general, grandes anunciantes en los medios de comunicación masiva, pueda distorsionar la difusión de información en la sociedad.

Al aceptar participar como invitado en el blog pensé que solo tenía sentido hacerlo si podía combinar análisis riguroso con opinión. Un blog no es un lugar para hacer nueva teoría o nueva investigación empírica. Pienso expresar opinión, y tengo opinión sobre muchos temas …

Según me informo Elemaco, hasta esta mañana temprano, había recibido unas 1500 visitas. No sé si es mucho para un blog, pero es mucho para un alma solitaria como la mía! So, si tolero este ruido a mí alrededor, probablemente escriba nuevamente.

Sebastian Galiani

Anónimo dijo...

Carrió señaló que “nunca fui a cenar con el señor (Héctor) Magnetto, nunca tuve una prensa amiga sino totalmente independiente con Clarín y eso me da la absoluta libertad para que la sociedad entienda que si hoy el Grupo Clarín y básicamente Magnetto no estuvieran dando esta pelea, estaríamos ya sumidos en el más absoluto autoritarismo”, aseguró a Clarin.com

Anónimo dijo...

“Ya les fracasó con los hijos, otro maltrato absoluto y uso de los derechos humanos. Y la vejación que sufrieron los chicos de Noble, que ahora dejaron de lado seguramente porque no son hijos (de desaparecidos) y avanzan con esta nueva embestida final que ojalá la sociedad entienda lo grave que es”, dijo Carrió en relación a la embestida oficial contra Marcela y Felipe Noble.

Javier Finkman dijo...

SG:

Es mucho para un blog así que adelante. En cuanto al ruido, es laburo del economista (y mucho más del microeconometrista) distinguir entre ruido y señal así que a no arrugar.

Anónimo dijo...

parece que solo con propaganda no puede:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1297743

guido dijo...

SG, el tema es que das por descontado un presunto ataque creciente a la prensa independiente que dudosamente existe.

desvinchado dijo...

"El gobierno nacional ha venido atacando a la prensa independiente en forma creciente. Esto atenta gravemente contra el funcionamiento de las instituciones democráticas. No hay duda hoy que la prensa libre juega un papel fundamental en la vida democrática de una nación. A fin de comprender bien esta afirmación, repasemos la experiencia de Perú durante el Gobierno de Alberto Fujimori."

Todo bien.No te discuto el nivel del analisis, lo discutible es la analogia (claramente).

Anónimo dijo...

Excelente articulo de JMS:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1297882

Sam Rothstein dijo...

1500 esta barbaro, es un monton. Incluso para ESC.

Felicitaciones!

Frank Pentangeli dijo...

Felicitaciones por la incorporación de SG a ESC! Es envidiable tener un tipo con tan buena economía en el blog!
El post muy bueno,
Saludos

Anónimo dijo...

http://www.clarin.com/politica/Preocupa-EEUU-libertad-prensa-Argentina_0_323367851.html

SG dijo...

Gracias Frank! Nice Nickname!

A pesar de mi apego a las leyes, mi hijo se llama Vito!

SG

Miguel Olivera dijo...

Me gustaría recordar, en el marco del debate, que ayer la Presidenta habló de un plan para expandir Papel Prensa y dejar de "importar del exterior" papel. La dirección debería ser la contraria: más fuentes de papel (¡y soporte digital!) barato. Pero parece que vamos en la otra.

No se ataca a la "prensa independiente". Se ataca a la prensa opositora, sea Clarín, sea Crítica, sea Lanata, sea Perfil. Cualquiera, desde el lugar que sea. Ese es el riesgo.

Eventualmente, los accionistas de Clarín, La Nación y La Razón de la época tendrán que aclarar o defenderse en la justicia, lo que dependerá de la calidad de las pruebas aportadas. Sin acceso al documento en formato digital (no lo liberaron), sólo puedo decir que hay testimonios encontrados y la "sindicalización de acciones" por sí misma no es un delito.

Pero parece que esto va por otro lado (volver al primer párrafo).

Mariano T. dijo...

Para qué agrandar papel prensa?
Si tienen algun problema con el papel importado (no se porqué) que hagan otra papelera, y se dejan de joder con el monopolio.

guido dijo...

¿Alguien me puede definir "ataque"?

Mariano T. dijo...

Papel Prensa ya es un tema terminado.
Yo pensé que ayer se traían una revelación nueva, un tapado. Al final el tapado fue isidoro Graiver.
Como queda demostrado que la compra fue con todo el grupo en libertad, no hay ni torturas ni secuestro para los compradores, que es lo único que puede ser considerado delito de lesa humanidad. Todo otro delito esta prescripto, aunque se demuestre que Magneto le puso en persona una bomba al avión de graiver.

Anónimo dijo...

Un dato: los llamados a licitaciones públicas ya no se hacen más en los diarios grandes, sino en los diarios Crónica y Popular. Ahí tenés para un probit...

West Pearl

SG dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SG dijo...

Por supuesto que se ataca a la prensa opositora, y no a la oficialista. Para mí, al ser opositora, es independiente del gobierno. Eso es todo lo que digo. Por supuesto, también podría ser independiente del gobierno y tener una posición, digamos, neutra.

En cualquier caso, en mi opinión, mientras haya competencia entre los medios de comunicación, lo fundamental no es si un medio de comunicación responde a cierta ideología, o ciertos intereses económicos.

Es más, volviendo al trabajo de Di Tella y Francheschelli, en la medida que el gobierno puede influenciar lo que dice un diario a través de la asignación de la propaganda oficial, los diarios que podrán ser independientes del gobierno son los que tienen (a) mucha demanda y publicidad privada o (b) los que poseen financiamiento indirecto de otras organizaciones económicas privadas.

Nunca dije que en Argentina el funcionamiento de la prensa sea ideal. Seguramente se pueda mejorar mucho su funcionamiento. Pero, sinceramente, desde que tengo memoria, en Argentina no recuerdo nada que haya funcionado idealmente.

Y además, pienso esto: En un país donde el Estado tiene un fuerte control sobre la economía, los medios de comunicación independientes del gobierno, aun si tienen objetivos económicos concretos, podrían contribuir a (aunque este no es un resultado garantizado) a una mayor división del poder que la que se daría con medios de comunicación, por llamarlos de una forma, independientes de cualquier organización pública o privada. Y una de las razones de esto, es la posible captura del gobierno de estos medios.

SG

SG dijo...

Una ultima aclaración sobre este tema. Quizás el termino Prensa opositora deba ser tomado con cuidado. Ciertamente, en la forma que entiendo lo usamos arriba Miguel Olivera y luego yo, este no debe tener una connotación negativa. Un diario como La Nación, tiene su visión del mundo, y puede terminar o no viéndoselo como opositor a un gobierno, dependiendo de las acciones de gobierno.

Anónimo dijo...

El oprobio de vivir en un pais con un ministro como este:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1298152

Anónimo dijo...

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1304664