tag:blogger.com,1999:blog-34228170.post1910381986383273212..comments2024-02-02T05:32:21.557-03:00Comments on Economista Serial Cronico: ¿Alguien tiene el Mochon y Becker?Luciano Cohan (Elemaco)http://www.blogger.com/profile/00785409319809941367noreply@blogger.comBlogger60125tag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-71789939821500654652008-04-02T17:12:00.000-03:002008-04-02T17:12:00.000-03:00No necesitás dar explicaciones. Si yo estuviera en...No necesitás dar explicaciones. Si yo estuviera en tu lugar, sufriendo una humillante derrota, también intentaría una salida digna (?). <BR/><BR/>Después terminanos la historia. Seguramente le propusiste matrimonio a la vaca. Mal si dejaste pasar la oportunidad, porque sólo alguien con una extraordinaria dotación en limitaciones cognitivas puede casarse con vos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-71490781107565346042008-04-02T14:56:00.000-03:002008-04-02T14:56:00.000-03:00Antioligarca: No es cierto que nunca haya visto un...Antioligarca: No es cierto que nunca haya visto una vaca. Una vez fui a la rural. Y guardo la entrada como prueba, siempre me chicanean con eso asi que estoy bien preparado. Lo que más me impactó del animal fue la profunda mirada de extraordinaria dotación en limitaciones cognitivas. Impresión que revivo con la lectura de tus comentarios.<BR/>Mientras yo sigo con el curso de Micro I que me sugeriste (ya aprendí un montón de nuevos “modelitos”), Mariano te ha proporcionado algunas lecciones introductorias al curso de lógica que te recomendé tomar oportunamente.<BR/>Consejo que evidentemente no has seguido viendo el ultimo comentario "no producir mejor sino de otra forma": si no es mejor y es distinta la forma, a lo sumo el resultado es igual. Ergo, en el mejor de los casos no cambia nada.<BR/>Un comentario final. <BR/>Ele y otros participantes hemos hecho uso de los recursos clasicos de la retorica economica: contado historias (la secuencia de hechos), utilizado metáforas (los modelos simplificados), aplicado la lógica y presentado evidencia con mayor o menor éxito.<BR/>Pero el estilo también cuenta. La ironía debe ser sutil, el humor inteligente, la sugerencias honestas. Y, sobre todo, se desaconseja fuertemente el excesivo y a veces molesto uso de diminutivos. <BR/>Creo que ya no tiene sentido seguir usando el espacio de Elemaco y alargar el debate en este tema, donde cada uno ha expuesto largamente sus argumentos.<BR/>saludosDanielhttps://www.blogger.com/profile/08128172466910615502noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-60566574703185177322008-04-02T14:40:00.000-03:002008-04-02T14:40:00.000-03:00La política tiene el objetivo de aumentar la ofert...La política tiene el objetivo de aumentar la oferta de carne promoviendo la intensificación. No te obliga a producir mejor, te obliga a producir de otra forma. <BR/><BR/>La demanda de terneros no necesariamente tiene que hacer aumentar el peso de reposición. Depende de como se ajustan las demás variables, principalmente el precio del kg de novillo. <BR/><BR/>No soy funcionaria y creo que está muy mal manejando el tema ganadero. El resultado es tan desastroso como tu propuesta de liberar el mercado y no implementar políticas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-83194283492399289022008-04-02T11:47:00.000-03:002008-04-02T11:47:00.000-03:00Produciendo mejor vas a producir más carne con cua...Produciendo mejor vas a producir más carne con cualquier peso de faena.<BR/>La medida burocrática no hace que produzcas mejor.<BR/>Cuándo aumenta el peso de faena solito?<BR/>Cuando la demanda de terneros hace aumentar el precio de reposición, y es económicamente ineficiente tenerlos poco tiempo en el corral.<BR/>Ahora no tengo dudas de que sos funcionario. Dentro de 2 años, a los que hoy estan manjando el tema ganadero se les van a reir en la calle por lo que hoy estan haciendo.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-60889010761567868672008-04-02T11:30:00.000-03:002008-04-02T11:30:00.000-03:00Marianito, 1) "Una de las cosas bàsicas cuando se ...Marianito, 1) "Una de las cosas bàsicas cuando se analiza un factor, es que, salvo que haya razones poderosas y fundadas, no se deben variar los demàs factores." Esto es un disparate. Cuando cambia un factor, cambian los otros factores, por lo tanto si analizás un sólo factor y dejás los demás constantes estás interpretando la realidad de manera equivocada. Te va a fallar el modelito.<BR/><BR/>2) "Tu primer error es suponer que antes de la medida se usaba alimento en forma subòptina,... En una palabra, estas suponiendo que antes alimentabas mal y ahora vas a alimentar bien," Jamás dije que se usaba en forma subóptima. Lo que dije es que cuando cambia la realidad, cambia la estrategia productiva pasando de un sistema más pastoril a uno más intensivo. En todo caso el que está valorando sos vos. Para mi las dos alternativas son válidas y el adoptar una o la otra depende de las condiciones del contexto.<BR/><BR/>3) "El otro error es meterse con la reproducción cuando hablamos de engorde." No Marianito. No hablamos de engorde. Hablamos de estrategias para aumentar la oferta de carne. <BR/><BR/>4) "Cómo reacciona el criador? Reteniendo el ternero más tiempo hasta alcanzar el peso preferido por el comprador. La implicancia es que ese ternero compite con la vaca por el forraje existente, eso hace que el animal gane menos peso, y que los índices reproductivos caigan (al revés de lo que pretendías antes). Según tu lógica, vas a decir que entonces hago pasturas para que eso no pase,"<BR/><BR/>Evidentemente. Y también suplemento.<BR/><BR/>"Pero de nuevo caés en el error lógico de cambiar otra variable, además de darme la razón en que la porducción depende de la cantidad de forraje ofrecido y no de medidas burocráticas."<BR/><BR/>Ahora la lógica te falla a vos porque la política incide en la oferta de forraje y de esta forma te permite aumentar la producción.<BR/><BR/><BR/>Marianito, a mi no me pasás con tu manipulación de indicadores y de conceptos técnicos. Ahora entiendo por qué estás haciendo el paro. Pero no le deberías echar la culpa a las retenciones. Es evidente que te va mal porque no sabés producir.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-86277525153989086692008-04-02T10:40:00.000-03:002008-04-02T10:40:00.000-03:00Oligo:hasta ahora te traté con respeto.Una de ls c...Oligo:<BR/>hasta ahora te traté con respeto.<BR/>Una de ls cosas bàsicas cuando se analiza un factor, es que, salvo que haya razones poderosas y fundadas, no se deben variar los demàs factores.<BR/>Tu primer error es suponer que antes de la medida se usaba alimento en forma subòptina, y que despuès aumenta, en què se basa? Si la relación de conversión(en $) no cambia, no debería cambiar la cantidad de alimento por animal por día, salvo por el efecto de mayor demanda de animales màs grandes,(demanda ineficiente, porque es por mayor costo de mantenimiento).<BR/>En una palabra, estas suponiendo que antes alimentabas mal y ahora vas a alimentar bien, eso aumenta la producciòn de carne independientemente de que aumentes o no el Peso mínimo de faena. Cero en lògica.<BR/>El otro error es meterse con la reproducción cuando hablamos de engorde. El engorde depende de la cantidad de forraje consumido y de la eficiencia de transformación, y como dura relativamente poco estamos hablando de corto plazo.<BR/>La reproduccón es un tema de largo plazo, y por supuesto vas a producir más carne si producís más terneros, pero que tiene que ver el peso mínimo de faena con eso? Igual que en el caso anterior podés aumentar la producción de terneros con o sin peso mínimo de faena, es una variable independiente. Cero en lógica otra vez.<BR/>Y ahora, podemos hablar técnicamente, ya que la lógica no es lo tuyo (y eso tiene que ver con el IQ):<BR/>La tendencia de los feed lots,(que es el único que cambia la oferta de forrajes en el corto plazo) es tener al animal poco tiempo, cos o tres meses, por el tema de la cantidad de energía para engorde y la cantidad de energía para mantenimiento. La prueba de esto es que antes de la medida preferían comprar terneros de 140 kg, y depués de la medida preferían los de 180-200 (y esa preferencia se transforma en precio de compra)<BR/>Cómo reacciona el criador?<BR/>Reteniendo el ternero más tiempo hasta alcanzar el peso preferido por el comprador.<BR/>la implicancia es que ese ternero compite con la vaca por el forraje existente, eso hace que el animal gane menos peso, y que los índices reproductivos caigan (al revés de lo que pretendías antes)<BR/>Según tu lógica, vas a decir que entonces hago pasturas para que eso no pase, pero de nuevo caés en el error lógico de cambiar otra variable, además de darme la razón en que la porducción depende de la cantidad de forraje ofrecido y no de medidas burocráticas.<BR/>Por tu amnera de razonar, adivino que trabajás en la SAGYP o en la Secretaría de Comercio. Y si no es así, te aconsejo que busques laburo en la administración pública, porque en la actividad privada te vas a cagar de hambre.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-28238439497435134062008-04-02T08:06:00.000-03:002008-04-02T08:06:00.000-03:00"Estoy suponiendo que ya se usaba concentrado." En..."Estoy suponiendo que ya se usaba concentrado." Entonces sos una bestia, Marianito. Cualquiera sabe que la cantidad y el tipo de suplemento es fácil de variar y por supuesto que sí afecta la velocidad de engorde. El INTA tiene una variada oferta de ensayos que lo demuestran. <BR/><BR/>Por corto plazo se entiende un año o menos. Y aunque vos no puedas, cualquiera que entienda algo de ganadería puede engordar un ternero a 300 kg en pocos meses. Y esto Dani, es posible porque hay tecnología disponible para hacerlo. <BR/><BR/>Además Marianito te aclaro que la oferta que interesa son los kg de carne totales no las cabezas. <BR/><BR/>"La cantidad de carne producida por unidad de tiempo solo se altera con la cantidad de forraje consumido"<BR/><BR/>No me digas. Entonces para qué querrán mejorar los porcentajes de parición y los demás índices reproductivos. Deberían contratarte a vos como asesor para el Plan Ganadero. <BR/><BR/>Dani, jamás vas a entender como funciona porque nunca viste una vaca en vivo y en directo en tu vida. Pero una cosa más:<BR/><BR/>"Debemos suponer que los productores son sistemáticamente ineficientes y estan fuera del óptimo hasta que llega el decreto"<BR/><BR/>No, no debemos suponer que son ineficientes. Sólo tenemos que aceptar que variaron las condiciones y tratar de entender como funciona la nueva realidad. Para que entiendas, tu modelito ya no sirve más.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-70085669171210517272008-04-02T00:37:00.000-03:002008-04-02T00:37:00.000-03:00Antioligarca: "En el corto plazo, siempre sube la ...Antioligarca: "En el corto plazo, siempre sube la oferta de carne, porque nadie va a poder faenar por debajo del peso mínimo" <BR/>Para aumentar el peso debe engordarse durante mas tiempo.Como puede aumentar "siempre" la oferta en el corto plazo si durante un tiempo no puede faenar hasta que llega el animal al peso minimo?<BR/><BR/>"Cuando es por decreto la producción total aumenta. Y el ejemplo son la mayoría de los países del mundo que tienen pesos mínimos de faena altos" <BR/>Es probable que dados precios relativos la restriccion no sea operativa. <BR/>Debemos suponer que los productores son sistemáticamente ineficientes y estan fuera del óptimo hasta que llega el decreto?<BR/>"El problema acá no fue la medida en sí misma sino las idas y vueltas"<BR/>Ah! ahora esta claro, lo que hace falta es algo así como el dictador benevolente, pero consecuente.<BR/><BR/>Mariano, muy claro lo suyo y sin "modelito".<BR/>un saludoDanielhttps://www.blogger.com/profile/08128172466910615502noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-15273494705889832122008-04-01T18:51:00.000-03:002008-04-01T18:51:00.000-03:00Estoy suponiendo que ya se usaba concentrado. La v...Estoy suponiendo que ya se usaba concentrado. La velocidad de engorde no va a depender de lo que digan las autoridades, y puede ser alta o con diferentes pesos de faena.De todos modos, hoy solo lo pueden usar los que tienen subsidio.<BR/>Pero para que discutir teoría<BR/>En 2005/2006, cuando se implementó la medida, bajó la oferta en los primeros meses, despuès se estabilizó, con menos cabezas faenadas con más peso. En 2007, cuando bajaron el peso mínimo, aumentó la oferta en nùmero y bajó en peso. La cantidad de carne producida por unidad de tiempo solo se altera con la cantidad de forraje consumido.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-68252401843278629512008-04-01T17:27:00.000-03:002008-04-01T17:27:00.000-03:00Estás mezclando todo, Marianito. 1) Cuando la limi...Estás mezclando todo, Marianito. <BR/>1) Cuando la limitante es la oferta forrajera, siempre podés usar concentrado que te permite intensificar la producción y acortar los tiempos de engorde. Eso es lo primero que pasa cuando te suben el peso de faena. En el corto plazo, siempre sube la oferta de carne, porque nadie va a poder faenar por debajo del peso mínimo, por eso no tiene otra elección. El problema viene después si a mediano plazo producir carne tiene menos rentabilidad que producir otra cosa, por ej, soja. <BR/><BR/>2)No importa que baje la eficiencia del engorde en la última etapa, porque sacás más kilos de carne por hectárea. La variable determinante, en este caso, no es el precio del ternero sino su relación con el precio del kg de novillo. Y en este caso, si no hubiera restricciones sobre la exportación, ni control de precios sobre el mercado interno, no habría ningún problema con precios internacionales en crecimiento. <BR/><BR/>3) "Cuando es por decreto la producción total no aumenta, el precio del ternero (que es lo que vende el criador) disminuye, y no hay incentivo para aumentar la producción de terneros."<BR/><BR/>Nada de esto es demostrable, Marianito. <BR/><BR/>Cuando es por decreto la producción total aumenta. Y el ejemplo son la mayoría de los países del mundo que tienen pesos mínimos de faena altos. <BR/><BR/>El precio del ternero no siempre disminuye. Depende de la relación entre oferta y demanda.<BR/><BR/>Y que haya o no incentivo para aumentar la producción de terneros depende de que es lo que pasa con otras variables.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-58713607317145093282008-04-01T16:49:00.000-03:002008-04-01T16:49:00.000-03:00Hay que ver cuál es el factor limitante: Puede ser...Hay que ver cuál es el factor limitante: Puede ser la cantidad de terneros o la oferta forrajera, ésto último es lo más común.<BR/>En este caso, la producción por unidad de tiempo no aumenta por el hecho de dejar más tiempo el novillito engordando. Al contrario hay una leve baja de eficiencia (el animal más grande tiene mayor costo energético de mantenimiento).<BR/>Cuando el ternero de compra es barato, conviene rotarlos más con bajo peso de faena. Recién cuando el ternero se pone caro conviene dejarlos más tiempo.<BR/>Cuando es por decreto la producción total no aumenta, el precio del ternero (que es lo que vende el criador) disminuye, y no hay incentivo para aumentar la producción de terneros.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-8985168006418654982008-04-01T16:11:00.000-03:002008-04-01T16:11:00.000-03:00La experiencia internacional muestra que estás equ...La experiencia internacional muestra que estás equivocado, Dani. Hay restricciones, como el peso mínimo de faena, que permiten aumentar la oferta y de forma sostenida en el tiempo. El problema acá no fue la medida en sí misma sino las idas y vueltas. Pero allá vos si preferís quedarte con tu modelito. Igual te recomiendo que te fijes en la página del INTA antes de hablar de tecnología.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-78976123263076584242008-04-01T15:39:00.000-03:002008-04-01T15:39:00.000-03:00Antioligarca, seguro que una nueva restricción, si...Antioligarca, seguro que una nueva restricción, si es operativa, puede cambiar decisiones. Lo que no creo es que la nueva situación sea mejor que la original. Menos restricciones es mejor que mas restricciones en el proceso de optimización. Y no se trata de micro I sino de lógica. Seguro que a mi "modelito" le faltan variables pero no son relevantes para el punto. La oferta no puede aumentar. Te dejo porque me voy al curso de micro. Te recomiendo el de logica y metodologia.Danielhttps://www.blogger.com/profile/08128172466910615502noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-11609620774311866772008-04-01T10:53:00.000-03:002008-04-01T10:53:00.000-03:00Antioligarca, si vos le llamás darle soberanía a t...Antioligarca, si vos le llamás darle soberanía a tu dinero, aislarse del mundo, bueno, qué querés que te diga.<BR/><BR/>El país hoy está aislado de sí mismo, cosa que es peor que aislarse del mundo.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-30474995058832862252008-04-01T10:33:00.000-03:002008-04-01T10:33:00.000-03:00Evidentemente no van a invertir en mejoramiento ge...Evidentemente no van a invertir en mejoramiento genético, pero no cuesta tanto juntar unos terneros en un corral y tirarles unos granos de maíz y unos pellets de soja, Dani. Tal vez si te informaras un poco mejor te enterarías de que justamente esa fue la estrategia productiva que siguieron ante el aumento del peso mínimo de faena. A tu modelito le faltan algunas variables. Deberías cursar Micro I.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-88263801431228286562008-04-01T09:29:00.000-03:002008-04-01T09:29:00.000-03:00La liquidación de 2002-2004 obedece a razones lógi...La liquidación de 2002-2004 obedece a razones lógicas, la carne tenía los mercados externos cerrados por la aftosa y el consumo interno limitado por el ingreso popular. Y el pase a agricultura de esas tierras tenía mucho sentido técnico y económico.<BR/>De haber habido un plan, se habría fomentado la expansión de la ganadería en el NEA y NOA, para compensar la baja en la pampa Húmeda. Se habría fomentado la siembra de pasturas en las zonas marginales de la Pampa Húmeda, para poder soportar la transferencia de las vacas hacia allí.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-42794072627354238172008-04-01T00:49:00.000-03:002008-04-01T00:49:00.000-03:00Daniel:coincido en la importancia de los precios r...Daniel:<BR/>coincido en la importancia de los precios relativos como señales.<BR/><BR/>Solo quise mostrar que el aumento de la faena en 2000-2004 no fue por productividad, como dijo Elemaco, sino que se explico mayormente por liquidacion de vientres que Rearte, a su vez, atribuye a la expansion de la soja (ambas cosas negadas o ignoradas por Elemaco).pchttps://www.blogger.com/profile/02673582325547838900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-62384145494823524202008-04-01T00:28:00.000-03:002008-04-01T00:28:00.000-03:00Pc: creo que no existe evidencia para atribuir a l...Pc: creo que no existe evidencia para atribuir a la implementacion del peso minimo ningun efecto ya que fue aplicado-suspendido-modificado sucesivamente y luego como dice Mariano comenzaron mas y peores intervenciones que distorsionaron completamente el sistema de precios. Las observaciones citadas de Rearte son muy precisas y acertadas en la descripcion. Sin embargo, para explicar los fenómenos debe tenerse en cuenta el mecanismo de precios como asignador de recursos. Los cambios de asignación de tierras, evolucion y composición de stock y adopción de tecnicas obedecen a señales de precios relativos. No veo ningun motivo por el cual suponer que los productores ganaderos son ineficientes o ignorantes al momento de decidir cuanto y como producir siguiendo estas señales. Por supuesto que siempre existen posibilidades de mejoras de eficiencia a traves de la difusión, extensión y transferencia de tecnologías. Pero no mediante resoluciones que suponen que existe un nivel "optimo" que los productores no pueden ver por una inexplicable miopía. <BR/><BR/>Antioligarca, insisto en la misma linea de argumentación, no veo como una medida tan volátil puede haber inducido intensificación o la adopción de tecnología. Conozco los "manualcitos" y la existencia de tecnología disponible y tambien las buenas razones economicas para no adoptarla por parte de los productores (que supongo inteligentes y racionales). Si ud. tiene evidencia de que una regulación puede hacer adoptar innovaciones en forma compulsiva y de manera eficiente, creo que seria un verdadero hallazgo para la literatura sobre economia de la adopción y cambio tecnologico. <BR/>T.W. Scultz y Zvi Grilliches al basurero de la historia.<BR/>saludosDanielhttps://www.blogger.com/profile/08128172466910615502noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-60373284670168461072008-03-31T19:54:00.000-03:002008-03-31T19:54:00.000-03:00oti, a ver si entiendo, vos querés aislarte del mu...oti, a ver si entiendo, vos querés aislarte del mundo?<BR/><BR/>Daniel, te recomiendo un manualcito de tecnología disponible para ganadería, porque tecnología existe y el aumento del peso mínimo impulsó la adopción y de esa forma la intensificación.<BR/><BR/>Y en realidad si de algo hay consenso es en que el stock ganadero se mantiene: <BR/><BR/>http://www.laopinion-rafaela.com.ar/opinion/2007/11/08/p7b0804.phpAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-42644049594469252662008-03-31T18:44:00.000-03:002008-03-31T18:44:00.000-03:00Vuelvo a pegar el comentario de las 2:26Elemaco,co...Vuelvo a pegar el comentario de las 2:26<BR/><BR/><BR/>Elemaco,<BR/>con todo respeto, me parece que le haces decir a los graficos mas de lo que los graficos dicen. Es cierto que vos mismo admitiste que tu historia es una simplificacion, pero me parece que abusas de la misma.<BR/><BR/>Yo mismo no tengo la data para desmentirte, por lo que me voy a valer de un articulo de Daniel Rearte, en <A HREF="http://www.lanacion.com.ar/682687" REL="nofollow">La Nacion (feb. 2005)</A>. Rearte es un <A HREF="http://www.inta.gov.ar/balcarce/Carnes/index.htm" REL="nofollow">tecnico del INTA</A>, Coordinador del Programa Nacional de Investigacion Carne y Leche.<BR/><BR/>Yendo al grano:<BR/>1) Vos decis:<BR/>"El proceso de inversion se intensifica desde la devaluacion. La produccion crecio un 30% (entre 2002 y 2004)..."<BR/>Dice Rearte:<BR/>"Para analizar con objetividad la alta producción de carne lograda en 2004 no se debería hacer la comparación con la de los últimos años ya que el cierre y pérdida de mercados a partir del brote de aftosa de 2001 hizo que esos años no fuesen normales para la exportación. Una comparación objetiva surgiría del cotejo con el año 2000, que fue el último en que el país tuvo acceso a mercados del circuito no aftósico". El incremento de la faena en ese periodo fue 16%, no 30.<BR/><BR/><BR/>2) Vos decis:<BR/>"cayo a la mitad el área de pasturas y se mantuvo la producción de carne ... logro que solo se consigue con inversión."<BR/><BR/>Dice Rearte:<BR/>"analizando la composición de la faena vemos que el incremento de producción no fue causa de un incremento en la productividad, sino de una real descapitalización del stock."<BR/><BR/>3) En tu simplificacion, vos decis que el crecimiento 2002-2004 fue virtuoso, por oposicion al crecimiento del 2007 (que fue liquidacion de vientres).<BR/>Dice Rearte:<BR/>"El incremento de la faena (entre 2000 y 2004) fue del 16% (1.950.000 cabezas), pero no fueron novillos precisamente los que alimentaron esta cifra...la faena de terneras, vaquillonas y vacas se incrementó en un 31, 19 y 31% respectivamente. Es decir que de los casi dos millones más de cabezas faenadas, 1.372.000 fueron hembras. Obviamente la cifra que más preocupa es la de las 372.000 terneras extras que fueron faenadas en este ejercicio, ya que ello contribuye a disminuir el peso de faena y atenta contra el stock de futuros vientres. "<BR/><BR/>4) Por que hubo liquidacion de vientres en 2000-2004?<BR/>Dice Rearte:<BR/>"Hay que considerar que en los últimos años a causa del crecimiento de la soja, la ganadería cedió a la agricultura más de 4 millones de hectáreas sin reducir su stock. Esto hizo que la sobrecarga de hacienda afectase los parámetros productivos y el productor en su intención de achicar sus rodeos, destinase las terneras a un engorde a corral que le asegura alta conversión de alimento en carne...Las vacas vacías fueron engordadas y faenadas, lo que hizo que en el último año se faenen unas 611.000 vacas más que en 2000."<BR/><BR/>5) Por que caen los numeros en 2006?<BR/>Contrariamente a lo que dice daniel en el comentario que me precede, el aumento del peso minimo de faena no fue un divague de Lavagna.<BR/>Dice Rearte:<BR/>"la necesidad de aumentar la producción de carne a corto plazo para que no se afecte al abastecimiento local o para evitar un aumento descontrolado de precios exigiría detener la faena excesiva de los futuros vientres...La mayor faena de vacas exige una mayor retención de terneras para mantener el stock."<BR/><BR/>En consecuencia, a partir de noviembre de 2005 se implementa la restriccion a la faena de animales chicos. La caida del 2006 y el repunte del 2007 reflejan en parte esta restriccion temporal.<BR/><BR/>6) Sobre la liquidacion de vientres en 2007, que la hubo, Rearte dice (en <A HREF="http://www.lanacion.com.ar/958718" REL="nofollow">otro articulo (de nov. 2007)</A>:<BR/>"Me gustaría que no se liquidara, pero no es alarmante. Antes teníamos 20 millones y ahora, 21 millones de vientres"."<BR/><BR/><BR/>7) Vos decis:<BR/>"Una entrada de Casi Ángeles para el que logre dar una respuesta sensata sin decir "Guillermo Moreno" ni una vez. Idem de Patito Feo si tampoco usa "Precios Maximos" en su respuesta."<BR/>Yo digo:<BR/>por donde puedo pasar a buscar las entradas? (creo que mi respuesta es sensata, y no use las palabras prohibidas)<BR/><BR/><BR/>Aclaracion: Rearte fue funcionario de la SAGPyA con Lavagna, por un tiempo, pero fue y es del INTA antes y despues de eso.pchttps://www.blogger.com/profile/02673582325547838900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-46262449045846660822008-03-31T18:43:00.000-03:002008-03-31T18:43:00.000-03:00En el 2005 se dio el record de exportación, y fue ...En el 2005 se dio el record de exportación, y fue cuando se frenó la liquidación, y el optimismo de los ganaderos explotó, ventas de máquinas específicas para forrajes, semillas de pasturas, etc.<BR/>DEspués vino el peso mínimo, bajó la oferta de corto plazo como es lógico y se armó el despelote con Moreno.<BR/>Y después nada fue lo mismo, De la decadencia de la ganadería no asaldremos hasta que venga otro gobierno, o se transforme en una ISI.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-71631259457734544372008-03-31T18:36:00.000-03:002008-03-31T18:36:00.000-03:00PC, muy bien.Antioligarca, hoy con 10 millones de ...PC, muy bien.<BR/><BR/>Antioligarca, hoy con 10 millones de personas en el infraconsumo, la inflación se descontrola, no?<BR/><BR/>Evidentemente, en relación a la demanda que podría haber pero no hay, la mentada "presión de demanda" es una tontería.<BR/><BR/>Esas 10 millones de personas, entre las cuales hay hombres, mujeres, jóvenes, niños, viejos, si dispusieran de un ingreso acorde al ingreso promedio de la economía (para el 70% de los asalariados es más o menos la mitad o menos de la mitad que el ingreso promedio) no comprarían soja en los almacenes y supermercados del país, pedirían alimentos como milanesas, quesos, latas de tomate, chocolatadas, más variedad de panes, postres, etc., etc.<BR/><BR/>Si se cumple el requisito de que se produzca y oferte a toda la demanda que ocurriría, no tiene porqué haber inflación que deteriore los ingresos reales, puesto que el dinero que se pondrá en circulación se respaladará en toda esa producción que se transará en el mercado local.<BR/><BR/>En cambio ahora hay una masa enorme de dinero por la venta de soja, alimentos, combustibles, minería, etc., etc., que no se transa en el mercado interno ni promueve ninguna diversificación productiva hacia el mercado interno.<BR/><BR/>Qué le importa al productor que se desabastezca a los mercados de exportación de la soja, los cereales, la carne, etc., si le va a aparecer un mercado interno de miles de millones de pesos anuales.<BR/><BR/>Es evidente que un poder tal del mercado interno, desincentivaría a la soja (que es muy poquito lo que se consume internamente) e incentivaría a las otras producciones que sí se intercambiarían en el mercado interno.<BR/><BR/>Cuando uno dice “si se aumentan los ingresos” va a ver inflación, está pensando en la variación de un elemento en la geometría económica dada (que no cambia). Lo que hay que lograr es que el aumento de los ingresos cambie la geometría económica dada, y esto el mercado no lo hace ni hará. Tampoco el gobierno logrará hacerlo vía retenciones.<BR/><BR/>Es demasiado incoherente pensar que las retenciones (que tienen como prerequisito la renta internacional) provoquen una redistribución que haga aumentar la producción de cosas que se vendan al pueblo (como quiere K) y que, por lo tanto, no generarán renta internacional.<BR/><BR/>Hay que proponer, ante la crisis de desintegración en marcha del sistema financiero global, una geometría económica en la cual se pueda aumentar los ingresos populares hasta cierto nivel (para lo cual hay que generar los trabajos que correspondan en el sector de infraestructura y en el sector privado) y se capitalice urgentemente la renta internacional ahora acumulada en forma de U$S, letras del BCRA, etc., etc., en forma de infraestructura económica básica, industrias, restauración sanitaria y educativa, y cosas por el estilo.<BR/><BR/>Es obvio que todo esto tiene un correlato de reforma financiera y reforma del comercio exterior evidente, los cuales deberán desempeñar un papel acorde a esos objetivos.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-2242581355094493912008-03-31T18:26:00.000-03:002008-03-31T18:26:00.000-03:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.pchttps://www.blogger.com/profile/02673582325547838900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-63739728330977244332008-03-31T16:44:00.000-03:002008-03-31T16:44:00.000-03:00Estimado Ele (aka astroboy) : Muy interesante su p...Estimado Ele (aka astroboy) : <BR/>Muy interesante su presentacion de los hechos y muy clara la historia que cuenta sobre lo que ha ocurrido en ganadería. <BR/><BR/>Permítame señalarle que el desastre de policy en temas ganaderos no es justo atribuírselo sólo a Moreno. El tipo es un fenómeno, un “serial killer” de mercados pero no le demos toda la gloria. <BR/><BR/>Le recuerdo algo: En el año 2005 (Lavagna ministro – Campos Sec. Agric.) se comenzó con la intervención en el mercado de carnes de una manera muy curiosa. Como el precio de la carne venia aumentando, se decidió que una medida “creativa” para incrementar la oferta era aumentar el peso mínimo de faena. Esto implicaba prohibir matar vacas de menos de 300 kg. <BR/><BR/>La idea parece genial: si a cada vaca que matamos le ponemos unos kg mas entonces multiplico la cantidad de vaca por los kg obligatorios de mas y tenemos mas oferta de carne! Obvio!<BR/>Mmmmmm……..<BR/><BR/>No suena algo raro para el que tomó el curso de microeconomia I (o simplemente usa el sentido comùn)?<BR/><BR/>Si la tecnología no ha cambiado (ni nada asociado a la POSICION de la curva de oferta) porqué debería moverse la oferta?<BR/><BR/>Es cierto que en forma obligatoria un productor deberá poner mas kg a cada vaca, Dado que la tecnología no ha cambiado (la productividad en términos de conversión de alimento a kilos de carne permanece constante), para ganar más peso debe esperarse más tiempo y utilizarse más recursos (ej. forrajes) que no estarán disponibles para otros usos u otros animales. <BR/>Lo fundamental es que, si no hay cambio tecnológico, la producción (oferta) por unidad de tiempo y de superficie tampoco variará y, en consecuencia, la cantidad de kilogramos producidos por unidad de tiempo y de área (ej. kg/ha/año), permanecerá constante (luego de una transitoria reduccion inicial si es que animales que iban a faenarse mas livianos deben esperar mas tiempo para engordar al peso mìnimo). <BR/><BR/>La medida se tomó. Luego se modificó y las idas y vueltas fueron varias. Pero en esencia la idea no tiene sentido y existen varias consecuencias no deseadas (los considerandos de la Resolución son imperdibles). Esto pasó por asesores de SAGPyA y Mecon. (BTW el otro dia lo escuche a Lavagna decir que esa era una medida “inteligente” y que habria que volver a implementar…)<BR/><BR/>Yo me pregunto lo mismo que ud. ¿no hay nadie que tenga a mano un ejemplar del manualcito? <BR/><BR/>PS: el otro día ud. me preguntaba por alguna bibliografía referida al tema teoría y aplicaciones empìricas sobre economìa agrícola. Una buena presentación teórica haciendo uso de dualidad y con extensiones en contexto de incertidumbre es “The economics of agricultural prices” de Helmberguer y Chavas. Un lindo artículo empírico aplicado para Argentina (donde aunque nos cueste creerlo son válidas tanto la ley de gravedad como muchas de las predicciones de la teoría microeconómica) es: Argentine Agricultural Policy in a Multiple-Input,Multiple-Output Framework de Lilyan E. Fulginiti y Richard K. Perrin (American Journal of Agricultural Economics, May, 1990)<BR/><BR/><BR/>Saludos!Danielhttps://www.blogger.com/profile/08128172466910615502noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-36741890217774038612008-03-31T16:16:00.000-03:002008-03-31T16:16:00.000-03:00Oti, sigo sin comprender como controlarías la infl...Oti, sigo sin comprender como controlarías la inflación. O no importa la inflación?Anonymousnoreply@blogger.com