Subieron el minimo no imponible de 2400 a 3200
Hoy es un dia de tristeza, y ojala hubiera un levantamiento indignatorio de economista como existiera con el caso del INDEC.
Para que no haya dudas de lo que significa esta medida, y no se quiera pensar como una medida populista que beneficia a los "trabajadores mas pobres"
* La base imponible de este impuesto, o sea individuos con ingresos superiores a 2400 antes y 3200 ahora, pertenece holgadamente, como puede verse en este informe, al ultimo decil de la poblacion. O sea, se acaba de tomar una medida que SOLO favorece al 10% de mas ingresos.
* Ceteris paribus la recaudacion impositiva (porque estoy hablando del componente micro de la recaudacion y no del macro) el sistema se volvio mas regresivo, porque el monto X que deje de recaudarse de ganancias, debera cobrarse de algun otro impuesto. Y como aquel esta entre los mas progresivos de todos, cualqueir impuesto alternativo sera mas regresivo por definicion.
* Si lo que se pretendia era hacer politica fiscal expansiva (what?) podria haberse reducido cualquier otro impuesto. P.E. bajale el IVA a los productos de la canasta basica, con el doble impacto de contribuir a la lucha contra la inflacion y favorecer a los sectores mas prejudiciados.
Aclaracion: La rebaja puntual de IVA en un producto, rompiendo la homogeneidad del 21%, tiene un efecto perverso al generarse incentivos de subgrupos para desviar recursos hacia el Lobby.
* Te parece logico, Mister K (Keynes / Kirschner tachar el que no corresponde) meterle mas pichicata fiscal. Dale loco, media pila, media pila. Y lo peor de todo es que te voy a votar.
* Sin duda el unico beneficio de esta medida es contener los reclamos salariales en vistas de las venideras negociaciones. Pero Atenti, que quede claro lo que significa...Todos, todos,vamos a estar SUBSIDIANDO el aumento de sueldo de los empleados asalariados en blanco de la parte mas alta de la "piramide salarial". ¿Capische? Claramente un suboptimo violento, con efectos distributivos claros.
La puta madre!
Saludos de un Elemaco altamente indignado, urgido de ponerse a trabajar para que no lo echen pero imposibilitado de hacerlo por esta Fuckin' noticia.
Gol de Elemaco. Teléfono para Felisa.
ResponderBorrarSaludos
Recuerden el incidente con los petroleros patagonicos en huelga por el impuesto a las ganancias.
ResponderBorrar2007 año electoral
aunque votemos a K
MUSGRAVE
No estoy muy al tanto de las minucias de la politica impositiva/fiscal, ni tampoco del nivel de salarios porque hace un par de anios que no vivo en el pais. Pero si sigo el razonamiento de Ele, me suena a guino para la clase media/media alta progre que no esta definiendo su voto.
ResponderBorrarAlza de maestros, baja del imponible, Nestor no se estara rifando el superavit no? (disclaimer: esto no significa que no crea que los maestros no merezcan aumento ni que el sistema impositivo sea medio perverso)
No es arreglar un bache que es un gasto de hoy, son cambios que quedan en las cuentas nacionales a futuro....
Personalmente creo que esto es mas un regalito para los sindicatos en pos de las negociaciones salariales que se vienen.
ResponderBorrarIgual te dire que aqui mis compañeros de trabajo que pertenecen a aquellas clases que mencionaste (o incluso mas arriba) estan mas que contentos.
Si supieran las cosas que tuve que escuchar hoy cuando critique esta medida enfrente de un grupo de yuppies!
Para que te des una idea...
Hijo de una tradicional familia argentina, un rentista que viene a trabajar para timbear con plata de otro diciendo "Yo no llego a fin de mes con lo caro que esta todo" (dejando implicita la idea de que esta bien que el estado le devuelva plata) o "una empleada domestica gana, como minimo 800 pesos, asi que no me digas que 2500 es mucha plata" o "Yo esta plata me la gasto y el gobierno la recauda de nuevo con el IVA"
Y lo peor es que hay mucha gente que piensa como el...
ahh, obviamente...lo va a votar a macri
Bueno, reconociendo nuevamente que no estoy al tanto de la situacion dia a dia del pais, creo que puede haber un aspecto positivo de este aumento.
ResponderBorrarLo mas probable es que ninguno de tus co-workers (por diversos motivos) ni tampoco nadie de clase media que gane ese sueldo, vaya a ahorrar esa diferencia que se haga por la rebaja de impuestos. O sea, que un altisimo porcentaje va a ir al consumo. Alimentar el consumo tiene efectos positivos, entre otros generar trabajos en el sector servicios que muchas veces emplea mano de obra menos calificada.
Y genera PBI.
Ahora, seamos realistas. El problema es que en los brackets mas altos nadie paga el 100% de sus impuestos tampoco, asi que quizas la alternativa sea hacer mas eficientes los metodos de recaudacion (y por esto NO me refiero a lo que hace el muchacho de la Provincia de Buenos Aires que ahora no me acuerdo el nombre). Pero ese es otro tema.
Creo que me maree.
No soy macrista, pero no me molestaria ver un poco de alternancia en la ciudad a ver que pasa.
No tiene por que ser Macri, ojo....
estimados,
ResponderBorrarcreo que estamos viendo mal el vaso.
Si este año, el ajuste de la indexación de los salarios duplicará el IPC, y seguimos manteniendo la base de 2006, esta claro que la presión tributaria no solo repercutirá sobre ese 10% (confío en tu data) sino tambien sobre esa porción que con el aumento empezará a pagar el impuesto.
Es un claro ejemplo de presión impositiva inflacionaria. No podes no actualizar las bases, aunque aún siguen atrasadísimas en comparación a 2001, en medio de la aceleración inflacionaria y negociaciones que de base superan el 15%.
Esto lo unico que permite, es que el trbajador de ese 10% y los potenciales trabajadores que entrarán a la franja de pago, mantengan el ingreso disponible de 2006. De lo contrario, sin una atualización de la base imponible sumado a la elavación de 4 puntos en el descuento jubilatorio, la presión fiscal, hoy en 40% en el sector formal (FIEL) tocaría un techo insoportable de mantener.
Insisto. En vez de mirar ideologicamente la ACTUALIZACIÓN del imponible, mejor miren con que clase de dirijencia, que usted elemaco ratificará en 2006, estamos tratando para que las provincias hoy esten en defict fiscal y hasta en crisis, en el caso de Buenos Aires
* Todo vuelve a su cause, es cuestión de tiempo......
Cairnes
Ele
ResponderBorrarCuando te chicaneaba con de “compañerito” y bien venido a la murga, me basaba en los prejuicios de los beneficiados con “esta” política económica.
Si en lugar ejecutarla K, fuera el Bull Dog con los muchachos de Fiel y el Cema, no pararian de alabar la sapiencia y la muñeca de las decisiones tomadas.
Superavits gemelos, crecimiento a tasas chinas, disminución del desempleo, renegociación de la Deuda, inflación dentro de margenes razonables, etc.
No es la envidia sobre los logros conseguidos lo que proboca la resistencia, es la dependencia de los votos del GBA y el peronismo tradicional.
Menem fue aceptado no solo por sus políticas, sino por que su base electoral fundamental era el Interior.
Lavagna, recién fue aceptado cuando rompió con K, ahora es toda sabiduría y templanza.
La base electoral del GBA, tiene la particularidad de estar a menos de dos horas del microcentro.
Si se siente defraudada, no tiene empacho en avanzar físicamente y ocupar la Plaza para exigir los cambios que crea conveniente.
Ya sucedió con Rodrigo y Zinn, el Escriba ya había publicado un post, sobre esta “infiltración”.
Que el mismo Zinn reconoció años después, durante el Proceso; como un ensayo general de la política económica de Martínez de Hoz.
Moreno, Montoya y el mismo K, que son compadrones y no les tiembla el pulso para enfrentar, dentro de lo posible, a los poderes instituidos; no aseguran la disciplina social.
No son capaces de enviar a la Gendarmería a reprimir a Gualeguaychu, que impide el libre transito hacia Punta del Este.
Ese es nudo de la resistencia.
Mauricio, que es gente como uno, no tendría inconvenientes en aplicar con todo el rigor que permite la Ley la Libertad de Transito que consagra la Constitución. ;-P
Un abrazo y no se amargue
manolo
Ele, nuevamente coincido con vos, es una medida que surge como un triunfo de la oposición y creo yo que nunca mas desacertada.
ResponderBorrarEn mi entender, soy de la idea de que en ganancias, mientras mas amplia la base, mejor, por lo que reducir la base me parece por definición negativo. En todo caso reducís las alícuotas...
PD: cuando hablo de oposición me refiero a los sindicatos, el único sector político que demuestra poder para marcarle la cancha a K!
(o no es obvio q' a los camionero' se le el sueldo como a 4lucas?)
Javi: Si lo queres ver desde el aspecto Macro, el impulso al consumo, o sea, politica fiscal expansiva, en un contexto de crecimiento alto y continuado y de presiones inflacionarias como el mayor riesgo, me parece inadecuada.
ResponderBorrarUn poco de keynesianismo en el manejo de politica economica no vendria mal.
Manolo: Como un lego absoluto en lo que a politica se refiere, siempre es un placer leer sus comentarios.
Me recomendaron hace unos dias un librito de Maria O'Donel, El aparato, que habla del conurbano. Como porteño ignorante que soy, no sabe como me impresionan las cosas que leo ahi.
Chacall: That's de point, gracias por resumir todo lo que pienso en 7 lineas (4 si maximizo el explorer)
Cairnes: sisi, esta claro que con esta medida se busca volver a la presion impositiva desactualizada.
Pero, como bien dice Chacall, cualquier reduccion de la base imponible de ganancias, impuesto progresivo si los hay, es malo.
El aumento de la base imponible de ganancias es tal vez uno de los pocos efectos positivos de la inflacion.
Por otro lado, lo del techo "insoportable de mantener" es relativo. La argentina de hoy, en comparacion internacional, tiene una presion impositiva baja.
Pero la mentalidad de la gente es asi. Se para en un punto de referencia y le duele si se lo cambian. Duele mas que te suban los impuestos que tener impuestos altos. ¿no?
estimado,
ResponderBorrarvolvemos a los parametros de 2006. Y si la inflación ayuda, quizas el monto se mantenga. Porque lo del costo de 1500 millones es relativo. ¿Un costo comparado con que?. ¿Con los precios de los salarios de 2006 o 2007?.
Lo de aumento de impuestos, es cierto, es aún más relativo. Pero ojo, acá si que ayuda el termometro que tomemos.
Es como esa frase que dice: "Si pones la cabeza en el refrigerador y los píes en el horno, en promedio vas a estar bien"
Pero la realidad es otra. Lo que la afip utiliza para desacreditar lo que tiene que llamarse un abuso impositivo, es el promedio. Aunque a usted no le caigan bien los de fiel (simple especulación) ellos hicieron un trabajo donde la presión total en el sector formal ronda el 40%, mientras que en el informal el 13%. Si usted promedia, claro, esta por debajo de los niveles medios aceptables. De lo contrario, tendría la misma presión que inglaterra y Francia, y mas que Estados Unidos. Una estupides.
Es como tomar el ingreso de buenos aires como representativo del país y mostrarle al mundo que tenemos ingresos en dolares como el europeo medio. Eso falta a la realidad.
un saludo,
Cairnes
Cairnes:
ResponderBorrarsi me apura le diria que creo que la presion impositiva esta mas en el orden del 40% en los paises desarrolados que en el del "promedio" nuesto, que con razon usted critica.
Sin embargo, claramente el problema no esta en la "alta" presion relativa a los blancos (que de nuevo, no creo que supere a la de cualquier pais desarrollado) sino en la negres del sistema...
No habria que luchar contra rebaja de impuestos, sino contra el negreo...
¿no?
Habría que ver si el sistema impositivo le permite ir contra el negreo.
ResponderBorrarNo se puede combatir un problema con el sistema que lo provoco.
Insisto. Un 40% de presión impositiva pomedio en el sector formal, es altísima para un país emergente. Pero lo tomo como algo que terde o temprano se actualizará.
Mismo acaso ocurrio en los '70 en Estados Unidos, cuando los ingresos fiscales se cuadruplicaron en 10 años a causa del fenomeno. En los '80 se volvio a la normalidad.
saludos,
cairnes
ele, ele, ele
ResponderBorrarPrimero que nada, creo que si hay que bajar un impuesto, bajarìa el IVa antes que ganancias. Dicho esto, existiendo superavit fiscal no veo por què esta recaudaciòn deberìa ser reemplazada por otra.
Y con respecto a los "yuppies", no clasificarìa como tal a todos los que ganan EN BLANCO por encima de los 3200. Especialemente si tenemos en cuenta que la motivaciòn de esta medida es que los empleados bajo convenio no paguen este impuesto (en la industria automotriz un % importante de los operarios tienen salarios de este nivel o superiores)
Finalmente, en lugar de quejarse por una rebaja de impuestos que impacta a quienes cobran sus ingresos EN BLANCO, me preocuparìa un poco más por ese 40% de la población, de TODAS las clases sociales y niveles de ingresos, que cobran en negro, mayoritariamente aquellos que se dedican a profesiones liberales, cuentapropistas, etc etc etc. Con solo elimainar un 1% de esa evasiòn se cubrirìa la caída en recaudación de este impuesto. Y eso SI serìa justicia. Las quejas de los que PAGAN ganancias es precisamente porque son los únicos que las pagan. Si no hubiera evasiòn, esas quejas serìan absolutamente irrelevantes.
Y esto no tiene nada que ver con Macri, ni con la polìtica, sino con la enfermedad estructural de nuestro sistema tributario, en el que ambos extremos de la pirámide de ingresos no pagan ciertos impuestos (por informalidad en ambos casos) en tanto que las capas medias de la población, en especial aquellos en relaciòn de dependencia, pagan la mayoría de los impuestos que les toca pagar (y no por buenos, sino porque no tienen cómo evadir)
No importa. La gente con esos sueldos aporta/contribuye un 16 % a las cajas de jubilación - unos quinientos mangos o mas - contra lo cual les darán una jubilación achatada por la "solidaridad previsional". Aportan un 8 % a la obra social - de 250 mangos para arriba - pero recibirán la misma prestación que un operario que aporta 50 o 100 pesos. Si lo despiden, recibirá la prestación por desempleo que reciben todos, pese a que aportan mucho mas por él. El sistema sindico-estatal lo cepilla por el lado de las contraprestaciones, es lógico que chillen para que no les descuenten ganancias.
ResponderBorrarFeliz Lunes!!!
ResponderBorrarPregunta general, a ver si alguien lo sabe. Que se negrea mas ¿Ganancias o IVA?
Postino:
Comparto entonces su postura respecto al IVA.
Respecto a los Yuppies: me referia particularmente a mis compañeros de trabajo, subgrupo dentro del universo de trabajadores en blanco con sueldos mayores al minimo imponible. Obviamente no pretendo generalizar esto a todos...El yuppie es mas bien una subcultura urbana que una clase social ¿no?
Con el resto de su comentario comparto, aunque no quita validez a la critica, aunque si algo de "valor".
sin duda el problema de pobreza, indigencia, desigualdad y etceteros varios se ve afectado marginalmente por esta medida, peeeeeeero.....todo suma.
Ul: Es logico que chillen si lo unico que chillen si lo unico que tienen en su "funcion de utilidad" es la satisfaccion personal...
Extendiendola para incorporar a "la sociedad" en su conjunto, tal vez las interpretaciones podrian ser otras.
Pecando de falta de humildad, debo decirle que, aun viendome beneficiado economicamente por la medida, preferiria pagar el impuesto y que con eso se financie la educacion o la salud de los que la necesitan..
Ahhhh, ¿que los politicos se chorean todo?...Entonces ataquemos eso, porque reducir la recaudacion es un "suboptimo"
¿como termine hablando de eso?