La "Behavioral Economics", sobre la cual el abuelo escribió esto y esto, viene estudiando, interrelacionando con la economía disciplinas antes aisladas como la psicología, la sociología o la neurobiología, los desvíos sistemáticos que las personas tienen respecto al "agente racional" tradicional. Hay material como para hacer un post con cada una de las decenas de anomalías que se estudian. En este caso me centrare en dos.
La primera es la conocida como "La Ley de los pequeños números". La idea es que uno tiende (erróneamente) a esperar que las muestras pequeñas tengan un comportamiento similar al de la población en su conjunto, sin percibirse el componente de aleatoriedad que significa agarrar un par del montón.
La derivación mas conocida es la "Falacia del Jugador" (habiendo trabajado bastante tiempo en la agencia de lotería de mi familia, doy fe de que es cierta). Cualquier apostador, antes de elegir el numero al cual le pondrá sus fichas en la Quiniela, agarra la hojita de estadísticas que toda buena agencia debe tener y mira los números que hace mucho que no salen. "Esta re atrasado!! Ponele 1 peso y un peso, nacional y provincia, cabeza y diez al 48 y un peso redoblona con el 84 a los 10".
El 48 tiene igual probabilidad de salir en el próximo sorteo que cualquier otro numero. Sin embargo, el hecho de que este atrasado crea en el jugador una errónea percepción de que es mayor y eso no eso PRO (Percepcion Racional Ordinaria). ¿Porque aparece ese error de percepcion? Porque espera que en el corto plazo (muestra pequeña)la variable aleatoria se comporte igual a como se espera lo haga en el largo.
La otra falla de percepción, obvia para cualquiera que lo piense dos minutos, pero ignorada por la casi totalidad de la ciencia económica hasta hace poco, es la conocida como "Sesgo de confirmación" (mala traducción mía de "Confirmatory Bias"). La idea es simple, y no la voy a desarrollar mucho para que no se me quejen sobre el largo del post. En presencia de nueva información, uno tiende a darle mas importancia a la que confirma lo que creíamos antes y a ignorar las que contradicen nuestras creencias.
Para un buen ejemplo real del impacto de ambas "anomalías" recurro al Abuelo Económico (que ya se comprometió preparar el asado cuando la blogosfera se anime a armar un asadito en primavera) y su ultimo post sobre la inflación.
Aclaración necesaria: La manipulación del INDEC también me parece una vergüenza, de hecho incluso estoy en la lista cholula. Es la causa individual que mas probabilidades ha sumado a que Kris pierda mi voto en Octubre, voto que meses atrás conseguía caminando, al punto de que inicie mi campania por El dia del *. Sin embargo, que la conclusión sea verdadera no vuelve valido cualquier argumento que se utilice para llegar a ella. Y los que muestra y utiliza el abuelo son un claro ejemplo de ello. Argumentos Malos para defender una conclusión verdadera.
El abuelo muestra el siguiente grafico (reelaborado por un sevidor) que saca de la consultora Economía & Regiones
¿Que quieren decirnos con este grafico?
"La inflación implícita en las ventas de los supermercados obviamente no puede ser muy distinta de la que mide el IPC, lo cual evidente cuando vemos los primeros 6 puntos de la serie. ¿Vio como se mueven juntitas? Que bárbaro ¿No?"
"Ahora mire el final. No! no! Lo del medio no importa! mire el cuadrado rojo que para algo está! Mire que terrible como el IPC no logra capturar la Verdadera inflación Mensual que SI mide el IPI de los supermercados desde que la retoca el gobierno. Que vergüenza! que bochorno! Vote Braden"
¿Pero que es lo que no nos dice el grafico?
Esta la descubrí casi al final, con el post ya armado. Pero no me puedo contener y la pongo ahora, porque es una bomba neutrónica que directamente cierra todo debate.
Miren este parrafito que extraje del ultimo informe de ventas de supermercados:
La variación del Índice de Precios Implícitos de la Encuesta de Supermercados surge de ponderar la variación de los precios relevados en el Índice de Precios al Consumidor, por el peso de los diferentes productos que integran la canasta de venta de los supermercados, relevada en el período base. Las eventuales diferencias que puedan surgir entre ambas variaciones se deben a los distintos precios (N.de A. áca debe ser ponderaciones y no precios) considerados en el IPC y el Índice de Precios Implícitos, ya que las fuentes de estas ponderaciones son, en el primero de los casos, la Encuesta de Gastos de los Hogares y, en el segundo, las Encuestas Económicas del año 1997.
Exactamente!!!!! El IPI es el IPC ponderado distinto !! Uaaaaaaaaaa!!! Cualquier matemático, físico o ingeniero amigo de la casa podrá ayudarme a recordar esa propiedad lógica que dice que todo elemento por definición es igual a si mismo. Touche!
Olvidemos este detallito y permítanme continuar el post como si nada hubiera pasado.
Noten como, como muestra el "Confirmation Bias", la información solo se vuelve relevante cuando confirma nuestra hipótesis, y es ignorada en caso contrario. ¿Que quiero decir?
Que si este grafico sirve para mostrar manipulación hacia abajo durante 2007, el mismo argumento nos permite mostrar que durante 2006 El índice se dibujo para arriba. Yo, por lo menos, nunca oí a las consultoras privadas quejarse al respecto y hacer sus encuestitas para ver cual era la verdadera inflación, Whatever that means.
¿Que pasa si miramos una foto mas larga (click enla imagen para verla mejor), de la cual los dos gráficos anteriores solo sean una muestra pequeña?
Efectivamente! el periodo de 6 meses de coincidencia de ambas series (recuadrado en azul), utilizado para dar la sensación de que ambas series reflejan el mismo fenómenos y no dos con una alta correlación, no vuelve a repetirse en ningún otro periodo. E&C ha forzado la información que mostraba para defender su hipotesis.
No voy a ser tan ingenuo de decir que las series son completamente independientes. Claramente muestran una correlación alta, que llega a 0.89 para el periodo desde el 96 y baja a 0.48 si borramos los "outliers" de 2002. Sin embargo es solo eso: Una relación estadística. Esperar que en muestras pequeñas (4 meses, por ejemplo) las series se comporten necesariamente igual es un claro ejemplo de falacia del jugador. Las series tendran un comportamiento parecido solo si son tomadas en su conjunto y para periodos largos.
Nótese como la serie de IPI, que es una muestra pequeña dentro del IPC, es mucho mas volátil que la otra (con un desvió estándar que es casi 3 veces y media mas grande en aquel que en este) y como es mas una constante que una excepción los movimientos violentos y las grandes disparidades, que sin embargo son compensadas mas adelante.
¿Que pasa si miramos la inflación interanual implícita en ambas series?. En cualquier curso de Economía -1 te explican que es esta la que vale, porque la mensual es demasiado estacional y volátil como para poder sacar conclusiones apresuradas.
Véase como ambas series reflejan fenómenos distintos, porque la verde sistemáticamente muestra una inflación menor a la general, lo cual, si fuera tomado literalmente, significa que los precios de los supermercados van rezagándose (y de manera acumulada) respecto a los del resto de la economía. nahh. (39% desde enero de 2003 del IPC vs 30% del IPI)
Se ve también como la verde, luego de un numero variable de meses, se acerca a la azul, lo cual no significa otra cosa que una inflación intermensual del IPI mayor a la del IPC. Diciembre de 06 es, en particular, un punto de gran diferencia negativa, y llegado a ese punto, era, tal vez, hasta esperable el comportamiento relativo posterior.
Es llamativo, es cierto, la diferencia de mayo, sin embargo, hasta que no haya mas evidencia, debe tomarse como lo que es: una pequeña muestra estadísticamente posible.
conclusión: Abuelo, no alcanza con que la conclusión sea cierta para que cualquier argumento sea cierto. La información que usted mostró no echa, en absoluto, ninguna luz sobre el hecho que se esta debatiendo (el dibujo del INDEC). Y lo peor de todo es que creo que usted lo sabe, porque ha demostrado, post tras post, no ser ningún principiante.
Always and sincerely Yours
Elemaco
La primera es la conocida como "La Ley de los pequeños números". La idea es que uno tiende (erróneamente) a esperar que las muestras pequeñas tengan un comportamiento similar al de la población en su conjunto, sin percibirse el componente de aleatoriedad que significa agarrar un par del montón.
La derivación mas conocida es la "Falacia del Jugador" (habiendo trabajado bastante tiempo en la agencia de lotería de mi familia, doy fe de que es cierta). Cualquier apostador, antes de elegir el numero al cual le pondrá sus fichas en la Quiniela, agarra la hojita de estadísticas que toda buena agencia debe tener y mira los números que hace mucho que no salen. "Esta re atrasado!! Ponele 1 peso y un peso, nacional y provincia, cabeza y diez al 48 y un peso redoblona con el 84 a los 10".
El 48 tiene igual probabilidad de salir en el próximo sorteo que cualquier otro numero. Sin embargo, el hecho de que este atrasado crea en el jugador una errónea percepción de que es mayor y eso no eso PRO (Percepcion Racional Ordinaria). ¿Porque aparece ese error de percepcion? Porque espera que en el corto plazo (muestra pequeña)la variable aleatoria se comporte igual a como se espera lo haga en el largo.
La otra falla de percepción, obvia para cualquiera que lo piense dos minutos, pero ignorada por la casi totalidad de la ciencia económica hasta hace poco, es la conocida como "Sesgo de confirmación" (mala traducción mía de "Confirmatory Bias"). La idea es simple, y no la voy a desarrollar mucho para que no se me quejen sobre el largo del post. En presencia de nueva información, uno tiende a darle mas importancia a la que confirma lo que creíamos antes y a ignorar las que contradicen nuestras creencias.
Para un buen ejemplo real del impacto de ambas "anomalías" recurro al Abuelo Económico (que ya se comprometió preparar el asado cuando la blogosfera se anime a armar un asadito en primavera) y su ultimo post sobre la inflación.
Aclaración necesaria: La manipulación del INDEC también me parece una vergüenza, de hecho incluso estoy en la lista cholula. Es la causa individual que mas probabilidades ha sumado a que Kris pierda mi voto en Octubre, voto que meses atrás conseguía caminando, al punto de que inicie mi campania por El dia del *. Sin embargo, que la conclusión sea verdadera no vuelve valido cualquier argumento que se utilice para llegar a ella. Y los que muestra y utiliza el abuelo son un claro ejemplo de ello. Argumentos Malos para defender una conclusión verdadera.
El abuelo muestra el siguiente grafico (reelaborado por un sevidor) que saca de la consultora Economía & Regiones
¿Que quieren decirnos con este grafico?
"La inflación implícita en las ventas de los supermercados obviamente no puede ser muy distinta de la que mide el IPC, lo cual evidente cuando vemos los primeros 6 puntos de la serie. ¿Vio como se mueven juntitas? Que bárbaro ¿No?"
"Ahora mire el final. No! no! Lo del medio no importa! mire el cuadrado rojo que para algo está! Mire que terrible como el IPC no logra capturar la Verdadera inflación Mensual que SI mide el IPI de los supermercados desde que la retoca el gobierno. Que vergüenza! que bochorno! Vote Braden"
¿Pero que es lo que no nos dice el grafico?
Esta la descubrí casi al final, con el post ya armado. Pero no me puedo contener y la pongo ahora, porque es una bomba neutrónica que directamente cierra todo debate.
Miren este parrafito que extraje del ultimo informe de ventas de supermercados:
La variación del Índice de Precios Implícitos de la Encuesta de Supermercados surge de ponderar la variación de los precios relevados en el Índice de Precios al Consumidor, por el peso de los diferentes productos que integran la canasta de venta de los supermercados, relevada en el período base. Las eventuales diferencias que puedan surgir entre ambas variaciones se deben a los distintos precios (N.de A. áca debe ser ponderaciones y no precios) considerados en el IPC y el Índice de Precios Implícitos, ya que las fuentes de estas ponderaciones son, en el primero de los casos, la Encuesta de Gastos de los Hogares y, en el segundo, las Encuestas Económicas del año 1997.
Exactamente!!!!! El IPI es el IPC ponderado distinto !! Uaaaaaaaaaa!!! Cualquier matemático, físico o ingeniero amigo de la casa podrá ayudarme a recordar esa propiedad lógica que dice que todo elemento por definición es igual a si mismo. Touche!
Olvidemos este detallito y permítanme continuar el post como si nada hubiera pasado.
Noten como, como muestra el "Confirmation Bias", la información solo se vuelve relevante cuando confirma nuestra hipótesis, y es ignorada en caso contrario. ¿Que quiero decir?
Que si este grafico sirve para mostrar manipulación hacia abajo durante 2007, el mismo argumento nos permite mostrar que durante 2006 El índice se dibujo para arriba. Yo, por lo menos, nunca oí a las consultoras privadas quejarse al respecto y hacer sus encuestitas para ver cual era la verdadera inflación, Whatever that means.
¿Que pasa si miramos una foto mas larga (click enla imagen para verla mejor), de la cual los dos gráficos anteriores solo sean una muestra pequeña?
Efectivamente! el periodo de 6 meses de coincidencia de ambas series (recuadrado en azul), utilizado para dar la sensación de que ambas series reflejan el mismo fenómenos y no dos con una alta correlación, no vuelve a repetirse en ningún otro periodo. E&C ha forzado la información que mostraba para defender su hipotesis.
No voy a ser tan ingenuo de decir que las series son completamente independientes. Claramente muestran una correlación alta, que llega a 0.89 para el periodo desde el 96 y baja a 0.48 si borramos los "outliers" de 2002. Sin embargo es solo eso: Una relación estadística. Esperar que en muestras pequeñas (4 meses, por ejemplo) las series se comporten necesariamente igual es un claro ejemplo de falacia del jugador. Las series tendran un comportamiento parecido solo si son tomadas en su conjunto y para periodos largos.
Nótese como la serie de IPI, que es una muestra pequeña dentro del IPC, es mucho mas volátil que la otra (con un desvió estándar que es casi 3 veces y media mas grande en aquel que en este) y como es mas una constante que una excepción los movimientos violentos y las grandes disparidades, que sin embargo son compensadas mas adelante.
¿Que pasa si miramos la inflación interanual implícita en ambas series?. En cualquier curso de Economía -1 te explican que es esta la que vale, porque la mensual es demasiado estacional y volátil como para poder sacar conclusiones apresuradas.
Véase como ambas series reflejan fenómenos distintos, porque la verde sistemáticamente muestra una inflación menor a la general, lo cual, si fuera tomado literalmente, significa que los precios de los supermercados van rezagándose (y de manera acumulada) respecto a los del resto de la economía. nahh. (39% desde enero de 2003 del IPC vs 30% del IPI)
Se ve también como la verde, luego de un numero variable de meses, se acerca a la azul, lo cual no significa otra cosa que una inflación intermensual del IPI mayor a la del IPC. Diciembre de 06 es, en particular, un punto de gran diferencia negativa, y llegado a ese punto, era, tal vez, hasta esperable el comportamiento relativo posterior.
Es llamativo, es cierto, la diferencia de mayo, sin embargo, hasta que no haya mas evidencia, debe tomarse como lo que es: una pequeña muestra estadísticamente posible.
conclusión: Abuelo, no alcanza con que la conclusión sea cierta para que cualquier argumento sea cierto. La información que usted mostró no echa, en absoluto, ninguna luz sobre el hecho que se esta debatiendo (el dibujo del INDEC). Y lo peor de todo es que creo que usted lo sabe, porque ha demostrado, post tras post, no ser ningún principiante.
Always and sincerely Yours
Elemaco
Elemaco
ResponderBorrarmas facil, si tomas la integral de ambas series, la diferencia te daria el apartamiento, y es mas facil.
Hoy es feriado
Muy buen laburo, mas para un feriado. Coincido en que la informacion todabia no es significativa como para postular que se estan manipulando los indices, aunque esto ultimo es muy cierto.
ResponderBorrarEs un gaaallll, don niembraaaa !!!
ResponderBorrarSin embargo, golpear al mensajero x equivocarse de carta, parece algo injusto. Seria mas honorable mostrar el camino correcto hacia una verdad q ya no necesita ser demostrada x estadistica alguna. O alguien se quiere poner la nariz de payaso y probar matematicamente q las formulas son inexpugnables, mientras un muneko data entry cambia los numeros q le traen del super.
Saludos
Elemaco, muy bueno el punto en que hay que tener cuidado cuando se comparan indices.
ResponderBorrarEn primer lugar los indices son indicadores que surgen de ponderar de alguna manera las variables relevantes, por lo que no deberían ser comparables, IPC e IPI, dado que se me ocurre que no solo diverge la ponderación, sino que también el IPI no integra servicios alquileres, transportes y gastos extraordinarios que el IPC si lo hace.
Y recordemos que un indicador debería ser como una luz de alerta, solo nos dice que revisemos si está todo bien cuando sobrepasa tal valor, pero no es el problema en si.
De todos modos, lo mas interesante no es encontrar la divergencia en las series, creo que la clave pasa por el período de convergencia, que se da cuando el control de precios
tuvo su máximo rigor, y que de hecho fue aplicado sobre supermercados.
Creo que esta convergencia muestra a las claras que lo que se reprimió en 2006 en el IPI, se desato ahora con un comportamiento no visto en ninguna parte de las series en las que presentas,con una pendiente muy positiva, 11 meses consecutivos con variaciones positivas, y una curva en los últimos 3 meses que presenta un comportamiento distinto al resto de la serie.
Tal vez la herramienta del abuelo no fue la mas feliz para demostrar como se manipula el índice, pero como decís vos y todos los que está n en esa lista, es una realidad incontrastable.
Por otro lado, una de las mas interesantes verificaciones de que el indicador de inflación cada vez es peor como indicador es lo que plantea rollo acá http://lacienciamaldita.blogspot.com/2007/07/nuestro-mayor-riesgo-me-preguntan.html
Estamos ante un peligro que ahora ni siquiera podemos medir. No sabemos cuánto es la inflación, pero que la recaudación del IVA (un impuesto al consumo) crezca al 30% cuando la economía avanza al 8% sugiere que los precios están subiendo como mínimo al 15%."
No se si ese es el porcentaje que surge directamente, pero si queda claro que, o bien cambiaron los hábitos de consumo de los argentinos y estamos comprando las cosas que mas aumentan (lo cual demuestra que la EPH quedo desactualizada), o bien hay una divergencia grande con el resto de los indicadores.
saludos!
Bien Elemaco, ya destruiste esta metodologia para mostrar que las series oficiales son una falacia.
ResponderBorrarAhora, sabiendo de que se trata, me parece interesante analizar la informacion, sobre todo el rezago de los precios de los supermercados. En primer lugar, me parece una buena noticia, dado que SUPONGO que los pobres gastan relativamente mas en el supermercado y no en restaurantes, coches, colegios privados, prepagas... Pero es una sorpresa, porque SUPONGO que transporte publico, gas, electricidad, agua tienen mayor incidencia en la canasta que los rubros clase-media que mencionaba antes. Esta todo compensado por los alquileres?
Muchachos:
ResponderBorraral pibe q carga los datos de turismo, le dijeron:..."no pongas 3%, pone o%.." y asi en varios rubros q molestaban. Tratar de interpretar como le funcionaba el higado a un muerto es irrelevante y claramente no es un dato "robusto".
Saludos
pero, aun distorsionados, son los mismos datos en los dos indices, con distintas ponderaciones. lo que entonces hay que explicar es por que distorsionan mas los de supermercados. ojo, no agarrarse solo de la intervencion del indec porque la cosa viene desde 2003
ResponderBorrarComentarios dos: uno, Elemaco ha firmado de manera harto veloz su paso a la oposición (y nadie hablo del agro aquí), dos que volvemos a lo que dijimos hace tiempo, intentar medir la "verdadera" inflación es aproximadamente similar a medir la "verdadera" sensión térmica. Y esto último es lo más grave que tiene el dibujo del IPC. Esencialmente, porque lo mejor para todos es creerle al IPC y ya. Sino quedamos como ahora, discutiendo sobre algo que por el sólo hecho de ser discutido es una gran cagada.
ResponderBorrarNo termino de entender a donde apunta el anónimo. Hay una estimación del IPC (de antes de 2007) por deciles que muestra que la inflación es mayor en los sectores de mayores ingresos. Es eso lo que quiere inferir?
creo que a esta hora no aporto nada.
AYJ:
ResponderBorrarLa serie en realidad es discreta y el excel le junta los puntos, por lo que hacer una integral se complica, a lo sumo una sumatoria.
Ademas, las inflaciones no se van sumando sino componiendo!
o sobre como discutir al pedo.
Tincho:
Muchas gracias. He pasado por su Blog. Muchas gracias por el Link.
Kaloma:
No me haga sentir culpable, che! No ataco al mensajero. El abuelo sabe que yo lo quiero y que va con onda.
Chacall:
Chas gracias!
Que el IPI no integre servicios, transportes, gastos, etc es, justamente, ponderarlos distintos. Ponderarlos con un cero!
No me animo a sacar muchas conclusiones, pero puede ser tranquilamente un ajuste de precios relativos de los supermercados, que, efectivamente, son los mas "regulables".
Sobre la recaudacion de IVA como proxy de la inflacion tenia esto y esto. Perdon por el Autobombo, pero ando medio corto de tiempo.
Anonymous:
Ponga una firmita, un apodo, un nick, algo! asi puedo saber, por ejemplo, si es usted el mismo anonimo que aparece mas adelante!
Estoy armando un post sobre la evolucion de los precios relativos, a ver si logro armar algo como le que menciona Juan mas adelante, un IPC por decil...No entiendo como el indec no lo ha publicado hasta ahora
Juan:
Tanto espamento para esto!! Bahh! y encima me tilda de opositor! soy un pobre incomprendido. Recuerdo que floto en el limbo, ni kirschenista ni macrista ni lavagnista...elemaquista!!
quiero esa serie de inflacion por deciles, o por lo menos las ponderaciones por decil...y la serie la armo yo!
Eh, que yo no hice ningún espamento, y menos autobombo. Eso, se lo dejo a otros. Juas!!
ResponderBorrarY ud, tendra lo que merece, sólo eso.
Elemaco, no malinterprete mi demora en la respuesta. Creame que no he tenido demasiado tiempo.
ResponderBorrarPrometo leer su post y todos los comentarios que a este preceden.
Saludos.
A.E.
Touche.
ResponderBorrarEscribí un post acerca de esto. Muy buena su investigación.
Salvo una cosita, debería haber dejado la nota metodológica del INDEC para lo último, no se imagina lo que me costó leer toda su argumentación sabiendo ya el resultado final. Fue como ver Titanic.
A pesar del cumplido que me otorga en el útlimo párrafo, dejeme decirle que realmente pequé de ingenuo ya que consideraba que el índice era propio de los supermercados y no del IPC.
Con la información al instante e informatizada como son las que tienen los supermercados, ¿No sería interesante que se arme un indice de precios de supermercados "en serio"?
Saludos
A.E.
Elemaco, una vez me saqué el sombrero. Permitame honrarlo humildemente con el mismo gesto nuevamente.
ResponderBorrarIgual, déjeme contarle una infidencia. Los economistas vivimos mintiendo y acomodando la serie para corroborar la hipótesis que planteamos sólo para que suene creíble. Lo hacen los oficialistas y la oposición, o del palo que quiera.
Abuelo, hace unos días recuerdo “el sapo” que posteo de que un kilo de lomo vale más que un un kilo de audi…
Yo que usted seria un poco más riguroso, después de que todo, más de una vez lo veo levantando la bandera de la “desinformación”….
Amigo Larry, ningún sapo. Solo que alguna información molesta en determinados sectores.
ResponderBorrarSaludos y suerte.
abuelo, y perdon Elemaco
ResponderBorrara mi no me molesto, solo me llama la atencion utilizacion intencionada, nada mas, VG
podemos comparar la distribucion del ingreso agropecuario en Argentina? o, por que no hacerlo, como se uso en su ultimo post el de USA, cuanto de cada dolar va al farmer, o mejor aun, al dueño de la tierra.
Si no me equivoco, y puedo hacerlo groseramente, alla no hay tanto contratista
Ayj, usted sabe que son temas preferentes en mi blog los que usted propone. A medida que accedo a información del estilo la voy publicando.
ResponderBorrarLamentablemente nuestros think tank agropecuarios no existen o son muy pequeños. Veremos si en los próximos años la cosa cambia. Gente inteligente en el sector hay, y cada vez más. Esperemos nos sorprendan con estudios de nivel de una buena vez.
Elemaco:
ResponderBorrarSiempre leo el blog, pero nunca comenté nada. Sin embargo me surgen las siguientes cuestiones:
1) Como bien señaló Chacall allá atrás, el IPIsupermercado es algo totalmente distinto a IPC, al incluir este ultimo rubros como alquileres y transporte. Entonces las diferencias entre ambas series no solo son afectadas por distintas ponderaciones, sino por incuir directamente distintas cosas. Ya no es ni siquiera el caso de comparar peras con manzanas (ambas frutas), sino de comparar bananas con zapatillas!!
2) Aunque se pudiera aislar (eliminar) el efecto de los alquileres y otros rubros que no se adquieren en supermercados en el IPC (cuestión relativamente fácil que sería interesante que aquel que tenga tiempo lo haga), creo que igualmente queda la cuestión del famoso "efecto sustitución" que las ponderaciones fijas en el tiempo no resuelven. Es decir, estoy haciendo referencia a la clásica diferencia entre Indice de Costo de Vida y el IPC, que se ve en cualquier manual de contabilidad nacional, en la parte de indices de precios.
En tu post señalás que unas ponderaciones salen de la Encuesta de Hogares (las del IPIsuper) mientras que las del IPC salen de la encuesta económica de 1997.
Si la gente sustituye aquellos bienes relativamente caros por aquellos relativamente baratos, y si las ponderaciones del IPIsuper se actualizan mas frecuentemente que las del IPC, pues entonces es claro que el IPC irá siempre por arriba del IPIsuper.
3) Finalmente, tu post fue con el objetivo de dar un ejemplo de la "ley de los pequeños numeros" y del "sesgo de confirmación". Pero más que eso, has expuesto una de las tantas burradas que hacen los economistas, al agarrar cualquier serie, compararla con otra que no tiene nada que ver, tener en cuenta solo las observaciones que 'parecen confirmar' lo que uno piensa a priori, y encima tomar pocas observaciones en la serie! Bochornoso!!!
Y siempre pensé que el IPI de supermercados era un Paasche y no un Laspeyres. Gracias por la educación.
ResponderBorrarMiguel:
ResponderBorrarNo tengo ni idea si el IPI de supermercados es un Paasche o un Laspeyres. Sea como fuere, el IPC si es un Laspeyres. El argumento que plante� es que el IPC siempre ir� por encima del IPI supermercado. Si el IPIsuper es un Paasche, es evidente por qu�. El Paasche siempre te da menor inflaci�n que el Laspayres.
Pero si ambos son Laspeyres, el IPIsuper tambi�n va por arriba del IPC, ya que las ponderaciones se ajustan mas r�pido, y por ende resulta "mas paasche" que el otro. No porque sea Paasche (honestamente no lo s� sino porque actualiza m�s r�pido.
En fin, saludos!
Elemaco:
ResponderBorrarLuego de felicitarte por la apostilla, pregunté. Tal vez haya verdad en lo que dice el abuelo. La manipulación del IPC tiene lugar a nivel de la Variedad y esto no parece ocurrir en el IPI supermercados. Pero sigo averiguando.