El homus-chicagus es un mal tipo. Frio, calculador, materialista y consumista. Pero por sobre todas las cosas...es un garca.
Es un Free Rider por naturaleza. Si se junta con sus amigos a comer un asado, se hace el dolobu y se va 15 minutos antes de que pasen factura. Y cuantos más comensales tenga la mesa mejor. El castigo que recibe por irse sin pagar se diluye cuanta mas gente haya, cuantas mas caras sospechosas digan "pero si yo pague!!" cuando el dueño de casa refunfuñe al contar la suma recibida.
Visto desde la macro, el homus-chicagus es un tipo al que le encanta usar los bienes publicos que provee el estado, pero detesta pagarlos y cuando puede no lo hace, y si lo hace...putea.
Y asi, este personaje, este garca representativo, es culpable de muchas de las fallas de mercado con las que tenemos que convivir todos los dias: Contaminación, evasión impositiva, embotellamientos, cortes de luz y hasta esos pobres prisioneros que, por no poder resolver ese bendito dilema, se comen 5 años en Caseros, entre otros.
Pero por suerte, la Behavioral Economics tomo cartas en el asunto. Estos muchachos (Rabin, Camerer, Kahneman, Tversky, Akerloff et al) hicieron un descubrimiento asombroso. Por suerte la gente no es como Chiqui (diminutivo de Homus-chicagus, por si hacia falta explicarlo). Es garca, pero no tanto.
Hicieron el siguiente experimento, que repitieron muchas veces hasta obtener una muestra representativa. Agarran cuatro tipos, les dan $30 y les dicen "tenes dos opciones, o quedarte con la plata, o ponerla en un pozo común donde la plata se multiplica por tres y después se reparte entre todos.
Asi, la solución que deja mas felices a todos es que los cuatro pongan $30 en el pozo que suma $120 y multiplicado por tres y repartido después entre cuatro da $90 para cada uno. Sin embargo, cada tipito tiene incentivos para ser garca. "si yo pongo $29 y ellos ponen $30, en el pozo se acumularan $119, multiplicados por tres dan $357 y eos dividido cuatro da $89,25 para cada uno, mas el peso que no puse al principio, me llevo $90,25, Macana! Pongo $29". El mismo razonamiento harán todos y lo repetirán luego para $28, $27, $26...etc. Finalmente, nadie pondrá ni un peso, a la espera de que los demas pongan, jugaran a ser Free Riders, y se llevaran $30 cada uno. $120 entre los cuatro que es mucho menos que los $360 óptimos.
El mercado, señores, funcionando como la suma de motivaciones individuales, ha fallado.
Sin embargo los Behavioralist descubrieron que la gente, Ayyy, ponía plata! Siempre había algún descarriado medio garca, pero, en promedio la gente contribuía confiando en el otro.
Y mas aun, y con este dato empiezo el cierre del post, resulta que la gente colabora aun mas si recibia antes de tomar la decisión alguna información sobre sus compañeros de juego (sexo, edad, barrio donde vive, estudios alcanzados, etc) y esta información era parecida a la suya. O dicho de otra manera, la gente mas colabora si se siente identificado con el otro. El licenciado pondrá mas plata si esta jugando con licenciados y el de Lugano si sus compañeros viven en su barrio.
Las consecuencias macroeconómicas son fabulosas. La desigualdad es un mecanismo que disminuye la "identificación media" de una persona con el resto de la sociedad. El rico vera al argentino medio como alguien que no se parece a el, lo mismo el pobre, el porteño o el Santiagueño, y de esta manera se dificulta la cooperación como mecanismo que coordina y lleva a mejores resultados.
Para bajarlo un poquito a la tierra. Imagínense una mega mesa paritarias con Productores Rurales, Industriales, bancos, Sindicatos, Gobiernos, empleados públicos, desocupados, ONG ecologistas, etc etc. El resultado feliz es que todos se abrasen, se quieran y se pongan de acuerdo, como ha pasado, por ejemplo, en Irlanda. Utopía maravillosa si las hay. Sin embargo, a mayor desigualdad, menor probabilidad de que ello ocurra. ¿Capische?
Ergo, cierro con una frase marketinera: Cris, ¿Querés pacto social? ¿Querés crecer hasta el 2011? Entonces reparta, doña, y será recordada como la madre de todos los Argentinos.
Feliz Domingo
Elemaco
Es un Free Rider por naturaleza. Si se junta con sus amigos a comer un asado, se hace el dolobu y se va 15 minutos antes de que pasen factura. Y cuantos más comensales tenga la mesa mejor. El castigo que recibe por irse sin pagar se diluye cuanta mas gente haya, cuantas mas caras sospechosas digan "pero si yo pague!!" cuando el dueño de casa refunfuñe al contar la suma recibida.
Visto desde la macro, el homus-chicagus es un tipo al que le encanta usar los bienes publicos que provee el estado, pero detesta pagarlos y cuando puede no lo hace, y si lo hace...putea.
Y asi, este personaje, este garca representativo, es culpable de muchas de las fallas de mercado con las que tenemos que convivir todos los dias: Contaminación, evasión impositiva, embotellamientos, cortes de luz y hasta esos pobres prisioneros que, por no poder resolver ese bendito dilema, se comen 5 años en Caseros, entre otros.
Pero por suerte, la Behavioral Economics tomo cartas en el asunto. Estos muchachos (Rabin, Camerer, Kahneman, Tversky, Akerloff et al) hicieron un descubrimiento asombroso. Por suerte la gente no es como Chiqui (diminutivo de Homus-chicagus, por si hacia falta explicarlo). Es garca, pero no tanto.
Hicieron el siguiente experimento, que repitieron muchas veces hasta obtener una muestra representativa. Agarran cuatro tipos, les dan $30 y les dicen "tenes dos opciones, o quedarte con la plata, o ponerla en un pozo común donde la plata se multiplica por tres y después se reparte entre todos.
Asi, la solución que deja mas felices a todos es que los cuatro pongan $30 en el pozo que suma $120 y multiplicado por tres y repartido después entre cuatro da $90 para cada uno. Sin embargo, cada tipito tiene incentivos para ser garca. "si yo pongo $29 y ellos ponen $30, en el pozo se acumularan $119, multiplicados por tres dan $357 y eos dividido cuatro da $89,25 para cada uno, mas el peso que no puse al principio, me llevo $90,25, Macana! Pongo $29". El mismo razonamiento harán todos y lo repetirán luego para $28, $27, $26...etc. Finalmente, nadie pondrá ni un peso, a la espera de que los demas pongan, jugaran a ser Free Riders, y se llevaran $30 cada uno. $120 entre los cuatro que es mucho menos que los $360 óptimos.
El mercado, señores, funcionando como la suma de motivaciones individuales, ha fallado.
Sin embargo los Behavioralist descubrieron que la gente, Ayyy, ponía plata! Siempre había algún descarriado medio garca, pero, en promedio la gente contribuía confiando en el otro.
Y mas aun, y con este dato empiezo el cierre del post, resulta que la gente colabora aun mas si recibia antes de tomar la decisión alguna información sobre sus compañeros de juego (sexo, edad, barrio donde vive, estudios alcanzados, etc) y esta información era parecida a la suya. O dicho de otra manera, la gente mas colabora si se siente identificado con el otro. El licenciado pondrá mas plata si esta jugando con licenciados y el de Lugano si sus compañeros viven en su barrio.
Las consecuencias macroeconómicas son fabulosas. La desigualdad es un mecanismo que disminuye la "identificación media" de una persona con el resto de la sociedad. El rico vera al argentino medio como alguien que no se parece a el, lo mismo el pobre, el porteño o el Santiagueño, y de esta manera se dificulta la cooperación como mecanismo que coordina y lleva a mejores resultados.
Para bajarlo un poquito a la tierra. Imagínense una mega mesa paritarias con Productores Rurales, Industriales, bancos, Sindicatos, Gobiernos, empleados públicos, desocupados, ONG ecologistas, etc etc. El resultado feliz es que todos se abrasen, se quieran y se pongan de acuerdo, como ha pasado, por ejemplo, en Irlanda. Utopía maravillosa si las hay. Sin embargo, a mayor desigualdad, menor probabilidad de que ello ocurra. ¿Capische?
Ergo, cierro con una frase marketinera: Cris, ¿Querés pacto social? ¿Querés crecer hasta el 2011? Entonces reparta, doña, y será recordada como la madre de todos los Argentinos.
Feliz Domingo
Elemaco
Buen post Ele, una buena forma de mostrar como la desigualdad impide la cooperacion entre agentes.
ResponderBorrarMe parece interesante tu punto de vista para poder discutir con los que quieren usar como excusa la inefiencia publica y otras cosas para no pagar impuestos.
si Tincho si
ResponderBorraryo lo veria asi:
un country es el mejor ejemplo de cooperacion?
ante la ineficiencia publica se compra algo para pagar parte de los sevicios entre todos no? y com es caro son todos mas o menos de igual poder adquisitivo
un ejemplo llevado al absurdo hubiera sido la rusia sovietica, hasta que la nomeclatura desbarranco todo era parecido no?
ah, yo los pago, y no vivo en un country, antes que lo digan
como alguien dijo, pagar impuestos es el precio de vivir en una sociedad organizada (ja)
yo no estoy a favor de la desobediencia fiscal, para nada, pero, tampoco quiero ser caza en el zoo, y eso es lo que practica el gobierno (bah todos)
ademas, despues de despotricar mucho, y recibir palos, hasta he leido alabanzas a la elusion, diciendo, cualquier cosa que sirva para eludir las retenciones es buena, digo que diferencia entre despotricar por ganancias y pagarlas forzado a buscar la forma de eludir y criticar a quienes se quejan, suena biblico, la paja en el ojo ajeno no?
o me eqeuivoco en algo??
buenas,
ResponderBorrarfelicitaciones atrasaaaadas.
Ahora que sos famoso podes lucrar un poco, como... "elemaco se peina con pitu", o "se viste en pitu shop"
respecto a el post, tambien lei por algun lado que los paises qeu tienen menor desigualdad, la poblacion se preocupa mas por la desigualdad social...
un saludo
Jaja, si ayjblog, me puse a pensar en eso ultimo que nombraste despues de postear.
ResponderBorrarLa cuestion es que creo que la buena capacidad recaudatoria del Estado o que todos los obligados pagen es un activo "intangible" muy valioso para cualquier sociedad, indefectiblemente de que dsp hagan cualquier cosa con los recursos recaudados.
Y ya que sitaste el ejemplo de la rusia sovietica recuerdo haber leido, hace bastaante, una nota en clarin en la que daban testimonio de como un ciudadono ruso, en los comienzos de la transformacion capitalista, decia que una vez que se enriqueciera iba a mejorar las calles.
Muy interesante. Pero que pasa si lo jugas de vuelta y obviamente se dan cuenta que no todos pusieron 30 mangos en la primer vuelta.
ResponderBorrarPodran de vuelta la misma plata?, Por un lado podes decir que si ya que despues de todo, todos ganaron unos mangos extra, o diran, che aca hay algunos que ponen dos mangos y se llevan lo mismo que yo que puse un monton!!.
Dicen algo los economistas "del comportamiento" de esto?
Finalmente la idea de que ponen mas plata si son parecidos puede ser cierto para cualquiera pero dudo que se da para los economistas...
Saludos.
Marcelo:
ResponderBorrarBuen punto. De hecho, con juegos repetidos la cooperacion disminuye!
La explicacion con agente racional seria lineal. El individuo aprende que puede obtener mayores resultados individuales actuando como un Free Rider.
Sin embargo, los "behavioralistas" proponen y testean una segunda alternativa que es que el comportamiento no optimo surge no por aprendizaje sino como un "castigo costoso".
Los tipos deciden, en la segunda ronda, castigar al que se desvio en la anterior, aun a costa de alejarse del optimo.
El problema es que a simple vista no puede diferenciarse una hipotesis de la otra. Para lograr eso, se realizaron experimentos donde los jugadores podian pagar para castigar al que se desvia.
El castigo costoso es un comportamiento irracional, al menos con los supuestos "estadar" del individuo que maximiza una funcion de utilidad.
Sin embargo, los agentes pagaban por castigar, con lo que se sumo evidencia a favor de la segunda hipotesis frente a la del apredizaje.
Tincho:
ResponderBorrarEl argumento que propongo no invalida el de la ineficiencia del gasto, sino que los complementa.
Ayj:
Un country es un claro ejemplo de la "privatizacion" de un bien publico. En sentido economico, un bien publico no es aquel que provee el estado, sino uno donde no puede excluirse del uso a las personas y donde el hecho de que una persona use un bien no compite con el uso de otra persona. Piense por ejemplo en la radio.
Sin embargo, no se como mete la ineficiencia del gasto en todo esto. Piense que lo mismo podria pasar si el estado tuviera poca plata y la asignara de manera eficiente.
Lo que hay es poca provision de bienes publicos. Asignarlo a la "ineficiencia publica" lo dijo usted.
Gabi: ja! no sabe como agarro vuelo si vienen de pitu a ofrecerme algo.
solo lo traje al country como ejemplo de colaboracion inter pares, generado por la ineficiencia, nada mas.
ResponderBorrary, digamos, podemos poner otro ejemplo, los barrios de viviendas de las ex empresas publicas, los de las FFAA, seria lo mismo, llevado al ejemplo colaboracion.
obviamente que no es un bien publico, no se enoje, solo fue a colacion del ejemplo
pero, recuerde que parte de la explosion de country y barrios privados fue la seguridadd, mas que el juntarse con gente como uno. de ahi la ineficiencia
me interesa el tema, y me gustaría explicar un poco más de los juegos repetidos.
ResponderBorrarpuedo mostrarles más de un ejemplo de un juego que muestra y lleva a un mejor resultado si se colude y se lleva a algo que no es el equilibrio (se lleva al mejor beneficio para ambos).
esto puede suceder si en un juego infinitamente repetido existe principalmente más de un equilibrio de nash, el individuo dene ser lo suficientemente paciente, y sobre todo que la amenaza que se le haga al jugador para q no se desvíe sea creíble.
lo puedo amenazar con q si el no colude conmigo y juega otra cosa, yo lo castigaré para siempre jugandole el peor nash de forma perpetua, y por lo tanto calculando el valor presente neto de jugar siempre la colusión y diciendo q va a ser mayor de q una vez se desvíe y luego lo castigue indefinidamente me dará un factor de descuento que tendrá adentro una tasa de impaciencia, la cual me dirá cuando esto se puede dar.. cuán paciente debe ser el otro jugador para que podamos llegar a un resultado mejor...
espero les sea útil e interesante