Si la Argentina vivió un cambio estructural, uno con fundamentos que permitan una convergencia con el primer mundo, no paso con la deva, sino una década antes y tiene dos nombres y apellidos Tabú. Y si no hubo cambio estructural....¿Que carancho hacen Uds. leyendo esto y yo escribiéndolo en lugar de estar pensando cómo aprovechar esta oportunidad histórica que tenemos para hacerlo?
La creencia de quien escribe respecto a si hubo cambio o no (that's the question) oscila casi a diario y depende del pie con el que se haya bajado de la cama a la mañana.
La devaluación si fue, en cambio, una excelente política macroeconómica (amen de que fue una implosión y no una decisión como parte de una proyecto). Dio el oxigeno necesario a esa millonada de actividades económicas con potencial genuino para sobrevivir y competir que no podían hacerlo bajo el corset de la convertibilidad. Recuperó ese trabajo potencial que no se trabajaba, ese Valor agregado que no se agregaba o esas exportaciones que no se exportaban por el simple hecho de que un tipo de cambio nominal fijo y unos precios inflexibles a la baja los contenían.
Y así el movimiento del precio relativo más importante de la economía permitió y permite resolver la mala asignación de uno de los recursos más valiosos en términos tanto económicos como sociales: el trabajo.
Pero junto con Lázaro se levantaron varios muertos vivos. Otra millonada de actividades económicas (noten que no digo solo industrias) que sobreviven solo gracias al suero y al respirador artificial. Permítanme recurrir a un grafiquito para explayarme.
A mayor tipo de cambio real (TCR), mayor la cantidad de industrias que pueden sobrevivir, sea por la mayor protección como por la posibilidad de exportar. En rojo, aquellas que sobrevivían durante la convertibilidad. En azul las que lo hacen solo gracias al TCR artificialmente alto. En verdecito, las que sobrevivirían con el TCR en su punto de equilibrio. Permítanme suponer que "el tipo de cambio de equilibrio" existe y que se encuentra en algún lugar entre el actual y el de la convertibilidad.
El grafico muestra la evolución del PBI desde el 93 discriminado según que tipo de actividad económica lo produce. Hasta la devaluación, solo las actividades rojas logran sobrevivir. En línea verde punteada puede verse como una oportuna devaluación podría haber contenido o evitado las recesiones al permitir el surgimiento de actividades que solo pueden sobrevivir a un TCR real más alto.
A partir de entonces, con el tipo de cambio ya en 3/1, “bien-revive” lázaro en verde y “mal-revive” una banda de muertos vivos, que explican una parte importante del crecimiento “chino” que estamos experimentando desde hace algunos año.
Pero Elemaco ¿Eso es malo?
Noooo!! El resurgimiento de las actividades azules permitió, permítanme ser reiterativo, corregir la principal asignación ineficiente que puede experimentar una economía: el desempleo. Sin embargo ¿Cómo puede continuar esto en el futuro?
El TCR terminara convergiendo a un valor menor. Así de simple. Es como tirar una pelota para arriba y pretender que no caiga. Es un proceso que, lamentable e inevitablemente, antes o después llegará, aun sin ningún shock externo que nos sacuda. Y gracias a Dios, sino estaríamos condenados a un equilibrio de salarios bajos.
¿Por qué? La explicación más tradicional, aunque no única, es que a medida que el desempleo va descendiendo o, mejor dicho, que los recursos ociosos se van volviendo más escasos (¿¿electricidad??,¿¿ gas??) su costo aumenta, los precios suben y eso erosiona el TCR. Y no hay con que darle.
Pero entonces ¿Cómo puede resolverse la transición hacia un TCR más bajo? Hay una solución optimista, a la que parece estar apostando el gobierno, y una menos feliz, que sintetizo con los siguientes gráficos.
En ambos gráficos, la caída del TCR lleva a la desaparición de las actividades azules. En el mundo feliz de la izquierda, las “industrias nacientes” logran madurar, se vuelven verdes y sobreviven a la caída del TCR. El ajuste se realiza sin que sufra el crecimiento. En la “ilusión y desencanto” de la derecha, las azules mueren sin engordar la barrita verde. Habemus recesión y/o crisis.
“Pero bueno” me dirán” ¿Quién te quita lo bailado? ¿Quién te quita esos años de transición donde bajo el desempleo, la pobreza, la indigencia, etc, etc?”
“Nadie” contestare yo “y sin duda esa es la principal e innegable virtud de la actual política económica, disminuye el desempleo de hoy, pero seamos concientes que subir y bajar implica costos y riesgos, por ejemplo:
a) Un peso invertido en una actividad azul es un peso que se pierde, al menos parcialmente, cuando la cosa va mal. Es un tipo que saco un crédito o puso guita de su bolsillo en una inversión con costos hundidos e irrecuperables. Se jugó y bueh, le fue mal. Ese tipo la pensara un poco mejor durante el siguiente ciclo expansivo.
b) Un día invertido en una actividad que no sobrevivirá es un día de aprendizaje, de experiencia, de formación de capital humano que no necesariamente, y por mucho que le cueste al neoclásico que ajusta rapidito, servirá para otra cosa.
c) Sostener el TCR alto implica costos fiscales varios y costos para 40 millones de consumidores que deben pagar más por lo mismo, o lo mismo por algo peor.
d) Si el ajuste del TCR se produce via un aumento de los precios y no con una caída del TC nominal, se corre el riesgo de que la economía se acostumbre a la inflación, con todos los riesgos que 40 años de argentina inflacionaria nos enseñaron que ello significa.
e) Otros que omito por falta de tiempo y espacio.
Entonces, y apuro así voy cerrando, el crecimiento actual apoyado en un TCR artificialmente alto, es una apuesta. Si sale bien, habremos dado un pasito más hacia el nirvana, y si sale mal, bueh, será otra de las tantas oportunidades perdidas.
Dicho todo esto, permítanme abrir un interrogante, que podremos tratar de responder en los comments o con algún post otro día. ¿Qué significaba ajuste en los noventa y que significa ajuste hoy?
Elemaco
PD: De regalo, una perlita.
Hace un tiempo - época Lavagna- un funcionario de este gobierno - no se si sigue en su puesto- dijo algo parecido a esto: " los industriales argentinos deben entender,y obrar en consecuencia,que un TCR alto no durará para siempre. El que no lo entienda quedará afuera del mercado". Cuando lo leí me sorprendió por lo acertado del mensaje; mas aún: expresaba una bajada de línea estratégica del gobierno.
ResponderBorrarLos hechos y dichos posteriores del gobierno me llevan a pensar que nadie escuchó a este funcionario. Por lo tanto, creo que lejos de la posición feliz de tu análisis nos estamos desplazando hacia la "oportunidad perdida". Creo que el fondo de la cuestión no está en la política económica, fundamentalmente es cosa de la POLITICA y de las construcciones sociales que las soporten. Y todo esto no lo veo.
HarryElSucio
Brillante!!! Sebastian
ResponderBorrarY yo tmb vi ese video hace muuucho, es genial!!
ResponderBorrarLo que entiendo por ajuste es corregir la imperfeccion que t degenera el modelo o lo que lo hace insostenible en el tiempo. En los noventas era el megaendeudamiento y los precios inflexibles a la baja que no permitian exportar (como dijiste). Actualmente se critica la caida en el ahorro publico, la inflacion y las distorciones de precios relativos (entre otras).
Pero tambien y, creo que es a lo q apuntas, el ajuste se entiende como volver al equilibrio, si es q existe.
Seria, ajustamos los tirantes para q el techo no se venga abajo y le ponemos piedras al piso para q no suba. O... lo hacamos pero mientras tanto nos consentramos en q el piso caiga dejando q el techo baje.
Muy buen post!
Ele, el post es muy bueno!!!!
ResponderBorrarpero muy largo, tuve que juntar ganas tres veces para terminar de leerlo.
Ya que lo leí te voy a pelear un poco
1-Cambio estructural??? me parece que todos tenemos una fascinación por el test de Chow. La evolución economica no tiene saltos bruscos positivos sólo caídas bruscas negativas. A menos que descubramos petroleo en el riachuelo o algo parecido.
2-si acordamos que 10 años de desempleo trajo consecuencias malísimas porque menospreciar el efecto positivo de 10 años de desempleo de un dígito?
3-La deva no fue una medida de politica economica, lo aclaraste despues, pero a medias. Si queres consideras que fue una decisión del gobierno, tenes que pegarle duro por las consecuencias hasta que llegó Lavagna.
4-los 40 millones de consumidores, gran parte ahora tienen laburo y por eso consumen antes, no!!!!
5-Si al final del día CFK gana quiere decir que tan mal no la están llevando. Siempre se puede mejorar, claro.
El post es muy bueno, aunque:
ResponderBorrar¿Te parece que el gobierno apuesta a la solución de la sonrisa? Ojalá.
¿No te da la impresión que el TCR ya ajustó por la inflación o que le falta muy poco?
Harry: Tal vez, aunque todo indique lo contrario, despues de octubre haya "un cambio". Soy demasiado joven y vivi demasiadas pocas desilusiones como para no ser optimista al respecto.
ResponderBorrarSebastian: Chas gracias.
Tincho: Con "ajuste" me referia mas bien al termino ese que esta directamente asociado a los noventas y al FMI.
Si quiere cambielo por "politica economica contractiva".
Musgrave: No se me quede. He escrito aqui y usted a leido (aqui y en otros lados) cosas mas largas. (note que muy caballeroso he evitado la guarangada. jeje). Y lo de la falta de ganas no me lo achaque a mi. Es lunes, Varon!!
1-¿Donde dije que el cambio estructural es un shock o un cambio brusco?
2-Sin duda. Resolver (o estar resolviendo, porque todav queda un cacho afuera) el problema de desempleo era apremiante y la deva fue entonces, y durante bastante tiempo, una medida acertada.
3-Agree. No la tiraron, se cayo.
4-Agree. Idem 2
5-mmmm...ahora relea la frase como profesor de finanzas publicas y piense en la informacion asimetrica y, por ejemplo, el signalling.
Ana:
O buscan la solucion feliz o saltemos a los botes!!
mmmm, no..no creo que haya ya ajustado por inflacion. Tenemos una ayudita de Brasil y Europa que nos lo sostiene bien arriba. Fijese la evolucion del TCR multilateral en el BCRA.
Maynard dijo algo parecido a que el equilibrio era una rara curiosidad que nunca nadie había visto.
ResponderBorrarLa pregunta sería, alejados de la noción de que con un TCR de equilibiro (des-supongamos su existencia) el mercado asignaría eficientemente sus recursos: ¿Como se produce un cambio estrutural?.
Vale la aclaración, éste no es un salto discreto... diría más, por definisión, el cambio estructural es un largo proceso de transformación en la matriz teconológico productiva del país, que permita abrir la economía al comercio mundial en un contexto de elevados salarios y bajo desempleo (entre otras muchas cosas)
Ele Ele
ResponderBorrarla busqueda de explicaciones post facto es muy buena, como el post
una perlita, eso del techo y el piso es un clasico, y la unica diferencia de los 90 y la epoca de la porpoaganda es que se vendio todo en los 90, asi tuvimos guita para durar mas, pero, termino igual, la socializacion de Cavallo de la deuda y la pesificacion asimetrica son lo mismo, mas o menos explicita mas o menos publica (la pagamos todos)
pasado el introito, como dije por algun lado, este gobierno mira la caja diaria, y si va bien, sigue, el problema es mas sistemico, y es unproblema de rumbo de pais, yo, como ingeniero, no se cuales son las actividades, pero me imagino que hayq ue gastar en educacion mucho mucho, para que de aca a 10 años podamos estar como en los 70 y pico en cuanto a educacion, despues de ahi sale solo.
pero bueno, es lunes
PS: che, no es una perlita, lo comente yo un monton de veces, te voy a cobrar royalties (yo lo vien en vivo y en blanco y negro)
¿Maynard? Es ese de canal 13 que hace viajes por el mundo ¿No? el alto, con cara de nabo!...no lo hacia opinando de economia.
ResponderBorrarInsisto, cambio estructural no es macro. La macro buena es un prerequisito, lo suficientemente estable como para que la gente deje de hablar de ella y se ponga a pensar en la micro (porque el cambio estructural es micro, ¿no?)
Mi sexto sentido me dice, amigo generico, que esta teniendo un lunes a la mañana dificil!
Ayj: con educacion sale solo si y solo si de aca a 10 años no tenemos otro 98-2002.
Cada crisis destruye gran parte de lo construido en el periodo anterior.
Sobre la educacion...mmm, recuerde que la gente responde a incentivos y que no es solamente un problema de "oferta" de educacion, que sin duda existe. (como me hizo desviarme del tema, me cache en diez!!)
10 años de creciemiento y macro estable probablemente incentiven mas la "demanda" de educacion de ciencias aplicadas (ingenierias P.E) y menos abogados y economistas.
Elemaco, los dilemas implícitos que planteás creo que no tienen resolución en tu análisis.
ResponderBorrarEficiencia productiva + desempleo= "ineficacia social".
Aumento de empleo (gran parte precario) + salarios pobres= "ineficacia social".
El "éxito" que mencionás sobre reducción de pobreza, etc., es respecto a la crisis del modelo de los '90 (cuando en tu terminología "se pierde la oportunidad o se destruye todo lo que se construyó”).
Lo más pertinente me parece es comparar la mejor versión “modelo ‘90” con la “mejor versión ‘modelo’ actual”. O la “oportunidad perdida” modelo ’90 con la “futura oportunidad perdida ‘modelo’ actual. Así no se mezclan las cosas y se conserva más homogeneidad.
Oti: puedo preguntarte cuales son las principales diferencias entre los 90 y hoy, sin mencionarme el Tipo de cambio real, que no es un modelo sino UNA variable de politica economia o la pobreza, desempleo, desigualdad, etc. que son consecuencias y no causas.
ResponderBorrarentendi todo hasta el ultimo parrafo.
Aumento de empleo (gran parte precario) + salarios pobres fue hasta hoy socialmente "optimo", porque permitio la incorporacion masiva de gente que antes estaba fuera del sistema. La mejora obtenible buscando "Eficiencia productiva" era de segundo orden.
Hoy, con un desempleo muy inferior al de 2001, probablemente las prioridades hayan cambiado.
Ele, y aca algun lector maduro me puede ayudar (no deben quedar mas viejos que yo, deben estar muertos) recordara que la unica forma de ascension social es la educacion, y mantenerla
ResponderBorraren cuanto a la oferta educuativa, y losincentivos, la actual escasez de mano de obra profesional es ficticia, te recomiendo leer la nota de La Nacion de ayer y los comentarios.
estoy de acuerdo q sirve si y solo si no hay la crisis decadica usual, pero fijate una cosa, cada vez es peor y la gente va generando anticuerpos, ahora, todo el mundo espera la que viene.
Repito, primero defini el modeelo de pais que queres, y luego ves si hay empleos que no sirve, o, mutatis mutandi, industrias lazaro.
Todas las industrias sufren el embate de ChiIndia, asi que dejarlo librado al mercado no sirve. Y , salvo la agricultura (y no dije agroindustria) puede soportarlo, pero no alcanza para los 40 MM que somos.
Por otro lado, cuanto crees que tarde Chindia en fabricar cosechadoras, etc, por ejemplo, los Garmin son chinos adentro, asi que eso no sirve.
El conocimiento migra hacia donde es mas barato, el auge de la programacion offshore es un ejemplo, y, si queres otro, hoy en dia procesan en India las imagenes medicas hechas en USA, el tipo se saca una Tomografia, la mandan, dan el dictamen y lo envian a USA para que le den el diagnostico, lo chequean, obviamente. Otro, los registros medicos se guardan en India tambien
bue, me fui del tema
Ayj: debo decirle que si a casi casi todo, salvo:
ResponderBorrar"asi que dejarlo librado al mercado no sirve". Nunca dije lo contrario.
Pero justamente quiero diferenciar lo que es "politica Macro", como el tipo de cambio real y una "politica de desarrollo" que incluya educacion, salud, promocion de industrial especificas, etc, etc...
El problema hoy es que quiere darsele demasiadas atribuciones al tipo de cambio, que, en un principio, debe jugar un rol de estabilizador macroeconomico. TCR alto no es politica desarrollista.
Pongamos guita en educacion, tecnologia etc por un lado, y debatamos la politica macro cambiaria por el otro.
en algún lugar te falto poner Easterly (2002)... digo, no sé por que, algunas frases me suenan (chorizo!).
ResponderBorrarTamos bastante de acuerdo, de la micro a la macro, and the other way around. Ahora, como seguimos.
Y perdón Oti, cuál es el mejor momento de los 90??? y la homogeneidad es imposible. Con el cambio en los precios relativos, el resto... es relativo.
Estimado Generico....el problema es que Easterly no me cito a mi el muy sinverguenza!
ResponderBorrarY no se si eso de que estemos de acuerdo debe ponerme feliz o preocuparme...
Elemaco, para conservar relativa homogeneidad comparativa, debés comparar el desempleo en la mejor versión con el de la mejor versión, o el de la peor con el de la peor.
ResponderBorrarSino, lo que ocurrirá que cuando más profunda sea la crisis de un modelo, más "mérito" tendrá el que gestione la recuperación posterior, gracias a que la crisis que le precedió fue mucha, sino hubiera sido mucha su "mérito" sería menor. Llegamos así al absurdo que es cada vez más meritorio el gobernante que le sigue a unas crisis cada vez más profunda. Se pierde de vista la degradación y declinación potencial.
Una sucesión de 3 décadas de crisis cada vez peores, nos dio gobernantes post crisis cada vez "mejores" que gestionan una decadencia potencial cada vez peor.
Cada fase en la secuencia de degradación tiene su óptimo, pero con esto nada importante ganamos. No vale la pena conformarse así.
Para mí la diferencia de ahora con los '90 es que lo de ahora es una adaptación refleja a los síntomas que dejó los '90 y su crac. Y es tratar de adaptarse a la crisis internacional que empezó hacia '97/8 y se profundizó en 2000/1 (dirección de los capitales, mercados financieros, etc.). O sea también el "modelo" actual es adaptación a la configuración internacional que le toca.
Sigo sosteniendo que de las crisis se salió generando “pseudoexcedentes” por “transferencia de ingresos” o caída de ingresos. Y la cosa funciona mientras dura el combustible que sacaste a otros. Luego, lo volvés a repartir, pero a medida que se acerca el nivel de “repartimiento” previo a la crisis, se agota el “modelo”. Yo creo que este es el “el punto débil” de éste “modelo” a diferencia de los ‘90 (uso esta palabra por comodidad, no por designar algo riguroso). En los ’90 también hubo “transferencia de ingresos” pero quedó más encubierta por la desocupación y por el enorme aumento de las deudas privadas y estatales. Cuando hubo que pagar la cuenta, chau, se fue todo a pique.
Creo que en 1991 había un poco más de libertad para elegir el camino, aún después de los efectos hiperinflacionarios del ‘89/90. De 2002 a esta parte, es todo pilotear la salida del crac de los ’90 y tratar de mantener a flote el barco a como dé lugar. Hay diferentes estilos de gobierno personales de hacer esta tarea, pero en el fondo es lo mismo, no hay diferencia. Cualquiera de los que se conocen, sea quien fuere, hubiera hecho más o menos lo mismo desde 2002/2003.
Generic, la homogeneidad de análisis es formalmente posible pero relativamente cierta, no absolutamente cierta. Las cosas cambian constantemente, aunque parezca que no, luego las comparaciones son relativas. Como le digo a Elemaco, no tiene el mismo valor la tasa de desempleo de hoy, luego de 5 años de crecimiento, que la de 2001, luego de 3 años de crisis.
El “mejor” momento de los ’90 si te referís a lo social fue 1991-2003. Si te referís a lo productivo fue 1994 antes de la crisis internacional que se manifestó en México y 1998 antes del inicio de la recesión.
Oti: Juro, y sin animo de ofender, que me cuesta mucho, mucho enteder que es lo que me queres decir. Sencillamente no te entiendo.
ResponderBorrarDebe ser porque tenemos formaciones diferentes, y con ellas lenguajes y "modelos" del mundo diferentes en la cabeza.
Prometo leerlo mas rigurosamente (para lo cual necesito que el sistemo que anda dando vueltas por aca me arregle la impresora) y contestar luego de hacerlo.
Un solo comentarito al pasar
"Una sucesión de 3 décadas de crisis cada vez peores, nos dio gobernantes post crisis cada vez "mejores" que gestionan una decadencia potencial cada vez peor."
Por un lado, las crisis en argentina no empezaron hace 3 decadas y por otro, el mundo cambio lo suficiente en los ultimos 30 años como para poder hacer una comparacion sin tener en cuenta eso.
Saludos
"Generic, la homogeneidad de análisis es formalmente posible pero relativamente cierta, no absolutamente cierta."
ResponderBorrarNo entendí... nada.
"El “mejor” momento de los ’90 si te referís a lo social fue 1991-2003. Si te referís a lo productivo fue 1994"
1991-2003??? tampoco entiendo.
¿Los mejores años de la convertibilidad fueron los primeros 3 (mediados 91 - mediados 94)?
ud, Elemaco no se preocupe... lo peor esta por venir. Ya te veo cantando la marchita en poco tiempo.
Generic, quise poner 91-93, no 2003
ResponderBorrarElemaco, la crisis de degradación social sí. Crisis macro hubo siempre, como en cualquier parte. Empecemos por clarificar esto. Luego seguimos clarificando, si te parece.
ResponderBorrarQuiero aclarar para que generic no me malinterprete, que "mejor" momento no es un adjetivo para mi, como si fuera algo deseable, es una descripción de los desempeños mismos de los '90. Los mejores parámetros se alcanzaron social y productivamenete en esas fechas.
ResponderBorrarPero estos "mejores" parámetros son peores que de otras décadas anteriores, sobre todo los parámetros sociales.
Elemaco, vos hablas de "socialmente óptimo" porque contrastas con lo "demasiado subóptimo".
ResponderBorrarSi a vos te queman primero con 100° de agua hirviendo, luego con 70°, etc., vas a preferir que te quemen con menos, no con más. Esto cambia que te siguen quemando?
Muy buen post elemaco.
ResponderBorrarJustamente, el TC real alto te da la posibilidad de convertir industrias azules en industrias verdes, más aún de transforman verdes en rojas!! .
Pero que de la posibilidad no significa que lo genere, pero bien vale intentarlo.
Los neoclásicos te dirán que fue todo tiempo perdido, que las variables reales no se modifican. Pero al mismo tiempo esos neoclásicos te hablan del milagro del sudeste asiático, sin querer reconocer que la esencia de su salto cualitativo y su desarrollo, se debe a políticas de tipo de cambio subvaluado.
Excelente post elemaco. Me gustó la redacción, fuiste al punto. (salvo la introducción).
Qué diferencia hace si vos tenías en la situación I, digamos 10 personas con 10 $ y 2 eran desocupados, y ahora tenés 10 personas con 9,99 $ y 1 es desocupado. Aumenta la inclusión social?.
ResponderBorrarSi es tan "significativo" el aumento de empleo en los últimos 5 años (en relación a los últimos 3 años convertibles), porque no se refleja en el consumo per cápita de las canastas básicas (en relación a los últimos 3 años convertibles)? Por ej. Hay tendencia al aumento, obvio, no en todas las cosas, pero el nivel? Siempre queda igual o por debajo que antes.
El salario real aumenta, pero en un nivel inferior. El nivel: en 2002 era mucho menos que en 2001; en 2003 bastate menos; en 2004; menos menos; 2005 menos; 2006 poquito menos; 2007 parece que se cierra la brecha.
OTiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!! por el amor de jebus! ponga todo en un solo comment y no Spamee!! los demas no tienen la culpa de que nos estemos debatiendo!!
ResponderBorrarEl mundo de hace 30 años era otro planeta, no solo en la argentina sino en todo el mundo. No se puede volver atras tan facilmente como parece plantearlo porque el entorno cambio, es otro. Ahora hay que mirar de nuevo donde estamos parados, y construir a partir de alli, 30 años atras...ma fangulo, esta en los libros de historia. En el medio el mundo cambio tanto como en los ultimos 100 años anteriores, sino mas.
Quiere llorar por cuando no lo quemaban (¿no lo quemaban? ¿tan lindo era todo?) hagalo tranquilo, yo mientras tanto buscare la forma de que la quemazon pase de 70ª a 69ª que duele un poquito menos. ¿Me quedo conforme? No, pero roma no se hizo en un dia, es pasito a pasito.
Por otra parte ¿Como llegamos a hablar de esto? ¿le molesta si trato de encauzar nuevamente el debate hacia lo que proponia en el post?
¿Que piensa de la politica MACRO del gobierno?
Larry: No olvide que el intentarlo tambien tiene sus costos.
ResponderBorrarCuando el costo de intentarlo es mayor a los beneficios...hay que largar. (aclaracion: no dije que ese momento haya llegado)
No no me olvido. Pero el que no arriesga no gana. Y por ahora la cuenta esta dando positiva.
ResponderBorrarEstimado Larry....ha dado en el clavo.
ResponderBorrar"el que no arriesga no gana"
No dijo "Sin trabajo no se gana" o "no pain no gain" o "hay que ganarse el pan con el sudor de la frente"...nono. dijo "el que no arriesga no gana".
Arriegarse un poco para ganar puede ser sensato, arriesgarse mucho temerario, arriesgarse demasiado...estupido.
"Y por ahora la cuenta esta dando positiva"
como dice cualquier disclaimer en una inversion financiera riesgosa "Los resultados pasados no garantizan los futuros"
Elemaco, se está volviendo sigiloso con su pluma... me gusta.
ResponderBorrarIntento retrucar...
las nuevas industrias es trabajo, por lo tanto el TR permite que trabajen. La gente se gana su pan con trabajo. Es la idea, bajar la tasa de desempleo.
El riesgo es que muchos de ellos pueden perder su trabajo. Entonces el riesgo es “pueden”, eso hay que aminorar.
Acá no hay timba, timba fue la bicicleta financiera de los 70 a los 90, esto es trabajo. Creo que hay diferencia.
Y mirando el pasado, lo ganado hasta acá hay que cuidarlo. Jugando con la jerga financiera, para cristalizar las ganancias, hay que ser oportuno y saber realizar el toma de ganancias. La jugada todavía no termino, todavía es pronto para juzgarla, pero el resultado por AHORA es positivo.
P.D: el título, tiene gusto despectivo. Como también algunos párrafos...
Pregunto: quien es el malo?, ¿el que los mata o el que los resucita?
Elemaco, primero decís que te cuesta mucho entender, que no me entendés, y, ahora, que nos vamos del tema.
ResponderBorrarQué pienso de la política macro?
Es fácil la respuesta. Es fácil como la respuesta, la política macro, es como ponerse a administrar lo producido por un saqueo. Sí, reconozco que se pusieron a laburar después del saqueo.
Más mérito es laburar sin saquear, y luego ponerse a administrar lo que se ganó sin saquear. Son valores distintos, no? Por lo menos a mi me lo parece.
Incluso, un poquito peor que lo anterior es arrogarse mérito por administrar el saqueo producido por otro. En fin.
Obvio que el mundo cambió, para peor desde los parámetros que privilegio. Pero esto no constituye justificación de nada, no es así?
Uh, nos fuimos a los caños
ResponderBorrarEle
yo haria, digo desde formacion de ingeniero, una pequeña tabla con los pro y los contra, quizas 3, la ideal, la actual y la que falta, ah le agregaria los 90 a titulo de comparacion, solo lo que se definiria como macro
casi casi de power point
ah, una cosa, el mundo no cambio tanto, mire, por ejemplo en los 1800 India exportaba tanto hilado a Inglaterra como podia, 30 años despues Lancaster lo hacia, en 1780 China exportaba mucho y no importaba nada, todo cambio despues de 1810/1840 donde los ingleses encontraron que el opio les servia para balancear los TI, (ver guerras del opio) y 30 años despues se acabo china (no solo el opio, obviamente)
A quevoy con esto, puede cambiar el que cambiamos, pero no las politicas, y, ya que estamos, en lo financiero el mundo esta globalizado desde 1890 telegrafo mediante, ver caida de Baring (siiiii fuimos nosotros)
Los "beneficios" de los que hablás y que justifica, según vos, el costo, los contrastas con los excesivos perjuicios de la crisis convertible, no es así. Porque si los contrastaras con los menores perjuicios no serían tan "beneficios".
ResponderBorrarElemaco, lo que ves como "beneficio" de un "modelo" (en este caso de TCR) es la adaptación al perjuicio en un grado menor al mayor que ocasionó el "beneficio" de un modelo previo.
Por qué tenés un parámetro de "beneficio" tan adaptativo? Siempre algo malo va a tener un costado menos malo.
Pero el asunto son los principios.
Matar es malo, no porque lo diga el Código Penal. Matar poquito es malo. Matar mucho es malo. Matar regularmente es malo.
En cuestión de principios parece que esta cosa de los grados no funciona. Yo nunca diría que matar un poquito es "bueno", "óptimo", "beneficioso", etc.
Los grados de lo que está mal por principio, es de lo que está mal, no por pasar de un grado mayor al menor, se va a transformar éste en "bueno".
Son posicionamientos, Elemaco. La óptica puede cambiar bastante según cómo te posiciones.
Saludos.
Elemaco, ya que reclamás volver al tema, por qué bajar la tasa de desempleo como se bajó es una gran virtud? Pero dame una explicación económica, no una razón estética o maniquea que es creer que menos desempleo = bueno. Qué “gran diferencia” hace tener un ingreso chatarra como es el de la mayoría de los asalariados informales de hoy con el de un changarín de los ’90? Las canastas básicas chatarra que compran son más o menos las mismas. ¿Cuál es el “avance” económico? Qué diferencia hace recibir una migaja con un empleo informal en el sector azul, verde o rojo de tu cuadro, que recibirla como desocupado o subocupado? La economía te oferta la misma migaja, en un caso no laburás diariamente sino changas esporádicas y en el otro laburás diariamente a cambio de $ 470-80 (promedio informales). Es la estética de laburar, qué es? Cuál es el avance, que en el cuadro estadístico oficial queda bien el N° más chico en la columna desempleo?
ResponderBorrarLo que sí es un avance es aumentar el ingreso físicoeconómico de los nuevos trabajadores respecto a la época anterior al aumento del empleo, que es otra cosa distinta a aumentar el empleo y repartir lo mismo o un poquito menos.
ResponderBorrarEl Sr. que se llama TCR alto te empieza a dar empleo y te paga en términos reales, el I año, un 40% menos que lo que pagaba el Sr. TCR bajo y que en sus crisis te quitaba empleo. El II año te paga un 25-30% menos, el III año 15%, el IV año, 6-8% menos, el último año te paga lo mismo, pero entra en quiebra porque se le acabó la cuerda, o porque decidieron encarar la transición al Sr. TCR bajo?
Sabés, Elemaco, debe ser que el que no entiende soy yo. Sí, debe ser problema mío ser incapaz de ver los caminos
al paraíso en el infierno.
Ele-san
ResponderBorrarmuy buen tema el presentado. Le dejo algunas ideas al respecto:
1.- No creo en el concepto de "apuesta". Bajo cualquier modelo, el q menos le guste, management mata apuesta.
2.- Hay salida "hacia adelante" o de izquierda, como le gusta mencionar.
3.- Para esto hay q suplantar la dupla: TCR alto-generacion de empleo ( lo mejor de los ultimos 50 anos) por la dupla: precios libres-inversion.
TCR ya no es controlable, las importaciones pondran en caja la inflacion a mediano plazo, conjuntamente con la rotacion de azul a verde, pero ya con un piso del 10% de desempleo.
Saludos
Ate a Oti !!! ( broma che...)
Estoy de acuerdo con el punto de que no puede basarse un modelo de desarrollo sólo en un tipo de cambio devaluado. También estoy de acuerdo que para llegar a ser desarrollado primero hay que crecer. Y también estoy de acuerdo que se puede llegar al pleno empleo y no ser desarrollado, la provincia de santa cruz es un lindo ejemplo.
ResponderBorrarSólo marcaría dos cosas adicionales. Una es hacer hincapié en que tipo de cambio devaluado es la contrapartida de salarios bajos. Llegando al extremo siempre hay un determinado nivel de salarios que te lleva rápidamente al pleno empleo. (el video que presentas, lo recuerdo de chica: en los costos estaba implícita la apertura de la economía, pero fundamentalmente los salarios). Hoy, el margen de manejo de la puja distributiva, por suerte, es mucho menor.
Hoy, la contradicción que se plantea es que el gobierno pregona la distribución del ingreso con un modelo basado en salarios bajos. La mejora se daba vía cantidades, pero en los últimos tres anios, empezó a darse vía salarios.
Esta creo que es la principal contradicción del modelo, y es lo que te va a terminar generando el sendero de apreciación que marcás. Es decir la discusión no es si el aumento en los salarios es o no inflacionario, sino que los salarios reducen la rentabilidad de las empresas azules (en tu gráfico), que fue lo ques e mejoró con el nuevo tipo de cambio. Es decir la contradicción en parte está implícita en el modelo.
Y acá vamos directo a la tsa de inversión. Hoy la tasa de inversión a PIB es récord, pero una parte creciente está explicada por la inversión pública, que en parte depende del tipo de cambio. Y otra parte también depende de la rentabilidad extraordinaria de algunos sectores basada en este tipo de cambio. La pregunta es, están los fundamentos para que la tasa de inversión se mantenga en niveles elevados para cuando se produzca esa convergencia.
Dicho de otra forma, hay un sendero de apreciación que puede resultar convergente. Pero necesitas sintonía muy fina, superávit fiscal y un manejo fuerte de la pauta salarial, compatible con una recuperación del salario real. 2007 no es el mejor ejemplo en este sentido.
Es decir, el sendero de apreciación se va a dar irremediablemente, la pregunta es si el sendero es convergente o no, algo que depende de la política.
Lo del ajuste es divertido, porque la palabra ajuste tiene una connotación negativa. Pero, en los hechos significa el ajuste hacia el equilibrio. Hoy, el ajuste se da desde arriba, a diferencia de los noventa, cuando el ajuste se daba desde abajo (deficit fiscal y externo)
Hoy se podría hacer un ajuste fiscal con gastos creciendo a un ritmo algo menor al 30% que crecen los recursos. Recuerdo esto porque en el 2001 se bajaron en términos nominales salarios y jubilaciones (se acuerdan de los ajustes fiscales expansivos).
con precios inflexibles a la baja, la inflación dentro de determinados rangos es una buena noticia. Lamentablemente esto último está cada vez más en el discurso de nuestros politicos que minimizan sus costos.
Mafalda
aca una pregunta del millon
ResponderBorrarcual es el TC de equilibrio?
digo, ahi vemos cuan lejos estamos de los muertos vivos
Espectacular el post,la cantidad de coments huelga otro, pero con todo el respeto q la blogòsfera econòmica me merece y debo reconocer q me han enriquecido enormemente desde q navego este Cabo de Hornos, hoy el tema es hacer presiòn ciudadana para q tengamos "respeto por la Constituciòn, las Leyes, los Poderes y la Previsibilidad" que cualquier acto econòmico merece para poder vislumbrar una salida con crecimiento, sustentabilidad y todas "esas cosas" q hace dècadas no suceden y vamos camino a ver de nuevo la pelìcula...
ResponderBorrarMafalda excelente su comment.
ResponderBorrarQuisiera hablar con usted, por favor envíeme un mail a delos3larry@gmail.com
Muy bueno el post.
ResponderBorrarMe surgió una duda ¿cómo distinguís una actividad azul de una verde? Están separadas por el TCR de equilibrio (si es que semejante cosa existe) del cual poco se sabe.
Incluso si se conociera no me imagino cómo se puede determinar con exactitud quién sobreviría si éste estuviera vigente.
Saludos y felicitaciones por el blog
aja, llegamos a la misma pregunta
ResponderBorrarel TC de equilibrio
supongo que para distintas actividades es distinto, pero, siempre aterrizamos en el mismo lugar
Kaloma:
ResponderBorrar1.- Dejeme ser optimista y pensar que las cosas las hacen "por algo", con alguna racionalidad. Dejeme creer que hay un "plan" ambicioso, riesgoso, pero que puede salir bien. Sino estamos fritos!!
2.- No entendi. :(
3.- Estoy de acuerdo, pero no se (creo que si, pero no puedo afirmarlo) si el timing que propone es el adecuado.
Mafalda: Impecable! bienvenid(¿o/a?) al blog. Veo que Larry a puesto los ojos en ud!
Sobre hincapie que hace de un equilibrio con TCR alto=Salarios bajos tambien estoy de acuerdo, y de hecho lo pongo al pasar en el post ("...Y gracias a Dios, sino estaríamos condenados a un equilibrio de salarios bajos.").
En presencia de desempoleo masivo, la urgencia es reasignar ese recurso escaso y valioso. Resuelta la emergencia, como bien dice, el crecimiento no puede continuar con un modelo de salarios bajos. Al menos no sin ser contradictorio con el discurso.
No veo el problema en que la tasa de inversion este hoy sostenida por la inversion publica, si esta esta destinada a infraestructura o tienen muchas externalidades. En algun momento hay que hacerlas.
Por otro lado, cuando el TCR caiga, el sector privado podra compensarlo.
Sobre el ajuste...Bingoo!!
De nuevo, muchas gracias por el Comment y bienvenid@ al blog!
Ayj, Epsilon: !Que buena pregunta!
A priori les diria...no se cual es el TCR de equilibrio y si lo supiera, no podria distinguir con facilidad las azules de las verdes. Es material para otro post entero que tratare de armar en breve!
Bienvenido, epsilon y gracias por la visita.
Larry: Aspiradora Chiflada!!!!!!!
arma otro post que nadie lee el coment nro 43 (o sea, este).
ResponderBorrarDigo, sólo una cosa... aclaremos que lo de salarios reales bajos, es en dólares. Los salarios reales en pesos de muchos sectores ya pasaron bastante de largo los niveles convertibles. So, la pregunta es si es correcto y en que contexto, es posible tenes salarios en dólares altos. Visto a la luz de la década pasada creo que recuperar el ingreso en dólares es el destino final del camino (para los de la uba... vieron el gráfico de la "ballena dinámica" del prof. Heymann? Bue, de eso hablo).
Con respecto al TCR de equilibrio, tb recomiento leer al profe Daniel, quién explica bastante bien, que ex-ante no hay TCR de equilibrio, ya que en última instancia lo es áquel que convalida el equilibrio externo e interno, y bien sabemos que ese valor no se puede definir a priori (por que, por ej, las expectativas del sector transable serán fundamentales y no podemos saber cuales son)
Ele,
ResponderBorrarmi punto 2 sobre salida "hacia adelante" seria asi:
1.- Reduzco la velocidad del crecimiento del gasto del 40 al 15%
2.- Con esto recupero superavit y credibilidad, mejora mi curva de riesgo financiero y estabilizo a los mercados
3.- Casco puesto, inflacion + revaluacion real
4.- las importaciones comienzan su trabajo, la inversion privada ajusta solita.
Respecto a los comments de Mafalda, me parece q el salario real ha mejorado si se lo mira a nivel "agregado". Hay mas, pero como se reparte entre mayor poblacion, a nivel individual aun son bajos. Esto no contradice el modelo, es parte de la dinamica de la mejora, primero bajo el desempleo, despues me desarrollo, luego mejoro el salario real. No veo contradiccion en este punto del ciclo, si veo un "gran desafio" para transformar crecimiento en desarrollo. La INVERSION publica y privada son ambas clave.
Saludos
ME CACHE EN DIEZ!!!!!
ResponderBorrarAndaban mal los links del post! Con razon nadie me hizo un comentario sobre la balada del pelado Cordera.
Corregidos! Ahora si, tienen via libre para descostillarse de la risa.
vamos rumbo alos 50, este no cuenta, felicitaciones
ResponderBorrarComentario 46 y van...
ResponderBorrarFelicitaciones por el post y por la posterior repercusión Elemaco. Muy buen debate se armó.
Como llegué tarde a la discusión me permito obviar todo lo anterior y hacer referencia a algo distinto.
La deva (como aquí cariñosamente se la ha llamado) permitió la existencia de varios muertos vivos. Esto se debe al nuevo set de precios relativos de la economía. El tema es que el nuevo set lejos de ser permanente aún está buscando un nuevo equilibrio (sea este el que fuere, pero distinto al actual porque los precios todavía se están ajustando y la caída del TCR es esparada por todos).
Pero como la Administración K intenta por todos los medios demorar el ajuste de precios (no se me malinterprete el concepto ajuste) estos muertos vivos creen estar tomando decisiones correctas en lugar de darse cuenta que luego caerán como mosquitos frente al OFF o Raid.
Deberíamos mirar el esquema de incentivos que genera esta estructura de precios no sostenibles en el tiempo ya que ocasiona costos por mala asignación de los recursos. Tanto de capital (inversiones de capital sectores que desaparecerán), como en trabajo (capacitación en sectores que terminarán despidiendo).
Por eso, si bien hay que arriesgar para ganar, es mejor arriesgar sobre la base de la sostenibilidad y sustentabilidad de la actual política y así minimizar los costos futuros de la mala asignación por seguir falsas señales de precios.
Ejem Curly, el suyo fue el 47, no el 46 ....y este el 48!! :)
ResponderBorrarCreo que voy a escribir con errores de Hortografia y poner despues una fe de erratas!
Bueh, Justamente lo que ud esquicitamente menciona es el mensaje que trato de trasmitir con el post. Me alegra que lo haya bienrecibido y que lo compartamos.
De todas maneras, si me da el cuero, y corriendo el riesgo de copiarme a mi mismo, voy a tratar de hacer una segunda parte con algunas necesarias aclaraciones..
donde puse Hortografia quise decir Ortografia...
ResponderBorrarjeje..
De regalo, el número 50. ¡Y bienvenido este tipo de posts!
ResponderBorrarCucarda para Elemaco!
ResponderBorrarsuperó los 50 comment!
Ja, era como lo del amor sin besos :-)
ResponderBorrarEntro tarde y con poco tiempo para este megapost. Mafalda: muy bueno tu comentario; una síntesis con todos los ingredientes. Coincido con Larry.
ResponderBorrarSaludos
HarryElSucio
Ningún mérito, esta cantidad de comentarios, se corrije introduciendo una variable dummy de nombre "Oti" y otra de nombre "demasiadas menciones a la cantidad de comentarios".
ResponderBorrarGenerico ortiva!
ResponderBorrarY con este son dos mas! Gracias!!
Toma mate!
Genérico:
ResponderBorrarLa mayoría de los casos de asalariados, (más o menos entre 65 y 70%) de empresas pequeñas y medianas) del sector formal de la industria, que entraron al mercado a mediados de 2003, con un salario de entre $ 500 y 600, recibieron un aumento nominal desde esa fecha hasta hoy de 160% (real de 120%, admitiendo una inflación de 40% más o menos desde mediados ‘03 a mediados ’07).
Esos trabajadores con 4 años de antigüedad hoy, quedan con un nivel salarial de aproximadamente $ 1.300 o 1500 y pico, cuya medición en canastas básicas de bienes y algunos servicios te da un equivalente de 4,32 a 5 y pico CBTs INDEC.
La misma situación de la mayoría de los trabajadores que, después de que pasó la crisis del Tequila en ’94, consiguieron trabajo en el sector industrial formal, tras un período de 4 años (durante los cuales el nivel salarial estaba declinante respecto a antes de esa crisis) quedaron con un nivel salarial, pongamos hacia mediados de 1999, de unos $ 800 o 900 (admito que era realmente absurdo que este salario equivalga a U$S 800 o 900), pero cuya medición en canastas básicas daba un equivalente de 5,16 a casi 6 CBTs INDEC. Es decir entre un 12 y 20% más que hoy, a 15 de agosto de 2007, luego de más de 20 trimestres de expansión industrial, sector que hoy tiene bastantes más favoritismos que en los ’90.
Y estamos hablando del sector de trabajadores “más favorecido” por el crecimiento de los últimos casi 5 años, no de otros sectores que están peor (estatales, informales de todos los sectores –42 a 44% de todos los trabajadores-, etc.).
para que la discusión no se vaya a cualquier lado, más aún cuando ya vamos por el comentario número n (con n tendiendo a nos fuimos a la mismisima mierda). Oti, lo voy a repetir por vez mil. Sin entender bien de que hablás, estamos de acuerdo que hoy el ingreso real de un trabajador (medido en CBTs o algo equivalente) es mucho más bajo que en el 74 (la mitad?) lo cuál con un producto mayor implica una peor distribución. Si?
ResponderBorrarTus datos, creo que son para otra discusión.
Te hice el comentario que precede por esto que vos dijiste:
ResponderBorrar"Digo, sólo una cosa... aclaremos que lo de salarios reales bajos, es en dólares. Los salarios reales en pesos de muchos sectores ya pasaron bastante de largo los niveles convertibles".
No hubo ninguna otra razón más que esta.
No son mis datos, están al alcance de cualquiera que se tome el trabajo de tratar de llegar a la veracidad lo más cerca posible.
Ni siquiera te estoy diciendo 1974, sino el nivel salarial de la etapa más mala de la convertibilidad en cuanto a salarios.
No pasaron "bastante de largo los niveles convertibles". A lo sumo pasaron los formales industriales, en promedio, un 18% los niveles de IV trimestre 2001, tomando en cuenta IPC.
Mi estimación es que el universo de asalariados que "goza" de este "record" (+ 18% respecto a IV trim. de 2001; qué record!!!, fue un esfuerzo notable!!!), debe oscilar entre el 25%, quizá 30%, siendo generosos, del total de asalariados (de todos los sectores sean en blanco o negro).
Te estoy hablando de lo mismo que vos mencionaste, pero con un grado de homogeneidad comparativa mucho más preciso, por lo señalado en mi anterior comentario.
"Homogeneidad comparativa"...Oti, volcaste, valium + chivas R. = delirium tremens = "Homogeneidad comparativa".
ResponderBorrarEs verdad, lo tuyo es arte.
Chicho P.
Y ya que Oti reveló mi compostura, me atrevo a mas y me animo a abrirle el portal de los 60 coments al amigo Ele-maco, a quien desde aquí le auguro un nuevo post con mas coments aún.
ResponderBorrarSaludos.
Chicho P.
P.D. Ele, no se me mofe de los "muertos vivos" que son necesarios vivos para esta Argentina cuasi fenecida en 2001. Sin ellos como construimos el "puente de plata"?
Anónimo Chicho P. por qué no me da su sin duda su sagaz y profunda opinión sobre el tema que estaba hablando con genérico?
ResponderBorrarLe aseguro que pienso aprender mucho de lo que Ud. me diga.
disculpemé Oti, solo quise expresarle con humor que su pluma me es inasible por momentos.
ResponderBorrarNo se me chive,
Saludos,
Chicho P.
Discúlpeme Ud., por este medio de comunicación las formas precisas no se pueden atender mucho. Pero pienso que el sentido se capta, lo que quise decir con esa frase por la que Ud. me ridiculiza, es que las dimensiones a comparar deben ser lo más homogéneas posibles, para que sea más fructífera la comparación que se hace.
ResponderBorrar