Por Elemaco
Pienso en voz alta. Se que debe haber un error de razonamiento en algún lado pero no logro encontrarlo. Una cena romántica bajo la luz de la luna, con velas y mariachis con quien escribe para quien me ayude a encontrarlo.
Un shock de oferta de la soja provoca enfermedad holandesa. El tipo de cambio “con” shock de soja es menor que el Tipo de cambio “sin” shock. Hasta ahí todos de acuerdo. Pero ¿Cómo se combate la enfermedad holandesa?
Si al dólar que entra el chacarero se lo guarda en el colchón o en su cuenta en Suiza, el tipo de cambio no baja. Cada nuevo dólar de oferta genera automáticamente su propia demanda. Las actividades ineficientes puedan respirar tranquilas. La enfermedad Holandesa se combatió solita. (Camino (a) en gráfico de abajo)
El gobierno puede combatir la enfermedad de la misma manera sacando el equivalente en pesos de cada dólar que entra. Debe sacarlo no sólo de la economía, sino incluso del sistema financiero nacional. No importa si los pesos para comprar esos dólares los consigue con retenciones, con impuesto a las ganancias o emitiendo deuda en pesos, Si por cada dolar que entra, sale un dólar, el Tipo de cambio no cae.
Distinta es la historia si el chacarero o el gobierno deciden dejar el dólar en el país. Es indiferente si lo ahorran en una cuenta en un banco o si la gastan. En este último caso, con el gobierno, por ejemplo, contruyendo hospitales, caminos rurales o viviendas, el aumento de la demanda agregada es lineal. En el primer caso, con la plata en el sistema financiero, aumentará la oferta de crédito interno que finalmente se convertirá en gasto de alguien. Hay que dividir el escenario donde la entrada del dólar te empuja la economía en dos:
Si la economía tiene recursos ociosos podrá absorber la nueva demanda. La economía crece, el desempleo baja y Kirchner es reelecto. Cuanto más recursos sin utilizar haya, mayor el impacto del “multiplicador” sobre la economía. Una economía creciendo te genera demanda real de dólares (por importaciones o para el colchón, por ejemplo). El tipo de cambio no baja. No hay enfermedad holandesa. Chau picho. (camino (b) del gráfico)
Si la economía se encuentra cerca de la plena utilización de los recursos y el gobierno o el chacarero se la gastan en el país (y dejando constante la tasa de ganancias) el empuje de demanda genera inflación. La inflación corroe el tipo de cambio real y los muertos vivos (llámese fabricante de Power Rangers de plástico o sojero en salta) vuelven a su estado de santo reposo. Habemus enfermedad holandesa. (camino (c) del gráfico)
Entonces, para ir concluyendo y dejarlo cortito. ¿Cómo compatibilizamos el argumento redistribuidor de las retenciones con el argumento industrialista de la enfermedad holandesa en un contexto como el de Argentina 2008?
Si el gobierno cobra impuesto y se los gasta, por ejemplo, redistribuyendo, la industria palma. Si el gobierno lo guarda en un colchón anti cíclico, el primer decíl palma. Una sola herramiento y dos objetivos.
Como le preguntaba Dennis Hopper a Keanu Reves en Maxima velocidad…What do you do? What do you do?
Atte
Elemaco
Pienso en voz alta. Se que debe haber un error de razonamiento en algún lado pero no logro encontrarlo. Una cena romántica bajo la luz de la luna, con velas y mariachis con quien escribe para quien me ayude a encontrarlo.
Un shock de oferta de la soja provoca enfermedad holandesa. El tipo de cambio “con” shock de soja es menor que el Tipo de cambio “sin” shock. Hasta ahí todos de acuerdo. Pero ¿Cómo se combate la enfermedad holandesa?
Si al dólar que entra el chacarero se lo guarda en el colchón o en su cuenta en Suiza, el tipo de cambio no baja. Cada nuevo dólar de oferta genera automáticamente su propia demanda. Las actividades ineficientes puedan respirar tranquilas. La enfermedad Holandesa se combatió solita. (Camino (a) en gráfico de abajo)
El gobierno puede combatir la enfermedad de la misma manera sacando el equivalente en pesos de cada dólar que entra. Debe sacarlo no sólo de la economía, sino incluso del sistema financiero nacional. No importa si los pesos para comprar esos dólares los consigue con retenciones, con impuesto a las ganancias o emitiendo deuda en pesos, Si por cada dolar que entra, sale un dólar, el Tipo de cambio no cae.
Distinta es la historia si el chacarero o el gobierno deciden dejar el dólar en el país. Es indiferente si lo ahorran en una cuenta en un banco o si la gastan. En este último caso, con el gobierno, por ejemplo, contruyendo hospitales, caminos rurales o viviendas, el aumento de la demanda agregada es lineal. En el primer caso, con la plata en el sistema financiero, aumentará la oferta de crédito interno que finalmente se convertirá en gasto de alguien. Hay que dividir el escenario donde la entrada del dólar te empuja la economía en dos:
Si la economía tiene recursos ociosos podrá absorber la nueva demanda. La economía crece, el desempleo baja y Kirchner es reelecto. Cuanto más recursos sin utilizar haya, mayor el impacto del “multiplicador” sobre la economía. Una economía creciendo te genera demanda real de dólares (por importaciones o para el colchón, por ejemplo). El tipo de cambio no baja. No hay enfermedad holandesa. Chau picho. (camino (b) del gráfico)
Si la economía se encuentra cerca de la plena utilización de los recursos y el gobierno o el chacarero se la gastan en el país (y dejando constante la tasa de ganancias) el empuje de demanda genera inflación. La inflación corroe el tipo de cambio real y los muertos vivos (llámese fabricante de Power Rangers de plástico o sojero en salta) vuelven a su estado de santo reposo. Habemus enfermedad holandesa. (camino (c) del gráfico)
Entonces, para ir concluyendo y dejarlo cortito. ¿Cómo compatibilizamos el argumento redistribuidor de las retenciones con el argumento industrialista de la enfermedad holandesa en un contexto como el de Argentina 2008?
Si el gobierno cobra impuesto y se los gasta, por ejemplo, redistribuyendo, la industria palma. Si el gobierno lo guarda en un colchón anti cíclico, el primer decíl palma. Una sola herramiento y dos objetivos.
Como le preguntaba Dennis Hopper a Keanu Reves en Maxima velocidad…What do you do? What do you do?
Atte
Elemaco
Primero comprender lo q ud describe muy bien, luego generar un colchon anticiclico, aunque con los valores actuales prefiero recomprar y cancelar deuda. Para tal fin hay q frenar el gasto y bancarse el ajuste clasico de todo ciclo economico, no hay magia.
ResponderBorrarSegundo trabajar para redistribuir con el paquete de recursos actual, no asumiendo q la recaudacion tiene q subir. Q sentido tuvo multiplicar x 4 el gasto, si la distribucion es igual????
Laburar sobre la estructura de gasto, eliminar subsidios, ajustar tarifas, reutilizando todo el excedente de caja para gasto social.
Esto nos recesiona 3 trimestres y luego sale el bondi otra vez, al 5 de crecimiento, con 7 de inflacion. Con el colchon ademas bajas riesgo pais, y con precios libres fomentas inversion. En otras palabras, hay q laburar y no hacer discursos vacios de medidas. Todo esto esta generando distribucion genuina en 12-18 meses otra vez, no es nada si aseguramos un sendero de crecimiento de 20 anos. La pregunta es xq permitieron llegar a este penoso punto, cuando era mas facil frenar el bondi antes, si las elecciones las ganaban igual !!!!! Patetica paranoia K
Elemaco, muy bien explicado, aunque me parece que vendría bien hacer una diferenciación.
ResponderBorrarUna cosa es analizar el ingreso inesperado de divisas por el alza de precios de los granos (corto plazo), y otra el ingreso a largo plazo considerando que esos precios tienen alta volatilidad y que las actividades conocimiento-intensivas son más interesantes. En los dos casos interesa que los no transables no suban y maten a la industria.
Si estás analizando el primer caso, el efecto inflacionario es mayor, porque la industria no se llega a acomodar. En ese caso no parece tan importante distinguir entre inversión y consumo, comparado con el segundo caso, y tu análisis me parece más a lugar.
Pero para el largo plazo, me parece muy importante esa distinción. Si el productor compra un fondo de industrias o deposita en un banco que les presta, estas pueden invertir en tecnología (importada) y en bienes de capital nacionales. Solo los segundos aprecian los no transables y en el mediano plazo tienen cierto efecto anti-inflacionario gracias a la oferta que aportan. La industria también va a poder desendeudarse, en moneda extranjera por ejemplo. Además, la baja de tasas le da más margen al Central para armar reservas.
Para el largo plazo, hay que tener entonces una proporción adecuada de colchón (o mejor la cancelación de deuda que dice Kaloma, porque no se necesita liquidez) e inversión sana. El gobierno tiene que fomentar esto último, cosa que creo que no viene haciendo (controles de precios, retroceso en fondos de retiro, loas a Chavez y Castro, intervención, etc.)
La inversión ahora está en niveles que históricamente no son malos pero, habiendo pasado un período de desinversión y estando en un momento de fuerte ingreso de capitales, debería ser más alta.
Es la misma historia de siempre en países como el nuestro. Dado que exportamos commodities y nos manejamos a los ponchazos, la economía se mueve en ciclos pronunciados. Cuando estamos subiendo la ola, el gobierno gasta, en lugar de reconocer que es apenas el principio de una larga recuperación, que hay que ahorrar y seguir ajustados.
Sin embargo, sería bueno reflexionar sobre que estos gobiernos no bajaron en un OVNI, sino que son productos de nuestras sociedades. La sociedad los educó, les dió premios por ciertos actos, los encumbró hasta donde están y los va a apoyar si actúan de determinada forma...
Contestándole a Dennis Hopper, para mí que hay que arreglar la pata inversora cuanto antes. En cuanto a la política redistributiva, lamentablemente hay que reconocer que la economía no se fortaleció tanto como nos hicieron creer. Había (hay) que estar un poco más ajustados durante algunos años, para después poder estar mejor durante muchos. De haber habido una buena política productiva y de saneamiento económico, quién sabe, quizás el punto de cruce entre esos dos períodos ya hubiese pasado...
ele,
ResponderBorrargracias por el post la verdad muy bueno.
te olvidastes algo me parece, si lei bien (son las 5 am asiqe pude leer mal):
si el chacarero o quien sea qe use el foreign exchange lo usa para aumentar su productividad, el punto equilibrio del cambio multilateral sube y no hay dutch disease.
ahora, como toy dormido no se si con 'recursos ociosos' te referis a la productividad. no me parecio.
saludos cordiales.
¿Por qué dividís el escenario así?
ResponderBorrarO tiene recursos ociosos (1) o está casi utilizando todos los recursos (2).
Si pasa (1) es porque antes hubo crisis. Si pasa (2) se está incubando una crisis?
Una tercera posibilidad no sería que el E. oriente la economía de tal manera que aumente la capacidad productiva, es decir que se creen recursos que luego se utilizarán?
Tus 2 escenarios no esconden que los recursos están dados? Por qué están dados?
O sea, quiero decir, o están dados en forma ociosa, o están dados en forma casi plenamente utilizados.
ResponderBorrarKaloma: claaaaaaro-que-siii (algo tenia que contestarle! ¿no?)
ResponderBorrarandres: El tema es que "fomentar la pata inversora" implica pagar algun costo politicos, cosa que el gobierno no sabe o no quiere hacer. Es bueno repartiendo la torta entre ganadores, ahora, cuando alguien tiene que pagar el pato...tenemos 120 dias de crisis.
Guzman: Ojo que la mejora de la productividad te hace bajar el TCR! (al menos como lo leemos nosotros de $ / U$D)
OTI: porque estoy hablando del corto plazo, donde la capacidad productiva agregada no puede cambiar mucho
ele,
ResponderBorrargranted. but i think there's a lag between the increase in the REER and the increase in the equilibrium REER. the later increases sooner than the former, and so there is no dutch disease, as long as productivity keeps increasing.
i talked longer about this, with all the graphs, bells, and whistles. but maybe i didn't understand the essay on which my post is based correctly. the name of the post is "exchange rate in debate: 7".
best.
El punto de Oti, creo que no se responde apelando a clausulas ad hoc, del tipo corto/largo plazo. Bah, a no ser que 6 años y medio sean corto plazo.
ResponderBorrar"Es bueno repartiendo la torta entre ganadores, ahora, cuando alguien tiene que pagar el pato...tenemos 120 dias de crisis.". Ok, el gobierno no estuvo muy iluminado en estos días, pero se necesitan dos para bailar el tango (aunque algunos lo hagan como si fuese un lento de air suply, juas!!)
Elemaco, te dejo un par de comentarios/dudas, y si estoy con unas copitas de más hasta llegaría a decir correcciones (dios no lo permita!). Voy a pensar en voz alta, así que perdonenme lectores pero soy un poco lento y doy muchas vueltas para decir poco. Sin más preambulos...
ResponderBorrarVos decís
"El gobierno puede combatir la enfermedad de la misma manera sacando el equivalente en pesos de cada dólar que entra. Debe sacarlo no sólo de la economía, sino incluso del sistema financiero nacional. No importa si los pesos para comprar esos dólares los consigue con retenciones, con impuesto a las ganancias o emitiendo deuda en pesos, Si por cada dolar que entra, sale un dólar, el Tipo de cambio no cae."
Por algún motivo la oración no me cierra, quizás no la entienda bien. Si tenés que la soja está a precios recórd, y entonces tenés un superavit comercial enorme, eso implica que (ceteris paribus los parametros de la demanda de dólares y pesos) tenés un exceso de oferta de dólares, o lo que es lo mismo, un exceso de demanda de pesos (de ahí la tendencia a apreciar el TC nominal).
Si como dice la oración el gobierno saca pesos por cada dolar que entra (es decir, reduce la oferta monetaria), entonces hay un mix explosivo: aumenta la demanda de pesos y disminuye la oferta de pesos. Ergo, superapreciación nominal. Lo que el gobierno tiene que hacer es incrementar la demanda de dólares (o lo que es lo mismo, aumentar la oferta de pesos). Una forma de incrementar la demanda de dólares es que el BCRA los demande y entregue pesos. Otra forma más dañina es que una crisis internacional cambie los parametros de las funciones de demanda de activos monetarios y la gente se vuelque al dólar (ofeciendo a cambio pesos), lo que neutraliza la tendencia a la apreciación del TC nominal.
Volviendo con el BCRA, obviamente sucede que si satisface la demanda de pesos, convalida con moneda el incremento de precios (muy teoría cuantitativa del dinero, lo sé). Entonces surge la política de esterilización y lo que todos ya discutimos largo durante 2006.
El punto de este parrafo era: la oración no me cierra. No tiene sentido que el gobierno retire pesos así como así. Creo que quizás estamos diciendo lo mismo, pero la redacción de Elemaco me pareció en algún punto confusa.
Despues el otro punto que quizás no me cerró del todo fue aquel que lleva indefectiblemente a inflación. En una parte decís:
"Si la economía se encuentra cerca de la plena utilización de los recursos y el gobierno o el chacarero se la gastan en el país (y dejando constante la tasa de ganancias) el empuje de demanda genera inflación."
Entiendo el punto, y hasta lo comparto. Pero es una consecuencia de un modelo de economía cerrada. Sin tener que tragarse del todo la historia del precio único, la consecuencia de un incremento del dinero secundario producto del incremento de depósitos en dólares en el sistema financiero no es indefectiblemente la inflación, sino que puede ser el deterioro importante de la balanza comercial. Recuerdo este paper de Carlos Rodriguez sobre sustitución de monedas que ilustra bastante bien las consecuencias de un incremento de depósitos en dolares en el sistema financiero local cuando la economía está cerca del pleno empleo. En su trabajo el aluvión de dolares era por repatriación, y la consecuencia era que la creación de crédito interno generaba, o bien inflación en las economías cerradas, o bien deterioro en la balanza comercial.
No veo por qué un aluvión de depósitos en dólares en el sistema financiero local tengan que generar un efecto distinto al que señala Rodriguez. La consecuencia sería inflación en aquellos productos "desenganchados" del mercado internacional debido a impuestos (léase, subsidios, retenciones o derechos de importación), e importación en aquellos productos con mercados libres.
Finalmente, Elemaco, el argumento redistribuidor es sólo eso: un argumento. No tiene ni goyete, como todos sabemos. Si quieren redistribuir que hagan una reforma tributaria que grave progresivamente el ingreso personal y listo. Pero huelga mencionar que el gobierno no redistribuye, o cuando lo hace lo hace mal: redistribuye entre sectores, no desde ricos a pobres. Lo de la energía ya es una desfachatez... demasiado barata che!
Saludos, muy buen blog, esperemos que otro post llegue a Ambito, y sino al Cronista (si llega a INFOBAE empiezo a sospechar)
a.n. guzman: El problema es poner demasiadas fichas en actividades cuyos rendimientos son:
ResponderBorrar1) Volátiles (que se acaben, ej. gas en el Mar del Norte, es un caso especial).
2) No tan crecientes como los de las conocimiento intensivas, que además distribuyen mejor.
Si aumentamos la productividad en estas actividades, a expensas de las otras, el día que bajen sus precios nos vamos a agarrar la cabeza (o la panza). Además, otros países, que se jueguen por actividades conocimiento intensivas, van a aumentar su producción y su distribución mucho más que nosotros.
buenaprensa: Interpreto que Ele quiso decir que el Gobierno tiene que conseguir pesos para comprar dólares y sacarlos. Creo que están diciendo más o menos lo mismo, salvo que a tu versión habría que agregarle que el Tesoro también puede usar superávit fiscal (impuestos) para comprar los dólares.
Sobre lo segundo, considerá la inflación de los bienes no transables y salarios, que es de lo que se trata este problema. El "deterioro" de la balanza comercial no es un problema per-se, es sólo la economía equilibrándose, ya que el origen de esto era un superávit comercial. Lo que hay que intentar es que ese mayor influjo de mercaderías tenga una proporción sana de bienes de capital para la producción conocimiento intensiva. Eso sería usar el beneficio obtenido para desarrollar convenientemente al país, que es el objetivo al que hay que apuntar. Es como hacer que el chico que recibe una herencia la aproveche para estudiar, en lugar de gastarla y achancharse.
Ele: Comparto eso de que el gobierno no sabe y/o no quiere hacerlo, pero ¿se lo demandamos suficientemente como sociedad?
Saludos.
andres,
ResponderBorrar"a.n. guzman: El problema es poner demasiadas fichas en actividades cuyos rendimientos son:
1) Volátiles (que se acaben, ej. gas en el Mar del Norte, es un caso especial).
2) No tan crecientes como los de las conocimiento intensivas, que además distribuyen mejor."
los dos postulados son falsos. si se fija en mi modelo lo que propongo es darle a full a la eolica. eso no se acaba. la gente va a nesesitar comer toda la vida, y a medida que el mundo avanza va a comer productos con mayor marketing y valor agregado. eso tampoco se acaba y es parte de mi modelo.
en cuanto a conocimiento intensivas, no entiendo la fijacion argentina con los fierros (autos). los argentinos se piensan que en el mundo hay o un auto o una pelota, y creo que eso es parte de las razones de nuestro under performance. sabe cuanto conocimiento hay que poner en la energia eolica? o en desarollar combustibles? o tipods de semillas, o productos con mucho marketing para generar marcas y franquisias?
con todo respeto, los dos postulados son simplemente falsos.
"Si aumentamos la productividad en estas actividades, a expensas de las otras, el día que bajen sus precios nos vamos a agarrar la cabeza (o la panza)."
luego de 200 anios de evidencia (vea mi blog) la historia de los decrecientes terminos de intercambio es un mito. la historia del mayor valor agregado es un mito tambien. las actividades que propongo nos concentremos (donde tenemos ventajas comparativas, vea la intro a mi blog) no van a tener terminos de intercambio decreciente. no entiendo como luego de 200 anios de evidencia siguen con la misma historia.
saludos cordiales.
Buenaprensa:
ResponderBorrar¡Andres me ahorró el trabajo! Los pesos el gobierno debe conseguirlos "genuinamente", subiendo un impuesto o bajando el gasto, no emitiendo. El gobierno sale a comprar los dolares con ahorro, aumentando la demanda de dolares y cerrando a la vez la brecha de demanda de pesos.
En el segundo punto evite hablar de transables y no transables para simplificar, pero si, es cierto. Una parte de la entrada de dolares se anula sola con el aumento de la demanda de transables que entras por impo. La demanda de no transables, por otro lado, sube los precios. Aunque atenuado, el efecto sigue siendo el mismo.
El argumento redistribuidor es solo un argumento, sin embargo la contradiccion no es solo del gobierno si tambien de los defensores de sus politicas (En este post pensaba recopilar un par de posts de homoeconomicus, pero lo transforme en algo mas light, para quedarme con la conciencia tranquila por si me estoy equivocando)
Si hay un shock tal para producir "enfermedad holandesa", la posibilidad que exista una demanda genuina de dólares (ni por impo ni por querer llevarse al colchon) no es probable, justamente es una cantidad de ingreso de divisas tal que no permite que la misma economia la absorba sin que el tipo de cambio se vea alterado. Es por eso que el banco central debería intervenir para mantener el tipo de cambio (aunque dicha intervencion puede ser insuficiente dado que este no puede hacerlo ilimitadamente; en ese caso va a necesitar la ayuda del Tesoro)
ResponderBorrarEl argumento central que esta detras de la implementacion de las retenciones es que desacopla el precio interno de los precios internacionales y eso genera que los salarios reales sean mas alto de no existir tal desacople. Alli reside el efecto redistribución.
Lo del gasto en hospitales, etc fue mas un recurso para explicar que hace el gobierno con los recursos que recauda (dado que durante el conflicto, se han dicho que los K los querian para muchas cosas); no recuerdo en ningun momento a CFK decir que iba asignar la partida del gasto en salud a los ingresos por retenciones.
a.n. guzman: No dije que la rentabilidad de esas actividades se tenga que acabar (dije que era sólo un caso especial) ni que la industria pesada sea la mas conveniente. Tampoco me parece necesario que los términos de intercambio se deterioren para plantear que ciertas actividades sean mejores que otras, porque existen implicancias en cuanto al aumento de la productividad y la demanda, y el efecto redistributivo.
ResponderBorrarEn tu lugar trataría de estudiar más detenidamente a los schumpeterianos y estructuralistas, para ver cuáles de sus argumentos pueden ser buenos, aunque no compartas todos. En tu blog, me parece que te concentrás en sus peores argumentos, lo que te lleva a proponer una "solución" en el otro extremo. Por ej. TC atado a los precios de commodities, leyes de límites a la procreación, mayor control de fronteras (mamita...) Así proponés un debate altamente polarizado. Prefiero, en cambio, los que apuntan a acercar posiciones, viendo qué parte de razón pueda tener cada uno.
Dejo otras notas sobre tus comentarios, sin extenderme mucho:
1) La evidencia histórica dice que se desarrollaron los países que se ocuparon de actividades schumpeterianas (ej. tecnología). En Argentina nunca se tuvo una buena política de ese tipo, así que no me parece que se la pueda presentar como un contraejemplo.
2) La agropecuaria es una actividad y la I&D en biotecnología otra. Es relevante ver cuánta sinergia hay o no entre estas cuando se desarrollan en sitios próximos. Dudo que sea mucha, la semilla y el fertilizante se pueden crear en otro lado y ser importados.
3) Por otro lado, aunque haya una actividad schumpeteriana (biotecnología) en lo que comemos, no tiene tanta porción del costo como en lo que consumimos de medicina, arte, informática, etc.
4) Las que eran actividades S. hace 80 años no tienen por qué seguir siéndolo. También puede que los métodos viejos para desarrollarla hayan dejado de ser efectivos.
Quisiera que no entráramos en un Boca-River, si lo dejamos acá, habiendo planteado dos visiones, por mí todo bien. Además, este debate es eterno, dudo que resolvamos mucho en los comentarios de un blog.
Saludos.
andres,
ResponderBorrarsin ir a un boca river, no ponga palabras en mi boca que no dije.
"1) La evidencia histórica dice que se desarrollaron los países que se ocuparon de actividades schumpeterianas (ej. tecnología)."
ahi da a entender que yo no quiero desarrollar la tecnologica, lo cual no creo que haya nadie que no quiera hacer. por supuesto que quiero desarrollar la tecnologia, tal como dije antes. por ahi es que por eso usted luego anticipa:
"2) La agropecuaria es una actividad y la I&D en biotecnología otra. Es relevante ver cuánta sinergia hay o no entre estas cuando se desarrollan en sitios próximos. Dudo que sea mucha, la semilla y el fertilizante se pueden crear en otro lado y ser importados."
ya sin saber nada, asume lo peor, lo cual muestra su tendencia a rechazar el concepto antes de desarrollarlo. de hecho, en "the world grain trade" un libro viejo, una de las recomendaciones que se da, es que argentina desarrolle su propio fertilizante, porque es mas conveniente.
"3) Por otro lado, aunque haya una actividad schumpeteriana (biotecnología) en lo que comemos, no tiene tanta porción del costo como en lo que consumimos de medicina, arte, informática, etc."
andres, sinceramente, usted me manda de forma condecendiente a leer schumpeter, y despues dice cosas como la de arriva. usted se peinsa que los insumos provenientes del agro y la agro-industria se usan solo para alimentos? tiene idea de cuanto capital se requiere para desarrollar nuevos medicamentos? por ejemplo que on average, de cada 10 mil uno solo sale usable? acaso saco la cuenta de cuanto se consume en alimentos y servicios conexos y cuanto se consume en "medicina, arte, informática"? y por ultimo, adonde dije que no desarrollemos la medicina, el arte y la informatica? deje de poner palabras en mi boca.
"4) Las que eran actividades S. hace 80 años no tienen por qué seguir siéndolo. También puede que los métodos viejos para desarrollarla hayan dejado de ser efectivos."
no se que tiene que ver eso con nada de lo que dije.
"Quisiera que no entráramos en un Boca-River"
igualmente, pero deje de poner palabras en mi boca.
"(mamita...)"
off side ese comentario.
saludos cordiales.
A.N.: En tu mensaje anterior contestabas uno mío, diciendo que era falso eso que dije, de que es un problema poner demasiadas fichas en una actividad que no es tan dinámica y distributiva como las conocimiento intensivas, y hablaste de industria automotriz y experiencia histórica. Por eso contesté lo que contesté. Si fue una confusión, mejor.
ResponderBorrar"ya sin saber nada, asume lo peor, lo cual muestra su tendencia a rechazar el concepto antes de desarrollarlo."
Es apresurado decir que, si a-priori dudo sobre un postulado, es porque tiendo a rechazarlo sin desarrollarlo. Al contrario, por algo escribí que es relevante estudiar el tema.
En cuanto a lo del fertilizante, pongámosle que resulta conveniente crear uno acá, ¿cuántos argentinos van a trabajar en esa I&D? A eso iba cuando comparé cantidades de actividad schumpeteriana con la informática, etc.
Me parece que nuestro desentendimiento se debe a que considerás que todas las actividades que emplean conocimiento, directamente o a través de sus insumos, lo usan en igual medida, cosa que no comparto. Nunca dije que no quieras desarrollar la tecnología, sino que contesté a lo que comentaste, de que no sería un problema que ciertas actividades perjudiquen a otras. Como si fueran todas igualmente buenas. Por eso me remití a la escuela continental, que lo argumenta mucho mejor de lo que puedo hacer acá. Perdón si te cayó mal.
"usted se peinsa que los insumos provenientes del agro y la agro-industria se usan solo para alimentos? tiene idea de cuanto capital se requiere para desarrollar nuevos medicamentos?[...]"
No te hablaba de trabajo versus capital, sino de cuánto conocimiento fue insumido. Si se requiere capital para horas de investigación (incluyendo la de proyectos fallidos), equipo tecnológico (que también requirió conocimiento) y licenciar patentes, eso es inversión en conocimiento.
"'(mamita...)' off side ese comentario."
Es que me parecen pesadas esas tres que cité. Si me cobran offside por ese eufemismo, ¿por "muestra su tendencia", "sin saber nada", "tiene idea", etc., qué se cobra? :)
Saludos.
andres,
ResponderBorrar"¿por "muestra su tendencia", "sin saber nada", "tiene idea", etc., qué se cobra? :)"
fair enough, although i don't see them nearly as bad as what you said.
"Si fue una confusión"
lo fue.
"En cuanto a lo del fertilizante, pongámosle que resulta conveniente crear uno acá, ¿cuántos argentinos van a trabajar en esa I&D? A eso iba cuando comparé cantidades de actividad schumpeteriana con la informática, etc."
los multiplicadores de empleo estan en mi blog en extenso. fijese los posts "argentina's agro-industry: 6,10". y nuevamente, en mi modelo hay mucho lugar para la informatica, no entiendo porque insiste que yo estoy 'en contra' de la informatica.
"Nunca dije que no quieras desarrollar la tecnología, sino que contesté a lo que comentaste, de que no sería un problema que ciertas actividades perjudiquen a otras. Como si fueran todas igualmente buenas."
justamente argumento que no son todas igualmente buenas, y que las que mi modelo cubre son las mas beneficiosas para al agregado del pais. y no solo lo digo, sino que lo trato de probar a travez de mi blog, especialmente en los posts "argentina's agro-industry".
saludos cordiales.
"los multiplicadores de empleo estan en mi blog"
ResponderBorrarNo hablé de empleo sino de uso del conocimiento.
"no entiendo porque insiste que yo estoy 'en contra' de la informatica"
No dije ni una vez que estés en contra, argumento sobre por qué sería un problema que el desarrollo del agro llegue a perjudicar a actividades como la informática, por via de la enfermedad holandesa. De eso estamos hablando acá. Escribiste que ese riesgo no es tal y que no va a haber enfermedad holandesa si el agro aumenta su productividad. A eso contesté. Esto parece una conversación de sordos...
"Justamente argumento que no son todas igualmente buenas, y que las que mi modelo [...]"
Estaba hablando de bondad de acuerdo a criterios estructuralistas.
Saludos.
andres,
ResponderBorrarenserio le pregumto, me esta tomando el pelo?
"En cuanto a lo del fertilizante, pongámosle que resulta conveniente crear uno acá, ¿cuántos argentinos van a trabajar en esa I&D?"
eso es claramente una referencia a la creacion de empleo. porfavor que venga un tercero a moderar.
"argumento sobre por qué sería un problema que el desarrollo del agro llegue a perjudicar a actividades como la informática, por via de la enfermedad holandesa."
pruebelo. asi nomas le digo. muestreme los numeros de como la 'enfermedad holandesa' afecta al sector informatico, o mas aun, como mi modelo afectaria al sector informatico. deje de dar opiniones y muestre los numeros.
"Esto parece una conversación de sordos"
estamos deacuerdo.
"Estaba hablando de bondad de acuerdo a criterios estructuralistas. "
no lo entiendo.
saludos cordiales.
Hagamos algo muchachos, por que el debate esta interasante y queda subsumido en comentarios perdidos. Cada uno tiene su blog, y allí estarán sus argumentos.
ResponderBorrarPero si quieren, armen un post cada unos sobre el tema que resuma sus posiciones y lo subimos acá...
¿no querían un "moderador"?
generico,
ResponderBorrarme parece bien. pero que alguien disenie preguntas en comun que tengamos que contestar asique los dos posts tienen la misma estructura. es mas facil el contraste de esa forma.
saludos cordiales.
"Hagamos algo muchachos, por que el debate esta interasante y queda subsumido [...]"
ResponderBorrarGenérico, bien diplomático tu comentario, si te proponen para la ONU tenés mi apoyo. :) Yo más bien diría que este "diálogo" se parece al cuento de la buena pipa. Llegamos a un punto en donde lo único que hago es aclarar lo que se me interpreta mal. Ahora podría seguir, diciendo que en todo caso hablaba de la proporción de empleo conocimiento-intensivo sobre el total. Que nunca afirmé que el agro esté perjudicando a la informática sino que hablé del riesgo aludido por el título de este post. Pero ya aburre estar aclarando todo.
Me parece bien no seguir llenando este hilo así. Algún día posteo y aviso, gracias por la idea.
Saludos.
andres,
ResponderBorrar"Llegamos a un punto en donde lo único que hago es aclarar lo que se me interpreta mal"
el que interpreta mal es usted. o quiere que lo empieze a citar de nuevo? enserio le digo, parece que estuviera sordo. si dijo algo hagase cargo.
"Pero ya aburre estar aclarando todo. "
entonces escriba bien. hagase entender. generalmente cuando la gente no escribe bien es que no entiende el tema que esta hablando. pero no tire la culpa en mi como si usted fuera una pobre victima. si le aburre no comente mas y listo. eso de venir a dejar un ultimo comentario con palito escondido es una gilada.
saludos cordiales.