Por Elemaco:
(Adenda a "El tigre Argentino")
Si hubiese trabajado los datos sólo con desagregación por sector sin abrirlo también por país´, cosa que creo es metodológicamente mejor, la composición de los gráficos seria distinta. Cambian particularmente 1999 y el momento en el tramo 2001-2006 en los que hay ganancias de share (Antes se veia en 2002-2003 y ahora en 2004 y 2006).
Si hubiese trabajado los datos sólo con desagregación por sector sin abrirlo también por país´, cosa que creo es metodológicamente mejor, la composición de los gráficos seria distinta. Cambian particularmente 1999 y el momento en el tramo 2001-2006 en los que hay ganancias de share (Antes se veia en 2002-2003 y ahora en 2004 y 2006).
Para tranquilidad de mi conciencia, las conclusiones no cambian (thanks god!). Si antes un 10% del crecimiento de las exportaciones entre 2001 y 2006 se explicaba por aumentos de share (efecto tigre argentino), la metodología menos desagregada lo hace caer a 5%
Esta noche dormiré en paz.Ele
Felicitaciones! otra nota más para mostrar a mamá! El trio de blogs q visito salió todo junto en El Economista! y obvio el "Tigre Argentino" la joyita! (aunq bastante mal resumen hicieron)
ResponderBorrarSdos!
Bendita
ah! pero sólo subieron la foto de lucas!!
ResponderBorrarUfa! esperaba ver la bolsa de madera con el signo de interrogación...ja
ele san
ResponderBorrarno es de rompe, pero ese grafico no hace mas que aumentar las incognitas sobre el ALCA cosas por el estilo y modelos.
BTW, le mando una pista, la revaluacion debida al ALCA genero que las industrias de maquila se fueran todas a otros paises, con lo cual se quedaron sin el pan y sin la torta, de ahi la caida, pero, es de leerlo , no de masajear los nros como ud sabe hacer tan bien
lo cual me hace volver al dilema de siempre
pago planes trabajar o pago fabricas de camisas?
ayj
Ayj! no es por no darle bola, pero mi capacidad de concentración es limitada!
ResponderBorrarYa la concentraré en mexico
si tuviera que hacer un comentario apresurado, diria que aunque las exportaciones de mexico desde el Nafta (¿porque dice alca? ¿que alca?) subieron violentamente y sin embargo eso no incentivo su desarrollo.
La pregunta no es si integrarse al mundo o no, para la cual yo personalmente ya tengo una respuesta, sino "Como" integrarse. Las cadenas de valor son globales, estan interrelacionadas y son mucho mas complejas que las paparruchadas que quiere vendernos joe como "alimentos es malo, autos/siderurgia es bueno".
El problema es que mexico se integro desde el eslabon mas debil, el que compite por precio, el que no maneja recursos estratégicos, el que compite por precio y por eso pierde si la coyuntura de precios de los competidores se da vuelta....
En fin. Escribi mas de lo que tenia pensado...
No me convense del todo la metodología de su trabajo. Poner el "share" como proxy de competitividad, no me parece adecuado. Si no se tiene en cuenta el efecto de los tratados de comerico sobre esta variable (que para mi es mucho más relevante que la competitividad), la conclusión a la que se arriba es falaz.
ResponderBorrarEs un buen punto, pero en el fondo es una cuestion de lenguaje y que es lo que se entiende por "competitividad". Si tiene algo que ver con la definicion de la RAE sobre la "capacidad de competir" entonces la conclusion sigue siendo valida (no digo cierta, sino valida)
ResponderBorrar"El crecimiento de las exportaciones industriales[...] puede explicarse sólo marginalmente por las ganancias de competitividad y mucho por el crecimiento del mercado mundial..."
Asi, los TLC entrarian en la definicion de "competitividad" de un país.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarEstimado Elemaco, le habla su servidor Joe. Le pido no falte el respeto…
ResponderBorrarSu falta de consideracion viene por el lado de asignarme dichos e ideas que yo jamas he expresado por estas dimensiones. Lo de “paparruchada” esta de mas, pero mil veces de mas esta esa supuesta disyuntiva que yo planteo, del tipo “alimentos = malo vs. acero/autos = bueno” Antes de tomarse atrevimiento de evaluar ligeramente mis opiniones, por lo menos tomese la molestia de leer lo que escribo. Por ejemplo, hace poco escribi tres largos posts seguidos, si tres… uno, dos y tres sobre el tema tierra fertil y produccion de alimentos, y nunca plantee disyuntiva, sino que pondere el valor estrategico de cada sector sin exagerar la importancia de ninguno. Todo en su justa medida.
Ahora bien, si leyo esos posts y a pesar de ello escribio lo que escribio, entonces le recomiendo un curso intensivo de lectura-comprension…
Dicho esto, pasemos al debate en si.
fue un exhabrupto chicanero, no se chive...mis disculpas. Evidentemente no le dedique a los 3 posts el tiempo que se merecian...
ResponderBorrar....es que me quede con su ultima idea de que la industria lactea no era industria...
Ok. Punto aclarado. Vamos a lo bifes en serio ahora....
ResponderBorrarPrimero hay que decir que sigue esquivando el bulto, ya que continua insistiendo con evaluar el impacto del TCR cuando este aun no tenia influencia “plena” (esto es a partir de 2004/05).
Segundo, sigue tirando cortinas de humo al incluir en el analisis rubros que no corresponden a las MOI.
Tercero, opino que la metodologia que Ud. utiliza es demasiado rebuscada. Vea, al analisis puede hacerse mas simple y con igual potencialidad si tenemos en cuenta las siguientes variables:
a) Crecimiento % anual expos MOI mundiales
b) Crecimiento % anual expos MOI argentinas
Entonces, si b) supera a a), vamos a tener que las expos MOI nacionales ganan market share mundial. Si es al reves, las conclusiones se invierten.
El punto esta en ver si el TCR prolongado desencadeno algun proceso de crecimiento sostenido de expos MOI nacionales respecto a las mundiales. Peeeero, este analisis debe hacerse a partir del periodo en donde el TCR tenga efecto “pleno”. Si no, es puro chicaneo el asunto…
Ahora bien, yendo a los datos, ya le habia aclarado los rubros que habia considerado como MOI (todos los que no empiecen con 1). Ud. polemiza sobre los textiles que estoy excluyendo. Ok, vamos a incluirlos, aunque aquí pienso que no es un rubro muy prometedor, aunque si es estrategico en cuanto a su capacidad para crear puestos de trabajo (mal remunerados, pero trabajo al fin…). Pero incluyamoslo, si igual representan un misero 1% de todas las expos MOI…
Entonces, estoy quitando todos los rubros que sean MOA y Energia. Alli tenemos que en el periodo 2004/06 las expos industriales mundiales crecieron en promedio alrededor de 14% anual, mientras que las argentinas lo hicieron al 20 %. Por eso durante ese periodo se gano market share.
Y fui mas lejos todavia, ya supuestamente queremos desarrolar expos de aquellos rubros con mayor contenido tecnologico, como maquinarias, equipos de precision, autos…. Entonces hice el mismo analisis pero solo para rubros que empiecen con “3” y “29”. A que no sabe lo que surgio…
Para el periodo considerado, las expos mundiales crecieron al 14% promedio anual, mientras que las argentinas lo hicieron al 29% anual, duplicando performance. O sea, la brecha es mas notoria para los rubros de mayor valor agregado y contenido tecnologico…
Entonces, si el promedio mundial en este caso fue del 14% anual, podemos decir que del 29% que crecio Argentina, 14% fue gracias a “efecto viento en popa” y el 15% restante fue gracias al “efecto tiger”. De alli que diga que la mitad aproximadamente la mitad (50%) de lo que crecieron las expos MOI de alto VA nacionales fue por “efecto tiger”.
Elemaco, se que anda ocupado, pero le pido que esta vez trate de no esquivar el bulto…
Salu2
P.S. Si quiere le mando el Excel con los datos por mail.
Me estoy yendo de viaje. Mañana contesto
ResponderBorrarJoe:
ResponderBorrarSu aclaración sobre los Lags me parece completamente arbitraria y ad-hoc ¿porque 2 años y no 3?¿Porque no 1? ¿Porque no 1 1/2? Ah no! porque si no las cosas no dan...
Lo de MOA y MOI le resulta una cortina de humo simplemente porque nos estamos haciendo preguntas distintas. Hasta que no me explique que porque cada uno de los sectores que componen las MOI (ese graaan invento argentino) respecto a las MOA seguire creyendo que su analisis es incorrecto. Es un problema de lenguaje. Si para usted la industria lactea no es industria y la del oro si está muy bien, pero no pretenda que para mi sea lo mismo.
Ojala algun dia logre entende el concepto de Cadena de Valor. No importa la cadena a la que te subas, importa en que te eslabon te subis.
Que ganamos share no lo niego. Insisto. No lo niego. incluso está en los grafiquitos y se ve en las barras azules. Si ha usted eso le ha parecido un gran logro. Solo lo relativizo. Su metodológia (gracias por explicarmela, jamas se me hubiera ocurrido lo que significa ganar share) muestra lo mismo que yo trato de mostrar, solo que yo lo contextualizo con todo el crecimiento de las expo indusriales.
Ya que estamos poniendo y sacando arbitrariamente ¿Que pasa si saca a la industria automotriz de su analisis? Para hacerlo más correcto ¿no deberia tambien eliminar aquellas industria que muestren un aumento de share desde antes de 2004 y en particular aquellas que crecieron durante los noventa (como la siderurgica) y buscar solo aquellas en las que hubo un cambio de tendencia en 2004? (si quiere pongale 2003)
Elemaco, me alegra que haya respondido.
ResponderBorrarRespecto al asunto del lag que Ud. considera “arbitrario”, le cuento por si no sabe que es un fenómeno varias veces constatado en la historia del capitalismo moderno, y que los manuales de Macro superior documentan con el nombre de “curva Jota”. Desempolve sus apuntes de Macro II si no me cree. Paul Krugman fue uno de los primeros en analizarlo, y en todo caso vaya a discutírselo a el, que no es algo que inventé yo…. Lamentablemente, como es un fenómeno poco investigado, el tema de cuanto es el lag antes que las cantidades exportadas reaccionen es difícil de determinar y depende de muchos factores. Igual la evidencia empírica dice entre 2 y 4 años, así que creo que en esta no le va a quedar otra que admitir a favor de mi postura, y por lo tanto su análisis debería corregirse en función de esto.
Respecto de lo de MOA y MOI, el por qué de las clasificaciones, bueno… que quiere que le diga, a Ud le gusta discutir hasta el por qué de la cuadratura del círculo… Vaya a discutírselo al INDEC en todo caso. Pero resulta que los que creemos en el desarrollo industrial para este país apuntamos (ADEMÁS de a los rubros MOA) a la mayoría de los rubros dentro del MOI en donde el PRODUCTO (y no el PROCESO) tiene medio y alto contenido tecnológico. Y las críticas que recibimos al respecto de esa creencia vienen por el lado de las MOI también. Así que es por eso que creo que está mezclando lo tantos aquí. Y le vuelvo a repetir (Ud. es uno de los bloggers a los que más les tengo que repetir las cosas, pero que será ¿?): nunca dije que la industria láctea no fuese industria. Le pido deje de mezclar cosas.
Además, todos los bloggers que el otro día festejaban eufóricos sus conclusiones estaban pensando esencialmente en el supuesto fracaso de las exportaciones MOI y no tenían idea que dentro del análisis Ud. estaba incluyendo rubros como desperdicios de soja o leche (porque Ud. se “olvidó” de mencionarlo, claro).
Respecto de la industria automotriz… bien ahí! De hecho, si no me contestaba era algo que le iba a mencionar. Si quitamos el rubro automotriz para el período 2004/06, la cosa sigue siendo positiva pero no tanto. Es más, aun dentro del mismo subgrupo hay rubros que siguen con la tendencia errática y ni se enteraron de la curva Jota, y otros que si parece que despegaron (como maquinaria para fines especiales y maquinaria de precisión).
La lección es de nuevo la misma: con TCR alto solo no alcanza. El boom exportador de las MOI es sólo para unos pocos sectores, por lo que todavía hacen falta más “zucaritas” para que tengamos un “tigre” en serio… Sin embargo, de ninguna manera hay un “fracaso”, ni en términos absolutos, ni relativos.
En conclusión, su análisis es “bueno”, pero las ideas que deja traslucir son SESGADAS, ya que le falta hacer aclaraciones pertinentes (MOA vs MOI), y más importante, le falta tener en cuenta el ya observado efecto Jota convenientemente documentado por la literatura económica.
Salu2
Joe:
ResponderBorrarDeje de atacar a un hombre de paja. "los que creemos en el desarrollo industrial" ¿Quienes son "los que creemos en el desarrollo industrial para este país"? ¿Los que creen que pasó? ¿Los que creen que puede pasar? ¿Los que quieren que pase? Si usted le esta contestanto a De Angelis cuando dice que quiere un pais agroindustrial vaya al blog de De angelis y discutalo con el, porque en este blog, al menos en el 50,0000001% que me corresponde, tambien lo quiero y tambien creo que puede pasar.
Solo que tal vez diferimos en los comos. Usted se empeña en defender aquello que funciono en otro pais en otro contexto internacional e historico. Yo creo que en vez de importar un paquetito hay que pensar en algo mas home made, que considere no sólo nuestras especificidades historicas, geograficas, sociales, politicas y nuestra estructura economica y contruir a partir de alli.
No me hable mas de MOI vs MOA, para mi no significa nada. Repito. Es un debate que no me interesa, creo que no tiene valor, que atrasa. Me parece perfecto que usted lo use y que le ayude a organizar su forma de ver el mundo. A mi no.
si los bloggers el otro dia festejaban no se que de las moi es un problema suyo. Nunca, insito, nunca hable de MOI, no hablo de MOI. si ustes lee lo que yo escribo entiende MOI it's up to you. yo no escribo pensando en moi. Y aclaré sobre la inclusion de la industria lactea porque me resulto irrelevante (por si no sabia, le cuento que no se exporta leche. La leche es casi un no transable. se exporta yogurt, quesos, leche en polvo (que no es leche, es leche en polvo ¿si? Hay una industria casi tan grande como un alto horno de techint en el medio) y el aceite y harina de soja no los saque porque las conclusiones no cambiaban y preferia no meter mano.
Y con la curva joya no se me haga el canchero. La curva explica porque una deva puede generar inicialmente un deficit de balance comercial y eso no fue lo que pasó en argentina. Si queria hablar de un lag, le alcanzaba con decir que las cantidades son sticky, que tardan en responder (que es un supuesto de la curva jota). La pregunta es porque 2 años y no 3 o 1 y 1/2. Aunque la aclaracion es importante, la considero irrelevante porque, como ya le conteste antes, las conclusiones no cambian ajustando por eso.
Supongo que usted conoce el debate sobre Elasticity Pesimism. ¿no?
Y su comentario sobre la industria automotriz es mortal. ¿Usted sabia que sus resultados estaban sesgados por los autos y los mostro sin aclararlo? Mala ahi eh...
Cambio (...y fuera)
Ele, ahora yo le pido que a Ud. que no se me chive. Realmente aprendo mucho con Ud., aprendo a rever/reafirmar mis posturas. Pero no se por que cada vez que le hago criticas profundas Ud. se termina chivando…
ResponderBorrarMire pare cerrar el tema (Ud. da a entender que asi lo quiere) le digo que la diferenciaciones entre tipos de exportaciones industriales, sean MOA/MOI o cualquier otra, son necesarias. De hace mucho que sigo sus posts, y cientos de veces lo he visto protestar cuando se sacan conclusiones en base a agregados, siendo que los agregados suelen esconder diferencias importantes. Entonces, para no caer en el mismo error por el que Ud. suele protestar, de el ejemplo: elija un modo de desagregar, si no le gusta MOA vs. MOI elija otro, no problem, pero sea claro que es lo que esta agregando, porque para el lenguaje que se maneja sobre economia argentina si Ud dice “industria” a secas la mayoria de los economistas argentinos entienden que se refiere a “MOI”.
Y en cuanto a la curva J, ya dijimos que hasta donde sabemos se puede tomar un periodo de entre 2 y 4 años. No importa el numore que elija, lo que Ud. hizo requiere si o si de una correccion al respecto.
Salu2
Joe: Sacando al rubro 151 y haciendo el calculo para el periodo 2003-2006 el 8,4% del crecimiento de las exportaciones industriales se explica por el efecto ganancias de share, el resto, todo por crecimiento de mercados.
ResponderBorrarI'm Sorry. Caso cerrado.
PD: Preguntele a alguno de esos economistas si piensa que la industria del calzado es industria, si piensa que la industria textil es industria y si piensa que arcor y la serenisima son industrias.
Si alguno contesta que no a cualquiera de las tres preguntas, le invito una cerveza.