La lógica es simple. Utilizando (arbitrarias) técnicas econométricas se determina que parte de la recaudación tributaria es permanente y cual transitoria. Con ello, se diseña un presupuesto con un gasto un punto del PBI por debajo de la recaudación permanente. En épocas de bonanza, la recaudación permanente estará por debajo del la real, ahorrando el excedente en un “fondo anticíclico”. Cuando las vacas flaqueen la recaudación real caerá y se desahorra para mantener un nivel de gasto público más elevado.
Está regla es duramente criticada por quienes consideran que la deuda social es lo suficientemente alta como para estar amarreteando recursos y defendida por quienes sostienen que ha permitido a Chile no sólo llegar a tener un nivel negativo de deuda externa sino acumular una jugosa masa de liquidez que le permitiría enfrentar la crisis con mayor holgura.
No sufra innecesariamente, amigo lector, y olvide que de este lado de Los Andes, y a un lustro desde la “Gran Depresión”, todavía el 30% de los recursos presupuestarios se asignan vía decretos por obra y gracia de La Emergencia Económica.
Permítanme, entonces, hacer un ejercicio de masoquismo intelectual (al que le dediqué ayy, un hermoso fin de semana soleado) ¿Cuál seria la situación en Argentina si hubiésemos aplicado, en 2005, una regla como la chilena?
El primer paso es determinar el PBI estructural. Existen dos grandes métodos en la literatura para calcularlo, ambos arbitrarios y con grandes problemas conceptuales y metodológicos. Genérico es experto en eso y podrá ayudarme en los comments a dar más detalles…
…que no serán muy relevantes porque el muy animal de Elemaco reemplazó todos los sofisticados métodos econométricos por la simple regla :“El crecimiento potencial de Argentina desde 2005 es….5%” ¿No le gusta? Lola. Dígame otro y yo lo cambio. (Es 1% más del proyectado cuando renegociamos la deuda).
Con esto, obtenemos que la economía se encontraba, a fines de 2007, un 8,9% por arriba de su potencial. Si consideramos que cada 1% de crecimiento el empleo crece 0,5%, estamos hablando de 250.000 puestos de trabajo sobre un total de 10,1 millones de trabajadores.
El segundo paso es distinguir la parte transitoria y permanente de la recaudación de 2005 a 2007. Para eso separé los impuestos en dos: (a) Las retenciones y (b) todo el resto. La recaudación permanente de retenciones es la que habría habido si el precio de la soja y del petróleo hubiese sido igual al promedio de los cinco años anteriores. Para estimar la recaudación estructural de todo lo demás calculé cuanto varia la recaudación de un impuesto cuando varía el PBI. Puedo calcular, entonces, cuanto habría crecido la recaudación con un PBI potencial creciendo al 5%. Los resultados se resumen en los siguiente cuadros y gráficos:
Finalmente tenemos el tercer y último paso. Teniendo el nivel de recaudación permanente determino el nivel de gasto público un 1% del PBI por debajo y lo comparo con el gasto público real, para ver cual fue el nivel de gasto “excedente”
(Los vagos desde acá)
El gasto "excedente" acumulado entre 2005 y 2007 (con una regla fiscal como la chilena) es de entre 4,4% y 6,7% del PBI. ¿Eso es mucho o poco? Piense que es aproximadamente el 50% de 15 años de ahorro previsional que el gobierno estafatizó la semana pasada.
Los resultados tienen dos prerrequisitos importantes. Parto del supuesto de que (a) Argentina creció más de lo que "podía" y (b) se gastó más de lo que debía. Si usted no cree que exista una limitante a la capacidad real de crecimiento de un país o algún criterio “racional” que deba guíar la evolución del gasto público (que puede no ser el que plantee pero que seguro no es la que se usó) entonces partimos de axiomas distintos.
El objetivo de este post ha sido, simplemente, tratar de cuantificar este exceso.
Cuando el gobierno realiza política fiscal expansiva su impacto se reparte entre tres variables: Crecimiento, inflación e importaciones. Una economía pujante cerca de su “potencial” tendrá poco margen para crecer. Si la industria bulonera puede fabricar 20 bulones por mes....puede sacar 20 bulones por mes. Lola. 22 tal vez si triplica los turnos. Si la demanda de bulones crece será parcialmente desalentada con mayores precios y cubierto el resto con importaciones.
Entonces, para analizar el talento de nuestros “Policy Makers” durante el periodo 2005 a 2007 deberíamos tratar de contestarnos ¿Cuánto de esos 5.5% (4.4% más 6.7% dividido 2) de gasto excedente logró efectivamente impulsar permanentemente la actividad? ¿Cuánto se desperdició en alimentar la espiral inflacionaria que en su pico llegó a rozar el 30% interanual? ¿Cuánto se derramó en el 82% de crecimiento de las importaciones entre 2007 y 2004? Y sobre todo….
…¿Cuántos puestos de trabajo habría podido salvar en la economía Argentina de 2008?
Atte
PD: Excel fuente acá
PD2: "Gasto público" es del nivel nacional. No incluye erogaciones de gobiernos subnacionales, siendo las más obvias salud y educación. La recaudación está neta de coparticipación, por lo que no se incluyen las transferencias del gobierno nacional a las provincias (Ni las discrecionales ni que dictó el congreso)
Si se hubiera gastado menos entre 2005 y 2007, la pobreza real hoy estaría en 30 y pico %?
ResponderBorrarY si se empezara a gastar hoy lo que hubiéramos ahorrado, bajaríamos la pobreza a 25%, mientras el mundo se empobrece a pasos agigantados?
Si logramos lo anterior estaríamos igual que hoy. Las expectativas serían más o menos las mismas.
Ningún país se va a salvar, haya tenido o no fondo anticíclico.
No es un ciclo, es una crisis sistémica de desintegración en proceso.
Elemaco
ResponderBorrarCreo que debería existir por ley un fondo anticíclico acá, pero nunca se hizo. Siempre es mejor quemar los recursos en el momento.
Oti
La pobreza real ya está en 30% del producto...
Saludos,
Cosas que Pasan
Realmente no creo que la pobreza dependa tanto del gasto publico.
ResponderBorrarHay otros factores como la actividad económica, el empleo, el salario, la inflación que influyen mucho.
Un ejemplo de esto es el 2007 en que se disparó el gasto publico y aun así terminó creciendo la pobreza por culpa de la inflación
El gasto incide en la actividad, Adrián.
ResponderBorrarLa pregunta es, si no se hubiera "disparado" el gasto en 2007, hoy, cuánta pobreza habría?
El gasto puede jugar según la fase económica de que se trate, a favor de disminuir la pobreza o evitar que sea mayor a lo que sería si ese gasto no se hiciera.
Creo que por el descomunal aumento de la pobreza durante el crac convertible y la salida devaluatoria, era inevitable aumentar el gasto público en las magnitudes en que se lo hizo. Aún así, los niveles de pobreza quedan demasiado altos.
Así como, según Elemaco, la Arg. creció más de lo que podía y gastó más de lo que debería, la Arg. tolera niveles de pobreza relativos muchísimo mayores que el resto de los países de A. L.
Para que el país "tolere" eso, hay que pagar el precio.
Ele San
ResponderBorrardos preguntas al pie
a) cuanto del fondo anticiclico se evaporo con el candombe wallstretiano?
b) cuanto de la masa de recursos de AFP se evaporo idem
si, ya se, con el diario del lunes somos todos genios, pero, no te hace acordar al general y su estrategia de 3ra guerra mundial en los 50s?
y, si hubieramos ahorrado, cuanta pobreza menos o mas tendriamos?
ayj
Sería interesante que digas en tu blog que la economía chilena y sobre todo sus exportaciones están mucho más primarizadas que la economía y las exportaciones argentinas. Hecha la salvedad podrías deducir por vos mismo que Chile es estructuralmente mucho más golpeado cada vez que una reversión del ciclo mundial manda al fondo del mar los precios del cobre. Ergo Chile necesita mucho más que cualquier otro país tener un fondo anticiclíco porque su economía es mucho más cobredependiente que sojadependiente es la Argentina. Por otra parte y si te interesan los fondos anticiclícos te recomiento ver como es el fondo de Venezuela que acumula 40.000 millones de dólares, casi lo mismo que tiene por reservas.
ResponderBorrarSaludos
Impecable Elemaco, impecable.
ResponderBorrarYo le pongo 10 puntos.
El problema es que se lo ve mas solo que Adan en el dia de la madre con sus ideas.
Siempre hay alguien que saca la coyuntura para descalificar ideas de orden estructural.
Por eso Chile esta donde esta y nosotros estamos donde estamos.
Muy bueno, Elemaco. Aunque sea a ojo de buen cubero, la idea está y con los números la debes pegar por cerca.
ResponderBorrarAlgunos comentarios a los comentarios.
Natalio, la pobreza no se mide en términos de producto sino en términos de gente.
Oti, tolerar más pobreza al mismo tiempo que más gasto es de lo más ineficiente. Si gastás de más, que sea para reducir pobreza, sino no te sirve de nada.
Lo interesante, Ayj, no es cuánta pobreza más o menos hubiera habido ahorrando, sino cuánta pobreza se nos va a venir encima por no haber ahorrado.
Nicolás, Argentina necesita igual o más que Chile hacer política fiscal contracíclica porque cada vez que hay recesión, el pago de intereses de la deuda te come crudo y si no tenés ahorros fiscales estás obligado a ajustar en medio de una recesión, como en el 2000-2001.
(Ele, espero que me perdones por metida, por lo menos porque te ahorré parte del trabajo :-P).
Me encantó el post.
ayj
ResponderBorrarNo es tan obvio. La inflación hace que (ceteris paribus) aumente la pobreza. Una de las causas de la inflación altísima que tenemos es el empuje a la demanda, buena parte de la cual viene dada por el fuerte aumento del gasto público.
Esto quiere decir que el gasto tiene un efecto ambiguo sobre la pobreza: uno positivo, suponiendo que genera empleo, y uno negativo, al aumentar la inflación y así disminuir el poder adquisitivo.
Saludos,
Cosas que Pasan
Ana
ResponderBorrarPerdón... fue un typo. Estaba escribiendo un informe justamente sobre presión fiscal (medida en términos del producto). Medir la pobreza en términos del producto no sólo no se hace sino que no tiene ningún sentido.
Saludos,
Cosas que Pasan
simplemente genial
ResponderBorrariguala no esta computado el efecto positivo en la inversion y el crecimiento que tendria tener un fondo anticiclico y un presupuesto mas rigido que permita una politica economica que no se descarrile en las malas.
Elemaco, ¿no debería explicitar cuales es el criterio "racional" (las comillas suyas)que debe guiar la evolución del gasto público y las razones por las cuales el crecimiento es más del que "podía"(idem)?
ResponderBorrarPoque sino su cuantificación me deja con gusto a poco. Quienes comparten sus supuestos pueden decir fa, que grande como lo midió. Para los que no lo comparten es un ejercicio sin sentido. Y lo lindo es cuando los dos "bandos" se pelean ¿no?
estimado ele:
ResponderBorrarno voy a criticar mucho el post (para empezar pq hice la lectura de vago).
Esta muy bien lo del fondo anticiclico y en eso estoy de aceurdo, pero.........
¿usar el ejemplo chileno?
fue ultimamente a chile? (incluso santiago). Estan claramente peor que aca en terminos de distribucion, es muy triste (pero tienen las autopistas magicas que uno puede pasar por el peaje a 120).
Muy lindo el fondo anticilico cuando el cobre sube, pero vamos a ver como bancan la caida durante un par de años.
Finalmente, como nota de color de chile (y si hay algun lector trasandino le pido por favor que opine), cuanto empleo genera la seguridad privada? eso apostaria que le da una mano grande a la reactivacion, aunq en terminos de los clasicos seria el famoso trabajo improductivo.
el ex fan.
estimado ele:
ResponderBorrarno voy a criticar mucho el post (para empezar pq hice la lectura de vago).
Esta muy bien lo del fondo anticiclico y en eso estoy de aceurdo, pero.........
¿usar el ejemplo chileno?
fue ultimamente a chile? (incluso santiago). Estan claramente peor que aca en terminos de distribucion, es muy triste (pero tienen las autopistas magicas que uno puede pasar por el peaje a 120).
Muy lindo el fondo anticilico cuando el cobre sube, pero vamos a ver como bancan la caida durante un par de años.
Finalmente, como nota de color de chile (y si hay algun lector trasandino le pido por favor que opine), cuanto empleo genera la seguridad privada? eso apostaria que le da una mano grande a la reactivacion, aunq en terminos de los clasicos seria el famoso trabajo improductivo.
el ex fan.
Duro lo del ex fan.
ResponderBorrarIba a hacer un comment reflexionando acerca de por qué el post no le gustó a Oti y sí (mucho) a Ana C. y de por qué la concertación chilena está por perder el poder a pesar de que habían prometido que (ahora sí) iban a pagar la deuda social y de si hay salud pública en Chile y de si existe univerdadad para las clases medias, o si existen clases medias, pero me quedo en el molde mejor.
Saludos
perdon
ResponderBorraryo pregunte una cosa y me responden con otra, sere Pugliese?
ya se que con inflacion aumenta la pobreza, mmm, los 90s seguro tuvieron muchisima inflacion, no? donde me perdi
parafraseando a Ele, donde?? quien soy?
pero, yo pregunte otra cosa o no?
o no saben la rta (yo no obvio) o no quieren contestar por que iria absolutamente contra el modelo y el espiritu del post, que resumidamente seria
ven, ven hubieran ahorrado y el impacto seria menor, seria menor? somos tan primarios en nuestras expos para eso?
pero bueno
ayj
Escriba, mire la esperanza de vida o la la mortalidad infantil en Chile y en Argentina desde los '50 a esta parte y después me cuenta. En eso se ve la salud pública y no en ganar elecciones.
ResponderBorrarDespués de todo, lo más importante no es ganar elecciones sino mejorar el nivel de vida de la población en el largo plazo.
Tengo que chequear, pero estoy casi seguro que la gente del BID (Talvi, Izquierdo) escribio un paper sobre superavit fiscal estructural para los paises de LAC, no sé si país por país o para el agregado.
ResponderBorrarUna pregunta aparte para seguir lo que dice Natalio:
ResponderBorrarLa inflación se explica solo por la demanda que agrega la explosión en el gasto publico?
O por el desacople de precios y las comodisimas cuotas en los sectores de alto poder adquisitivo?
No existe una forma de subir el gasto publico sin generar inflación y sin caer en tasas recesivas como tenemos ahora?
gracias por responder
Ana, fijesé si el programa ese de estadísticas tan intreresantes explica porqué los chilenos en vez de quedarse a disfrutar las maravillas del modelo chileno se cruzan a Neuquen y Bariloche, entre otras ciudades de la Patagonia, o a Mendoza, a vivir en villas de emergencia.
ResponderBorrar¿Será porque se mueren menos y sobran en Chile?
ResponderBorrarBueno, la verdad es que los chilenos siempre emigraron a Argentina, porque Chile era un país más pobre. La única vez que se dio vuelta la corriente y yo me dí cuenta fue en el 2001-2002. En los últimos años no creo que vengan tantos como en los '70 y muchos de los que vienen, son de clase media y vienen de turistas a gastar plata en Buenos Aires, lo que antes era impensable. Supongo que con la revaluación del peso del último tiempo ahora deben venir menos turistas y más gente a trabajar.
Lo otro que miré fue el gasto en salud con respecto al PIB. Es más bajo en Chile que en Argentina y sin embargo tienen menos mortalidad infantil y una esperanza de vida más alta, una señal de que usan mejor la plata.
Otro caso interesante que lo sigo de cerca es Uruguay, qeu se gastaron mucha plata si... pero aun así inviertieron en donde debían para arreglar desde lo estructural en la economica del pais para seguir al largo plazo promoviendo la inclusión social
ResponderBorrarMas alla de fondos anticiclicos es importante el gasto transformarlo en inversión. Si gastas hacelo bien :P
Interesante Ele, te mandaste un lindo laburo. No te voy a criticar los numeros porque si queres hacer algo preciso tenes que tomarte mas de un fin de semana y no se justifica (igual te paso el filtro hp si queres, jeje). Lo que si critico un poco es el tema del crecimiento potencial, es mas que nada un concepto o marco de referencia. El punto de que la inflacion y las impo son una proxy lo acepto en este caso, es mas si queres podes salir a buscar cuellos de botellas y los encontras.
ResponderBorrarPor ultimó, imaginate si con todo ese ahorro se podria haber pagado los vencimientos que ahora molestan tanto con los mercados cerrados. No se aprende, la clave para la politica anticiclica es limitarte en la abundancia.
Saludos
Adrián
ResponderBorrarObviamente que la inflación no se explica sólo por el gasto público. Podría agregar a la lista la mentira en las estadísticas, que hace que se disparen las expectativas inflacionarias de la gente. Como me dijeron una vez, "el problema es que cuando la gente deja de creer en Dios no empieza a creer en nada. Cree en cualquier cosa"
Podrías mandar al gasto público a la oferta en vez de a la demanda . Ahí no tendrían que subirte tanto los precios.
Saludos,
Cosas que Pasan
ufff. Como hago el catch up de 24 comments. Haré el intento
ResponderBorrarOti: ¡BAsta! Usted me deprime. ¿Dónde está el espíritu navideño?
La relacion entre nivel de gasto público y pobreza no es lineal ni evidente. Piense que el GP subió muchisimo en los noventa (idem la pobreza) y que hoy tenemos tanta pobreza como en 1998 pero un gasto público mucho mayor.
Natalio: Usted piensa en el futuro habiendo tantos niños con hambre. Insensible.
¿La pobreza real es la nominal deflactada por IPC? je
Adrian: agree!
ayj: (a) 9,6% (b) 16,1%.
no, mentira. No tengo ni idea.
Apostar todas las fichas a los escenarios de la cola de distribución es, por lo menos, peligroso. Si sale (si la soja se mantiene en 600 por 20 años) seré un visionario, sino un timbero idiota.
Nicolas:Para que lo voy a decir yo si muy felizmente están los comentaristas para decirlo.
El 60% de nuestras exportaciones se explican por Soja, petroleo, cereales, ganaderia bovina, cobre y oro, y ni hablar de que nosotros tenemos deuda y ellos no.
Defender nuestra gestion macro irresponsable porque "ellos la necesitan y nosotros no" me resulta una manera comoda de lavarse las manos.
Voy a ver el de Venezuela.
Anonimo de 8:23: Gracias gracias! yo tambien lo quiero. Yo de Chile diria más "viene como viene" que "está donde está" porque todavia le falta un trecho largo.
ResponderBorrarEs mirar la pelicula y no la foto
Ana C.: jaj! sabia que le iba a gustar (y de hecho, pensaba ponerlo en el post pero me olvidé). De hecho, siempre me sentí en deuda con usted por el que trunqué hace algún tiempo.
Gracias por la mano con los comments! más que bienvenida
Fede: Efectos dinamicos me comi 200, pero se me iba de las manos. Tampoco reduje el nivel de recaudacion por el menor gasto público, pero...que le vamo'ace.
Chubutense: A priori y en una linea, le diría que uno busque "desacoplar" (linda palabrita) el nivel de gasto de la coyuntura y que reconozca el rol anticiclico clave de la política fiscal.
Por lo pronto, sería interesante, por ejemplo, que no aceptaramos tan a la ligera que el año próximo será de despilfarro fiscal simplemente porque "es un año electoral".
Pobre, dejalo, es politico. Los años electorales se ponen un poco locos, viste.
ex fan: No pretendo con este post defender "el modelo" chile, que es mucho más que política anticiclica. si entendio lo contrario, mis disculpas.
aunque Bachelet fuera el anticristo, eso no cambiará el hecho de que nuestra gestion macro es prociclica (((((¿antikeynesiana?)))))).
Muchos años no pueden sostener. La idea ed la politica anticiclica es suavizar los shocks. Ahora, si el país es permanentemente más pobre es permanentemente más pobre.
truchisimo lo de la seguridad privada
Saludos.
Elemaco, el ex fan del ex fan de elemaco.
Escriba: ¿Que agregaria una crítica a Chile al hecho de que nuestra macro fue irresponsable?
ResponderBorrarGabrielito: Estoy tratando de armar algo comparando varios paises de Latam. Cualquier comentario al respecto será más que bienvenido.
Tincho: Tenia puesto el HP (vea esto pero si lo dejaba asi me cagaban a piñas. Preferí decir "5%" asi chamuyo al menos lo hago transparente.
Lo que me respondés, Elemaco, lo único que prueba en el largo plazo es que los modelos de crecimiento y crisis generan tanta pobreza que el gasto público siempre debe aumentar, aunque es insuficiente dada la pobreza que se genera.
ResponderBorrarVos hacés una correlación, yo doy una hipótesis.
De todos modos, tu afirmación nada demuestra respecto a si se hubiera gastado menos tendríamos menos pobreza.
Te recuerdo que en los '90 el gasto público aumentó por el enorme % que se terminaban llevando los intereses de una deuda creciente.
Oti, dejeme ponerlo en estos terminos
ResponderBorrarSi hubiesemos ahorrado más, tendriamos máyor margen de maniobra para enfrentar el cambio en el excenario economico interno e internacional y evitar que la pobreza siga subiendo en el futuro cercano.
Ana, lo de que se mueren menos y sobra gente me parece un chiste de dudoso gusto. Quizás se deba a la deformación profesional de ver números allí donde hay gente.
ResponderBorrarSi con excepción del 2001/2 los chilenos emigran de manera excepcional o permanente a la argentina entonces hay algo que los números no están captando y no es todo tan maravilloso. Los teóricos de la economía pueden equivocarse, los "economistas de la supervivencia" no. Las corrientes migratorias por causas económicas van de lugares más pobres a lugares más ricos. Argentina es el principal receptor de migrantes de América del Sur.
Que se gasta mal la plata en salud estoy de acuerdo con usted. Me resulta francamente indignante que se subsidie a las medicinas prepagas solo porque señoras de clase media no quieren compartir habitaciones de hospital con los pobres. La medicina privada no debiera recibir un solo peso del estado, que suban las tarifas o que quiebren.
Elemaco, puede ser, pero si tenés goteras tenés que arreglarlas aunque se te vaya todo el presupuestos del año al diablo. Salvo que aceptes formir con un agujero arriba de tu cama. En el país hay demasiados pobres. La idea de que en 20 o 30 años sus hijos y nietos van a poder irse el verano a Gesell me resulta poco menos que ofensiva. Hay que gastar, gastar y gastar. Lo que haya y lo que no haya.
Suponiendo que concedo eso, eso nada me dice si tendríamos un nivel de pobreza menor que ahora.
ResponderBorrarY lo que sí estoy casi seguro es que, ahorrando, no se hubiera podido bajarla al ritmo que se la bajó.
O sea, hubiéramos tenido más "margen de maniobra" para tratar una pobreza desde un nivel superior al actual. ¿Cuál es el mérito de aguantarse que haya más pobres en el presente respecto a una promesa futura de menos pobreza, que no deja de ser promesa?
Chubutense: Insisto. No es obvio que el aumento del gasto público per se haga bajar la pobreza. Recuerde, en 2007, con el gasto publico creciendo un 50% (cincuenta por ciento) en terminos nominales y aprox 30% en terminos reales, la pobreza volvió a subir.
ResponderBorrarjustamente, la idea es que, cuanto más arriba estas en el ciclo, menor es la capacidad del gasto público de afectar la realidad económica
Chubutense es mucho más elocuente que yo en lo que dice. Estoy en un todo de acuerdo con él.
ResponderBorrarLo único que agrego es que Argentina supo tener niveles de pobreza muy bajos, casi inexistentes de indigencia, en comparación con el resto de A. L. Por lo tanto, su pobreza social actual es excesiva desde el punto de vista de la gobernabilidad política, no así, quizá para el resto de A. L.
Aclaración. Si el gobierno aumenta el gasto público pero simultaneamente aumenta la recaudación de manera permanente (lo cual es contractiv0), por ejemplo a través de una reforma del sistema tributario, y con ello financia gasto, eso no se considera gasto "excedente".
ResponderBorrarEl caso más evidente es el aumento de las alicuotas de retenciones en 2007. Eso aumentó la recaudación "permanente" y no la transitoria (al menos por como hice los calculos)
Chubutense, lo de que se mueren menos y sobra gente es un típico chiste de economista políticamente incorrecto que es eso, un chiste. También nosotros podemos tener mal gusto, che ;-)
ResponderBorrarPero que se mueren menos, se mueren menos. Y si comparás al Chile pobrísimo de los '70 y '80 con el Chile de hoy, tendrías que aceptar que la diferencia es impresionante. Yo no creo, realmente, que los chilenos estén inmigrando a la Argentina como lo hacían en aquéllos años. Habría que mirar los números.
Elemaco, no es que hace bajar la pobreza en la "parte alta del ciclo", es que no sube tanto como subiría si no se gastara. Justamente por eso es "menor la capacidad del gasto en afectar la realidad económica", porque no puede impedir que suba, sí puede impedir que suba más de lo tolerable, a costa de los desequilibrios que vos marcaste en el post.
ResponderBorrarOti: espere un cachito.
ResponderBorrarRecuerde que la cifra de "gasto excedente" coincide, sorprendentemente con los montos de los subsidios para resolver la crisis energética.
¿De que pobres me habla?
El gobierno ha hecho muy poco, salvo meterle combustible a la maquinita, para cambiar la estructura economica y social de Argentina, y esos 5% del PBI se derrocharon para sostener un andamio con alambre y no para forzar el cambio del cambio en el cambio.
Ana: La oda al pinochetismo ahórresela, por favor.
ResponderBorrarElemaco, pero nada me dice que si no se hubieran "derrochado" (¿esto también es meterle combustible a la maquinita?) habría menos pobres.
ResponderBorrar¿Oda al pinochetismo? ¿De dónde sale eso? Déjese de infantilidades, Escriba.
ResponderBorrarEl tema pasa que si se invierte que se haga manteniendo el equilibrio macroeconomico y con proyecciones de estructurar la economia para qeu es mantenga un plan al largo plazo y que la misma siga sana si se va ese viento de cola generando otras patas fuertes con los recursos de ese viento de cola para cuando se vaya qeu hayan otras en la cual te puedas apoyar en otras palabras impulsar el crecimiento economico de otros sectores
ResponderBorrarDel recurso transitorio fortalecer los recursos permanentes
Ese es fue el intento de Uruguay y Brasiu. Chile no vi bien que tan bien desarrollaron otros sectores se que lo hisieron pero no se qeu tanto
Ahora ellos tambien guardaron reservas o sea la hisieron todas que grososss
Oti: No hay nada que haga subir más la pobreza que una crisis.
ResponderBorrarCon eso en mente, cualquier medida que minimice la probabilidad de una crisis es intrinsecamente pro-pobre.
basta. gotta work
El gob. no cambia la estructura económica y social, eso está claro.
ResponderBorrarPero esto no quiere decir que las alternativas a lo que el gob. hace sí la cambia.
Tampoco quiere decir que el gob. no sea eficaz en su humilde tarea de controlar la pobreza.
Es poquísimo lo que hace el gob., dentro de lo poco, lo hace "bien", por más que no les guste a muchos.
Vos sabés que yo no soy admirador del gob. ni mucho menos, si su mandato terminara hoy, dejaría al país con + o - con la misma pobreza que antes del crac convertible. Todos los gob. anteriores terminaron su mandato con niveles de pobreza superiores en relación a los mejores niveles de los mandatarios que les precedieron.
Si este gob. logra terminar su mandato sin empeorarla un poco más, ya logra ser, no digo bueno, pero sí menos malo que los anteriores.
Elemaco dijo: El 60% de nuestras exportaciones se explican por Soja, petroleo, cereales, ganaderia bovina, cobre y oro.
ResponderBorrarEse dato es tan confiable como los demás que bartolea?.
Ese grupo de productos que menciona (los diez primeros, al que casualmente le sacó el rubro "coches de turismo") representan el 43.25% de nuestras exportaciones. La soja representa el 14.38% del total.
Los diez primeros productos de Chile explican el 64.71% de las exportaciones, y si consideramos solo el cobre explica el 54.33% de las mismas.
Si lo necesita se lo paso por mail. Ah, me olvidaba, en Chile para el 2009 ya están hablando de déficit fiscal total.
Saludos.
Velete
Elemaco, cualquier medida que minimice la probabilidad de una crisis, evita la posibilidad de los "crecimientos a tasas chinas" o las "espectaculares recuperaciones" post hiperinflaciones de los '90.
ResponderBorrarTodo se reduce a que si la economía se desequilibra y termina en crisis es culpa de los gobiernos que no le hacen caso a los economistas sensatos?
Llego algo tarde al debate, pero no quiero dejar de felicitarte x el post. Mas alla de q coincido casi en todo, gatilla un debate inedito hasta ahora, como hacer politica contra ciclica, como planificarla a mediano plazo, en fin, como pensar en financiarla. Excelente, tiraste una idea a la mesa muy buena !!!!!
ResponderBorrarSolo me gustaria comentar q la gestion de un Estado, deberia focalizarse en generar empleo y estabilidad. Si x acelerar lo social (sin pretender argumentar desde lo politico) me generara un verano corto y un futuro penoso, vale la pena preguntarse q estamos planificando. No dudo de la sensibilidad social del gobierno, pero menos dudo de su sensibilidad a pretender ser el centro de la politica y no un tornillo dentro de una maquina aceitada de largo plazo. El problema es politico Oti, pero no se engañe, los q regalan hoy, son los q generaran mas pobres en el futuro. La pobreza no se resuelve con magia se resuelve con gestion y credibilidad. Te vuelvo a preguntar: ¿Cual es el plan Nestor?
Saludos cordiales
Velete
ResponderBorrar1) el 60% sale de aca.
2) ¿Qué las expo Chilenas sean soja dependientes cambia el hecho de que la argentina hace politicas prociclicas porque....???
3) ¿Lo del deficit fiscal chileno a que viene? Eso es, justamente, hacer politica contraciclica. ¿capische? gastar cuando caes, ahorar cuando crecer. Creo que hast está en la biblia.
Si la recaudacion permanente es mas alta que la real, tenes deficit fiscal. Voila (si quiere se lo paso por mail)
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarAna, si encuentra un número me cuenta, solo dese una vuelta por Bariloche y va a ver que no necesita ningún número. En la Patagonia, la expresión "chilote" se usa con el mismo sentido despectivo que en Buenos Aires "bolita" y en referencia al mismo sector social.
ResponderBorrarPor lo demás, está claro que Chile mejoró desde los 70. En particular desde que se fue Pinochet. Y eso a mi pone muy contento, pase casi todos los veranos de mi infancia y adolescencia en Chile, voy casi todos los años y lo considero mi segundo país. Pero Argentina sigue siendo un país más rico, y en varios sentidos un país mejor para vivir.
Caramba, que tolerante este francisco...
ResponderBorrarSi ud. francisquito, sabe que mis planteos son pelotudos es porque debe tener una larga meditación sobre los temas que se discuten: Espero fervientemente que sus inteligentes planteos me saquen de la pelotudez.
ResponderBorrarEso sí, ¿no se enojará que, una vez que Ud. haga sus planteos, yo le pueda hacer algunas preguntas y respuestas?
No se si se dio cuenta, francisquito, que lo que subyace en lo último que dijo Elemaco acerca de evitar las crisis, cuál es la fuente verdadera de crecimiento que se necesita.
Elemaco ya conoce mi opinión al respecto. Lo que se conoce como fases de crecimiento fueron, digamos así, financiadas con el saqueo (sobre todo salarial)producido por las crisis y las salidas que se dan a las mismas (por ej. devaluaciones).
¿En caso de que no haya crisis, qué es lo que financiará el crecimiento?
¿Le molesta este planteo pelotudo, francisquito?
Elemaco, al final el modelo K que tanto critica, me parece que le gusta bastante....
ResponderBorrarYa me confirmó que quiere devaluar, y ahora es el más ortodoxo con la política fiscal (cosa que en su “programa económico” de tres post de meses ni lo mencionó).
Igual no creo que usted esté diciendo que el superávit primario tendría que haberlo llevarlo a 6,5% del PBI en 2008....
Vamos, firme conmigo, $4,0%.... cuatro de superávit primario y dólar a cuatro....
Cuelgue nuevamente el cuadro.... que los “monos con navaja” no eran tal.....
Panchito, si le molesta algo, haga zapping, pero no insulte a los demas. Gracias.
ResponderBorrarFrancisco: No se zarpe. Si no le gusta lo que escribe Oti, está en todo su derecho de apretar ALT+F4.
ResponderBorrarLarry: Me estas jodiendo, ¿no?
A Ver creo que el análisis básico pasa por saber si la argentina acabo toda su capacidad instalada o no y por lo tanto el desempleo se sitúa en la tasa natural de paro o no. Si es así, todo el gasto público que se hizo a partir de ese momento contribuyo a un exceso de demanda que genera inflación. Entonces hay que ver como es el efecto neto sobre la pobreza que seguro va a ser marginalmente menor que años anteriores. En cambio si ahorraste esa guiíta, ahora que se viene la recesión, un aumento del gasto publico tendría un efecto marginal mucho mayor que gastarla cunado ya estas sobre el pib potencial y no generas empleo.
ResponderBorrarAdicionalmente se podría agregar que un Fondo Anticiclico debería tener alguna externalidad ya que genera confianza en el país, y contribuye a mantener la estabilidad macro que es condición necesaria.
-el hecho de que chile tenga déficit fiscal es la mejor prueba de lo importante que es el fondo. Imagínate a argentina con déficit y sin crédito, caemos en default seguro. Estamos obligados a mantener un superávit bastante alto. Ellos no. Ademas de que ellos tienen todo el stock para traerlo cuando sea necesario
Disculpe, su link no funciona, datos del SIM (Sistema María):
ResponderBorrarPRODUCTO---------FOB U$S-----%
HARINA Y PELLETS-7316909063-9.31%
HABAS DE SOYA----6186622118-7.87%
MAIZ EN GRANO----5220726377-6.64%
ACEITE SOJA------5112257742-6.51%
TRIGO Y MORCAJO--2722191997-3.46%
ACEITE GIRASOL---1629824160-2.07%
AC. CRUDO PETROL-1626595890-2.07%
COCHES DE TURISM-1451670575-1.85%
MIN DE COBRE-----1365483242-1.74%
CARNE BOV ENF----1355956691-1.73%
---------------------------43.25%
Si tener superavit fiscal (gastar menos de lo que se recauda) y acumular reservas, dele el nombre que quiera a ellas, Fondo Serial de economista bloguero, Fondo anticiclico, o simplemente reservas (desde cuándo la semantica gobierna la economía?) no es hacer politica contracíclica, no entiendo a que apunta, salvo problemas de ideología y de piel.
Saludos.
Velete
http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/19/Complejos_origen07.xls
ResponderBorrarNo tiene que mirar el superavit fiscal, sino cuanto cambia el superavi fiscal. En epocas de crecimiento, el superavit debe subir para no ser expansivo y en la parte baja del ciclo bajar para no ser recesivo.
Si lo deja fijo en x%...es prociclico.
¿De casualidad cuando dice "reservas" está hablando de las que están en el Banco Central? En caso afirmativo, Sabe que esas no son el resultado del superavit fiscal ¿no?
Hay que gastar en infraestructura, en obras que sirvan para el desarrollo. Mejorar aeropuertos, puertos, trenes, rutas, puentes, represas, hacer canales de riego. Fomentar el aumento de la capacidad instalada. Un amigo me dijo el otro día que no podía ahorrar nada porque gastaba todo en la construcción de su casa, pero pelotudo, eso es ahorro chavon... le conteste.
ResponderBorrarLo de fondo anticiclico después se ve, obvio que puede ser bueno, pero lo importante es generar infraestructura que a nuestro país le falta bastante.
Los políticos pasan, pero las obras bien hechas quedan por muchos años. qué te comiste todo el super??? pero las obras quedan, es el mejor ahorro.
Buen post.
Los nº que acabo de postear son directos de base de datos de SIM, sin retoques, sin agrupaciones de las que se desconoce el criterio ni nada, desde 1/1/08 al 31/10/08. Usted me postea una tabla del año pasado, ya agrupada por el INDEC sin saber con que criterio.
ResponderBorrarEl origen de las reservas en el banco central no creo que sea relevante a esta discusión, no creo haber expresado que provengan del superavit fiscal.
Volviendo al tema hábilmente esquivado, ahorrar cuando hay bonanza y gastar cuando recesión no era de lo que hablábamos?
Dejeme entender su posición tan crítica con el manejo de las cuentas fiscales de este gobierno, nombreme uno anterior que haya logrado este superavit sin endeudarse o vender las joyas de la abu.
Por lo del post anterior a este, usted pisó alguna industria en el `98? Ah, ya me parecía.
Saludos.
Velete
El mono de Larry esta pidiendo un careo para diferenciar su especie :(
ResponderBorrar¡¡¡contrera Menemista!!!
ResponderBorrarVelete: Le falta el girasol (que estaba en el 60%), la harina de trigo (que no estaba), los derivados del petroleo (solo puso el petroleo crudo), oro, cueros y el complejo lacteo.
Le pregunté si cuando se refería a las reservas del banco central porque en caso de que la respuesta sea afirmativa le repreguntaria si sabe que esas reservas no son "patrimonio neto" del gobierno sino solo un activo que tiene como contrapartida deuda por un monto equivalente (dinero y letras), a diferencia de lo que seria si lo hubiese acumulado con superavit fiscal.
No entiendo ¿Qué importancia tiene si algún gobierno anterior logró o no?
Pisé la Serenissima vestido con delantal celeste a cuadritos.
jajaj noooo menemistaaa noooo jajaj, por favor, acaba de insultar mi nombre de usuario y a toda su familla. Aparte no se olvide que yo dije mejorar trenes, y mendez hizo justamente lo contrario.
ResponderBorrarOtra gran diferencia es que yo digo que lo haga el estado, todo estatal nada privado, ya me quedo a mi demostrado que la empresa privada es muy ineficiente brindando bienes públicos. Si no la super-fiscalizas trabajan ineficientemente.
HAY QUE GASTAR EN AHORRO.
Ojo, la pizza con buen shampú me gusta je, y con este progresismo de mierda uno no se puede tomar ni un puto whisky escocés.
Estimado Ele,
ResponderBorrarLamento llegar tarde a los comments, pero lamento aún más que ud. esté absolutamente preso de la llamada Crítica de Lucas.
Salutes y a ver si nos empezamos a preocupar un poco más del path dependence
era cantado que iba a saltar una larga lista de gente condenando el que llame pelotudos los comentarios de oti. se que siempre tengo disponible el alt+f4, el zapping o el blog de Avila donde los comentarios que no son acorde al perfil del autor se borran (me han borrado mensajes por exponer truchadas de Avila).
ResponderBorrarahora honestamente, todos los que condenaron mi mensaje: ¿no le parecen medio pelotudos los comentarios de oti?
¿Acaso algo tan basico como trade-off entre gasto social y suavizar el ciclo merece 5 comentarios? No me molesta que alguien que no entiende nada de economía pregunte, pero lo suyo oti ya parece tosudez (minimo año y medio que viene lidiando con este tipo de trade-offs entre gasto social versus ciclo, haciendo planteos por el estilo).
Uy Francisquito, me maravilla tu simpleza y tu inteligente comentario.
ResponderBorrarVoy a seguir tu pensamiento, no un año y medio, sino 5'.
Esta brevedad de tiempo se debe a la maravillosa capacidad de simplicidad que tenés. Saludos.
P.D. Si sigo haciendo comentarios pelotudos, lugo de los próximos 5', ruego me disculpen por no poder penetrar en la extraordinaria e inteligente simpleza del comentario de don francisquito.
Ele: las críticas a tu post pueden resumirse en la tan popular práctica argentina de ignorar lo que sucede más allá de nuestras narices o decir que todo lo que hace un país con gobiernos serios y menos adolescentes que el nuestro debe ser un plan de la CIA y, en el fondo, no funciona, y tarde o temprano les va a ir mal, y......
ResponderBorrarChile está manejado desde hace casi 20 años por socialistas (en serio, no la gilada progre de acá). Pero son socialistas no incapaces que esconden su temor al mundo detras de discursitos de barricada. Cuentenle a Lagos si la política de Argentina es mejor que la de Chile en el largo plazo (me imagino un debate Lagos - Kirchner y me muero de risa o de verguenza, no se)
Y es verdad, en poco tiempo a la concertacion le van a dar un voleo en el ojete. Y van a votar a candidatos mas conservadores. No, si los chilenos son masoquistas, no gente viva como nosotros que vamos de exito en exito
PD: la única razón por la que habiendonos ya superado en PBI per capita aun no se vive mejor que aca, es inercia cultural. Denle 15 años mas a ellos y nosotros, caeteris paribus, y los hijos de algunos bloggers escribiran desde Santiago.....
Lo de la emigración chilena nueva debe ser un chiste.
ResponderBorrarAunque fueran el 20% de la gente que vive en la patagonia, seguiría siendo el 20% de nada, o, para no despreciar, menos que el 1% de Florencio Varela.
Inmigración es la boliviana, después la paraguaya, tercero la peruana, etc(y en chile también tienen peruanos y bolivianos). Y si comparamos con la población de Chile, es insignificante lo que puede haber venido a la Argentina..
Por favor!
ResponderBorrarSaquemosno esa pesada muchila de ver la realidad actual con los viejos ojos del peronismo o antiperonismo.
Nadie puede negar que el gobierno (Un gobierno serio de cualquier país) debe gobernar en base a un equipo que el NUESTRO no tiene. El rejunte de ministros y secretarios NO es un equipo, está muy lejos de serlo. Ningún equipo podría cometer la torpeza de fraguar los datos del INDEC, ni otras muchas.
Reconocer la realidad y respetar la autenticidad es un prerequisito de todo equipo, aún de futbol.
La Jefa del mismo debería escuchar a todos y APRENDER DE ELLOS.
Estoy seguro que tienen gente calificada, en economía y otras especialidades, para trabajar coordinadamente con los ministerios.
Si la miramos como empresa, La República Argentina es la mayor y por lejos la más complicada que tenemos.
Horacio.