Distribution matters

Antes de las elecciones, había visto que los chicos nuevos de la BEA estaban discutiendo, un poco solapadamente, sobre crecimiento, distribución y pobreza. Se me ocurrió entonces robarme (como siempre, bah) un par de ideas que pescamos por ahí para darle un marco al tema, y a su vez escuchar sus opiniones.

El gráfico que sigue muestra (más o menos) como se distribuye el ingreso (medido en logaritmos) de una sociedad hipotética: tiene una forma de campana como la que vemos. La idea, es que cuanto más "empinada" sea esta campana, más equitativo es el ingreso. En el límite, si todos ganancen exactamente el mismo ingreso, no sería una curva sino una recta sobre el ingreso medio. Por el contrario, cuanto más "chata" la curva, menor será la equidad:

La "inciedencia de la pobreza" suele medirse determinando el valor monetario de una Canasta Básica Total (CBT) y asignando la categoría de pobres a todas aquellas personas u hogares cuyo ingreso sea inferior a esta CBT. Gráficamente, eso quiere decir que el área que queda formada (gráfico de más abajo) entre la curva de la distribución del ingreso y la línea de la CBT, compone a las personas en condición de pobreza.

Podemos afirmarse dos cosas: cuanto más inequitativa sea la distribución del ingreso, mayor será la pobreza y para una masa salarial dada (es decir, estáticamente), la única forma de bajar la pobreza es redistribuyendo ingresos ("efecto distribución"). Sí, como es el caso en el gráfico de abajo, el ingreso medio es mayor a la CBT, entonces es factible (al menos en el papel) eliminar totalmente la pobreza (y por supuesto la indigencia).Ahora bien, si la masa salarial no esta dada, y evoluciona en el tiempo, el crecimiento en los ingresos medio de una sociedad puede también actuar reduciendo la pobreza. Es bastante evidente, que si se mantiene la distribución y el ingreso medio (real) crece en el tiempo (es decir, la línea azul se va a la derecha), la cantidad de personas en condición de pobreza, baja ("efecto crecimiento"). También es obvio, que sí el crecimiento es acompañado por una mejor distribución, este proceso se acelera.

Sin embargo, existen casos que vale la pena discutir para marcar algunas de las tensiones existentes cuando se discute el problema del desarrollo y los modelos de país. Como mostramos en el gráfico de abajo, la inciendencia de la pobreza puede caer por un "efecto crecimiento" positivo que domine un "efecto distribución" negativo, es decir, que aún con una peor distribución cae la pobreza absoluta.

Puesto de modo directo, es posible argumentar que pueden darse casos donde la incidencia de la pobreza disminuye cuando el ingreso de distribuye de modo más regresivo. Pero ojo, es igualmente cierto que el positivo "efecto crecimiento" puede anularse por un negativo "efecto distribución".
No crean que este escenario, de crecimiento con caída de la pobreza absoluta pero sin mejora distributiva no es posible. El famoso "modelo chileno" es esto mismo: una sostenida expansión del ingreso medio (real) que ha sido existosa para reducir los niveles absolutos de pobreza, pero sin que ello haya implicado una mejora en su distribución. El teórico Rawls y el amigo Lindhal, aplauden este camino. Y ud?

En el fondo, estamos discutiendo varias cosas juntas sobre las cuáles vale la pena escuchar opiniones: ¿cuál es el vínculo entre desarrollo y equidad? ¿cuál debería ser el objetivo del hacedor de política económica, bajar la pobreza absoluta o también, la relativa? ¿es un problema económico, político, ético... todo lo anterior?.

Yo creo que mi opinión es conocida, me gustaría escuchar otras.

Saludos
Genérico.

PD: sí, es cierto no hablamos de las elecciones. Medimos mucho con nuestro voto, pero nada fue como esperabamos.

PD2: Cuál será para cada político la estrategia: Crecimiento, crecimiento con distribución, crecimiento sin distribución... quizás sea un principio ordenador, o no?