tag:blogger.com,1999:blog-34228170.post6200787878234566342..comments2024-02-02T05:32:21.557-03:00Comments on Economista Serial Cronico: Algo huele mal en dinamarcaLuciano Cohan (Elemaco)http://www.blogger.com/profile/00785409319809941367noreply@blogger.comBlogger49125tag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-29303452203317671112010-07-06T09:07:16.644-03:002010-07-06T09:07:16.644-03:00Hector, quizas no tengan Power Point Fever, cosa m...Hector, quizas no tengan Power Point Fever, cosa muy comun en los borads, no mas de 8 slides, no mas de 6 renglones por slideayjbloghttps://www.blogger.com/profile/07843952364014187129noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-84333599381852742052010-07-05T10:48:50.171-03:002010-07-05T10:48:50.171-03:00Anonimo,
trataré de tomar en cuenta tu recomendaci...Anonimo,<br />trataré de tomar en cuenta tu recomendación, en beneficio de los blogueros con Attention Span Disorder. Sin embargo, esos infortunados deberían usar Twitter.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-61456355957385845942010-07-05T07:58:57.871-03:002010-07-05T07:58:57.871-03:00Hector M, hay alguna posibilidad de aplicar el pod...Hector M, hay alguna posibilidad de aplicar el poder de síntesis a la hora de comentar?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-46732794209487035732010-07-04T21:36:59.102-03:002010-07-04T21:36:59.102-03:00Una cosa más. La cadena desequilibrio actuarial, d...Una cosa más. La cadena desequilibrio actuarial, desequilibio fiscal, mayor presión tributaria, baja de competitividad sistémica, freno al progreso técnico, freno a la productividad, tiene demasiados caeteris paribus. Y además, no existe una sola distribución funcional del ingreso posible. Hoy se vuelve a escuchar la de Perón, el fifty fifty. En un pais en donde su evolución en los últimos 60 años ha sido desfavorable para los trabajadores y en donde, como contrapartida, el sector capitalista ha planchado la inversión, aumentado el consumo lujoso y sobretodo fugado capitales (ver trabajo de Lindenboim en Realidad Económica http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=870), creo que hay otra posiblidad…aún si se quiere, en términos del propio capitalismo.Talnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-17875935975378616542010-07-04T19:32:18.224-03:002010-07-04T19:32:18.224-03:001. El debate sobre este tema se agudizó luego del ...1. El debate sobre este tema se agudizó luego del famoso paper de Samuelson del 58. En Estados Unidos, durante las décadas de setenta y ochenta, hubo un importante reflujo sobre el asunto. Una síntesis bloguera es, en el largo plazo la rentabilidad del sistema de capitalización o “full funded” no puede ser superior a la de la economía. Y ello significa que converge a la tasa de crecimiento de la recaudación fiscal y por ende a la de las posibilidades de pago del sistema de reparto o “pay as you go”. <br />2. Que el proceso de envejecimiento observado en la evolución poblacional no tiene efectos en un sistema de capitalización, es una cuestión que tanto Bahr como Stiglitz & Orzag desmienten convincentemente. Lo llaman, justamente, “mito”. <br />3. Ante ese proceso de envejecimiento, el sistema de capitalización opera distribuyendo entre los trabajadores el riesgo demográfico. Eso significa que si las personas viven más, entonces cobrarán menos. Las prestaciones tienen necesariamente una trayectoria declinante en el tiempo. Ese es el perfil de la prestación Retiro Programado implementado en America Latina. Y peor es la experiencia de la Renta Vitalicia, es decir, de la renta otorgada por una compañía de seguro. Estas pagan una “movilidad” irrisoria, con el consiguiente deterioro del haber del trabajador pasivo. Todo ello reaviva el ciclo “virtuoso” protesta social - intervención del estado; que intentará – en épocas de gobierno progresista- subsanar el deterioro del derecho.<br />4. El sistema de “Cuentas Nocionales”, sistema de reparto con cuentas individuales de los trabajadores, que capitalizan a una rentabilidad ad hoc como ser crecimiento del pbi, inflación, un mix, etc, está totalmente desvinculado de la formación de un fondo previsional. Estos sistemas han tenido cierta preferencia entre los países que han reformado recientemente sus sistemas pensionales. Es el caso de Italia, Brasil, Suecia y otros. Vale la pena detenerse en ellos.Talnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-41936501064253580662010-07-04T17:52:05.466-03:002010-07-04T17:52:05.466-03:00Tal,
efectivamente el "caso" argentino n...Tal,<br />efectivamente el "caso" argentino no es un buen ejemplo. Muchas de las otras transiciones al sistema de capitalizacion fueron mucho mejores.<br />La historia que resumes del sistema previsional argentino muestra claramente como el sistema de reparto en manos del estado termina con el desfinanciamiento de las cajas y del sistema entero. Esto no justifica lo mal que fueron diseñadas las AFJP, pero al menos justifica el diagnóstico sobre la inviabilidad del sistema de reparto "realmente existente" (no en Argentina sino en general).<br /><br />No hay una objeción teórica o de principio a la administración estatal. En todo caso, prima más bien la experiencia en cada estado, que indica el grado de confiabilidad de largo plazo de la administración estatal.<br /><br />Yo me he estado refiriendo no tanto a quién administra, sino a cuál es el sistema previsional. Un sistema de capitalización puede ser administrado privadamente (por empresas), por los propios interesados (empresas "sociales")por el Estado, en principio. Pero un sistema de reparto, como tal, conduce casi indefectiblemente a lo que piadosamente llamas "desequilibrios actuariales", es decir que los aportes de los activos no alcanzan para pagarle a los pasivos cuando las tasas de natalidad van cayendo y la expectativa de vida se alarga. Esto no es un accidente, es la norma general inevitable de ese tipo de sistema. El sistema de reparto utiiliza únicamente transferencias de masa salarial, de activos a pasivos, mientras el sistema de capitalización convierte el ahorro (aportes) en capital que se invierte y devenga ganancias, haciendo que los trabajadores participen de la plusvalía del capital (y de la propiedad del capital anteriormente privado). Esto es sumamente importante.<br /><br />Hay por cierto muchas ideas y posiciones en torno a esto, tanto técnicas como ideológicas. También hubo impericia e intereses particulares espurios en la forma en que se implementó la privatización en la Argentina. Pero estas son cosas que están un poco al margen de lo que yo estoy sosteniendo en los comentarios precedentes. <br />Un elemento importante es que un sistema de reparto, inevitablemente sostenido por un gasto público creciente debido a sus inherentes "desequilibrios actuariales", conduce a desequilibrios fiscales, excesiva presión tributaria (especialmente los payroll taxes), y ello conspira contra la competitividad sistémica del país, lo cual a su vez demora el progreso técnico y el aumento de la productividad, única forma de garantizar beneficios aceptables a largo plazo. Estas consideraciones son también fundamentales, porque se trata de un sistema previsional EN UNA ECONOMIA CAPITALISTA. Si el "pacto social" choca con las necesidades del sistema capitalista mundial, en el cual estamos y seguiremos estando, ese pacto social tendrá que ser revisado; si no se hace así el resultado será peor para todos, incluyendo los trabajadores y jubilados.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-69762459617571212082010-07-04T17:51:33.192-03:002010-07-04T17:51:33.192-03:00Tal,
efectivamente el "caso" argentino n...Tal,<br />efectivamente el "caso" argentino no es un buen ejemplo. Muchas de las otras transiciones al sistema de capitalizacion fueron mucho mejores.<br />La historia que resumes del sistema previsional argentino muestra claramente como el sistema de reparto en manos del estado termina con el desfinanciamiento de las cajas y del sistema entero. Esto no justifica lo mal que fueron diseñadas las AFJP, pero al menos justifica el diagnóstico sobre la inviabilidad del sistema de reparto "realmente existente" (no en Argentina sino en general).<br /><br />No hay una objeción teórica o de principio a la administración estatal. En todo caso, prima más bien la experiencia en cada estado, que indica el grado de confiabilidad de largo plazo de la administración estatal.<br /><br />Yo me he estado refiriendo no tanto a quién administra, sino a cuál es el sistema previsional. Un sistema de capitalización puede ser administrado privadamente (por empresas), por los propios interesados (empresas "sociales")por el Estado, en principio. Pero un sistema de reparto, como tal, conduce casi indefectiblemente a lo que piadosamente llamas "desequilibrios actuariales", es decir que los aportes de los activos no alcanzan para pagarle a los pasivos cuando las tasas de natalidad van cayendo y la expectativa de vida se alarga. Esto no es un accidente, es la norma general inevitable de ese tipo de sistema. El sistema de reparto utiiliza únicamente transferencias de masa salarial, de activos a pasivos, mientras el sistema de capitalización convierte el ahorro (aportes) en capital que se invierte y devenga ganancias, haciendo que los trabajadores participen de la plusvalía del capital (y de la propiedad del capital anteriormente privado). Esto es sumamente importante.<br /><br />Hay por cierto muchas ideas y posiciones en torno a esto, tanto técnicas como ideológicas. También hubo impericia e intereses particulares espurios en la forma en que se implementó la privatización en la Argentina. Pero estas son cosas que están un poco al margen de lo que yo estoy sosteniendo en los comentarios precedentes. <br />Un elemento importante es que un sistema de reparto, inevitablemente sostenido por un gasto público creciente debido a sus inherentes "desequilibrios actuariales", conduce a desequilibrios fiscales, excesiva presión tributaria (especialmente los payroll taxes), y ello conspira contra la competitividad sistémica del país, lo cual a su vez demora el progreso técnico y el aumento de la productividad, única forma de garantizar beneficios aceptables a largo plazo. Estas consideraciones son también fundamentales, porque se trata de un sistema previsional EN UNA ECONOMIA CAPITALISTA. Si el "pacto social" choca con las necesidades del sistema capitalista mundial, en el cual estamos y seguiremos estando, ese pacto social tendrá que ser revisado; si no se hace así el resultado será peor para todos, incluyendo los trabajadores y jubilados.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-68975167706634206822010-07-04T16:49:54.831-03:002010-07-04T16:49:54.831-03:00La referencia al “saqueo del estado”, supone la re...La referencia al “saqueo del estado”, supone la revisión de la historia previsional argentina. Vaya una version bloguera. Se empiezan a crear las cajas a principios del siglo XX. Con el tiempo, empiezan los problemas, las cajas tienen en su mayoría desequilibrios actuariales. Aparece el estado, con Perón se universalizó la cobertura. Los superavit de la fase de acumulación se dilapadan, entre otros, porque compran deuda del estado que se licua vía inflación. El sistema empieza a ser deficitario a mediado de los 60. Luego vienen las leyes 18037 y 18038. Argentina es ejemplo de cobertura previsional. En los ochenta se agudizan los déficit previsionales. Marchas de jubilados con haberes de hambre. Aparece la salvación privatizadora con costos insostenibles. La financiación del sistema es 50% tributaria. Cada vez menos cobertura. Vuelve el estado, aumento de la cobertura y de su intensidad (haberes). Una conclusión posible es: algunos gobiernos a cargo del estado han tenido actitudes saqueadoras, otros, no. Esto correlaciona con la evolución de la distribución funcional del ingreso. Y otra: el estado siempre termina haciéndose cargo; las sociedades avanzan en las garantías democráticas; desde los derechos civiles y políticos, a los derechos económicos.Talnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-85540717617446717092010-07-04T16:37:33.800-03:002010-07-04T16:37:33.800-03:001. De acuerdo con la distinción entre “modelo” y “...1. De acuerdo con la distinción entre “modelo” y “caso”. El régimen de capitalización argentino estuvo orientado por la ola patronal del Consenso de Washington, en una construcción que ha sido denominada por algunos autores como“nueva ortodoxia previsional”, a esta altura ya “vieja”. La perspectiva era la obtención de ganancias para el sector financiero –fundamentalmente- que entra al “negocio”. Por eso se elige capitalización con apellidos muy específicos: administración privada, comisiones gigantes, pingües negocios asociados: venta de pólizas de rentas vitalicias más cobertura de la invalidez y el fallecimiento por parte compañias de seguro. Podría haber tenido otros apellidos, por ejemplo, administración pública. Esa “NOP” caracterizó, además, las reformas de Chile, Perú, Colombia, Bolivia, México, Costa Rica, República Dominicana, entre otros.<br />2. En cuanto al modelo, la literatura previsional desmiente categóricamente que capitalización sea mejor que “pay as you go” (reparto). Ver por ejemplo los trabajos del “coloso” Nicolás Bahr; o Stiglitz y Orzag, e incluso también “Mercados y Políticas Previsionales” del chileno –y defensor de capitalización- Valdés Prieto.<br />3. La referencia al progreso técnico y a la apropiación que las distintas clases sociales hacen de sus frutos quiere resaltar el carácter social de dicha distribución y desmitificar que sea una relación técnica la que la gobierna. Es una relación social la que es determinante. Así, siempre es posible encontrar financiamiento para la clase pasiva. Sólo se trata de tener un contrato social que así lo determine.Talnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-7540897979227384762010-07-03T13:22:37.723-03:002010-07-03T13:22:37.723-03:00Hector
a) No son opiniones mias, son hechos los de...Hector<br />a) No son opiniones mias, son hechos los de Cavallo, los de Alfonsin, los de Chile y AFP, los de Siembra y acciones, los de las automotrices americanas y los planes de pension, los de las AFJP y Cavallo al fin de 2001 incumpliendo la ley, los del superavit español (ver Zapatero).<br />b) Son opiniones no mias de Hobsbawn en cuanto a Bismarck<br /><br />Ahora si Ud pretende decirme que los hechos son opiniones mias, lo invito a que refute alguno de los hechos mencionados<br /><br />Cordialmenteayjbloghttps://www.blogger.com/profile/07843952364014187129noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-3511768316398850042010-07-02T23:32:42.215-03:002010-07-02T23:32:42.215-03:00AYJ,
muchas gracias por hacernos conocer tus inter...AYJ,<br />muchas gracias por hacernos conocer tus interesantes opiniones.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-10441585719997952082010-07-02T23:22:39.117-03:002010-07-02T23:22:39.117-03:00Mi estimado Hector
Cuantos temas juntos! ahora si ...Mi estimado Hector<br />Cuantos temas juntos! ahora si ayj<br /><br />1. Cavallo si metio la mula en el presupuesto al usar los producidos de venta en el presupuesto y balancear, los otros lo siguieron haciendo y cuando se termino lo hicieron via prestamos<br />2. Lo que ud dice es como decir, Hitler en algunas tesis tenia razon, ergo no descalifiquemos todo lo que dice por ser Hitler. La verdad es que en el 2001 demostro toda su sapiencia, al menos politica, y en diciembre la economica y legal, el y sus asesores. (ni hablar de su peg con el mix dolar euro)<br />3. Si, es cierto, todos los gobiernos hicieron lo suyo, pero, especialmente el de Alfonisn, que no tuvo ni siquiera la delicadeza de hacer un bono, dejo de pagar directamente, ese es un pasivo que arreglo Cavallo, y, uno de los ocultos que menciona siempre cuando quiere ponerse la escarapela.<br />4.de las AFJp argentinas, su etica, sus directivos etc se discutio ampliamente aca, no voy a extenderme, pero el problema es mas profundo, cualquier politico, sindicalista, CEO o lo que fuera estan tentados a dar en demasia cuando entra plata, por ejemplo las automotrices americanas en los 60s, ahora tienen que pagar la cuenta y no hay con que. Por otro lado le recomendaria revisar como esta funcionando el team AFP chilenas, que estan maduras, y los porque de las intervenciones de Bachelet. <br />En rigor, ningun sistema a 30 años sirve, cualquier crisis financiera los deja de espaldas, y, dado el poco control que el afiliado tiene, la oligopolizacion que siempre ocurre (Ver Chile) y las pocoas facultades de governance que tienen los dueños, es decir los afiliados, no queda mucho mas remedio que el estado.<br />Como ud sabra España no tiene ese problema, debido al gran aporte migratorio de los ultimos 20 años, en los paises que no lo tuvieron existe, y no les va a quedar mas remedio que aceptarlo, amen que se van a quedar sin fuerza de trabajo real. Asimismo recuerde que el sistema implantado por Bismarck no era gracioso, era para contener los reclamos.<br /><br />Al pasar, no creo que los sindicatos sean peores que nuestros banqueros manejando una afjp (Siembra se me viene a la cabeza)<br /><br />en fin , son todos temas muy largos y no aptos para comments, solo me da gracia su confusion, evidentemente no solo yo estoy afuera del mainstreamAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-28698534607661973652010-07-02T22:49:59.374-03:002010-07-02T22:49:59.374-03:00Desde un punto de vista más filosófico, y con una ...Desde un punto de vista más filosófico, y con una perspectiva clasista, los sistemas de capitalización permiten la gradual apropiación de una parte creciente del capital privado por parte de los trabajadores (activos y jubilados), ya que los fondos de pensión invierten en acciones de las empresas privadas y en bonos de la deuda pública, así como en plazos fijos y otros activos bancarios, es decir que invierten los aportes en capital físico y financiero. Las utilidades derivadas de esa propiedad social del capital engrosan dicho capital a lo largo del tiempo, determinando que la clase trabajadora no solo tenga una jubilación (un salario diferido) sino una parte considerable de la riqueza social. <br /><br />El sistema de reparto solo transfiere parte del salario de los activos en favor de los pasivos (incluyendo, si los hay, los aportes patronales, que son en realidad parte de los costos laborales de las empresas). En cambio los sistemas de capitalización transfieren a los trabajadores la propiedad de una parte (creciente) del capital privado. De ese modo los jubilados no solo reciben parte de la masa salarial bruta, sino también parte de la plusvalía del capital. <br />Este proceso (señalado también por Galor y Moav, y por otros autores como el historiador marxista austríaco-británico Eric Hobsbawm) es una forma de transformación estructural del capitalismo, de enorme importancia histórica como lo han sido otras transformaciones de dicho sistema económico desde el siglo 19. A medida que el sistema necesita fuerza laboral más y más calificada, y necesita también mantener una cohesión social políticamente sostenible, el gasto público en la reproducción, formación y mantenimiento de la fuerza laboral (educación pública, salud pública y sectores conexos) se vuelve imprescindible para el sistema, y asimismo se vuelve necesario ajustar los salarios para motivar trabajadores hacia la mayor calificación y la mayor productividad. Este mecanismo, gobernado por el crecimiento de la productividad, está a la base de los mayores cambios del capitalismo a lo largo del siglo 20. Si este sistema ha de desembocar, como creo, en alguna forma de "socialismo", se puede decir que esa transición, necesariamente gradual, ya ha comenzado, y el desarrollo de la capitalización en la previsión social es solo otra de sus manifestaciones. <br /><br />Esto es solo para darle un marco de mayor alcance a esta reflexión sobre las AFJP y las jubilaciones. Y comprender mejor por qué retornar al sistema de reparto lleva a un callejón sin salida, y a un retroceso histórico en la defensa de los trabajadores.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-10530996272060197222010-07-02T22:49:40.288-03:002010-07-02T22:49:40.288-03:00Desde un punto de vista más filosófico, y con una ...Desde un punto de vista más filosófico, y con una perspectiva clasista, los sistemas de capitalización permiten la gradual apropiación de una parte creciente del capital privado por parte de los trabajadores (activos y jubilados), ya que los fondos de pensión invierten en acciones de las empresas privadas y en bonos de la deuda pública, así como en plazos fijos y otros activos bancarios, es decir que invierten los aportes en capital físico y financiero. Las utilidades derivadas de esa propiedad social del capital engrosan dicho capital a lo largo del tiempo, determinando que la clase trabajadora no solo tenga una jubilación (un salario diferido) sino una parte considerable de la riqueza social. <br /><br />El sistema de reparto solo transfiere parte del salario de los activos en favor de los pasivos (incluyendo, si los hay, los aportes patronales, que son en realidad parte de los costos laborales de las empresas). En cambio los sistemas de capitalización transfieren a los trabajadores la propiedad de una parte (creciente) del capital privado. De ese modo los jubilados no solo reciben parte de la masa salarial bruta, sino también parte de la plusvalía del capital. <br />Este proceso (señalado también por Galor y Moav, y por otros autores como el historiador marxista austríaco-británico Eric Hobsbawm) es una forma de transformación estructural del capitalismo, de enorme importancia histórica como lo han sido otras transformaciones de dicho sistema económico desde el siglo 19. A medida que el sistema necesita fuerza laboral más y más calificada, y necesita también mantener una cohesión social políticamente sostenible, el gasto público en la reproducción, formación y mantenimiento de la fuerza laboral (educación pública, salud pública y sectores conexos) se vuelve imprescindible para el sistema, y asimismo se vuelve necesario ajustar los salarios para motivar trabajadores hacia la mayor calificación y la mayor productividad. Este mecanismo, gobernado por el crecimiento de la productividad, está a la base de los mayores cambios del capitalismo a lo largo del siglo 20. Si este sistema ha de desembocar, como creo, en alguna forma de "socialismo", se puede decir que esa transición, necesariamente gradual, ya ha comenzado, y el desarrollo de la capitalización en la previsión social es solo otra de sus manifestaciones. <br /><br />Esto es solo para darle un marco de mayor alcance a esta reflexión sobre las AFJP y las jubilaciones. Y comprender mejor por qué retornar al sistema de reparto lleva a un callejón sin salida, y a un retroceso histórico en la defensa de los trabajadores.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-41245432774167256002010-07-02T22:40:30.690-03:002010-07-02T22:40:30.690-03:00Tal,
Me resulta curioso que pienses que los fondos...Tal,<br />Me resulta curioso que pienses que los fondos de pensiones están expuestos a la volatilidad financiera, cuando en la Argentina (y en varios otros paises) el sistema de reparto ha sido simplemente saqueado por el Estado, mientras que las AFJP (a pesar de la pesificación asimétrica y otras locuras de nuestros gobernantes) lograron acumular un enorme fondo de capitalización en apenas una década. Solo que queda de ese fondo después de diversas transferencias y maniobras es lo que ahora se conoce como Fondo de Sostenibilidad de la ANSES, y que representa cerca de 40.000 millones de dólares.<br /><br />Repito: no hay que tomar el sistema argentino de AFJP como referencia porque es el peor ejemplo. Hay que tomar más bien el sistema de capitalización de Chile, el de Perú, y también el de Italia (que no es obligatorio para los anteriores aportantes pero es el único para los nuevos), entre varios otros.<br /> <br />No es necesario que las empresas administradoras sean de propiedad privada. Pueden ser del Estado, lo cual no es en general lo más eficiente a menos que sea un Estado muy eficiente y maduro (Perón en 1973 pensaba exactamente lo mismo), o bien pueden ser empresas "sociales" poseídas por los trabajadores y jubiilados. Pero la gerencia debe estar en manos de profesionales especialistas en el tema, y debe tener una supervisión pública. Ese era el modelo que probablemente Perón tenía en la cabeza en 1973, aunque él probablemente pensaba en que los sindicatos ejercerían la representación de los trabajadores (eso realmente no andaría bien con los sindicatos que supimos conseguir: imagínense las AFJP manejadas por Zanola o por Moyano). Yo preferiría un esquema de acciones de esas empresas en poder de los trabajadores y jubilados, que podrían ser entregadas en función de los años de aportes y los años en goce de jubilación, con un sistema transparente para la elección de representantes en las empresas, las cuales deberían siempre tener una gerencia competitiva, reteniendo para los afiliados el derecho de cambiar la gerencia o de pasarse a otra empresa más eficiente.<br />En los próximos años veremos más y más países plegándose a sistemas de capitalización, especialmente si continúan las barreras a la inmigración en países ricos (los inmigrantes pueden alterar la proporción de aportantes sobre jubilados, pero se requerirían millones de inmigrantes que los países ricos no quieren recibir).<br /><br />Esto, añado, no es una "propuesta": es una descripción de las dificultades objetivas del sistema de reparto, y un bosquejo de las opciones que existen para pasar a un sistema de capitalización.<br />(termino en un último comentario).Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-71966394758489998922010-07-02T22:40:06.735-03:002010-07-02T22:40:06.735-03:00Tal,
Me resulta curioso que pienses que los fondos...Tal,<br />Me resulta curioso que pienses que los fondos de pensiones están expuestos a la volatilidad financiera, cuando en la Argentina (y en varios otros paises) el sistema de reparto ha sido simplemente saqueado por el Estado, mientras que las AFJP (a pesar de la pesificación asimétrica y otras locuras de nuestros gobernantes) lograron acumular un enorme fondo de capitalización en apenas una década. Solo que queda de ese fondo después de diversas transferencias y maniobras es lo que ahora se conoce como Fondo de Sostenibilidad de la ANSES, y que representa cerca de 40.000 millones de dólares.<br /><br />Repito: no hay que tomar el sistema argentino de AFJP como referencia porque es el peor ejemplo. Hay que tomar más bien el sistema de capitalización de Chile, el de Perú, y también el de Italia (que no es obligatorio para los anteriores aportantes pero es el único para los nuevos), entre varios otros.<br /> <br />No es necesario que las empresas administradoras sean de propiedad privada. Pueden ser del Estado, lo cual no es en general lo más eficiente a menos que sea un Estado muy eficiente y maduro (Perón en 1973 pensaba exactamente lo mismo), o bien pueden ser empresas "sociales" poseídas por los trabajadores y jubiilados. Pero la gerencia debe estar en manos de profesionales especialistas en el tema, y debe tener una supervisión pública. Ese era el modelo que probablemente Perón tenía en la cabeza en 1973, aunque él probablemente pensaba en que los sindicatos ejercerían la representación de los trabajadores (eso realmente no andaría bien con los sindicatos que supimos conseguir: imagínense las AFJP manejadas por Zanola o por Moyano). Yo preferiría un esquema de acciones de esas empresas en poder de los trabajadores y jubilados, que podrían ser entregadas en función de los años de aportes y los años en goce de jubilación, con un sistema transparente para la elección de representantes en las empresas, las cuales deberían siempre tener una gerencia competitiva, reteniendo para los afiliados el derecho de cambiar la gerencia o de pasarse a otra empresa más eficiente.<br />En los próximos años veremos más y más países plegándose a sistemas de capitalización, especialmente si continúan las barreras a la inmigración en países ricos (los inmigrantes pueden alterar la proporción de aportantes sobre jubilados, pero se requerirían millones de inmigrantes que los países ricos no quieren recibir).<br /><br />Esto, añado, no es una "propuesta": es una descripción de las dificultades objetivas del sistema de reparto, y un bosquejo de las opciones que existen para pasar a un sistema de capitalización.<br />(termino en un último comentario).Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-38442666653335450482010-07-02T22:35:55.752-03:002010-07-02T22:35:55.752-03:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-65376882190668865162010-07-02T22:35:51.020-03:002010-07-02T22:35:51.020-03:00La unica solución es la capitalización, aunque tie...La unica solución es la capitalización, aunque tiene un costo de transición, ya que el Estado debe seguir pagando jubilaciones de reparto mientras los aportes van al sistema de capitalización. Ese costo puede ser financiado, en parte, con mayor eficiencia de la recaudación tributaria y del gasto público, y en parte con deuda pública (que podría ser comprada por los fondos de capitalización, que en ese período tendrán superavit por no tener todavía muchos beneficiarios). Después de un par de décadas, los jubilados de reparto se extinguen demográficamente y el sistema pasa a ser completamente sostenible.<br /><br />Con respecto a tu segunda pregunta, la respuesta es muy fácil: en una economía capitalista los salarios habitualmente crecen más o menos a la par de la productividad marginal del trabajo (es decir, el producto adicional por trabajador manteniendo constante el capital fijo). Obviamente, algunas ocupaciones aumentan su productividad más que otras, y los empleos de menor calificación la aumentan muy poco. Pero casi todo el crecimiento de la economía (con bajas tasas demográficas) proviene de mayor productividad, que requiere trabajadores calificados. Por ello la economía capitalista, desde fines del siglo 19 o comienzos del 20, comenzó a manifestar una tendencia al aumento sostenido de los salarios a la par de la productividad (puedes ver las referencias al final). Esto opera de ese modo en una economía capitalista de mercado, aunque obviamente si hay distorsiones puede resultar de otro modo (p.ej., si no hay confianza en las reglas de juego y en el respeto a la propiedad privada, el capital tenderá a localizar la tecnología sofisticada en países más confiables).<br /><br />Referencias:<br />Galor, Oded & Omer Moav, 2004. From Physical to Human Capital Accumulation: Inequal¬i¬ty and the Process of Development. Review of Economic Studies, 71:1001-1026. <br />Galor, Oded & Omer Moav, 2006. Das Human-Kapital: A theory of the demise of the class structure. Review of Economic Studies, 73(1):85-117.<br />Angus Maddison, <b>Historia del desarrollo capitalista: Sus fuerzas dinámicas </b>. Barcelona, Ariel, 1991.<br />Angus Maddison, <b>Monitoring the world economy 1820-1992 </b>, OECD, Paris, 1995.<br />Angus Maddison, <b>The World Economy</b> Tomo I: A Millennian Perspective. Tomo II: Historical Statistics. Paris, OECD, 2002-2003.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-44300750818699069752010-07-02T22:29:46.748-03:002010-07-02T22:29:46.748-03:00Tal,
yo no he dicho que el sistema de capitalizaci...Tal,<br />yo no he dicho que el sistema de capitalización sea más barato: no es ni más barato ni más caro. <br />El caso argentino no debe tomarse como referencia ni como modelo porque fue mal concebido desde un comienzo, con comisiones demasiado caras y un modelo legal que incentivaba la competencia entre AFJP (que dedicaban mucho dinero y esfuerzo a seducir afiliados de las otras AFJP). <br />La productividad, si crece (para lo cual debe haber competencia por comercio internacional y apertura al capital y la tecnología), determina un aumento general de los salarios y de las jubilaciones, y por lo tanto no influye mucho en la sostenibilidad del sistema si éste ajusta las jubilaciones de acuerdo a los salarios activos. <br />Actualmente la Argentina tiene un 12% de personas de 65+ años, y en pocos años llegará a 18-20% como otros países más avanzados (p.ej. España). A eso contribuye la prolongación de la vida, el descenso de la mortalidad, y también el gradual descenso de la fertilidad. La caída de la proporción activos/pasivos se acentuará en las próximas décadas, pues la tasa de crecimiento de la población (en toda A. Latina, pero especialmente en el Cono Sur) se volverá negativa alrededor de 2040-50 (proyecciones de la ONU, . http://esa.un.org/unpp). A partir de entonces, los viejos seguirán aumentando hasta fines del siglo 21, pero los adultos disminuirán gradualmente, lo que agravará el problema. Ahora hay más o menos 2.5 a 3.00 activos por cada pasivo (suponiendo que todos aportaran; en la práctica hay menos aportantes por la informalidad), y esa proporción bajará a 2.00 o menos en las próximas décadas. Con esa situación, haría falta aportar el 40-45% del sueldo para sostener a los jubilados con el 80-82% movil. <br />(continúo en otro comentario)Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-48353574111781438242010-07-02T21:24:32.453-03:002010-07-02T21:24:32.453-03:00Otro asunto, que el sistema de reparto no sirva po...Otro asunto, que el sistema de reparto no sirva porque la relación aportantes/beneficiarios es decrecreciente en el tiempo es falso. Que es un problema, lo es, pero ¿y la evolución de las productividad de la economía? ¿es constante en el tiempo? El fruto del progreso técnico ¿quién se lo apropia? ¿la sociedad, un sector de ella?Talnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-11715503122867024692010-07-02T19:13:14.737-03:002010-07-02T19:13:14.737-03:00Que el sistema de capitalización es más barato, no...Que el sistema de capitalización es más barato, no lo había escuchado desde 1993 y me parece totalmente infundado. Que los sistemas de capitalización en el mundo gocen de buena salud y sean vanguardia en las reformas previsionales que impulsan los países, también me parece totalmente irrealista. Hasta el Banco Mundial cambió su discurso de “Envejecimiento Sin Crisis” de 1994 que promovía la capitalización. El discurso que defiende la capitalización quedó en manos de ciertos “talibanes” como José Piñera, el hermano fascista de Sebastián Piñera, Presidente de Chile y Nro 738 en el listado de las personas más ricas del mundo.<br />El sistema previsional nunca debió ser privatizado. Sólo generó ganancias para los privados que participaron del “negocio”. La cobertura previsional disminuyó en la Argentina a su piso histórico; el costo de administración de las AFJP duplicó o triplicó (según el año que se tome) el del administrador del sistema de reparto; el costo de transición, impulsó el déficit fiscal tornándolo insostenible; el costo de la invalidez y el fallecimiento se fue por las nubes y además, era pagado por el aportante, sin contribuciones patronales o financiamiento tributario adicional; las AFJPs, fueron pésimas gestionadoras de beneficios previsionales; en fin…<br />En Chile el sistema sigue vigente porque hay una correlación de fuerzas políticas en donde el sector bancario y los empresarios tienen una influencia preponderante. Pero los trabajadores sindicalizados tienen una postura muy crítica, atento que los haberes previsionales que paga el sistema son claramente hambreadores. Así, el gobierno de Bachelet, tuvo que promover una reforma que impusiera un haber mínimo. <br />Que exista un “robo” de los aportes previsionales de los trabajadores por parte del estado que reestatiza su sistema, es una visión al menos antojadiza: no toma en cuenta el derecho al haber previsional que otorga a los trabajadores. En capitalización los derechos previsionales estaban protegidos por derechos de propiedad . Pero esa protección es débil porque somete a los beneficiarios a los vaivenes de la volatilidad financiera. Una última cosa, Italia no tiene sistema obligatorio de capitalización. Mucho más racional es el sistema Sueco.Talnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-16386533161272292492010-07-02T18:29:55.769-03:002010-07-02T18:29:55.769-03:00Esa clase de suposiciones no son ningún atrevimien...Esa clase de suposiciones no son ningún atrevimiento.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-18319072100462412162010-07-02T16:50:01.056-03:002010-07-02T16:50:01.056-03:00Anónimo 1:36 PM
OK, aceptado que no sos ayj.
Co...Anónimo 1:36 PM<br /><br />OK, aceptado que no sos ayj.<br /><br />Considerando tu perspectiva tan personal, me atrevo a suponer que sos Isabel Martínez a.k.a. "La Señora"<br /><br />Jorge B.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-6341530881296890372010-07-02T13:36:27.747-03:002010-07-02T13:36:27.747-03:00No soy ayj.
Perón era mucho más sensato de lo que...No soy ayj.<br /><br />Perón era mucho más sensato de lo que muchos suponen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34228170.post-22617224902324452452010-07-02T13:24:48.641-03:002010-07-02T13:24:48.641-03:00Ciertamente, AYJ. Pero decia que no podia estar en...Ciertamente, AYJ. Pero decia que no podia estar en manos del Estado, y que él había estudiado mucho el asunto en diversos países y había llegado a esa conclusión. Posiblemente pensaba en cajas autoadministradas o algo así. Hoy en día, como en el resto del mundo, posiblemente serían empresas administradoras con gerencia especializada y con participación de aportantes y jubilados en el directorio. <br /><br />Debo aclarar que el hecho de que Perón haya pensado así fue una sorpresa para mí, y que además el hecho de que él pensase así no le agrega ni le quita nada a esas ideas. Los argumentos de autoridad para mí no tienen importancia, aunque para los peronistas sin duda que la tienen, sobre todo si vienen del padre fundador. Te aseguro que verlo y escucharlo a Perón diciendo eso es bastante impresionante.Hector M.https://www.blogger.com/profile/10008738285159771679noreply@blogger.com