La idea es simple. Imaginate que queres invertir tu plata en dos activos. Elegís dos que te gustan por la relación que hay entre lo que "prometen" pagar y lo volátiles que hayan sido en el pasado y los compras. Cuando mas independientes sean los activos, mas probabilidades hay que cuando le vaya mal a uno el otro te compense.
Ejemplo: Te compras Repsol y Shell, baja el petróleo y estas frito, porque le pega a los dos. Ahora, si comprabas Repsol e IBM, los shocks que le pegan a uno suelen tener menor "correlación" con los que le pegan al otro, entonces mientras uno cae, te ataja el otro.
La traducción criolla de "beneficios de diversificación" es "no poner todos los huevos en la misma canasta" que habla por si sola
Así, uno puede tener, gracias a la diversificación, un mayor retorno esperado dado un mismo nivel de riesgo.
Y bueh, eso es todo. Esta ha sido otra presentación de "como rellenar un blog" ´por su servidor Elemaco. Muy buen fin de semana.
(Música instrumental suavecita, al mejor estilo "utilísima" con una melodía de un pianito que acompaña la vos femenina que canta "Cooooomo...comoo rellenar un...como rellenar un bloooooooooog")
¿Como? ¿Como que quedan 15 minutos? Nono...no se, no es mi problema, poneles un video de Xuxa o Los Simpsons....¿Como? Nonono, disculpame, pero a mi me pagaron para decir eso nada mas....(el conductor toca el auricular de su oído y esboza una mueca) ¿QUE? NO!! no...sos un desgraciado...esas fotos no se pueden publicar...no!!.....Bueh, esta bien, sigo!!
(Su expresión se transforma nuevamente en una sonrisa tipo la de Telerman)
Bueno, como les estaba diciendo. El concepto esbozado mas arriba sirve perfectamente para argumentar a favor de las retenciones como un impuesto "feliz" en la "matriz impositiva" del gobierno (canto pri..."matriz impositiva" lo invente yoooooo).
Las retenciones, como bien decía Mr. T. en su debate con Anakin Jota, es un impuesto prociclico (como todos los impuestos, bah), pero tiene la característica de estar poco correlacionado con los demás impuestos.
Así, por ejemplo, las retenciones repuntaron mucho antes que todos los demás impuestos y tienen un patrón de cobro distinto, como puede verse en el siguiente grafico.
"Ahhh, que vivo que sos" me dirán "pero eso fue por la deva y por los precios de las comoditties". "Justamente" contestare yo "y en eso radica el beneficio de la diversificación". Las retenciones brindan al gobierno canales distintos de recaudación, que, justamente, le dieron mucho oxigeno necesario (y le sigue dando) durante 2002 gracias a la relativa independencia de la base imponible respecto a, por ejemplo, IVA, Ganancias o Servicios de la seguridad Social.
Permítaseme mostrar este efecto de modo mas tecnochantico pero tal vez mas contundente. El siguiente grafico muestra la matriz de correlaciones entre las variaciones de cada tipo de impuesto con datos trimestrales desde el 97 para todos los impuestos (menos retenciones y cheque). Dejo las retenciones afuera para el postre:
Nótese, por ejemplo, la alta correlación entre, por ejemplo IVA, Ganancias y seguridad social, llegando a 83 en el caso de IVA con SSS.
Claro, son todos impuestos "prociclicos", que crecen con el IVA y con la inflación, su alta correlación es esperable.
¿Pero que pasa si agregamos las retenciones?
Si, Efectivamente...la misma sorpresa me lleve yo. Esperaba un resultado bueno, pero no TAAN bueno. Su correlación con ganancias es..UAA!! 0.08, y es NEGATIVA con IVA!!
Claro, básicamente porque NO es un prociclico, porque que no ajusta por inflación como los otros impuestos (salvo por la cambiaria) y cuya base imponible es muy distinta que la de los demás impuestos. ¿Y con la baja correlación aparecen muchos...?....Efectivamente "beneficios de diversificación". O sea, si caen las demas impuestos por, digamos, recesion, no tiene porque pegarle a las retenciones o viceversa, pueden caer los precios de las commoditties, resentirse la recaudacion, pero ser sostenida por los demas.
Si a ello lo condimento con los posts que escribi en el pasado (Este y Este, basicamente), le sumo algunos de los chiflados, los homo y ojoto, le resto algunos de Mr. T (mas todos los que tiene arriba a la derecha de su blog) y del abuelo puedo concluir feliz que:
God bless Retentions!
Feliz Lunes!!
Elemaco
jajaja,
ResponderBorrarquedo bueno el programa al final,
por favor no pares de postear así. Queda mucho mas divertido :D
saludos
El Estado no esta para diversificar SU riesgo, ya q no es inversor ( aunque como ud muy bien define, actua como tal ). Su labor deberia ser diversificar el riesgo de los habitantes q representa, no de su cuenta de expensas de dichos habitantes. Esto lo lograria, si con las actuales retenciones, construyera un fondo anticiclico. En este caso, considero justificable este impuesto, ya q lo volcaria a la sociedad oportunamente. Ahora, si utiliza el mismo para financiar gastos corrientes, no lo creo apropiado, ya q, mas q atenuar, agrava el valor presente del riesgo del conjunto de la sociedad.
ResponderBorrarCaro amigo Ele, como bien dije en nada menos que mi último post, siempre me termino olvidando lo que digo cuando uso la razón y termina ganando mi corazón, algo más caliente ...
ResponderBorrarEn fin, tu argumento, que es válido, no detalla que ese impuesto no lo paga todo el mundo como sí se paga el IVA, GANANCIAS, etc.
Pero de nuevo, voy a intentar no polemizar contigo ni con la gente que te lee en este punto. En todos los blogs "ya hemos dicho". TODO. Están claras todas las visiones y puntos de vista. Y hasta hemos acercado parcialmente nuestras visiones. Pero sobre el core no nos vamos a poner de acuerdo sencillamente porque evaluamos distinto la conclusión final. Y es ahí donde están mi contra-destinatarios a los cuales no podré convencer. Los pro-destinatarios (Mr T.) no serán más anti-retenciones por lo que yo ponga aquí. Y los para-destinatarios, mi verdadero objetivo, pensarán que siempre discutimos por lo mismo y los termino alejando más. Mejor me callo.
Un abrazo
Kaloma:
ResponderBorrarAntes que nada, me colgue con el comment suyo sobre mi sensibilidad con la opinologia, le debo un post mas elaborado, pero le dire que no es un prejuicio contra el "no universitario" porque la opinologosidad de un comentario no esta directamente relacionado con el nivel de educacion.
Sigo...
El fonde anticiclico es solo un tipo de inversion posible y es solo una de las muchas inversiones posibles con las que el gobierno debe comparar (note que dije inversion, diferencaindolo con el gasto, como usted hizo).
Si mira la serie de gastos (y es un buen post el que me acaba de disparar) vera que el motor princiapl de el gasto es la inversion publica (cosa que no dudo usted sabe) y si lo clasificamos como corresponde y como le pidio Brasil al FMI y no le dieron bola, o sea como Inversion y no como Gasto, entonces estamos poniendo la plata en algo que tiene una tasa de retorno muchas, muchas, muchas veces mas alto que un fondo anticiclico que paga, cuanto ¿Libor?
El Estado no busca diversificar SU riesgo, sino el elreisgode descalce. A fin de ceuntas, es reisgo para la sociedad. En ese sentido esta bien q la matriz impositiva (me suena haber leido esto en algun aldo, pero como no me acuerdo donde lo tomo como mio) sea (lo mas)aciclica , asi deja de existir eso de ahorrar en epocas de vacas gordas y la mar en coche, pasando a un esquema de gastos (e ingresos) mas flat. Para mi gusto tiene mas sentido que fondos anticiclicos.
ResponderBorrarAbuelo:
ResponderBorrarjaj! me gusta el nuevo tono concicliador. Me desarmo completamente, es como Gandhi caminando contra los soldados ingleses.
Fijese como cuando pasa de polemizar a no polemizar deja de tutearme, pasando de "tu argumento" al "contigo"...
Usted es lo mas!
Y sobre quienes lo pagan...bueh, estaba en los post anteriores y en lo ya debatido. Esto me sono mas "original".
that's the point, Fan!
ResponderBorrarChas Gracias.
No cabe duda que la inversión pública y los fideicomisos estan teniendo una alta tasa de RETORNO (preguntale a Skanska):-D
ResponderBorrarChicanas aparte, así como cuando era chiquito en la playa me enseñaban que había olas chiquitas, olas grandes y olas que te dejaban culo pa'arriba, con los ciclos pasa lo mismo. Desde el 2002 no ha habido más que una fase del ciclo(el viento de cola), y con las correlaciones estas midiendo simplemente influencia climática en la productividad de las retenciones.(el n es muy chico)
En un contexto de crecimiento de Libor, caída generalizada de materias primas como en 2000-2001 verías la otra fase del ciclo. Y las correlaciones darán lo que tienen que dar.
No por algo el gran general decía que la vísera más sensible del hombre es su billetera. Y es así, lo que están en contra de las retenciones ven que no ganan tanto con creen que les corresponde por que como dijo F.Pinedo son "la rueda maestra de la economia nacional" y ya.
ResponderBorrarotro conjunto de opinantes, urbanos nosotros, no ortodoxos para más vicios, vemos en el agro un agente importante de la economía nacional, pero dado que nunca olvidamos a Prebisch pensamos que la papa del desarollo estan en los sector intensivos en conocimiento,valor agregado y productividad (no agro, no manufacturas de uso difundido).
Ahora bien, existen esos sectores hoy en la argentina: poco y nada. Y entonces? acá vuelvo a viejas discuciones con Elemaco y digo, estamos fritos man. Y pienso, usemos las retenciones para esto, desarrollar capacidades tecnológicas (en serio), conocimientos, etc, etc... me fuí de largo y llegué hasta Schumpeter... vuelvo.
Pero, claro nada es tan simple y ni en un blog donde 10 tipos discuten hace tiempo y sólo por el hermoso arte de hacer pasar el tiempo, se llega muy lejos.
So, me gusto le idea del impuesto como diversificación, nunca lo habia pensado, x lo tanto bien ahí.
Y al que no le gustan las retenciones, que vaya a elecciones, pierda y siga quejandose. This is de beauty of democracy (será por eso que a ciertos sectores del campo nunca les gusto?)
como se escribe "de" en inglés??
ResponderBorrarNo quiero irme del tema del post, no es diversificacion cobrar un impuesto generado x una devaluacion q redistribuye ingresos. En todo caso, seria intentar hacer mas justa esa redistribucion surgida de un shock macro ( cosa q dudo hayan siquiera analizado ). Diversificar seria dejarlo en cash, ( como superavit obvio ) para aplacar la volatilidad del ciclo y evitar inestabilidad macro. Utilizarlo para otros fines no resulta en diversificacion como ud propone, sino mas bien financiamiento liso y llano.
ResponderBorrarMariano:
ResponderBorrarEn algo tenes razon, n es chiquito (17/18 trimestres aprox) y algo mayor para los demas impuestos porque tienen series mas largas. Sin embargo el numero esta ahi, no se si significa mucho pero negar su existencia no lo hace desaparecer.
Y el hecho de que compartan solo medio ciclo con todas las variables subiendo te aumenta las correlaciones. "Regresion espuria" es el termino econometriconcho.
sobre los retornos. Estuvo rapido!!
Generic: Nuevamente me pone en el apriete de no tener nada para rebatirle salvo...
Somos mas de 10!!! no me menosprecie el blog que le pongo moderacion ehh...ehh!!!
y "de" es "the"...ignorito!
Kaloma: No se lo tome tan literal! es una metafora.
¿y el "diversificar seria dejarlo en cash"? non capische.
Lease "diversificacion" como "diversificacion de las fuentes de financiacion del gasto" y tal vez ahi tenga mas sentido el post, ¿puede ser?
Sigo po0lemizando contra la opinión del abuelo. Me parece que estos comments los lee más gente que los que opina, entonces dejar sentadas las posturas es útil.
ResponderBorrarLo de generic Juan es bastante explicativo, lo puedo traducir de la siguiente manera:
1) Hace falta sacar plata de algun lado para financiar diversificaciones, fondos anticíclicos y demás yerbas
2) Miro a mi alrededor y encuentro un sector que considero que no es importante para el futuro del país, que leí por ahí que no responde al estímulo de precio, que no conozco muy bien porque vivo en Buenos Aires y ellos no andan mucho por acá. que estan ganando más de lo que merecen(como todos los que ganan más que yo), y me caen antipáticos. Y para frutilla del postre, no tinen mucho poder de lobby. ¡A por ellos!
Después racionalizo ese pensamiento, le agrego unos gráficos, y lo considero una decisión política.
3) Por supuesto voy a contar con el consenso de los sectores concentrados de la economía, nacionales y extranjeros, que cuando estaba mirando a quien le iba a cobrar un impuesto especial trataban de pasar desapercibidos, y ahora me dicen que soy rubio de ojos celestes.
Pero tiene razón el abuelo en que el camino es convencer a los que dudan, nadie tiene la mayoría de los votos en el bolsillo para siempre. Pero cuando los concentrados que ahora son amigos les den un golpe de mercado, no miren para acá por ayuda.
Pero la nafta está barata hace bastante, el precio de la electicidad, gas, teléfonos está planchado hace rato, los bancos recién están reorganizándose...qué sectores concentrados están beneficiándose claramente? Me parece que en este modelo la taba se dió vuelta, no lo suficiente, pero sí en algo importante; los que antes ganaban y te conducían el país ahora no lo pueden hacer. Tampoco se bancan que el pais crezca casi al 9% durante 4 años. Está muy bien la crítica constructiva, la considero necesaria y fundamental, pero da amargura cuando en este contexto se habla como si fuera todo un desastre.
ResponderBorrarHumilde opinión de un servidor,
Chicho P.
Juan, Estas solo! A ver como se la retrucas a Mariano!
ResponderBorrarAyer me junte con un agronegociero anti-retenciones y descubri con tristeza que tenga la voluntad debil y el si facil.
Y sobre todo mi condicion de porteño ignorante.
Chico: Bienvenido!!
"Tampoco se bancan que el pais crezca casi al 9% durante 4 años"
Esa teoria conspirativa no la compro!!
Respecto a la concentracion, creo que Mariano se refiere, por ejemplo, a los ultimos eslabones de la cadena exportadora agricola, manejada por muy pocas manos y en general extranjeras, que son las que ven pasar las retenciones al descargarlas sobre los productores (que funcionan, en general, mas como pyme que como otra cosa, ¿no?) o los que con llegada al gobierno son los beneficiados de las politicas de "entra y sale" tipo las prohibiciones a las exportaciones de carne o trigo.
juas, me tradujeron al español... y yo que pensé que había sido claro.
ResponderBorrarhago como Elemaco y ma autocito
"vemos en el agro un agente importante de la economía nacional, pero dado que nunca olvidamos a Prebisch pensamos que la papa del desarollo estan en los sector intensivos en conocimiento,valor agregado y productividad (no agro, no manufacturas de uso difundido)"
y este también:
"Ahora bien, existen esos sectores hoy en la argentina: poco y nada"
So, dp yo nunca critique al agro, ni hice referencia a lo que dice M.T., eso que corra por cuenta suya y que no me lo cargué a mí.
Repito que no hablé ni mal ni bien del agro (salvo para acusar a ciertos sectores de su pasado golpista) sólo dije que no es un agente para el desarrollo. Tb dije que si uds se quejan es por que creen que deberían ganar más de lo que ganan y eso vos lo confirmas. Y lo que tienen poco poder lo dudo, a las retenciones se las critica desde 2002 y de forma repetida y mediática (y no a partir de 2005/6 como dicen ahora).
Y en lo que a mi respecta, la industria poco diversificada, de bajas capacidades teconológicas y fuertemente concentrada (o sea, la industria de hoy) tiene tantas limitaciones (o más) que el agro para ser un agente clave en el desarrollo.
además, acuerdo que la burguesia industrial es tan nefasta (en el mejor de los casos) que la oligarquía agraria.
Yo asumo que vos te pones del lado del productor chacarero y no del terrateniente. En el mismo nivel, uno puede ser muy critico del poder concentrado (los q M.T. menciona) y sin embargo defender posturas industriales apoyadas en PyMes.
Por último, el hecho de vivir en la ciudad no inválida la crítica al campo. Si asi fuese ud no debería opinar sobre la industria. Estamos de acuerdo que no es válido este tipo argumento.
Elemaco, me encantó la idea de crear un "portafolio impositivo", minimizando riesgos con la diversificación. Genial como siempre!!!
ResponderBorrarmariano t, en el punto dos se olvido de agregar también "fachos totalitarios"(jaja es chiste, es chiste, aparte me encanta la onda de la boinita que les queda muy simpatica).
Creo que nadie en su sano juicio podría decir que el campo no es un sector importante para el futuro del país. Es un sector estratégico fundamental y que creo que el estado tendría que tomar las medidas necesarias para garantizarnos el liderazgo mundial. QUE SECTOR PUEDE SER MAS ESTRATEGICO Y FUNDAMENTAL QUE EL DE LOS ALIMENTOS, para el desarrollo de un país no hay nada mejor que sus habitantes estén bien alimentados. Lo mismo para el bienestar mundial, por qué no??!!Cuando leo acerca de la economía de presición y de todos los adelantos en el agro realmente me pongo orgulloso. Me pone orgulloso escuchar que Argentina alimente al mundo.
Pero ello no quita que este de acuerdo con las retenciones (claro claro, no las pago), ya que uno de los principios tributarios que estudie es el de la oportunidad, y cumplen un papel distributivo. Cuando las condiciones cambién habrá que eliminarlas.
Cuando hablo de sectores concentrados me refiero a lo mismo que generic juan. La gran industria y los mega sectores comerciales, que encima son en su mayoría extranjeros.
ResponderBorrarEl contrera ha dicho una palabra clave, que un poco es el espíritu de lo que(pido disculpas) endosé a generic juan como la base de la medida : "oportunidad". Que yo lo traduciría como oportunismo.
Si A gana menos que B, pero sin embargo le pongo un impuesto especial a A porque "gana demasiado", estoy haciendo un poderoso juicio de valor sobre las dos actividades: Obviamente estoy postulando que B es una actividad más valiosa para la Sociedad que A, y que las ganancias de A son justamente recortadas.
No es otro el mensaje de las retenciones diferenciales. El balance de Dow Chemical es astronómicamente mejor que el de los Grobo, pero las retenciones solo afectan a los Grobo(para no comparar a una fábrica con un pequeño chacarero).
Por eso las retenciones son vistas desde el sector como un ninguneo o un basureo, independientemente de lo que este ganando cada uno de los productores.
Yo creo que la estructura impositiva de un estado debe basarse en impuestos generales y progresivos(ya sea a ganancias, capitales o consumos) y no en detectar "oportunidades". Hoy le cobro un impuesto al trigo, mañana a Gran Hermano, pasado a los tubos sin costura(o al caño) o al polietileno.
PD: Y lo peor de este sistema "oportunista" es que por un sesgo cultural (no merece llamarse ideológico) siempre ve las oportunidades en el mismo sector.
ResponderBorrarSi a Elemaco lo convencieron, habría que sentarlo en frente de Generic Juan a ver que sale de esa charla. Interesante va a estar seguro.
ResponderBorrarA riesgo de enojar al Abuelo voy a acotar sólo una cosa. Cuando generic Juan dice: "la papa del desarollo estan en los sector intensivos en conocimiento,valor agregado y productividad" ¿Me parece a mi o sin quererlo está haciendo mención casi con exclusividad al sector agropecuario?
Lluvias de chanes. (¿Sigue existiendo eso todavía?)