Por Genérico:
Alguna vez dijimos que la principal deuda de la democracia es que la pobreza, la indigencia y la distribución regresiva de la riqueza se ha consolidado en nuestro país.*
Alguna vez dijimos que la principal deuda de la democracia es que la pobreza, la indigencia y la distribución regresiva de la riqueza se ha consolidado en nuestro país.*
Incluyamos los últimos años de la dictadura y veamos los datos para el período desde 1980 hasta 2008. Sólo en 4 de estos 29 años hubo menos de 4 millones de pobres. Desde 1995 el número de pobres no baja de los 8 millones de personas… (salvo en el fantástico mundo de las estadísticas oficiales). La evolución de este fenómeno es, sin duda, altamente compleja. A medida que su ascenso se consolida en nuevos pisos y que el tiempo pasa sin que se revierta, se entra en una “trampa” en la que la pobreza se perpetua reproduciendose a si misma.
Centremos el análisis en los diferentes períodos democráticos. ¿Cuán erróneo es analizar la gestión de cada presidente en función de la variación en la cantidad de personas en condición de pobreza?. La dictadura dejó un tendal. En 1982, 10.300 millones de argentinos eran pobres, un dato inédito hasta ese momento. La democracia vuelve al país con 5 millones de personas en condición de pobreza.
La gestión alfosinista tomada punta a punta genero más de 1 millón de pobres por año, sobre los ya repulsivos números de la dictadura. ¡Sí! Cerca de 1.1 millones por año. El acumulado llevó a que Menem llegará al poder en 1989 con 11.8 millones de compatriotas en esta condición. Luego de diez años en el poder, con idas y vueltas y una etapa inicial fuertemente expansiva pero abandonando el Gobierno cuando el modelo Convertible languidecía Menem deja el Gobierno con una reducción de 200 mil pobre por año punta a punta. Es decir, toda una década donde las personas en condición de pobreza dejaron de ser “nuevos pobres” para pasar a ser “pobres estructurales”.La gestión del aliancista De la Rúa fue a todas luces, una de las peores en este aspecto. Duró poco, y se fue en helicóptero, pero no sin antes dejar en su haber casi 3 mill. de pobres más... el milenio llego a su fin en 2002 con 20 millones de argentinos, sin un ingreso suficiente para acceder a una mísera canasta básica.
Los impresentables vinieron después, el cabezón devaluó y pesificó asimétricamente. Kirchner consolidó y forzó la marcha… el resultado fue positivo hasta 2006 y la pobreza se redujo fuertemente… pero hasta ahí.
Ya en 2007 el ciclo comenzó a revertir una vez más. Nuestro país no tiene valores ciertos en estos temas. Entre las estadísticas oficiales y algunas privadas, la diferencia en la cantidad de personas pobres es de 8 millones!!... si los números privados (de Claudio Lozano) son ciertos, la gestión de CFK tendría el peor registro con 2.3 millones de pobres más en sólo 1 año.
Ahora bien, que hizo cada uno en este período con el gasto público… ¿A donde lo direccionó? Con datos sólo hasta 2006, podemos aventurar el siguiente gráfico:
Las tres gestiones del partido justicialista aumentaron el gasto en términos reales por año. Duhalde y Kirchner, mucho, mucho más que Menem. Los radicales de Alfonsín y De la Rúa vieron mermar el gasto público un 1% real por año. Claro está, don Ricardo mantuvo un sesgo expansivo en el gasto social, mientras que don Fernando sólo se concentró en pagar deuda… y como dijimos, se fue en helicóptero. El Gobierno que más crecimiento le dio al gasto público y con mayor impulso al gasto social fue el de Néstor, aunque claro está… fue quién asumió con la mayor cantidad de personas en condición de pobreza después de Duhalde, quién concentró los esfuerzos fiscales en impulsar los servicios económicos (subsidios al sector privado).¿Conclusión? ¿Alguna por ahí? Nos posicionamos por acá o acá o acá.
Saludos,
Genérico
*sólo un estúpido podría pensar que esto añora los genocidas militares, ya que con ellos y su brutal intervención se empezó a gestar las transformaciones de la economía nacional que explican esta lamentable trayectoria.
PD: Lamentablemente, no tenemos datos de 2007 donde todo indica que la barrita gris de Kirchner debería crecer.
PD2: El pico de 2002, se lo asignó al cabezón? no estaba seguro y lo dejé aparte. ¿Uds que opina?
Che, hubiera sido lindo que mostraras los datos ciegos, sin referencia a quien es quien......
ResponderBorrarPorque todos los anàlisis van a estar sesgados por los nombres.
Ejemplo: una dècada de menemismo reduje ligeramente la pobreza en valores absolutos. Eso lo lees como que creo "pobres estructurales", lo cual es potencialmente cierto; otros lo leerìan como que cambio la tendencia previa. Y que en tèrminos porcentuales redujo la pobreza.
COn K lo mismo: uno puede decir que redujo fuertemente la pobreza en absoluto y en porcentaje. PEro te pueden retrucar que en realidad la estabilizò a niveles muy elevados a pesar de invertoir mas en gasto social y con una economìa que crecìa al ritmo de los años buenos de la convertibilidad, y con un discurso progre....
que complicada que es la realidad!
Abrazos, muy buen post
Muy buen post Generico. Lástima que no tengas los datos Cristinistas porque "aparentemente" la tendencia sigue siendo la misma que hasta el 2006.
ResponderBorrarChe Gene, Alfonso es más Raúl que Ricardo ¡eh!
Buen post genercio. Aunque postino tiene razón en su aclaración.
ResponderBorrar¿Por qué la cosa se fue al carajo con un gobierno que parecía querer bajar la pobreza aumentando el gasto social? Si es que los datos de Lozano son ciertos, claro.
Genérico: no creo que mi opinión valga gran cosa, pero me pareció excelente el post, y le pongo las estrellitas que creo que se merece.
ResponderBorrarUna cosa con los números post-2006. Los de Lozano son más creíbles que los del INDEC en cuanto a la tendencia que marcan, pero me parecen exagerados. Qué se yo, en lo cotidiano (sin negar la falta de rigor científico que esta sensación tiene) es difícil verificar un salto tan pronunciado de la líena de pobreza en tan poco tiempo. Es una curva tan marcada como la de las peores crisis, casi como la de la devaluación de 2002. Me parece demasiado...
Saludos
Genérico, lo que es llamativo, es que si conectas los puntos de los valles (los niveles menores de pobreza), tenés una línea siempre ascendente. Esto quiere decir que el mejor mérito de una gestión es siempre peor que el mejor mérito de la gestión precedente.
ResponderBorrarFijate que la gestión al final de la dictadura bajó bastante la pobreza, la gestión del Austral de Sourrouille también la bajó un poco más. La gestión Menem-Cavallo bajó bastante la pobreza. K. baja muchísimo la pobreza.
O sea todas las gestiones exhiben méritos bajando la pobreza, PERO: los niveles más bajos suben inexorablemente.
¿Cuál es el mérito?
Parece que a todos les pasa como al que quiso llegar a pie al Polo Norte, caminaba y caminaba pero siempre estaba en el mismo lugar (porque se movía el piso alejándose del Polo). Pero en el caso del gasto público y la pobreza, lo "mejor" es cada vez peor.
Sobre PD 2: la pobreza entre enero y octubre del 2002 subió estimativamente 10/12% o 14%.
Ahora bien, qué duda cabe que es una pobreza imputable a la devaluación que produjo el TCR más alto del período en 2002. La economía empezó a reactivarse hacia abril/mayo de 2002, creo que en mayo hubo una medición que dio más que en octubre 2001. Y en octubre 2002 dio más que en mayo. Si la pobreza dio más en un período en que se estaba ya en el comienzo de la recomposición del empleo, eso quiere decir que la pobreza era consecuencia ya del mayor deterioro del salario real que se dio entre enero y junio de 2002 como consecuencia de la devaluación (el salario real ya venía deteriorándose con la crisis convertible pero no tanto como con la devaluación), y no tanto por la desocupación.
Mi estimación es que De la Rúa nos dejó al momento de irse en helicóptero un 40/42/44%. Y del resto hasta el 54% se encargó Duhalde en nombre de la “salida estratégica de la crisis”.
Conclusión: la pobreza del último trimestre de 2001 y primero de 2002 es imputable al crac convertible y su secuela de desocupación. Pero a partir de ahí la pobreza es imputable al deterioro de los ingresos de los asalariados e, incluso, de los que podían conseguir trabajo con la reactivación desde abril/mayo del 2002.
El colapso convertible y la salida devaluatoria hasta abril-mayo de 2002 aumentaron la pobreza enormemente. Desde abril-mayo 2002 hasta fin de año disminuye el ritmo de aumento gracias a la reactivación. La gestión K baja la pobreza (como casi todos los gobiernos).
Muy buen post, Genérico.
Hay que fijarse en algo práctico y elemental. Imagínense un desocupado reciente hacia octubre de 2001 yendo al supermercado a comprar lentejas o arroz deflacionado por la crisis, con un dinero producto de horas de mendigar o alguna changa.
ResponderBorrarImagínese ese desocupado en marzo o abril de 2002, yendo al mismo supermercado a comprar los mismos productos pero ahora, no con un aumento del 50% como en el IPC general sino aumentos en las canastas básicas de 100, 200 o 300%.
Es evidente y claro cómo y a quién hay que imputarle la situación de esa persona. A mi me parece que no cabe la menor duda.
Me sumo a las felicitaciones por el post.
ResponderBorrarPersonalmente prefiero ver a la economía por sus ciclos / procesos y no por la cara visible.
En este sentido, el desastre de De la Rúa lo veo como la terminación del ciclo de Menem que tuvo la astucia suficiente para que lo que dejó sembrado estallara en otra gestión.
En ese mismo sentido habría que analizar la gestión de los Kirchner. No es que fueron excelentes hasta 2006 y terribles desde entonces. Su modelo (ya sea por planificación o por el "viento de cola" que tanto discutimos) generó un pico en ese año y está mostrando sus falencias ahora (y yo creo que por un tiempo más).
En defintiva, no nos olvidemos de que estamos analizando un ciclo que aun no terminó.
Buenas Generico,
ResponderBorrarCreo que gran parte de los efectos que analizás trascienden el ámbito de democracia vs dictadura, pues las transformaciones en el capitalismo desarrollado que comenzaron a mediados de los 70 marcaron a países con regímenes diferentes de manera similar.
Mientras la decadencia de la industria metalmecánioca hacía estragos en el empleo en Argentina bajo la dictadura, algo similar pasaba en USA bajo Reagan. Incluso bajo Trudeau, Canadá no pudo afianzar su perfil de estado de bienestar y la llegada de un Mulroney se tornó inevitable para decretar el fin de la Revolución Tranquila, ante la ola conservadora Thatcher-Reagan-Kohl de los 80.
Saludos,
Andrés
Excelente post!! Aunque, y eso me lo repiten constantemente cuando mi unidad de análisis son personas. Hablar de millones es grave, tirás un número y que aumenta un millon, baja otro, sube la mitad, es una variacion terrible por no decir horripilante, darse cuenta que son personas, con todo lo que eso implica y con todo el impacto que genera encontrarse en esa situacion.
ResponderBorrarSe acuerdan de algo que se llama PAEs?
Tremendo. Uno quiere buscar gasto público consolidado por función y llega a 2006. Gasto Público consolidado y llega a 2004. EAIs de provincias a 2007. PBG de Buenos Aires a 2006. Deuda externa llega, pero te sacan el excel y te dan un pdf.
ResponderBorrarLas estadísticas estos últimos años se han destruido, más allá del dibujo.
Saludos,
Cosas que Pasan - Supuestos y algo más
Excelente post genérico... Habría que ver cuál es la metodología que usa Lozano para medir la pobreza, porque (coinciciendo con Mariano) me parecen un poco exageradas esas cifras... Sin embargo, me parece indiscutible que la tendencia no es la que muestra el Indek
ResponderBorrarSaludos
Rodick
Si le damos una vision macro, eliminando los pequeños ciclos, para tener una optica de largo plazo, se observa, como menciona Oti, una clara tendencia alcista en la curva.
ResponderBorrarEn 2do lugar, se ve q el gasto social, se lleva una buena porcion de recursos fiscales, con algunas variaciones (algo mas con Nestor), pero no luce un nivel bajo de asignacion de recursos.
Dicho esto pregunto:
1.- La pobreza se combate con gasto social?
2.- La pobreza se combate con gasto social, pero no se la reduce?
3.- La pobreza se reduce con crecimiento, con mas impuestos, con redistribuir el PBI hoy?
Mi vision del tema es q la estructuralidad de la pobreza tiene una correlacion con el estancamiento, no creo descubrir nada original, pero no es lo mismo hacer foco en el ¨gasto¨, q suena muy progre, es politicamente correcto, te llena de amigos, y ademas demostras q como economista sos un sensiblon, q ponerse los largos, interpretar lo q la ciencia nos devuelve, y operar sobre las variables q debes modificar, para barrer a la pobreza del mapa. Claro esta q hay q generar crecimiento, y mas claro q crecer no es lo mismo q gastar, q obra publica no da igual a la morfcard, q la deuda de x si no genera mas pobres, y q las alquimias de corto plazo tienen una beta altisima respecto a la generacion de mas pobres en el futuro.
X lo tanto, ademas de felicitarte x el muy buen post, intentaria llevar el tema al area q corresponde, como crecemos al 5-6 durante 20 años, lo demas es retorica barata, llena de voluntarismo, irrealizable y q solo nos dejara con mas pobres. Dentro de este aspecto, incluyo a todos los q prefieren anestesicos de corto, como ¨emitir¨sin respaldo, q siguen con la miopia estrategica, de creer q tenemos la misma capacidad de gestion de la FED.
Abzo
No puede agregarle el cuadro por ministro de economía? resultaría más interesante.
ResponderBorrarKaloma, revisá lo que hacen los pobretones de LatAm y si querés lo seguimos discutiendo.
ResponderBorrarEl post anterior de Elemaco te demuestra que somos el único país que no hacemos nada contra la crisis.
Vos vas al facilismo: Para crecer hay que hacer las cosas bien, sincerar el Indec, bla bla bla...
¡Qué joda! Así cualquier es economista. Todos sabemos que hacer eso es el camino correcto. Sin embargo, Ni en mi post, ni en este post te escuche una sola propuesta para salir a flote. Criticaste mi post, seguís despotricando con hacer política social contracíclica, pero sin embargo no te escuché alternativa.
Lo de emitir sin respaldo me resultó gracioso. Terminó Kaloma, terminó. En el 2002 se terminó la convertibilidad. Respaldo! Ja!!
El otro aspecto que hay que analizar (y que tiene relevancia económica), me parece, es que, aunque la pobreza como % de la población total se mantenga igual o incluso baje un poco (que es lo que alegan los K ahora), en términos absolutos, como lo muestra Genérico, siempre queda en un nivel mayor, aunque baje el N° de pobres.
ResponderBorrarEsto significa, para mi, que tenemos un mercado “potencial” interno desaprovechado cada vez mayor, mercado que no existía cuando los pobres eran pocos (primera mitad de los ’70).
Con 40 millones de personas que somos en total, desaprovechamos un consumo potencial cada vez mayor, que llegaría hoy a unos 12 millones de personas, aproximadamente.
El N° de gente que está cada vez más alejado de los stánderes de consumo de clase media internacional es cada vez mayor, cosa que no ocurría antiguamente ni en Argentina ni el mundo en general.
Esto nos debiera llevar a una reflexión del papel que jugó la globalización en nuestro país (y no sólo en nuestro país) en el sentido de contribuir a un proceso que incentiva el aumento de la producción exportable barata para facilitar condiciones de formación del consumo de “clases medias” de otros países, al mismo tiempo que un N° creciente de personas y flias. en el propio país queda cada vez más alejada de esa posibilidad.
33, hacer politica anticiclica es el camino, el punto es q no tenemos financiamiento x merito propio. Entonces la pregunta es si emitir nos dejara en un punto mejor o no.
ResponderBorrarNo es lo mismo q la FED emita, q lo haga Brasil, o Japon, q acumularon credibilidad, q lo hagamos nosotros.
Las restricciones son dinamicas y diferentes segun el pais. No es una posicion convertilistica, es realista.
Para q quede mas claro, si pensara q emitir no nos hunde mas, aplaudo. Es mas, me parece correcto lo q hace la FED, pero no lo veo aplicable aca, solo eso.
Interpretar el contexto dde operas es tener mas del 50% del problema resuelto.
Respecto a ser economista, justamente es el punto, cualquiera no es economista, cualquiera es politico q es muy diferente.
Pero no pretendo embarrarle el post a Generik, ni era un ataque personal a vos, solo queria marcar un punto respecto a subirnos a bondis q, ¨a nosotros¨ no nos dejan en ninguna parada.
Reitero, no es lo mismo haber subido el GP en un 50% acumulado en los ultimos años aca, q lo q hizo Chile o Brasil. No estamos todos en la misma linea. El pasado es tu principal elemento generador de restricciones, de lo contrario ¨todo¨seria posible en todos los paises. A esto me refiero con voluntarismo, solo eso.
Abzo
Ok Kalo son puntos de vista.
ResponderBorrarTenés razón, dejemos "correr" el muy buen post de Genérico y no le desviemos el debate de su post.
Abrazo
Quizàs, simplificando un poco y sacando el ruido, podamos decir que la pobreza tiende a crecer en dos entornos: con desempleo alto o con inflaciòn alta. Menem nos trajo el primero, K nos devolviò la segunda; entre los dos, nos liquidaron. el entorno legal e impositivo tambièn ayudan a aumentar o disminuir la inercia del nivel de empleo, pero no son causas per se de ese nivel
ResponderBorrarEntonces, la pregunta sobre el desempleo se puede responder mejor estudiando las causas macro del mismo (y no perdiendose en los detalles micro si tal o cual sector paso por tal o cual coyuntura)
Buenas gente, gracias por tanto comentarios, la verdad es que se complica responder a todos tal como lo merecen.
ResponderBorrarPero una aclaración que esta en el texto, pero va de vuelta. Esto no es, ni intenta ser una contrapunta democracia vs dictadura y mucho menos darle algún (por más mínima que sea) connotación positiva a lo segundo. Sólo es decir que con casi treinta años de democracia la cantidad de personas, seres humanos, individuos, rostros, historias en condición de pobreza se incrementó de forma sostenida. Sólo eso.
Tengo que hacer un pequeño post luego de este a pedido de Elemaco. La seguimos ahí.
Saludos a todos.
Generico, con 30 años de democracia la pobreza se incremento en forma sostenida, linda afirmacion y es verdad. Pero no creo que sea un problema de la democracia, es un problema del sistema politico y economico argentino, que al final es bastante poco democratico. Para explicar esto solo basta leer eso de de las candidaturas testimoneales o forro, votemen que no los voy a epresentar, sino el que viene detras, que va hacer este, a quien representara, la verdad es complicada, la realidad tu la describe muy bien. Saludos.
ResponderBorrarEs interesante el post, y el comentario del último anónimo, con el cual estoy en parte de acuerdo.
ResponderBorrarCreo que es un problema mucho más general relacionado con el sistema político y económico (global, no el argentino).
El punto (del que podría buscar algo de info pero no lo haré) es, no estamos en medio de un proceso de ensanchamineto de la brecha de ingresos global, que se manifiesta de esta forma en Argentina, pero en cada país de una forma distinta.
Es de prueba. A ver si llega.
ResponderBorrarGenérico: si arrancaras el cuadro unos años antes del golpe del 76, se vería que el ciclo creciente de la pobreza COMENZÓ con la dictadura. Ahí quedaría más claro que no es responsabilidad de la democracia, sino más bien lo contrario: la dictadura fue la que comenzó el ciclo destructivo.
ResponderBorrarNacho, le contesto por que me interesa que el punto quede bien claro. ¿Donde dije yo que el ciclo no comienza con la dictadura? es más, si lee el post de vuelta va a encontrar todo lo contrario.
ResponderBorrarAhora bien, casi 30 años de democracia no han revertido este curso sino más bien que lo profundizaron de forma espantosa. Eso es lo que dijimos.
Saludos