Desvaríos inflacionarios.

Pequeña disgregación teórica, sacada de la galera, en este mal momento para hablar de economía. Con un ciclo económico dominado por el ciclo político y una ausencia casi completa de estadísticas coartando cualquier intento de analizar la coyuntura, el campo se pone fértil para el divague teórico ¿No?

No ha sido extraño escuchar que el proceso inflacionario que vivimos desde principios de 2007 en Argentina se explica por el fenómeno de “puja distributiva”, en oposición a la explicación "ortodoxa" de inflación de demanda.

Como seguramente ya sabe cualquiera que no haya abandonado el post al finalizar el párrafo anterior, la primera entiende a la inflación como el resultado de la interacción de patrones y trabajadores enroscados en una escalada de precios y salarios, en una lucha por el reparto de la torta. La segunda, en cambio, explica los aumentos de precios por recalentamiento de los agregados macroeconómicos que intentan superar sus valores “naturales”.

Explicadas así, ambas narraciones parecen fenómenos independientes (aunque no necesariamente excluyentes)…. Y sin embargo, my dear fellas, son exactamente lo mismo.

La puja distributiva es inflación de demanda y la inflación de demanda es puja distributiva. Las dos caras de la misma moneda o, mejor, la misma cara de una moneda. Dos expresiones de un mismo fenómeno.

A modo de ejemplo, note que no hay puja distributiva más explícita que la que propuso Milton Friedman con su Curva de Phillips aumentada. ¿Recuerdan el mecanismo? La actividad económica logra superar el “producto potencial” cuando los patrones logren engañar (sic) a los trabajadores haciéndolos trabajar por menores salarios reales. A medida que estos van superando la ilusión monetaria, perciben que los precios están al alza y querrán mayores salarios reales por el mismo trabajo. Al completarse el ciclo, los patrones vuelven a la producción pre-ganancias extras, los trabajadores al mismo salario y los precios un escalón más arriba.

Todo proceso inflacionario contiene decenas, centenas, millares de pequeñas pujas distributivas. Lo que a nivel agregado puede verse como la suba conjunta de los precios, no es sino la combinación de las decisiones individuales de un enorme número de formadores de precio que, con variado poder en la negociación, buscar torcer algún precio relativo a su favor. Cuando el chino del súper cambia la tasa a la que remarca las compras, cuando la UOM entra en negociaciones con Techint, cuando el autopartista busca subirle el precio de la correa de trasmisión a la terminal, cuando el kinesiólogo te aumenta la sesión de magnetoterapia o cuando te suben la cuota del gimnasio hay un agente que se está subiendo a una pequeñas puja distributivas. Cómo los agentes tienden a tener mayor control de sus precios de venta que de sus precios de compra, el ajuste en el precio relativo en la puja tiende a realizarse con movimientos al alza.

La inflación sucede, justamente, cuando un número alto de las decenas de millares de formadores de precios tiene incentivos a subirse y, como ya intuirá el lector, no hay mayores incentivos que las señales de la macroeconomía. En una economía recalentada la probabilidad de que un agente cualquiera tenga incentivo a participar de su puja distributiva es mayor que en una economía en recesión y ese, mes amis, es justamente el canal a partir del cual un exceso de demanda agregada transforma los comportamientos descentralizados micro en el fenómeno inflacionario macro.

En el extremo opuesto se encuentran los procesos estanflacionarios. Los agentes se suben a la puja de manera defensiva e inducen la inflación para evitar quedar retrasados en la carrera nominal. La alineación de incentivos surge menos de la percepción de una demanda sostenida que de la necesidad de los agentes de formar expectativas sobre lo que harán los demás, en un contexto en el cual el sistema de precios trasmite poca información. Sin embargo, y sin excepción (como ya planteaba el clásico de Julio Olivera), la estanflación requiere ser convalidada por la demanda. Sin política macroeconómica (monetaria) acomodaticia no hay estanflación. Si la macró no convalida, los incentivos desaparecen.

Así, la inflación es siempre la combinación de incentivos alineados con una macro que los convalida.

La diferencia entre heterodoxos y ortodoxos surge, creo, no de negar la afirmación anterior, sino en el énfasis que se pone al incentivo que debe ser corregido, con políticas económicas distintas derivándose de cada uno. El ortodoxo buscará hacerlo enfriando la demanda*, induciendo un castigo al agente que no se baje de la puja. El heterodoxo, en cambio, intentará aplicar algún mecanismo de coordinación (controles de precios, acuerdos, etc) para que cada agente, sacrificando su propio beneficio, se baje de la puja e induzca una menor inflación agregada de la cual finalmente saldrá también beneficiado.

El riesgo del primero es el daño colateral, tirar al bebe con el agua sucia. El del segundo que los agentes tengan incentivos, sabiendo que la demanda está ahí esperándo si sube sus precio, a hacer trampa, a free-ridear la coordinación rompiendo la tregua. Sin embargo, insisto, la diferencia entre ambas es como creen que deben atacarse los incentivos inflacionarios y no como explican el fenómeno de la inflación.

En fin. Repeté avec Miguel. La inflación de demanda es puja distributiva, la puja distributiva es inflación de demanda.

So far, so good. Feliz Martes

Ele

*La NAIRU o las interpretaciones alrededor de la panacea del producto potencial no son sino metáforas de cómo tienden a verse afectados los incentivos según la evolución de variables como el desempleo o el nivel de actividad.