(largo largo y posiblemente aburrido, pero necesario, mis disculpas al lector)
Haciendo uso de ese talento para mantener las discusiones en un tono de respeto mutuo, Tavos "Te-califico-y-Etiqueto-en-dos-minutos" de Homoeconomicus, se despacha con un muy buen post en respuesta a los que vengo escribiendo sobre los modelos, las pelotitas et al. Aqui mi re-replica (recomiendo leer su tambien largo post antes).
1) Y dice Tavos: "Claramente hubo un fuerte ajuste fiscal, todo tirado a la basura luego con la reforma previsional"
Lo que viene después de la coma lo compro, pero lo que antecede nop. La reforma fiscal de los noventa tuvo como consecuencia un aumento de los recursos tributarios y no una caída de los gastos. No fue Ajuste fiscal. Pego dos gráficos que encontré en la biblioteca de Rollo, que no dudo Tavos habrá leído y evaluado antes de descartarla como fuente de conocimiento (Cetrangolo y Tommasi respectivamente)
Haciendo uso de ese talento para mantener las discusiones en un tono de respeto mutuo, Tavos "Te-califico-y-Etiqueto-en-dos-minutos" de Homoeconomicus, se despacha con un muy buen post en respuesta a los que vengo escribiendo sobre los modelos, las pelotitas et al. Aqui mi re-replica (recomiendo leer su tambien largo post antes).
1) Y dice Tavos: "Claramente hubo un fuerte ajuste fiscal, todo tirado a la basura luego con la reforma previsional"
Lo que viene después de la coma lo compro, pero lo que antecede nop. La reforma fiscal de los noventa tuvo como consecuencia un aumento de los recursos tributarios y no una caída de los gastos. No fue Ajuste fiscal. Pego dos gráficos que encontré en la biblioteca de Rollo, que no dudo Tavos habrá leído y evaluado antes de descartarla como fuente de conocimiento (Cetrangolo y Tommasi respectivamente)
Y continua diciendo "Querido, haga las cuentas, las retenciones y el impuesto al cheque, todas medidas post-deva, explican la gran mayoría del superávit. El superávit este es made-in retenciones y cheque. No es resultado de una política noventista".
Acá veo dos errores, el primero medio irrelevante, el segundo clave. ¿Porque pone a las retenciones y el cheque en el margen, arriba de todo, y dice que el superávit es por ellas? ¿Porque depende de estos impuestos y no, digamos, del último punto en los 21 de IVA? Hasta donde yo sé, salvo los fideicomisos y esas cosas raras, la plata que entra por impuestos es fungible.
Lo que realmente no entiendo es otra cosa. Las retenciones y el impuesto al cheque representan cuanto ¿10%? ¿15% de la recaudación total? ¿Cómo puede explicar tan poco el superávit "estructural" de las cuentas públicas? Saque el aumento de la recaudación por la reforma fiscal (que no sé porque ataca tanto, cuando en realidad es la menos "pro-mercado" de las reformas) y las retenciones pasaran de explicar 3 puntos de superávit a cerrar 3 puntos de bache fiscal o, tal vez, evitar que el déficit de 3 sea de 6.
2) Y leese en Tavos Versículo 8 "Mucha gente ha criticado las privatizaciones justamente por el nefasto resultado en cuanto al cambio estructural que representa" y no como proponía su servidor "las privatizaciones son socialmente juzgadas, por la generalizada corrupción que las acompaño y no por lo que se supone debían lograr en tanto reforma estructural".
Esta debo concedersela, en parte porque me exprese mal. Lo que quise decir fue que, en populis conocimientum (si, lo invente yo...¿Y?) las privatizaciones son empaquetadas como un todo y rechazadas en su conjunto menos por no haber cumplido de mejorar la eficiencia e incentivar la inversión que por la corrupción y "cipayo-vendipatrizacion" que las acompaño. Se mezclan en la misma bolsa la privatizaciónes con comienzos, nudos y desenlaces radicalmente distintos. De YPF, que no buscaba ningún otro objetivo que financiar la re-re del Menem vs el trió Kirchner/Duhalde/R.Saa, pasando por la del sector eléctrico, hecha con mucha mejor regulación que y con un objetivo más de eficiencia que fiscalista o de "señalización al mercado", o las primeras, con la híper que los corría pisándole los talones.
No me referí al ambiente académico, ni a "diversas organizaciones de esta sociedad", ni a "mucha gente".
Lo que es seguro es que esta crítica no agrega nada al debate "¿es igual el modelo de hoy al de los noventa?"
3. "Pasar de un modelo de tipo de cambio bajo y aranceles [isi] a uno de tipo de cambio bajo sin aranceles [noventas] es una reforma estructural".
Tavos. No sé si lo hiciste ya, pero te invito a leer los post que escribí hace algunos días. Están ahí mis argumentos.
Pero resumolos. No! El tipo de cambio no es una reforma estructural, es una política macro y como tal no puede ser tomado como "modelo de desarrollo" de largo plazo. El tipo de cambio artificial alto es solo transitorio y que terminara ajustando, de la misma manera que el artificialmente bajo termino ajustando en los noventa.
4. And thus Tavus Spoke "El superávit de las AFJP no se debe a que "llegaron, tras 10 años de transición, los beneficios y el inédito superávit de un sistema históricamente rojo". Se debe al atraso [real] de las jubilaciones. Si cuando decis "llegaron los beneficios" de la reforma hablas de la caída de 25 puntos porcentuales en la cobertura del sistema jubilatorio argentino, medio que disiento. Dejar a un cuarto de los jubilados en la miseria, como hizo esta reforma, no parece tan beneficioso que digamos".
Por suerte, debajo de mi impenetrable coraza de insensibilidad social y frio cálculo racional/neoclásico queda un serhumanito chiquito que todavía quiere que los viejos vivan bien. Nuevamente hay un posible error de redacción que llevo a que se interprete algo que en realidad no quise decir. "Beneficio" lo planteo como antónimo de costo y no como "Beneficio neto".
El pasaje del sistema de reparto al de AFJP tiene un costo de transición mientras el estado deja de cobrar y tiene que financiar a los jubilados, costo que baja a medida que estos se van muriendo (Siisi! los ancianos se mueren. No soy un insensible, es una cruel realidad). Este costo se pago y queda hoy el residuo de un déficit estructural histórico del sistema previsional que desapareció, obviamente, y como dice Tavos, con la ayuda de un K sentado sobre las jubilaciones.
Dice Tavos: "Las reformas implementadas no son todas pro mercado. Poner un tope máximo a las comisiones es algo muy anti mercado, y es una medida que evita que se siga sustrayendo la mayor parte de los aportes de los trabajadores, como se venía haciendo."
Acá veo el detalle de que se confunde "reformas Pro-mercado" con "hacer que los privados ganen plata". Son dos cosas distintas. Meter mercado es meter competencia, destruir oligopolios y monopolios. Si en la practica se hizo otra cosa, esa es otra historia, pero la reforma actual del sistema previsional es algo “pro-mercado”. Por eso, que el estado habilite la opción de que la gente vuelva al estado es Pro. Mete competencia.
5) Alegro que coincidamos, aunque sea en parte. Lo corto acá porque el post se hizo eterno.
Conclusion: Insito. No es la intención de mi post juzgar si fueron buenas o malas las reformas, sino comparar modelo vs modelo.
Atte
Lo que realmente no entiendo es otra cosa. Las retenciones y el impuesto al cheque representan cuanto ¿10%? ¿15% de la recaudación total? ¿Cómo puede explicar tan poco el superávit "estructural" de las cuentas públicas? Saque el aumento de la recaudación por la reforma fiscal (que no sé porque ataca tanto, cuando en realidad es la menos "pro-mercado" de las reformas) y las retenciones pasaran de explicar 3 puntos de superávit a cerrar 3 puntos de bache fiscal o, tal vez, evitar que el déficit de 3 sea de 6.
2) Y leese en Tavos Versículo 8 "Mucha gente ha criticado las privatizaciones justamente por el nefasto resultado en cuanto al cambio estructural que representa" y no como proponía su servidor "las privatizaciones son socialmente juzgadas, por la generalizada corrupción que las acompaño y no por lo que se supone debían lograr en tanto reforma estructural".
Esta debo concedersela, en parte porque me exprese mal. Lo que quise decir fue que, en populis conocimientum (si, lo invente yo...¿Y?) las privatizaciones son empaquetadas como un todo y rechazadas en su conjunto menos por no haber cumplido de mejorar la eficiencia e incentivar la inversión que por la corrupción y "cipayo-vendipatrizacion" que las acompaño. Se mezclan en la misma bolsa la privatizaciónes con comienzos, nudos y desenlaces radicalmente distintos. De YPF, que no buscaba ningún otro objetivo que financiar la re-re del Menem vs el trió Kirchner/Duhalde/R.Saa, pasando por la del sector eléctrico, hecha con mucha mejor regulación que y con un objetivo más de eficiencia que fiscalista o de "señalización al mercado", o las primeras, con la híper que los corría pisándole los talones.
No me referí al ambiente académico, ni a "diversas organizaciones de esta sociedad", ni a "mucha gente".
Lo que es seguro es que esta crítica no agrega nada al debate "¿es igual el modelo de hoy al de los noventa?"
3. "Pasar de un modelo de tipo de cambio bajo y aranceles [isi] a uno de tipo de cambio bajo sin aranceles [noventas] es una reforma estructural".
Tavos. No sé si lo hiciste ya, pero te invito a leer los post que escribí hace algunos días. Están ahí mis argumentos.
Pero resumolos. No! El tipo de cambio no es una reforma estructural, es una política macro y como tal no puede ser tomado como "modelo de desarrollo" de largo plazo. El tipo de cambio artificial alto es solo transitorio y que terminara ajustando, de la misma manera que el artificialmente bajo termino ajustando en los noventa.
4. And thus Tavus Spoke "El superávit de las AFJP no se debe a que "llegaron, tras 10 años de transición, los beneficios y el inédito superávit de un sistema históricamente rojo". Se debe al atraso [real] de las jubilaciones. Si cuando decis "llegaron los beneficios" de la reforma hablas de la caída de 25 puntos porcentuales en la cobertura del sistema jubilatorio argentino, medio que disiento. Dejar a un cuarto de los jubilados en la miseria, como hizo esta reforma, no parece tan beneficioso que digamos".
Por suerte, debajo de mi impenetrable coraza de insensibilidad social y frio cálculo racional/neoclásico queda un serhumanito chiquito que todavía quiere que los viejos vivan bien. Nuevamente hay un posible error de redacción que llevo a que se interprete algo que en realidad no quise decir. "Beneficio" lo planteo como antónimo de costo y no como "Beneficio neto".
El pasaje del sistema de reparto al de AFJP tiene un costo de transición mientras el estado deja de cobrar y tiene que financiar a los jubilados, costo que baja a medida que estos se van muriendo (Siisi! los ancianos se mueren. No soy un insensible, es una cruel realidad). Este costo se pago y queda hoy el residuo de un déficit estructural histórico del sistema previsional que desapareció, obviamente, y como dice Tavos, con la ayuda de un K sentado sobre las jubilaciones.
Dice Tavos: "Las reformas implementadas no son todas pro mercado. Poner un tope máximo a las comisiones es algo muy anti mercado, y es una medida que evita que se siga sustrayendo la mayor parte de los aportes de los trabajadores, como se venía haciendo."
Acá veo el detalle de que se confunde "reformas Pro-mercado" con "hacer que los privados ganen plata". Son dos cosas distintas. Meter mercado es meter competencia, destruir oligopolios y monopolios. Si en la practica se hizo otra cosa, esa es otra historia, pero la reforma actual del sistema previsional es algo “pro-mercado”. Por eso, que el estado habilite la opción de que la gente vuelva al estado es Pro. Mete competencia.
5) Alegro que coincidamos, aunque sea en parte. Lo corto acá porque el post se hizo eterno.
Conclusion: Insito. No es la intención de mi post juzgar si fueron buenas o malas las reformas, sino comparar modelo vs modelo.
Atte
Elemaco
Vamos Elemaco, todavía!!!
ResponderBorrarLuego de que Rollo nos citara, nuestras visitas se dispararon.
No jodamos, todos escribimos para que nos lean, entonces toda publicidad es bienvenida. Y obvio que no hace falta que me ponga a defender a Rollo.
Pero querido Elemaco, estuve dos días sin red puteandome con fibertel y veo que todavía seguis con el mismo rollo, jaja!!!
Te voy a hacer trampa, pero el que avisa no es traidor.
Para realizar una buena comparación 90-00 deberías comparar fines y no medios. Remember la economía es sólo un medio. Economía política, is the name of the game (gran nota al pie, para vos graduado reciente, y para tus lectores estudiantes de la uba, el miercoles comenzaron una serie de actividades lanzadas por la ESEP para discutir la reforma de nuestro plan de estudios, los esperamos a todos).
Vayamos por partes: toda política económica tiene como objetivo del policymaker la reelección o la elección de su delfín, por lo menos eso dice A. Downs
, copiándolo a J. Schumpeter.
K, tienen mas del 50% de imagen positiva y ya se va (si ya se CSM, en el 65 tambien)
Los actores sociales que no apoyan a K, no miden diría el Escriba.
(Ayer crucé la plaza de mayo, cuando llegaba la marcha en defensa de la salud pública. La columna del hospital garraham eran 6, te lo juro, los conté uno por uno).
Moyano, no estaba con Carlos y si con Nestor, y no sólo porque lo que vos pensás.
Algunos grandes grupos que apoyaron a CSM no apoyan a K.
La Nación apoyaba a CSM y a De La Rua, idem M. Grondona.
Obvio lo de la Rural y de la UIA.
Todos estos personajes defienden sus intereses de grupo, si cambiaron su posición algo cambió.
Che, no era que el paper de cetranolo lo habías sacado de otro lado, ;-)
Un abrazo grande
p.d. che ahora que sos refamoso, porque no convocas vos al asado del dia del blogger y mejor hagamoslo mixto ;-)
clap clap musgrave
ResponderBorrarexacto, los politicos usan lo que sea para la reeleccion
Elemaco, no se desanime.
y, ahora que ud y musgrave son famosos, paguen el asado
Musgrave, ud reafirma que la universidad pública vale la pena.
ResponderBorrarAhora, noto que mucha gente se horrorizó sólo por que elemaco dijo, note ud que los 90 no esta tan lejos de los 00 (sólo a 10 años de distancia...). Y algunos, dicen, sí es cierto ni aquel entonces ni hoy hay modelo.
Pero los más gracioso son los que defienden el actual modelo y de repente ven cerca a los 90 y acusan a elemaco de facho (asi, sin ton ni son). Lo digo por que en realidad nadie dijo el modelo actual es exactamente igual a los 90. De hecho muchas cosas cambiaron (muy buena la aclaración de musgrave), pero tal vez no fue tanto como parece. Por que no creo que Tavos diga, hoy estamos mucho mejor que antes, si seguimos con pobreza alta y un distribución made in los 90.
So, a no horrorizarse, repito lo que ya dijimos. Retengamos lo que esta bien, y modifiquemos lo muchisimo que esta mal. Y como muchos queremos estar más lejos de los 90 habrá que seguir... profundizando el cambio (jajaja!!)
Pd: Mafalda hizo un coment sobre la productividad en los 90... cuando se de la oportunidad, creo que vale la pena discutir el tema.
estimados, ya lo puse en lo los chiflados, pero tambien vale la pena aca
ResponderBorrarhttp://www.youtube.com/watch?v=1PH1lGRsOfg
Elemaco, no hubo caída de los gastos del E. porque el rubro "intereses deuda pública externa" aumentó sustancialmente.
ResponderBorrar¿Por qué se dice que antes hubo "reformas estructurales" y ahora no?
Yo te propongo pensar de otro modo, por medio de una metáfora, a ver a dónde conduce.
Si vos tenés en frente un "edificio" y, luego se derrumba, uno puede decir "no hay edificio", pero también: "los materiales que ahí yacen eran de un 'edificio' que está ahora en la posición de derrumbado".
Puede venir una recicladora y usar esos materiales de otro manera respecto a la época en que el edificio estaba en pie, pero nunca quedarán exactamente de la misma manera, porque una cosa es reciclar y otra construir nuevo. Reciclando también se construye, pero no "nuevo" en el sentido de construir algo nuevo.
Entonces, si esta metáfora es correcta en su aplicación (lo cual hay que analizar), uno podría pensar que la realidad actual SON las REFORMAS pero en su condición presente de crisis no en su condición pasada de auge. Son algo así como el “residuo” de las reformas. Y lo que se hace ahora son otras cosas con ese residuo.
Entonces, uno podría admitir la suposición de que en ’91 se levantó un edificio nuevo, el cual tuvo su auge, luego se le derrumbaron unos pisos y finalmente colapsó y se derrumbó todo. Pero eso no significa que los materiales que componían ese edificio hayan desaparecido, siguen estando ahí para otros usos. Estos otros usos, puede suponer uno que constituyen un reciclamiento pero no el levantamiento de algo nuevo como en ’91, ese reciclamiento da como resultado formas, colores y apariencias muy distintas a la de la época en que el edificio estaba en pié, pero eso autorizaría a hablar de que no se levantó un edificio nuevo, no de que no hay nada en lugar de lo que estaba.
La lógica indica que, si no hiciste otra cosa nueva (como en ’91, ni otra cosa nueva distinta a ‘91), entonces permanecés en la cosa vieja en la condición que se encuentre (derrumbada) y hacés los usos que hagas de esa condición.
Si esta manera de razonar es correcta y fácticamente cierta, entonces seguimos bajo las reformas de los ’90 en su condición de crisis pero bajo otra apariencia que nos puede hacer creer que estamos en otra cosa distinta.
Este esquema aplicado a la historia de las últimas 3 décadas daría: que sólo hubo 2 “reformas estructurales” nuevas 1976/7 y 1991, cada una con su particularidad de acuerdo a la época y con sus resultados particulares. Y que el derrumbe y colapso (1981/2 y 2000/1) de esas dos reformas fueron reciclados respectivamente entre 1983/9 y 2002/7.
Luego, lo de Alfonsín ni lo de K. fue “nuevo”, sino lo que se atina a hacer con el reciclado de los derrumbes que les precedieron, digan lo que digan los propagandistas.
Pero si eso es un reciclado, no nos autoriza a decir que son políticas totalmente distintas. Y el que dice que no se hacen ahora “reformas estructurales” hay que decirle que es justamente por el motivo de que se reciclan cosas del derrumbe de las reformas estructurales pasadas.
Entones, Elemaco, la conclusión sería que el que pida reformas estructurales debería en realidad pedir que se dejen de hacer reciclados con las ruinas de las reformas pasadas y que se animen a hacer nuevas.
Ele; es cierto que las retenciones y el cheque suman el equivalente al superavit primario (Tavos) y muchas veces me pregunte lo mismo que Ud. sobre la fungibilidad de los impuestos. Luego de pensarlo un poco me respondí: puede ser válido el argumento a partir del caracter excepcional y distorsivo del esos impuestos, en ese marco es correcto prestar atención a esa fuente de financiamiento dado que su sustentabilidad es debil. Si sumamos que las sumas recaudadas son relevantes creo sano plantear finalmente: " Sres, tenemos dos malos impuestos cuyos valores de recaudación equivalen a mi superavit. QUe tal si buscamos sustitutos? Que tal un análisis de la sustentabilidad temporal de lo fiscal ?"
ResponderBorrarEle, no terminé de leer aún to comment.Sorry.
Saludos
HarryElSucio
Me parece que lo que no se discute suficientemente es qué corno es un modelo, no? Intentemos definirlo: por ejemplo, Elémaco dice "No! El tipo de cambio no es una reforma estructural, es una política macro". La conclusión sería que las reformas estructurales (que Elémaco ha dicho que constituyen el modelo) son entonces las póliticas micro, no? (yo no entiendo mucho de economía, pero tengo entendido que son los dos tipos de política economica que existen). No estoy seguro de que Elémaco esté de acuerdo con esta idea de modelo=politicas micro, pero parece deducirse de sus posts. Y la pregunta que me hago es que si la política macroeconomica no es nunca parte del "modelo", quizás el "modelo" sea una cosa de menos importancia de la que parece, no? Despues de todo, ya vimos como la politica macro equivocada con el "modelo" correcto podía producir la peor crisis de la historia; me pregunto sí lo inverso sería posible.
ResponderBorrarE,
ResponderBorrarLo felicito por el blog, admito que no lo visitaba desde el año pasado, cuando usted mismo me lo recomendó. Entré, desde la ciencia maldita esta vez, y debo decir que hubo un salto cualitativo con respecto al año pasado.
En fin, dejando de lado las formalidades, muy bueno el debate que generaste. Creo que a veces el leguaje nos juega malas pasadas, y entramos en discusiones del tipo qué es un modelo, qué es la estructura, qué un cambio estructural, qué es una política de largo, and the like. Este tipo de debate -si bien es necesario para alcanzar un mínimo consenso dentro de la disciplina y facilitar la comunicación- nos desvía del debate original.
Me parece muy buena la forma que, cual abogado del diablo, justificás el no cambio de modelo. Creo que si se generó tanto debate y fuiste citado por las ligas mayores del mundo blogger (local, obvio), por algo algo es.
Ahora, no sé si llamarlo modelo, porque esta palabra genera conflicto, pero yo también percibo que hay algo que no cambió. Creo que el hecho de sostener un arreglo cambiario a la fuerza (aunque sea en sentido contrario esta vez)huele a 90s. Creo una de las preguntas de base es por qué se nos terminan yendo al carajo los arreglos monetarios-cambiarios, y creo que la respuesta muy probablemnte tenga que ver con la estructura económico-institucional, que claramente NK no modificó.
El debate es interesante, pero es dificil participar. Uno empieza a escribir en un lado y cuando habre ya hay dos post mas en distintos blogs.
ResponderBorrarEn el post anterior escribi mi postura respecto a las diferencias entre el modelo de los 90 y los 00, no las voy a repetir aca. Pero la toma de posiciones a ultranza, me parece que es erronea en un sentido u otro y las reformas y las contrareformas deberian analizarse una por una. Asi realmente, parece un partido river-boca.
El modelo de los 90's claramente no fue la panacea, pero este tampoco lo es. E insisto en que hay que ver la consistencia al final, si no se frena la expansion del gasto chocamos, y ahi no va a haber solo redistribucion regresiva del ingreso, va a haber una vez mas redistribucion regresiva de la riqueza.
Por eso, mas que discutir sobre las semejanzas o diferencias del modelo, hay que poner el eje en la consistencia de este y en que se puede mejorar.(ya hable antes sobe la funcionalidad de las instituciones en los 90 cuando el agujero fiscal se financiaba con deuda, las instiuticones pro mercado eran necesarias, y si el gasto sigue asi lo van a volver a ser, mal que nos pese.)
Toco solo dos puntos a los que hacen alusion aca, pero creo que todos son relevantes.
1. La reforma de la Seguridad Social de los 90's no es la culpable de la reduccion de la cobertura. El culpable en todo caso es el mercado de trabajo, el desempleo y la informalidad. Si, como dice Elemaco es en parte la culpable del quiebre fiscal de la Convertibilidad.
La moratoria previsional, aumenta la cobertura, pero no resuelve el problema a futuro, los que cumplieron la edad para jubilarse despu'es de 2004 siguen sin estar cubiertos. Y la re reforma previsional es un parche para cubrir el agujero fiscal que dejo la inclusion de 1,4 millones de nuevos jubilados, tambien parcialmente financiado por el achatamiento de las escalas. Conflicto entre cobertura y equidad que no fue resuelto.
Plantear el cambio previsional como una reforma pro mercado tampoco es tan cierto. No tengo particularmente devocion por las AFJP's pero no estan necesariamente perjudicadas por la reforma. Amen de que a partir del proximo anio se suben los aportes (para equipararlos al sistema de reparto) y se modifican hacia arriba los topes. Sii, los beneficiados por la rebaja del impuesto a las ganancias se veran perjudicados por la suba de los aportes.
Como todos saben, el ingreso de las AFJP's se considera sobre el flujo de aportes. Basicamente es la comision que cobran sobre los salarios y el servicio es administrar el fondo hasta la jubilacion. Esto era asi porque cuando se inicio el sistema los fondos eran insignificantes. Hoy con $90.000 millones de ahorros la historia es distinta. Sacarse de encima $7000 millones, de los cuales $3000 respondian a los de los mayores con pocos ahorros, lease con salarios bajos o sin aportes (del 1,2 millones de afiliados hay menos de 0,4 millones de aportantes) no parece mal negocio.
De paso, alguien sabe que pasa con los ahorros de esos mayores que seguramente no van a poder jubilarse, salvo que haya otra moratoria (fiscalmente parece muy dificil).
Y la otra pregunta, es quien va a administrar los fondos que pasan al ANSES y si van a cobrar por ello? No estoy hablando en sentido figurado, cuanto cuesta administrar una cartera de $7000 millones.
La baja de la comision tiene dos patas: la comision propiamente dicha que en promedio se reduce de 1,1% a 1%. y la mutualizacion de los seguros de vida, que determinan una caida en el costo. Si no entiendo mal la mutulizacion del seguro hace que se pague el siniestro sobre evento realizado y no sobre algo eventual y esto se financia con los fondos y un esquema de clearing entre AFJP's. Es decir, aquellos que tienen ahorros en los fondos, pero que ahora son desocupados o empleados en negro y que no estan cubiertos, van a tener que financiar solidariamente la cobertura del resto. ciertamente no parece muy pro mercado, mas bien es compulsivo.
Eso que hasta aca no hable de la consistencia fiscal de largo de la reforma. Increiblemente se presento una reforma previsional sin mostrar siquiera un flujo. Esta bien, que los flujos de largo plazo tienen altas chances de fallar, pero bueno parece lo minimo indispensable.
Voy corto con el otro punto porque ya es muy largo.
Mas alla de la cuestion energetica (no menor para la sustentabilidad del modelo 00), el esquema tarifario, es solo un esquema redistributivo pero no en el sentido que estamos pensando. El impacto sobre el costo de vida es relevante pero no tanto cuando todos los precios se estan aclerando en medio de una fuerte desregulacion que obvio no se refleja en el IPC.
Mas bien lo que se esta haciendo no es bajar el precio a las empresas para impulsar el cambio de manos, no necesariamente al estado. No permitir que Eton Park compre la parte de transener, para vendersela luego a Electroingenieria (Empresa de un amigo de Zanini) es realmente grafico de lo que estoy pensando. La salida de ESSO, mas alla de las posturas personales al respecto es similar.
Bueno hay mucho para hablar del resto, por eso propongo que si queres abrir el debate, vayas punto por punto. Tenes como para 8 post mas.
Mafalda
Mafalda, para cuando el Mafalda´s blog? Le prometo que yo seré su primer visitante y que dejaré muchos comments.
ResponderBorrarsaludos
Musgrave: sumole a su acertado comentario la frase hecha que versa "lo importante no es que hablen bien o mal, lo importante es que hablen"
ResponderBorrarSi lo que debo comparar son los "fines" (a saber, la perpetuacion del soberano en el poder") y no los "medios" entonces el "modelo" no ha cambiado al menos desde el homus-prehistoricus a esta parte.
"Todos estos personajes defienden sus intereses de grupo, si cambiaron su posición algo cambió."
Se mete en un terreno medio oscuro para mi. Cualquier biblbiografia recomendada al respecto sera muy bienvenida.
Ayj: bah, no exagere. Tampoco famoso! La blogosfera es todavia minuscual, ¿cuantos seremos en total? ¿Mil? ¿Dos Mil?
Habria que hacer un censo blogueril!
Generico: Que tipo diplomatico! como apacigua las aguas y modera el debate.
Recuerde que siempre tiene abierta la puerta si quiere armarse un post (sobre la productividad en los 90, por ejemplo)
Oti: Usted es un poeta!!!
Las reformas del 76/7 y la crisis 81/82 preferiria dejarlo para otro debate, porque son un mundo. Por un lado, fueron las reformas mucho mas suaves, mucho menos "estructurales" de lo que se piensa, y por eso mismo, la reversion durante los ochenta revirtieron practicamente todo lo hecho durante la dictadura (salvo eso donde el daño ya era irreparable). Pero dejemoslo ahi! Plissss!
Yo no pido nuevas "reformas estructurales", creo que en el fondo el laburo es mucho mas artesanal y mucho menos "de shock". Paso a paso, sin necesidad de que salga en la tapa de los diarios.
Harry: Justamente, eso seria debatir sobre un "modelo". Pensar en la "sustentabilidad" del sistema impositivo y no en su capacidad de cubrir la caja y convertirse en una tapa de diario.
Charrua: Pase Pase, pongase comodo! Bienvenido.
Mas bien pienso en un modelo como en la "politica de desarrollo" de largo plazo. La politica macro, por definicion, es transitoria. Un tipo de cambio alto o bajo puede ser bueno o malo dada la coyuntura.
Poner una salvaguarda a la entrada de juguetes chinos o elevar una tasa estadistica a las importaciones es una "politica de corto". Crear el mercosur y plantear y encarar la la integracion latinoamericana vs, digamos, acuerdos bilaterales entre paises a la chilena, hacen al "modelo".
M: ¿Que curiosidad? ¿Quien sera? ¿Lo invite personalmente o lo Spamie? Espero que esta vez venga para quedarse!!!
Coincido con su comentario, y creo que el problema es no solo de lenguaje, sino de un desconocimiento generalizado de que existe una discusion economica que trasciende el debate "macro".
Pero bueno, en un pais con una crisis pequeña cada 5 años y una fuerte cada 10, es entendible...
Mafalda: Si a usted se le hace dificil participar imaginese a mi, que como buen anfitrion y en agradecimiento al tiempo dedicado, nobleza obliga, debo tratar de constestar a todos los comentaristas!!!!
Y no se enoje, que no es un river-boca lo que estoy tratando de plantear (vea sino el comment que deje en el post de Larry en los chiflado). Fue si este post, tal vez, un exabrupto, pero bueh...la adolescencia es una enfermedad que se me pasara con los años!!!
Y sabe que coincido con su postura y que lo importante no es el numerito magico que salga en los diarios sobre crecimiento, desemepleo o lo que sea, sino su capacidad de sostenerse en el tiempo. Si hay incosistencia temporal, no hay de que alegrarse. Pero bueh, el ser humano es mucho menos racional y mucho mas Behavioralista de lo que nos gustaria!
Subo el debate que plantea sobre las AFJP, ya que se reniega a abrir su blog.
Interesante Mafalda, como todo lo suyo. Apreciaría iniciar debate sobre el tema previsional -no solo AFJP - (si tienen biblio nueva, mejor).
ResponderBorrarHarryElSucio
Chambon, yo te dejo mi comentario, y te lo mando bien resumido. Tenes toda la razon del mundo en que el modelo no cambio nada. Una cosa es que estemos mucho mejor y que sigamos asi (que es lo que probablemente vaya a pasar mientras sigamos teniendo el peso baratija que tenemos ahora), y otra muy distinta es dejar el marco institucional para que despues pueda venir un "mendez" cualquiera (si, algun dia se acabara el kirchnerismo lamentablemente) y no haga desastres como poner un tipo de cambio 1-1, por ejemplo, o contrate a toda su familia de empleados del gobierno (en esto K tampoco es muy copado que digamos...).
ResponderBorrarEn resumen, lo unico que hizo Kirchner (y que hizo barbaro), fue quedarse sentado viendo como entraba guita por tener un tipo de cambio 3-1, mientras se dedicaba a pelear con los milicos, shell y compañia.
Saludos!!
Hola,
ResponderBorrarEl "marco institucional", me parece, no hace al "modelo" sino al "régimen" que es otra cosa.
Se puede tener el mismo "modelo" en distintos "regímenes" (pasaje de milicos a Alfonsín, por ej). Y se puede tener distintos "modelos" en el mismo "régimen" (por ejemplo el paso de la autarquía en China a las reformas estructurales despues que crepó Mao).
El "marco institucional" (régimen) está bien, y estaba bien con CSM. Harán falta algunos ajustes claro, pero es el mejor que tuvimos hasta ahora en los dos siglos que llevamos jediendo acá abajo en el mapa.
El "modelo" en cambio está cambiando creo, lo dice elemaco acá:
"Crear el mercosur y plantear y encarar la la integracion latinoamericana vs, digamos, acuerdos bilaterales entre paises a la chilena, hacen al "modelo"."
Después hay énfasis y apuros varios que discutir, pero parece claro que hay algo parecido a lo que quizás a lo mejor en realidad quien sabe es podría ser un cambio de "modelo".
saludos!