miércoles, agosto 29, 2007

Noventas vs CeroCeros!!

Faa! me citó Rollo!!

Con el permiso y el perdon de los comentaristas y aprovechando que probablemente llegue una lluvia de visitas desde la Ciencia Maldita, queria interrumpir teporalmente el debate que se habia armado en el post anterior sobre la similitud del actual modelo con el de la decada del treinta (que admito me ha superado completamente) y reencarrilarlo hacia el que trataba de motivar con el post original.

Amen de lo que opinen sobre lo buenas o malas que fueron las reformas de los noventa, ¿Que piensan? ¿Es muy distinto el "modelo actual" del de los noventa? ¿O muere en los discursos?

Insisto con la necesaririsisima aclaracion: Imagine el lector una regla con dos pelotitas. una, los noventa (A) en -1 y la otra, hoy (B) en 1. Sabiendo donde esta la regla, las miro y digo (A) es malo y (B) es no solo mejor sino tambien bueno. OK! en este post no hay reglita, sino solo dos bolitas volando. Solo mido la distancia que las separa y digo que no estan tan lejos. como pensaba. No juzgo si estan en -1, 6 o -8. Y para todo aquel que me haya leido alguna vez, sabe que no soy "neoliberal" (whatever that means) ni mucho menos. That's all!!

25 comentarios:

el generico dijo...

sos cholulo eh?... hoy brindamos con dasani citrus... si algun día te cita alguien que valga la pena tengo una sidra real en casa. Cosecha 95 (total, 90'=00').

Igual ceroceros no va ni ahí. Inventen otro nombre.

ayjblog dijo...

cambiemos el eje Ele, por que decis que no estan tan lejos?
usando tu analogia, yo creo que las bolitas se estan separando

el generico dijo...

depués de un día agitado, donde algunos se ofendieron, luego se les paso y nada cambio, tengo (creo) algun tiempito para opinar.

Primero, no estoy de acuerdo con el punto de que el crecimiento actual es solamente recuperación de la crisis. No existe tal cosa como un crecimiento sui generis, para bien o para mal el modelo de crecimiento actual responde a muchas desiciones de política económica (restructuración de la deuda, negociaciones colectivas de salario, plan jefes de hogar, retenciones, etc). Repito, para bien o para mal lo que tenemos hoy es responsabilidad del gobierno actual.

Segundo, y metiendonos a la discusión que Elemaco incita. Que hay de diferente con los noventa? y ya dijimos que no mucho, pero sin duda algunas cosas si. Por ej, el discurso anti-noventa nos permitió restruturar la deuda y esto no es en absoluto menor. Y me refiero a las consecuencias económicas de limpiar de golpe porraso un pedazo fenomenal de la deuda pública. Recodermos que más de un economista (alguno candidato a presidente en 2003) recomendaba profundizar el ajuste en 2002 para retomar el pago de la deuda, y a costa de años de mucho esfuerzo. O sea, profundizar las políticas económicas del noventa. Si ahí no surge un discurso anti-neoliberal, la restricción financiera al crecimiento hubiese sido cosa seria, y muchas de las mejoras socioeconómicas que hoy se ven como algo innevitable no serían parte de la realidad.

Segundo, mencioné las negociaciones salariales. Y una vez más, esto es un cambio fundamental en el modelo de acumulación y sus consecuencias distributivas. No veo por que el mercado hubiese aumentado los retrasadisimos salarios reales si no era a traves de este mecanimos, que demás esta decir, ausente sin aviso en la decáda pasada. O sea, donde estarían los salario hoy sin este mecanimo? y la inflación? y el crecimiento? tan trivial es el tema?

O sea, sabes que estamos bastante de acuerdo, el funcionamiento de la economía nacional sigue bastante parecido a la de antes (cosa que juzgo casi tautológica). Pero el otro día dije, si lo que se hizo antesm hoy se utilizó bien, por que cambiarlo? mejor, vamos por lo otro.

Entonces, mi muy estimado, por muchas medidas tomadas en estos años, que rompieron con algunas lógicas del modelo anterior estamos donde estamos.

Y no existe la economía sin la política, eso, es un ilusión cívica (de coalición).

Bendita dijo...

Elemaco, varias cosas:
1)Sos cholulo si si ! pero como tengo tu edad lo entiendo! Hace nada saliendo de la facu...
2)No se si el mejor blog de economía pero si uno de los pocos que me hice la rutina de visitar. Te conocí por tu discusión con el abuelo (un grande!) y como no estaba de acuerdo con vos en ese momento, entraba para ver si Elemaco decía alguna otra estupidez (es la devolución por haberme tratado de tipo jaja)...pero me fui quedando, porq aunq no siempre estoy de acuerdo son buenos los puntos de los q partís! Asiq mis más sinceras felicitaciones!!
3)Los resultados de la trivia??
4)No se la distancia entre las pelotitas, si la distancia con el piso.. y la verdad... las dos pican bastante poco...

Anónimo dijo...

no soy economista, como para comparar ambos modelos.

lo que sí percibo es que este modelo está viviendo gracias a lo que dejó el anterior durante los años 90.

sin privatizaciones, sin las reformas de los '90 este gobierno iba a ser igual o peor que el de alfonsin

Anónimo dijo...

no soy economista, como para comparar ambos modelos.

lo que sí percibo es que este modelo está viviendo gracias a lo que dejó el anterior durante los años 90.

sin privatizaciones, sin las reformas de los '90 este gobierno iba a ser igual o peor que el de alfonsin

jorge

Elemaco dijo...

Jorge: Bienvenido. Es cierto que hay un muy fuerte "efecto arrastre", pero no hay que sacar el merito de varios aciertos de politica economica.

Bendita:
1) si!! ¿Y Que?
2) Lo importante no es que venga, sino que vuelva!! Era Unicenter eso ¿No?
3) Tengo los suyos y en breve los voy a subir, pero se me pospuso la recoleccion de la muestra foranea.
4) Ja!

Generic, my dear generic: No me lo toque al Rollo, loco!! ¿O tengo que recordarle que soy unos 3/4 centimetros mas alto que ud!?

Empieza dos parrafos seguidos con la palabra "segundo", empobreciendo sensiblemente la calidad discursiva de su comment. De todas maneras, por el respeto que me merece, voy a seguir leyendolo.

"no estoy de acuerdo con el punto de que el crecimiento actual es solamente recuperación de la crisis."

¿Eso lo dije yo? Si lo hice, no lo recuerdo. Debe haber sido como Isaac en Heroes que pinta cuando esta volando! en fin.

Veo que eligio intencionadamente esas medidas que sabe que comparto como mecanismo para desarmarme.

Las negociaciones colectivas, mas alla de por los aumentos de los salarios reales, a mi me gustan por permitir "coordinacion" entre los agentes, cuando la trasmicion de informacion se vuelve borrosa e indispensable.

Sin embargo, habra que analizarlo ex post (porque ex-ante me da fiaca) y ver si resulta en una mejora sostenida y fundamentada de la distribucion del ingreso (porque la funcional, a priori, me parece un numerito medio arbitrario 50/50, 60/40, 30/70??).

Porque a pesar del efecto arrastre de las negociaciones sobre el resto de los asalariados de la economia, en una economia que funciona con una importante mitad en negro, hay mucho margen para que se forme un grupo de interes que termine perjudicando al tipito de la base, que hace changas en negro y que no puede entrar porque, bueno, el salario de los otros es muy alto.

Y sino mire el aumento del minimo imponible. By Moyano for Moyano vs el resto del planeta asalariado.

Y las reformas estructurales fueron ese gran shock positivo en la economia pero...¿es una anti-reforma? ¿un anti-modelo?

Porque insisto, me encantaria poder discernir mas entre lo que es "politica macro de corto" y lo que es "modelo economico de largo". Tal vez como nunca hemos hablado del largo, que es lo que importa (cuac), es que no logramos distinguirlo.

Anónimo dijo...

no hay de largo ele, no hay, ni hubo en los 90, carlo lo hizo por que no le quedo mas remedio, las huestes del capitan ingeniero se sumaron como intellgentzia a ello, pero nadie planteo nada de largo
reformas estructurales??? si las hubo, hubieran permanecido en el tiempo.
ergo, permanecieron, los modelos no se alejan demasiado, aunque, pasando el tiempo se van alejando, las pelotas se van separando
PS demostracion por el absurdo

Jota dijo...

La década del treinta???? Elemaco querido, cada vez estoy más convencido que lo han secuestrado y alguno de sus ignotos captores está escribiendo por usted.
Por dios!! Qué inseguridad que vivimos!! Es que nadie piensa en los niños?????
saludos
j

FT dijo...

el genérico: ¿"limpiar de golpe porraso un pedazo fenomenal de la deuda pública"? La última vez que miré, ahora es más alta, tanto en valores nominales como % de PBI. Lo que sí se hizo de un porrazo fue cambiar su tenor (pateando buena parte del problema hacia adelante) y su composición (pesificando), lo que la hace mucho más manejable si las cosas se hacen bien en los próximos años. Veremos si ocurre o no.

Kaloma dijo...

Oti, te extrano

el generico dijo...

bua... decir que la restructuración de la deuda no existió me parece que es ciencia ficción. No sólo hubo alargamiento en los plazos y pesificación... también hubo quita de capital!
Ft, hoy sería más alta si no fuese por lo quita (nominal, en términos del PIB, o como le guste... igual voy a ver si consigo los datos). Además, si pensamos en restricciones financieras tendriamos que discutir la pesificación de pasivos o eso no importa?

Don maco, ud asumió que todas las balas eran para ud y no es así. Yo sé que el ego lo hace grande, pero piense que mucho va para el resto.

Yo no hable de refomas estructurales, es más dudo que esa cosa, por ponposa que suene, exista. (todo el mundo dice que siempre faltan reformas estructurales por hacer... pero ¿cual son? ¿son pol. market friendly? ¿reforma impositiva con sesgo progresivo? ¿ISI + expor led growth? ¿qual cosa?)

Y ud también elige bien los golpes, por que si me pone a Moyano no queda mucho por decir.

Ahora, tengo una pregunta, por que me parece algo ambigua tu posición. ¿Lo que se hizo en los 90 esta todo mal y debe ser reformado, o sólo hay que reformar lo que esta mal?

Mi nivel de redacción no puede compararse con el suyo... por algo posee el "mejor blog de economía".

El Mellizo dijo...

Las reformas son mero discurso vacío. No hubo redistribución del ingreso lo suficientemente importante como para hablar de cambios estructurales en el siglo XXI. El modelo es neo conservador en lo económico de manera fundamental. No sé si es la década del 30, me pare que no, pero hay similitudes, básicamente en el sector agro exportador.
Lo del superávit fiscal no tiene desperdicio, ni Friedman decía semejantes barbaridades.
Saludos y sigan los éxitos!

Martín dijo...

Que curioso, Elemaco, yo me enteré del debate que generaste no acá sino en un post del blog Mide/No Mide (que de paso te recomiendo). ¡Ojalá alguno de mis posts tuviese tanta repercusión!
En cuanto al tema de si el modelo duhaldista-lavagnista-kirchnerista que rige en el país desde 2002 es igual, similar o diferente al cavallista-menemista de 1989-2001, pienso que hay similitudes innegables, como el hecho de que tanto éste gobierno como los que sostenían el modelo anterior parece apoyar muy discretamente una "teoría del derrame bis", según la cual el crecimiento económico "a tasas chinas" terminará beneficiando a los sectores más desprotegidos de la sociedad.
Una diferencia es que éste gobierno, a diferencia de los de 1989-2001, parece preocuparse más por brindarle ayuda social a esos sectores desprotegidos, en vez de limitarse a esperar que se "derramen" los beneficios del crecimiento sobre ellos.
Insisto en que no estoy 100% seguro de que ésa sea la actitud del kirchnerismo con respecto al crecimiento económico y la política social, pero es la impresión que me da.

Iván dijo...

Elemaco, la verdad que llego un poco tarde a este debate pero te manifiesto mi apoyo en un 100%. Siempre tuve la impresión de que la política económica K -sobre todo en el último tiempo- andaba en piloto automático al estilo de Roque Fernández a fines de los '90. Ese triste pilotaje nos costó muchos recursos, desempleo y pobreza. Ahora veo que, montado sobre las "estructuras" de los '90, el gobierno pretende estar ubicado en una posición ideológica absolutamente contraria. Una de las características de los años '90, a mi parecer, fue la destrucción de buena parte de la institucionalidad regulatoria y planificadora del Estado. Hoy en día no veo que nada de eso haya cambiado. En el agro, por ejemplo, la política actual no consiste en sentarse a dialogar con los sectores productivos sino simplemente en toquetear las retenciones en función de cómo se ande moviendo el manoseadísimo IPC (toqueteo que, by the way, nos impide exportar productos de alto valor agregado!! ver Cuero y Maíz por ejemplo). En los sectores industriales de tecnología de punta la promoción del estado brilla por su ausencia (salvo en algo de software que, igual, viene mas por el lado de los gobiernos provinciales). En fín, estoy de acuerdo en que el modelo actual es simplemente un modelo de los '90 con rimel y pintalabios. Y la última "reforma" impositiva a favor de la clase media alta (y eso que Tomada salió a decir que era "una medida de inclusión social"!!! qué vergüenza!!!) del gobierno no hace más que confirmar mi impresión. Simplemente vengo a brindarte mi apoyo!

Anónimo dijo...

Elemaco. Ciertamente las repercusiones que estás teniendo son crecientes y creo que son bien merecidas.

Hacía días que no entraba a pispear los blogs, pero realmente tu productividad me abruma. El post anterior me pareció realmente intuitivo. Despotricar contra los 90's vs. los 00 sólo evaluando los resultados al final de los 90's, vs. los que tenemos hoy cuando el ciclo no está concluido me parece miope.

Yo tampoco soy una defensora a ultranza de los 90's, pero destruir lo que se hizo, simplemente porque es noventista es ciertamente miope.

Más allá de la corrupción de la que no voy a hablar ni a hacer comparaciónes y de la no consistencia fiscal del modelo, el principal error de la convertibilidad (modelo que como vos decís sirvió para romper con la hiper), fue seguir aumentando los costos de salida para mantenerla. Y el tipo de cambio muy apreciado ciertamente no ayudó a la creación de empleo genuino para compensar el aumento en el desempleo generado por las privatizaciones (salto de productividad?) .

Basicamente porque el costo de salida desde fines de los 90's ya era muy elevado y creciente.

Pero como sabemos los tipos de cambios fijos tienen estos problemas,los shocks no pueden atenuarse y vaya si tuvimos uno: Commodities por el suelo, el dolar muy fuerte, Brasil devaluando y las tasas por el aire.


A pesar del colapso y de los costos en términos de desempleo. Hoy estás viviendo algunos de los beneficios de los noventas.

La eliminación de la inercia inflacionaria (lo perdimos?),

Estamos usando los ahorros de los futuros jubilados

Estamos usando parte de la infraestructura que se gestó durante esa epoca

Estamos destruyendo el INDEC para que no empeoren los indicadores de pobreza, o para reducir la carga d ela deuda derivada de este modelo de aceleración inflacionaria

Estamos reestatizando algunas empresas, o gestando el cambio hacia manos amigas.

La expansión de la frontera agrícola. no, eso se lo debemos a MONSANTO


Yo creo que el de hoy es un programa (no modelo) basado en gran medida en la suerte. Estoy convencida que fue acertado al principio, pero que cada vez más la estás complicando y el resultado final cada vez más incierto.

Igual, volviendo a las instituciones que afectan la propiedad. Paradójicamente podés vapulearlas cuando no necesitas del crédito, porque tenés fundamentos sólidos. Entonces, si ese es el modelo a seguir, más vale que vayas juntando caja.

Las dos cosas: destrucción del superávit y al mismo tiempo estar afuera de los mercados no se pueden. Salvo que pienses en no hacer frente a tus obligaciones. Más allá de que no es recomendable un default después del default, deberíamos entender que políticamente eso no es sostenible. El default anterior significó la salida abrupta del Gobierno y no creo que eso esté en las intenciones de Cristina.

Mafalda

ayjblog dijo...

Ele

despues de mi discurso de similitud con los 30, que algun eco tuvo, me abstuve, en pro de no decir burradas, de escribir.
Mafalda dice bien
La frontera se agrando por Monsanto (y ciclo climatico agregaria)
Lo de la infraestructura? mm, hubo sobreinversion, (Schumpeter?) asi que el ciclo iba a ocurrir igual
Destrutendo el INDEC, bue, Cavallo y otros destruyeron mucho, asi q quizas lo del INDEC les duela a los economistas directamente, les saque materia prima, a mi me dolio mas FAPESA
Uso de ahorros?, no empecemos a discutir, prefiero que los use el gobierno a que la AFJP de turno me choree, y encima tenga q pagarle bonos a los de la mesa para que inviertan como se les da la gana (al final, no dijiste si eran caras o baratas, no me olvide)
Y, algun otro menciono a piloto automatico, la verdad, sigo pensando que las pelotitas se estan separando, gradualmente
en cuanto a default sobre default, quizas, pero no fue el default lo que se llevo puesto a De la Rua, fue el corralito, ojo

Andrés dijo...

Llego demasiado tarde a este debate, pero se me ocurre una vuelta de tuerca (iba a poner giro copernicano, pero es una pedantería posiblemente sin sustento). A menos que uno se ponga exquisito y suponga la posibilidad de un proyecto estratégico completo de desarrollo económico, un modelo es simplemente un cambio en los instrumentos de política económica. Pero no supone que, en lo inmediato, se modifique la estructura sobre la que esos instrumentos actúan. Su efecto puede ser más rápido o más lento, pero nunca es instantáneo. La estructura existe y es lo que hay. En este sentido, pienso que sí hay un cambio de modelo, a partir del agitado paso de 2001 a 2002. Los instrumentos de política económica han cambiado y mucho.
Si ese cambio producirá una modificación sustancial de la estructura, es asunto que depende de demasiados factores políticos, sociales y económicos, para ponerse a vaticinar. Ha habido cambios, como la composición sectorial del PIB, la composición de los ingresos fiscales, la composición de la deuda, la forma de distribución del ingreso (¡ay, poquito para mi gusto!), relación con los organismos financieros internacionales, pero son aún parciales y reversibles.
Ya que se habla de los 30, recuerdo a la distinguida audiencia que en esos años se produjo un cambio de modelo, no querido por quienes lo impulsaron con medidas de política económica forzadas por las circunstancias. Por varios años, la estructura fue más o menos la original, pero la persistencia de esas medidas terminó por modificarla.
No sé si los más exigentes considerarán esto como un cambio de modelo, pero que es cambio, es.
Muy interesante el intercambio, coincida uno más o menos con cada participante.
Saludos

Anónimo dijo...

Muchachos:
Gracias a Rollo hoy descubro este blog y he quedado gratamente impresionado por el nivel del debate. Lo único que quiero recordarles es que en la Argentina, hoy, agosto de 2007, está muriendo gente de HAMBRE. Y en mi ciudad las villas miserias crecen exponencialmente.
Eso no se como se llama o como se justifica, pero es la pura realidad.
Un abrazo a todos.

Elemaco dijo...

Jota: No se me enoje! Le juro que soy completamente inocente!!!

Mellizo: Bienvenido!!! Tampoco hay que desmerecer los logros de los ultimos 5 años, que no son pocos. crecer 5 años seguidos sin patinarse el superavit gemelo es inedito, a caido la pobreza e indigencia, el desempleo, incluso la misma desigualdad, la deuda, etc, etc, etc.

Martin: Claro que conozco al amigazo de escriba!! es el alma matter de la politicologia blogueril.

Hace un par de dias estuve por su blog llenando la trivia, y de hecho, hice un post acá recomendando a la gente el suyo.

Me gusto mucho la idea de la "teoria del derrame bis" y se la voy a robar para un post, citandolo, obviamente. Lo cierto es que no lo habia pensado, sin embargo pregunto, de ignorante y no de chicanero ¿A cambiado sensiblemente la politica social entre los 90 y ahora? ¿Hay realmente un compromiso social claramente distinto?

Insisto, no es chicana, es pregunta nomas.

Ivan: Pase pase, sea bienvenido y pongase comodo.

Ojo, yo no reniego de los muy buenos logros que muchas de las politicas economicas K/Duh tuvieron. Tampoco hay que ser injusto y decir que el hoy es solo el ayer + polito automatico porque no es cierto.

ahora, sobre la improvisacion como politica de estado, 100% de acuerdo.

Mafalda: No sabe que placer me generan leer sus comentarios. Aun a costa de saber que eso implicara que comente menos por acá, ¿Porque no se pone su blog? Sere el segundo visitante asiduo que tendra (despues de Musgrave que me gano de mano)

Sobre el resto, nuevamente impecable. Usted es uno de esos comentaristas a los que resulta muy dificil contestarle!

Ayj: El cierto, lo del IndeK le duele proporcionalmente mas a un economista que al resto y sobre las AFJP, ya hemos hablado bastante sobre el tema y pense que habiamos concluido que la cosa no era negro y blanco, pero bueh, evidentemente conclui apresuradamente!!

Andres: Nunca es tarde cuando elcoment es bueno (Se entiende el intento de chiste, ¿no?). Bienvenido!

Bueno, si efectivamente un modelo es "un modelo es simplemente un cambio en los instrumentos de política económica" entonces tiene razon, el modelo de hoy es radicalmente distinto, pero si uno uno "se pone exquisito y supone la posibilidad de un proyecto estratégico completo de desarrollo económico" entonces no!! Es simplemente un problema de lenguaje y deberiamos, en ultima instancia, cambiar la palabra "modelo" por "unnoseque de largo plazo"

Porque conformarnos con poco y nivelar para abajo. Una frase linda que escuche ayer. Hay que dejar en la biblioteca el libro de macro y agarrar el de desarrollo.

Elemaco dijo...

Anonimo: Pongase un nick cualquiera asi podemos saber cuando es usted el que contesta de nuevo...permitame intentar.

"Anonimo 16" ¿Le gustó?

Crea que, aunque parezca escondido detras de una coraza de economisticismo, este tipo de debate solo importa porque existen esos tipos muriendose de hambre, sino creame que la economia, al menos para mi, resultaria mucho menos interesante.

Martín dijo...

Elemaco, uno debe tratar de ser muy prudente al elogiar o criticar al kirchnerismo, porque si uno se zarpa en los elogios lo acusan de mercenario al servicio de los K, y si se pasa en las criticas lo acusan de facho.

Lo que creo que ha cambiado es que las políticas sociales ya no se consideran variable de ajuste. Recordemos que los gobiernos de 1989-2001 (especialmente en 1997-2001) hacían ajuste tras ajuste en las areas de educación, salud y ayuda social. Éste gobierno, en cambio, tiene en claro que no debe tocar esos fondos si no quiere que lo acusen de neoliberal.

(O tal vez ese respeto hacia los fondos se deba a motivos más frívolos, como que la ministra de Desarrollo Social es hermana del presidente, que el ministro de Salud -a mi juicio, el mejor desde 1983- es muy amigo de K por se ambos hinchas de Racing, o que el ministro de Educación es uno de los favoritos de CFK por tener el perfíl intelectual que tanto le gusta a ella)

Saludos

Andrés dijo...

Elemaco: agradezco su bienvenida. Hoy es sábado y uno tiene más tranquilidad, comprobando que escribir rápido tiene sus bemoles cuando se hace el intento de tocar temas serios.
El intento de mi comentario anterior fue separar dos cuestiones: por un lado, el manejo que la conducción del Estado hace de la economía; por el otro, la estructura de ésta. Los cambios en la primera cuestión son a menudo rápidos (recordemos las tres semanas que siguieron al ascenso de De la Rúa a los cielos). Sus efectos sobre la estructura son más lentos.
Entonces, hay períodos en que los instrumentos de política económica que se aplican son muy diferentes de los anteriores y, sin embargo, la estructura o gran parte de ella es la misma. Estos períodos pueden ser breves y reversibles, en cuyo caso quedan como veleidad pasajera de un gobernante, o prolongados y persistentes en el camino emprendido. En este último caso, se genera un nuevo modelo de acumulación. Ese es uno de los sentidos de mi evocación de los años 30. Nadie en el gobierno de entonces se proponía cambiar nada, aplicaron instrumentos de mala gana, porque les eran indispensables para superar la crisis y (creían) volver al modelo anterior. Si la situación mundial hubiera sido otra, tal vez hubiera ocurrido eso. Pero no eran otras y se produjo un cambio en la estructura. A la inversa, la dictadura y su orejón ministro introdujeron un cambio brutal en los instrumentos, pero la estructura forjada durante 40 años se mostró resistente y le tocó al frustrado candidato a gobernador de La Rioja completar la tarea.
El otro aspecto que pretendo mostrar con la evocación de los 30 es precisamente que entonces nadie pensaba en cambiar nada, sino en capear el temporal hasta poder volver al puerto de partida. No es el caso actual, es verdad, ya que desde el comienzo de la presidencia K se expresó la intención de un cambio. No estoy tan seguro sobre el Adolfo y Duhalde, habría que ver mejor la cosa.
O sea, en mi opinión, los modelos no salen (como Minerva) armados de alguna cabeza. Se forman en un proceso cuyos conductores no siempre son conscientes de todo lo que están poniendo en marcha, a veces no lo son en absoluto y a veces tienen una idea más o menos vaga de lo que quieren, pero no tanto de cómo hacerlo.
Ahora, el consejo de dejar en la biblioteca el libro de macro y agarrar el de desarrollo me parece brillante.
Buen fin de semana a todos

marote dijo...

Es posible ser sincero?... Podrá alguien creer en la sinceridad… No estamos acostumbrados. En general presuponemos que bajo las palabras subyace intencionalidad. Que siempre se esconde algo. Si aceptamos como correcta una parte del total se deduce que estamos de acuerdo con el total. De la misma manera ocurre si la rechazamos. Si aparece una mente lúcida con capacidad de extractar, combinar o complementar diferentes aspectos de diferentes fuentes, de entrada nomás tendemos un manto de sospecha sobre alguna intencionalidad solapada. El día que aparezca un investigador sincero, sin dobles intenciones, que sea capaz de reconocer ideas o procesos unificables, antes de analizar aciertos o errores, seguramente lo lapidaremos tomando como parámetro aquel pensamiento que menos nos guste. Así como nada es perfecto (y menos en economía), nada debe ser condenado a priori en su conjunto, pues tal vez tenga algo para rescatar.

Elemaco dijo...

A la pucha, Marote! Que filosofada!!

Supongo que no estara hablando de mi sino... Mama mia!! ¿no será mucho!?