No me llevo bien con la econometría. De hecho, peor aún con el avance imperialista de la misma sobre cualquier otro campo.
Pero, algunas cosas ya superan el nivel máximo de estupidez... y pensar que lo llaman "academia"
http://papers.nber.org/papers/W13097
Avísenle a Blumberg, Scioli y Mauricio que la inseguridad se soluciona bajando la contaminación! Haberlo dicho antes che!!!
Viernes, que te quiero viernes.
14 comentarios:
Creo que eso no es culpa de la econometría sino de los econometristas.
Muchos creen (me los topé) que alcanza con que una regresión lineal dé un R2 alto para demostrar algo.
El camino, ante todo, es el inverso. Primero se parte de una teoría, con cierto fundamento, análisis. Luego se la contrasta con la información, como una herramienta más de comprobación.
Nunca hay que olvidarse que la computadora (por ej, el Stata) sólo ve series de datos en lo que uno pone y las relaciona de un modo matemático. Nada más.
Coki
Se nota que la UBA es flojita en econometria...
El comentario de Coki no es tan desacertado, el problema es que se debe de haber topado con malos econometristas: (1) Cualquier econ con dos gramos de cerebro sabe que el R2 es bastante menos importante que lo que los malos econometristas creen; (2) Es obvio que con la econometria sola no llegas a ningun lado, la econometria te aporta info cuantitativa (que no es para nada trivial), la interpretacion es teorica.
En el caso del paper que Generico cita (me da fiaca leerlo, asi que me guio por el abstract), la teoria es que la alta exposicion al plomo de nene te vuelve mas violento -> si bajas la expo al plomo, deberia haber menos violencia. La econometria sirve para encontrar herramientas que identifiquen creiblemente el efecto causal de la menor reduccion al plomo en USA en los anoa 70-90. Yo no veo donde esta la estupidez que el genio de generico dice ver.
Antes de salir con la demagogia del burro que nunca paso de un modelo OLS, dediquense a leer que es validez interna, validez externa, que se puede aprender de la econometria, etc. Un buen comienzo es este:
http://rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2008/05/re-uniting-development-economics.html
Anónimo, gracias por la clase. Evidentemente, la culpa de todo la tiene la UBA...
Y por supuesto, se agradece aún más haber encontrado esta belleza del análisis que simplifica al absurdo un fenómenos social altamente complejo. Seguramente en su super universidad (¿privada?) habrá aprendido muchisimo de econometría pero nada de ciencias sociales. Ahora digo, ¿le economía que es?
Coki, por supuesto que el problema esta en el mono con navajas y no en la navaja. Pero, bue, después viene un super genio de esto y nos da una clase al pedo.
Saludos.
El tema es que te metiste con la econometría... y eso se paga.
De hecho, hay una regresión que dice que los que cuestionan la econometría lo hacen porque tienen problemas de impotencia.
Genérico, tampoco leí el paper, sólo el abstract, pero no me parece tan de locos. La exposición al plomo tiene unos efectos negativos bastante terribles y éste podría bien ser uno de ellos.
Otra cosa que tiene unos efectos horribles sobre la gente es el consumo exagerado de azúcar y cosas dulces. Aprendan para cuando les toque tener hijos ;-)
Eso todavía no está demostrado econométricamente porque los estudios en medicina tienen a veces problemas graves con la estadística.
Saludos
en la argentina
los años de plomo
nos marcaron a todos
y sigue marcando
ver excelente comentario de alfredo moffatt sobre el trío de víctimas en san josé, hoy en perfil
Iba a escribir algo largo pero el anónimo me lo ahorró.
Genérico, lo que él dijo de la UBA está de más, pero "fenómeno social altamente complejo"... ¿qué es una ciencia (social o de cualquier tipo) sin verificación empírica? ¿Cómo hacés verificación empírica sin estadística? ¿Pelando grafiquitos en blogs y consiguiendo que 60 comentaristas te digan "¡genio! muy buena la relación que agarraste"? ¡No! Si tenés mucho de "ciencia social", hacé una contribución relevante en un journal como el del NBER, no tires críticas infantiles en un blog. Quizás te dieron mucho de "humanidades" y poco de epistemología.
no sé quien fue (arrow?) el que habló de la debilitación de la economía desde la mayor accesibilidad de la computación
muchos se dedicaban a tirar a tontas y locas dos, tres o más series cualesquiera a la licuadora para ver si alguno tiraba una correlación bonita
y si memoria no me falla, alpha chaing advierte algo acerca de las correlaciones espúreas(post hoc ergo propter hoc) entre la corriente del niño en perú y la bajada de papá noel por las chimeneas yanquis, porque ambas ocurren precisamente en (o alrededor de) navidad
Ericus, veo que se les sale la cadena por que desde mi demostrada estúpidez pienso que lo que dice ese paper ese (y en princiio, sólo ese) una boludes.
Miré, muestreme donde dije que la econometría no sirve para nada, o que esta mal. Simplemente dije que no me llevo bien, so what?. ¿eso dice que no hay que corroborar datos empíricos? ¿de donde salió eso? Sólo hablaba respecto de este paper en particular. Y creo que en general, en la profesión hay cierto riesgo de regresar cosas "poco sensatas" (uso el término de Rollo así dejamos a la UBA y a mí afuera).
Será que no sé nada de epistemología tampoco, pero al menos no me voy por cualquier lado.
En serio muchachos, bajen un cambio, y aflojen con el bardo. Sólo dije que este paper me parece demasiado...
Estimado Elémaco
No te sorprendas...una regresión, al igual que un blog, aguanta todo!!!!
Saludos
Sergio
Leí el abstract y rapidamente miré el paper y creo que la crítica y muchos de los comentarios son inapropiados. (está claro y fuera de discusión el tema de la utilidad de la econometría y su uso, varios comentarios aclararon esto).
El paper no intenta “simplificar al absurdo un fenómeno social altamente complejo” como la delincuencia.
Plantea una pregunta de investigación teniendo en cuenta la evidencia médica acerca de la exposición al plomo (podemos dudar de la evidencia citada, por supuesto). La pregunta esta bien clarita:
Are individuals who were exposed to more lead as children more likely to commit crimes as adults?
Usa una batería de métodos que no son complicados ni difíciles de comprender para cualquiera que se haya tomado el trabajo de mirar con cuidado un manual básico como el de Gujarati o Wooldridge (podemos criticar los métodos y los datos también,claro).
Creo también que la interpretación del post de que la inseguridad se soluciona bajando la contaminación (que es obviamente un chiste), es un poco maliciosa pero encierra un prejuicio y la no comprensión del sentido de la pregunta.
No se cuan robustos serán los resultados que reportan, pero la pregunta parece relevante en términos de análisis costo-beneficio de las regulaciones ambientales. A eso es a lo que apunta me parece.
En síntesis, Generico, creo que su post es altamente prejuicioso.Aunque no se lleve bien, al menos un esfuerzo antes de pegar.
Saludos
Ok. Gracias por el consejo y por pasar.
Saludos.
PD: Podríamos discutir sobre si todo se reduce a un cálculo costo-beneficio.
Bueno, no se si se reduce sólo a un anàlsis costo-beneficio, digo que me parece que trata de aportar en ese sentido. Señalan el hallazgo como un beneficio no esperado de las regulaciones de reducción de emisiones adoptadas hace algunos años. Debo decirle que soy bastante esceptico con respecto a las regulaciones ambientales, en particular con respecto a los beneficios potenciales. Me parece que es importante demostrarlos con cierta rigurosidad. Algo que tal vez debería aprenderse por aqui, y no solo en temas ambientales. La evaluación costo beneficio de cualquier iniciativa o proyecto pùblico es nula o deplorable cuando existe.
Una cosa mas que me parece que intenta el trabajo es aprovechar un poco la fama de Levitt y su hallazgo sobre las leyes de legalizacion de aborto y reducción del crimen. Arrancan el paper mencionando que el efecto marginal sobre el crimen de haber eliminado el plomo de la nafta es mayor que el de las leyes de legalización de aborto.
Bueno, no sé, habría que leerlo con mas detenimiento para creerle o no, pero no masacrarlo de entrada(si hubiera tiempo..). Lo más critico me parece la confiabilidad de los estudios médicos, como decía Ana C en un comentario los médicos tienen serios problemas de confiabilidad en cuanto a evidencia estadística.
Un gusto pasar.
saludos
Despues de leer el paper, me di cuenta que el autor tiene "CURIOSIDAD" propia de los buenos investigadores.
La capacidad de Jessica Wolpaw Reyes en buscar relaciones entre conocmientos de areas del conocimiento que hemos separado por comodidad, hace interesante el estudio.
Personalmente considero que el trabajo hace una montaña de un grano de arena, pero atacar la econometria debido al trabajo en cuestion es una tonteria.
El estudio de la econometria nos otorga herramientas muy poderosas, pero no son la panacea; es mejor tener esas herramientas a no tenerlas, siempre y cuando no olvidemos el caracter sistemico, dentro de cual todos los sistemas forman parte de un sistema superior en donde los elementos se relacionan.
Que seria del mundo sin la curiosidad de Newton?
Los invito a leer el efecto mariposa....
Publicar un comentario