Hace tiempo que tenía este post en la cabeza. Se me ocurrió que veamos un poco la historia reciente de nuestro país, a través de una sola serie... un sólo dato para ver que pasó desde que en nuestro país el sistema democrático se afianzó de forma definitiva. Dicen que una imagen vale más que mil palabras, dicen eso, algunos por ahí...
Se conoce como "subir por escalera" a la evolución de la pobreza en Argentina. Cada crisis implica un "salto" en la cantidad de personas en condición de pobreza. Cada recuperación no revierte ese resultado y te deja en un piso cada vez más alto.
En 1982, la incidencia de la pobreza era del 5,1%. Luego en los '80 nunca bajó del 13% y desde mediados de 1995 el 25% de la población argentina es pobre.
El peor fracaso de una sociedad. Sobran las palabras.
PD: la serie es un mix del cenda-indec-sel consultores. A las fuentes los remito.
PD2: el 30,3% del último dato es de sel consultores, y como tal debe tomarse como una estimación de máxima, dado que el valor de la misma dependerá del nivel de precios que se use. Si no me falla la memoria, el dato oficial del Indec se ubica cerca del 20%.
Se conoce como "subir por escalera" a la evolución de la pobreza en Argentina. Cada crisis implica un "salto" en la cantidad de personas en condición de pobreza. Cada recuperación no revierte ese resultado y te deja en un piso cada vez más alto.En 1982, la incidencia de la pobreza era del 5,1%. Luego en los '80 nunca bajó del 13% y desde mediados de 1995 el 25% de la población argentina es pobre.
El peor fracaso de una sociedad. Sobran las palabras.
PD: la serie es un mix del cenda-indec-sel consultores. A las fuentes los remito.
PD2: el 30,3% del último dato es de sel consultores, y como tal debe tomarse como una estimación de máxima, dado que el valor de la misma dependerá del nivel de precios que se use. Si no me falla la memoria, el dato oficial del Indec se ubica cerca del 20%.
19 comentarios:
Según ese grafiquito había menos pobres en la época de Menem; si este gobierno sigue así; ¿con el tiempo Menem será un estadista?
Epa! ¡Mas respeto con "ese grafiquito" que es una masa!
yo diria que el tiempo demostrará menos la capacidad estadista de unos que la mediocridad de otros.
Qué bien ese gráfico, Generico.
Buena, me gusta. Estoy casi seguro que te lo van a afanar de algún diario. (Bah! de Pagina 12, directamente).
La redistribución del ingreso viene degollando.
Me parece interesante el blog pero cuidado con las conclusiones. No caigan en la equivocacion (a mi entender) de comparar quien tiene mas pobres e indigentes sino cual fue el gobierno q generó tales indicadores.
El efecto de crecer como un "serrucho" hace que el último gobernante presente peores indicadores: cada vez es más dificil combatir ciertos nucleos de pobreza.
Se puede implementar una política para reducir la pobreza hoy y al mismo tiempo condenar a futuras generaciones (endeudarte demasiado -ya sea externamente o con compromisos del anses- es un ejemplo). Puede que traigas recursos del mañana al hoy (vender empresas publicas les suena?)
Y segundo, me surge una duda pero no porque me suenen raros los datos sino porq puede pasar (y mas en estos tiempos q hay tanta polemica alrededor de las estadisticas oficiales).. los datos q se comparan son todos pertenecientes a la misma serie?? No habra cambios metodologicos en los diferentes periodo (como por ej, q se considera a un pobre, etc).
Gracias, muy interesante el post!
map, los K eligieron el pero camino. ¡No reducir la pobreza hoy condenando a las futuras generaciones! ¿O que piensa que va a pasar cuando haya que pagar todas las deudas pendientes del matrimonio? (ej. inflacion)
Artemio_no_lopez
Chicha, map da en el clavo, al subir por escalera la vuelta siempre es más díficil. Pero, el problema de K no sería tanto el nivel si la tendencia fuese a la baja como hasta 2006. Sin embargo, la inflación de 2007 comienza a revertir lo ganado.
Elamaco, a ud, mejor tenerlo de amigo.
0,33... ¿página 12? mmm... no lo creo, bah, a no ser que les de un rapto de locura autodestructiva.
Ulrich, la distribución ya se hizo. Lástima que no alcanzó para los pobres.
map, muy de acuerdo... en principio mi conclusión es que teniendo en cuenta lo que ud dice es que somos un país que se "acostumbra" a quedar siempre un poco más arriba.
Respecto de lo metodológico seguro que algo hay. La series "largas" de Argentina siempre tienen problemas... pero por lo que acá nos importa, esas cuestiones afectarán el nivel en algunos puntos, pero la tendencia no cambia (sólo eso pasa al final de la serie si se toma Indec).
Artemio_no_lopez, esperemos que no tenga razón.
Muy revelador.
Y si es por practicar la numerología, nótese que traspasando el umbral del 35 % se disparó tanto la pobreza como la estabilidad gubernamental (fines de Alfonsín, mitad de De La Rua) y que nos aproximaríamos - estimaciones de por medio - a la misma marca.
Por eso es que la estabilidad es tan necesaria a la reducción de la pobreza. Pero vaya usted a explicárselo a los que gobiernan.
Generico, muy buen grafico!
Coincido con vos, un fracaso. Hay que romper con esa tendencia y lograr que la actual no se vea revertida por el rebote inflacionario.
Ah y como dijiste ana, la estabilidad es condicion necesaria. Faltan las sufientes.
Si lo piensan bién, lo revelador del gráfico no es a quién atribuir cada fase de incremento de la pobreza o sus niveles sino su variabilidad: Olvíndese para siempre de las consignas conservadoras del tipo "son pobres, por mugrientos, negros, vagos, villeros..." El gráfico demuestra INEXORABLEMENTE como las políticas macro inciden en el índice.
Cuando Bob Lucas diga "el desempleo es voluntario", nada de contestarle como Blinder: "El desempleo es como la pornografía: difícil de definir pero fácil de reconocer". No, la respuesta correcta es: "Bob, mirá este gráfico y chupala nabo".
Excelente trabajo, le voy a robar la frase
La distribución ya se hizo. Lástima que no alcanzó para los pobres.
Genial.
Saludos
Diego
Hola, entré porque estoy escuchando a Juan Pablo Varsky leer tu artículo en la radio.
Saludos,
Alejandro.
Diego, la frase es de Barcelona... y sí, es muy buena. Acá podés verlo en números: http://econserialcronico.blogspot.com/2008/03/ltimo-momento.html
Alejandro, llegamos a jpv, todo un logro. Esperemos que siga pasando por acá
Si uno superpone la serie de crecimiento y crisis económicas, sería más revelador.
Que los crecimientos son, en rigor, restauraciones o recomposiciones, cuyo resultado es, como bien surge del gráfico de generico, dejar el nivel de pobreza siempre en un escalón superior.
La hipótesis es, como una vez discutí con ana, que ese desequilibrio social tiene su fundamento en un desequilibrio económico en el cual solo se puede crecer si y solo si una crisis o crac previo sustrae recursos de grandes mayorías sociales, para volver a barajar y distribuir en la fase expansiva, lo cual no alcanza para que el serrucho de la pobreza se incline para abajo en lugar de para arriba.
De lo que se deduce que sin las crisis y la sustracción de recursos de millones de personas, no hubiera sido posible barajar de nuevo para permitir el crecimiento posterior.
Esta hipótesis sería congruente con la evolución de largo plazo de la pobreza, ya que lo que se vuelve a repartir es siempre menos que lo que se había repartido antes del desencadenamiento de la crisis previa y/o lo que se había sustraído con la crisis. Esto sería congruente con los pisos mínimos en ascenso en la evolución de la pobreza.
En el análisis, estamos de acuerdo Oti.
Puedo lanzar una teoría horrible?
Basicamente, que la pobreza aumenta por causas biológicas y no económicas.
Yo tengo 24 años, me recibí y tengo un buen pasar. Pero mi familia es de clase media tirando a clase media baja (madre peluquera y padre electricista)
Nunca me consideré (o nos consideramos pobres) pero estoy seguro de que durante el tequila y la crisis del 2001 estuvimos varios meses bajo el nivel de la pobreza.
Lo que yo creo, es que la pobreza, luego de esas crisis, 89, 95 y 2001, no aumentó porque ex-clasemedieros se convirtieron en pobres (de hecho, creo que casi todos recuperan su previo status de clase media cuando llega la reactivación) sino porque los pobres tienen entre 4 y 8 hijos, que van a ser pobres también, y que no pueden salir del circulo de la pobreza (cuanto hay que ganar para no ser pobre con 6 hijos?)
Anónimo 10:18, si los pisos mínimos en que queda la pobreza son una escalera ascendente, como muestra el gráfico que genérico hizo, es porque hay capas nuevas que sedimentan sobre las viejas.
Por eso, lo que se dice, a mi juicio erróneamente, el "núcleo duro", en los '80 era mayor que en los '70, en los '90, mayor que en los '80 y en '00 mayor o, siendo benévolos con el gobierno, a lo sumo igual que en los '90. Pero la tendencia es claramente la escalera para arriba, no para abajo.
La tasa de crecimiento de la población se fue reduciendo. Cuando no había pobreza ni indigencia, o cuando estas eran un fenómeno muy poco significativo, en los '50, '60 y primera mitad de los '70, el ritmo de crecimiento de la población era mucho mayor que ahora, aproximadamente 1,80, 1,90 o 2% anual, contra 1, 1,1 o 1,2% de ahora.
Es muy problable que el engrosamiento de las capas de población pobre provenga, en su mayor parte, de hijos dela gente que ya es pobre, y, en una menor parte, de gente que antes estaba en mejor condición.
Cuando la gente tenía buenos trabajos y sueldos dignos, como ocurría antiguamente en la argentina, las asignaciones familiares eran un incentivo para tener más hijos, no la miseria que es ahora.
Cuando la economía no funciona, parece que sobra población, pero cuando funciona, no hay ningún problema con ritmos superiores de crecimiento de la población.
Creo que población nunca sobró en argentina, lo que sí sobró y sobra es mala economía, especialmente en los últimos 30 y pico de años.
Publicar un comentario