Por Genérico:
Acá empezamos a jugar un poco con el bichito que Lance Taylor hizo para desagregar el aporte de los diferentes sectores al crecimiento de la oferta agregada.
Acá empezamos a jugar un poco con el bichito que Lance Taylor hizo para desagregar el aporte de los diferentes sectores al crecimiento de la oferta agregada.
Lo bueno de esas cuentitas es que además nos permiten ver el balance financiero de la economía en términos de flujos. Si la demanda efectiva de un sector se ubica por sobre la oferta total, éste debe endeudarse para financiar el exceso. Además, la suma del endeudamiento por año de los tres sectores es cero. Veamos entonces, que nos dice este balance:
Una vez más, tres cosas podemos decir para no hacer esto excesivamente largo:Primero; durante el modelo convertible se observa una consistente desacumulación de activos externos netos (salvo en 91 y 01), o lo que en castellano sería que crece el endeudamiento externo que promedia 1,5% de la oferta agregada por año. La devaluación es claramente una reversión en esta dinámica y la economía doméstica comienza en conjunto a desendeudarse. Sin embargo, con el paso de los años esta posición financiera va deteriorandose y en 2008, volvemos a correr con deuda externa.
Segundo; la pata fiscal acumula deuda en todo el período. Sin embargo, en los noventa se acumulaba anualmente un nivel de deuda del orden de los 3,2% puntos del producto, mientras que en el modelo actual, el promedio cae a 1,7%, y alcanza valores mínimos de 0,5% en 2007-08. Si se tiene en cuenta la que el crecimiento en la oferta agregada fue de 3,3% promedio por año en la convertibilidad y 6,3% en el período 2002-2008, no es muy díficil notar que en los noventa el desequilibrio "stock/flujo" del sector fiscal podía generar dinámicas insostenibles, mientras que en el período reciente el endeudamiento anual no parece generar problema de este tipo, y más bien, opera en sentido contrario.
Tercero; Dadas las dinámicas externas y públicas, el sector privado debe cubrir el bache. La forma de hacerlo es por todos conocida, recesión. Simple, las caídas en el nivel de actividad tienden a generar fuertes contracciones en la inversión que superan las bajas del producto y el consumo. Por lo tanto, se incrementa el ahorro privado necesario para financiar los desequilibrios de los otros sectores. Nótemos que en 2008 esta trayectoria cambia y es el resto del mundo el que financia al sector público y al privado. Como dijimos antes, esta configuración es recurrente en escenarios pre-recesivos.
En los comentarios al post anterior me pedían que me la juege. Acá va.
Insisto con que a diferencia de lo analizado por Siri y Elemaco, el aporte del sector externo como dinamizador del crecimiento se concentra principalmente en el período 2002-2005 y esto parece responder principalmente a una reducción en las necesidades de financiamiento para la economía (desendeudamiento neto).
Así, el boom de precios de commodities de 2007-08 no fue un factor determinante en el crecimiento. Además, la conclusión elemaquiana es a todas luces falsa, y la de Siri incompleta ya que se come parte central del crecimiento (por que no ve la dinámica) en la era K que sí responde a un contexto internacional favorable pero no por lo argumentos que presentó Elemaco (VdC = crecimiento mundo + precios).
Ahora si, esto es más o menos todo.
Saludos,
Genérico.
PD: Querían ganchos? los muchachos, querían ganchos. Les gustan los ganchos. Bue, acá hay ganchos! Cosa-de-Dió!!
19 comentarios:
Las alícuotas de los derechos de exportación a los productos agrícolas se aumentaron en noviembre de 2007 y de nuevo en marzo de 2008. El fuerte alza de precios se dio, justamente, a partir de principios de 2007.
Las alícuotas volvieron al nivel de noviembre de 2007 en julio, precisamente el momento en que estalló la burbuja de los precios internacionales.
¿Es posible que el aumento de este impuesto haya neutralizado o incluso revertido el efecto del sector externo en el crecimiento? (Es una pregunta sincera, no irónica, intento abrir la discusión).
Saludos,
Cosas que Pasan - Supuestos y algo más
¡gran post, genericón! Si con esto no levantamos la recaudación con los avisitos no la levantamos con nada.
¡más tarde me cuelgo al debate!
Este es uno de los mejores post que he leído desde que empecé a leer blogs. ESPECTACULAR Genérico. Paperizalo right now!
Mirando la linea de AEN durante los 90 me acordé que Mingo decía que no era tan grave, porque en realidad estabamos pidiendo prestado para importar maquinaria y bienes de capital para modernizar la industria.
Si mirás eel cuadrito hay epocas durante los 90 que en realidad el sector privado ahorra o "sale hecho" lo cual implicaría a priori que lo que se financiaba en realidad era al Gobierno.
Muy bueno Genérico. Congrats.
Natalio, no lo creo por que las retenciones deberían reducir el aporte privado e incrementar el del Gobierno, ya que el valor de las exportaciones habría sido el mismo. O sea mismo aporte externo y diferentes multiplicadores domésticos. Sólo el impacto se habría moderado si el Tesoro hubiese ahorrado ese diferencial, cosa que no parece cierta.
Elemaco, no se lo podía aguantar! espero su rta, por que sé que esta no me la va a dejar pasar.
0,33, chas gracias por tamaña felicitación. Fijese que respecto de los noventa yo veo algo distinto. Las etapas expansivas del modelo se comen todo el ahorro privado, dejando toda la carga del financiamiento en el sector externo (dado que estos son flujos, el acumulado genera problemas en los stocks). Por ejemplo, en el '97 el sector privado ya esta corriendo deuda y esto previo a la deva de Brasil y otros shocks negativos. O sea, endogenamente el modelo quedaba colgado de un creciente financiamiento externo. Ud sabe lo que esto implica.
Chequeando consistencias varias, ví en la web del BCRA que la deuda externa del sector privado (stock) esta creciendo en los últimos trimestres, algo similar a lo que acá encontramos. Nada mal.
O sea que 2002 y 2005 fue un clásico ciclo de stop and go motorizado por una devaluacion y recesion que impulsa a la economía por el sector externo hasta que lo demás se recupera?
Genérico, algunas preguntas:
¿Los cálculos son a precios constantes o a precios corrientes?
¿porque dice 2002-2005? al menos de una mirada rápida a los dos gráficos entiendo que 2006 entrá en la misma bolsa ¿No? Recíen en 2007 se toca con las otras series. (y si me pregunta, yo le diré que en 2007 no es el VdC el que empuja la economía, sino el gasto público). Sinceramente, no entiendo de que manera lo que vos planteas muestra que lo que yo afirme (whatever that is) es incorrecto.
¿Como se veria reflejado en los gráficos un fenómenos como este: (Es la misma crítica que le hice a siri)
1) aumentan exogenamente las exportaciones por U$D 100
2) eso hace aumentar en U$D 35 el ingreso público y U$D 100 el ingreso privado
3) Ambos aumentan su consumo en una proporción similar y lo satisfacen via importaciones por U$D 100
A mi me cuesta traducir los términos de la cuestión que plantea Genérico para que pueda entrar en diálogo con lo que planteaba Elemaco. Ahora, con esto último que dice Elemaco, a lo mejor de ahí puede salir un terreno común en donde puedan ponerse las cuestiones que plantean ambos.
¡Que forma elegante de decir que no cazó un fulbo!
Yo estoy en el mismo proceso (cada vez nos parecemos más, my god!!). De hecho, mi lectura rápida es que los gráfico de Genérico confiman y no contradicen lo que yo creo...pero bueh.
"La desagregación del crecimiento no explica por si sola las "fuentes" del crecimiento"
Elemaco, vos dijiste esto en los comentarios a tu post. La intuición me dice que es la clave, pero no veo cómo relacionarlo con lo de Genérico.
Tincho, el tema (también) es que a diferencia de un stop & go clásico, hoy te clavaron el freno desde afuera. Pero en parte, ex-post el argumento de que el aumento en los precios de los commodities era parmanente no parece válido lo que apunta en el sentido que mencionas.
Elemaco, sino entiendo mal los números lo que vos decís no se puede hacer por que estas sobredeterminando el problema y ya no vale la igualada oferta-demanda. Tenés que dejar alguna variable que haga el ajuste.
Lo que vos dijiste, concluiste y postulaste es que el crecimiento K es todo VdC. Literal y vos mismo podés buscar la cita. Y no creo que eso se sostenga con esos datos. Se entiende el porque?
Oti, lo de arriba. Elemaco me deja el problema sin solución. Su ejercicio no es operativo.
Saludos.-
Genérico, cuál definición de "viento de cola" no se sostiene con estos datos?
Me sumo, muy probablemente para tirar fruta:
1- El ejercicio no es econométrico. ¿Hay algun problema metodológico en meterle datos a un modelo, directamente, sin pasar por un ajuste mco o whatever?
2- ¿Que datos usas para las variables "T" y "Yp"?¿"Impuestos sobre los productos" y "Valor agregado bruto a precios básicos", respectivamente?
Sepan disculpar.
Buzz, si se tomó el trabajo de leer, nunca es molestia. Es más, aporta en todo sentido, ya que aquí no hay verdades reveladas.
1- No, no es econométrico, es una simple transformación de las identidades de cuentas. Nada raro. No se que debería pasar por ese filtro, pero sé que sería complicado ya que tenemos series no estacionarias y pocos datos. Todo mal.
2- Gran punto. No usé para los datos fiscales la cuenta de A-I del Sector Público Nacional para impuestos netos de transferencias deflactados por el IPI. Sino, me daba cualquier batata. Igual, es un punto que debería afinar. El ingreso privado total, sale por diferencia.
Saludos
Bien. Con razón a mí me daba cualquier batata también.
Saludos!
No hay Elemaco de viernes hoy??
Rodick
Hola generico,
me lei y relei los posts, veo los graficos y no puedo mas que concordar con elemaco: los graficos confirman a elemaco. Lance esta en leave este semestre porque sino me tomaria la molestia de ir a mostrarle a ver que piensa. voy a esperar una solida respuesta de elemaco (vamos elemaco que vos podes!).
saludos cordiales
ps. ya se ele te debo lo tuyo, me re colgue. no de malo sino que problemas personales (nunca pasa nada y despues te pasan todas juntas viste como es).
sigo leyendo y ya estoy convencido que aca hay gato encerrado. por mas grafico que pongas, decir que una soja a 600 mangos no fue la razon por la que crecimos (y si mal no reccuerdo la soja a 300 es un re precio de todas formas), o decir que la razon fue que ganamos competitividad (en contraste a que el mercado mundial simplemente crecio, como dijo elemaco), no suena realista generico.
claro, devaluar te licua deuda, me parece genial. pero despues a no pedir mas deuda, porque quien te va a prestar? arruinas la confianza, que para una moneda fiat es todo.
tampoco entiendo bien que punto estas defendiendo generico. la deva? eso fue antes de K. el incremento del gasto publico? bastante ironico ya que eso fue en gran parte gracias a el impuesto a las exportaciones. no entiendo que es lo que estas defendiendo.
sera a los industriales argentinos? eso me hizo acordar a un tipo duenio de una fabrica de containers en caceros que conoci charlando en un cafe en baires hara 3 meses. el tipo me dijo todo orgulloso cual fue su estrategia para el exito: se fue a una expo en estados unidos, le saco mil fotos a los containers de la expo, se copio un modelo sin pagar nada, vino aca a arg, lo fabrico y les rompio el culo a todos (lo ultimo lo dijo tal cual).
tras haberle preguntado si alguna vez exporto su respuesta fue: solamente una vez a huston y nunca mas, yo vendo aca. yyy claro si el chavon no tiene nada nuevo que ofrecer, todo lo que hizo fue copiarse algo de USA que salio anios atras y despues nada nuevo.
eso es competitividad generico? que es exactamente lo que estas defendiendo?
saludos cordiales.
en el caso de defender a la industria argentina, y con esto me refiero a los muertos vivos, podrias proveer claros ejemplos que demuestren que elemaco esta equivocado. me refiero a ejemplos de companias que se insertaron en el mercado mundial gracias a ofrecer productos superiores. cualquiera puede devaluar y licuar salarios y ganar competitividad temporal con eso. pero todos sabemos que esa no sirve, lo que queremos es inovacion y branding. tenes claros ejemplos de esto? danos un par para explicar porque elemaco se equivoca. de los muertos vivos eh, nada de tirar empresas que les iba bien tanto en la convertibilidad como en la era K.
creo que tales estudios son mucho mas utiles que estas giladas de libro de texto, donde nos peleamos con medidas agregadas que estan bastante lejos de casos especificos y reales.
hasta ahora no conoci un industrial de los muertos vivos que me pueda decir: yo fui al mundo conquiste mercado y todo gracias a mi inovacion, nada de licuar salarios y esos atajos, pura inovacion. asique seria genial escuchar ejemplos. en caso de no tenerlos, busquenlos, y sino encuentran, porfavor a callarse la boca.
saludos cordiales.
te manod a los Roca y a Pagani che
Publicar un comentario