atencion: el post es MUuuuuuuuuuuuuuy Largo!!!
¿Como hacer frente al Sr. Hyde?
Tengo un problema al debatir con el Sr Hyde: no es que no encuentro (o creo encontrar) los errores en sus argumentos, sino que no se por donde empezar a describirlos. Creo que el mayor problema no esta en lo que dice, en sus conclusiones, sino en sus argumentos, o peor, en la logica que une a unos y a otros.
Nuestra charla empezó con la siguiente pregunta: ¿Por donde hay que empezar a mirar el sistema tributario?
Antes que nada creo que hay que dejar en claro algunos pre-requisitos para estar seguros de estar hablando el mismo idioma.
1) Al analizar el objetivo de toda politica de estado, por lo menos en estado ideal, debe considerar su impacto sobre todos los agentes de la economia, incluyendo distintos grupos etarios (inclusive tal vez aquellos no natos), distintas clases sociales, niveles de ingresos, hasta inclusive (discutible) agentes nacionales y extranjeros.
2) A nadie le gusta pagar impuestos y todos prefieren tener mas a tener menos plata. esto es verdad? ni idea, es un supuesto arbitrario...agarro mi persona, como hacia Stuart Mill, y la proyecto al resto del mundo.
3) Existe algun concepto de Justicia Social que nos dice que lo "progresivo" es mejor que lo "regresivo". El Rico no solo tiene derechos por ser rico sino tambien obligaciones. Objetable, obviamente, pero supongamos que coincidimos que es bueno que los ricos paguen mas que los pobres. (sino el debate es otro)
Luego de concederme estos pre-requisitos, me dispuse a tratar de pensar y responder todas las afirmaciones explicitas e implicitas en su abominable pensamiento
Hyde: Los impuestos son altos
Yo: ¿Altos? Pará Hyde, ¿Cual es la escala? ¿Altos respecto a que? ¿a otros paises? eso es algo que hay que demostrar ¿alto respecto a lo que tengo ganas de pagar? en ese caso todo impuesto mayor a cero es alto.
¿o altos en un sentido macroeconomico? o sea que su relacion con los gastos es muy elevada y el superavir fiscal deberia ser menor.
Hyde: Es malo que los impuestos sean altos:
Yo: ¿Porque? en sentido individual todo impuesto mayor a cero genera infelicidad, desutilidad o lo que sea. Ahora bien, en sentido social hay que ver 1, 2 y 3. esta afirmacion ya tiene suposiciones implicitas que PUEDEN SER (conste que dije pueden, y no SON) falsas.
Hyde: El gasto publico es ineficiente
Yo: Esta es medio obvia. pero en realidad criticando la educacion, la justicia, la policia, etc desde el punto de vista de eficiencia productiva estamos diciendo "conozco la estructura de costos de cada sector y estoy en condiciones de decir que el gasto se realiza de manera ineficiente en terminos relativos a, digamos, la eduacion privada o la policia privada"
Hyde: la reduccion del gasto resuelve o mejora la eficiencia de los sectores afectados
Yo: esto tiene implicito entonces que
i) el mercado esta en mejores condiciones de brindarlo o bien
ii) La solucion al problema NO es subir el gasto, sino bajarlo (por ejemplo, suponemos que no existen economias de escala en la provision de los bienes publicos que provee el estado).
Hyde: Es el sistema tributario el que me genera incentivos a evadir
(recordemos que tambien es un evasor de impuestos)
Yo: ¿Como medis "Empiricamente" el nivel del incentivo? ¿a partir de que tasa? ¿Cuanto hay que bajarlos? acordate que coincidimos que a nadie le gusta pagar impuestos.
desde el punto (a) al (e) visto desde la perspectiva macroeconomica. Ahora bien, supongamos que lo que el Sr. Hyde no comparte es el impacto distributivo del sistema tributario, entonces:
Hyde: Mi concepto de justicia social es tal que si yo pago menos impuestos (y otro paga mas), la sociedad en su conjunto estara mejor.
......
Calculo que puedo seguir con la enumeracion hasta, por lo menos, terminar el abecedario, pero creo q la idea se entendio.
Voy a sacudir un poco el avispero a ver si logro hacer salir al Sr. Hyde, mientras tanto busco algun numerito intereante en el mecon.
Y lo peor de todo es que el Sr Hyde, al igual que yo, tambien quiere ser economista!
Elemaco
¿Como hacer frente al Sr. Hyde?
Tengo un problema al debatir con el Sr Hyde: no es que no encuentro (o creo encontrar) los errores en sus argumentos, sino que no se por donde empezar a describirlos. Creo que el mayor problema no esta en lo que dice, en sus conclusiones, sino en sus argumentos, o peor, en la logica que une a unos y a otros.
Nuestra charla empezó con la siguiente pregunta: ¿Por donde hay que empezar a mirar el sistema tributario?
Antes que nada creo que hay que dejar en claro algunos pre-requisitos para estar seguros de estar hablando el mismo idioma.
1) Al analizar el objetivo de toda politica de estado, por lo menos en estado ideal, debe considerar su impacto sobre todos los agentes de la economia, incluyendo distintos grupos etarios (inclusive tal vez aquellos no natos), distintas clases sociales, niveles de ingresos, hasta inclusive (discutible) agentes nacionales y extranjeros.
2) A nadie le gusta pagar impuestos y todos prefieren tener mas a tener menos plata. esto es verdad? ni idea, es un supuesto arbitrario...agarro mi persona, como hacia Stuart Mill, y la proyecto al resto del mundo.
3) Existe algun concepto de Justicia Social que nos dice que lo "progresivo" es mejor que lo "regresivo". El Rico no solo tiene derechos por ser rico sino tambien obligaciones. Objetable, obviamente, pero supongamos que coincidimos que es bueno que los ricos paguen mas que los pobres. (sino el debate es otro)
Luego de concederme estos pre-requisitos, me dispuse a tratar de pensar y responder todas las afirmaciones explicitas e implicitas en su abominable pensamiento
Hyde: Los impuestos son altos
Yo: ¿Altos? Pará Hyde, ¿Cual es la escala? ¿Altos respecto a que? ¿a otros paises? eso es algo que hay que demostrar ¿alto respecto a lo que tengo ganas de pagar? en ese caso todo impuesto mayor a cero es alto.
¿o altos en un sentido macroeconomico? o sea que su relacion con los gastos es muy elevada y el superavir fiscal deberia ser menor.
Hyde: Es malo que los impuestos sean altos:
Yo: ¿Porque? en sentido individual todo impuesto mayor a cero genera infelicidad, desutilidad o lo que sea. Ahora bien, en sentido social hay que ver 1, 2 y 3. esta afirmacion ya tiene suposiciones implicitas que PUEDEN SER (conste que dije pueden, y no SON) falsas.
Hyde: El gasto publico es ineficiente
Yo: Esta es medio obvia. pero en realidad criticando la educacion, la justicia, la policia, etc desde el punto de vista de eficiencia productiva estamos diciendo "conozco la estructura de costos de cada sector y estoy en condiciones de decir que el gasto se realiza de manera ineficiente en terminos relativos a, digamos, la eduacion privada o la policia privada"
Hyde: la reduccion del gasto resuelve o mejora la eficiencia de los sectores afectados
Yo: esto tiene implicito entonces que
i) el mercado esta en mejores condiciones de brindarlo o bien
ii) La solucion al problema NO es subir el gasto, sino bajarlo (por ejemplo, suponemos que no existen economias de escala en la provision de los bienes publicos que provee el estado).
Hyde: Es el sistema tributario el que me genera incentivos a evadir
(recordemos que tambien es un evasor de impuestos)
Yo: ¿Como medis "Empiricamente" el nivel del incentivo? ¿a partir de que tasa? ¿Cuanto hay que bajarlos? acordate que coincidimos que a nadie le gusta pagar impuestos.
desde el punto (a) al (e) visto desde la perspectiva macroeconomica. Ahora bien, supongamos que lo que el Sr. Hyde no comparte es el impacto distributivo del sistema tributario, entonces:
Hyde: Mi concepto de justicia social es tal que si yo pago menos impuestos (y otro paga mas), la sociedad en su conjunto estara mejor.
......
Calculo que puedo seguir con la enumeracion hasta, por lo menos, terminar el abecedario, pero creo q la idea se entendio.
Voy a sacudir un poco el avispero a ver si logro hacer salir al Sr. Hyde, mientras tanto busco algun numerito intereante en el mecon.
Y lo peor de todo es que el Sr Hyde, al igual que yo, tambien quiere ser economista!
Elemaco
No hay comentarios.:
Publicar un comentario