Que emoción! Que emoción haber salido en el diario! Y yo todavia sin poder avisarle a mi mama porque me da ocupado el telefono.
Si llegaste via Pagina 12, Zaiat se refiere a este post y de paso...Bienvenido a Economista Serial Cronico. Ponete comodo!
Y pidan tranquilos, hoy invito yo!
Si llegaste via Pagina 12, Zaiat se refiere a este post y de paso...Bienvenido a Economista Serial Cronico. Ponete comodo!
Y pidan tranquilos, hoy invito yo!
23 comentarios:
:-) ¡Felicitaciones, Elemaco! ¿Ya le contaste a tu mamá?
El artículo de Zaiat da en el clavo en otra cosa, además: el nombre del impuesto. Que se llame Impuesto a las Ganancias y no Impuesto a los Ingresos Personales hace que la gente no perciba correctamente el sentido del impuesto.
Un saludo grande
Ya lo veo a Zaiat citándo este blog por posts relacionados al sector agroindustrial...
Saludos y felicitaciones, lo estaba buscando y llegó ...
Grosso !!!
Igual exijo una explicación... ¿no era que Elemaco sabía poco de política? Resulta que ahora define qué es izquierda y qué derecha, algo que claramente nos corresponde a los bloguistas más afectos a la politiquería y otras charlataneces...
Armaré un sindicato que defienda nuestros derechos !!!!!
Abrazo
lo felicito Elemaco
slds
Felicitaciones Elemaco!
Elemaco, quiero felicitarte por salir en pagina 12.
Ahora. Dejame decirte que no concuerdo ni con vos, ni con zaiat, ni con los titulos de los dos trabajos.
Argentina es un país donde la inflación volvió para quedarse un tiempo. La inflación permite distribuir la riqueza.
Si no aumentamos el mínimo no imponible, dependiendo de la inflación, en unos meses estan golpeando las puertas de todos los trabajadores de le republica argentina para pagar el impuesto.
Si la economía tiene un 20% de inflación, entonces se eleva el mínimo no implobible un 20%. En términos reales, pagan los mismas personas, la misma cantidad de guita.
Una cosa es subir en mínimo no imponible cuando no hay inflación, lo cual eso es regresivo, tal como el excelente economista de MVAS Alvaredo explico en su momento con sorprendente precisión. Mal que le pese a Zaiat.
Ahora si elevás el mínimo no imponible en un contexto inflacionario, lo que buscas es mantener todo igual en términos reales.
Esos 1.500 millones que decis “dejan de pagar” los “ricos” de la escala, son los que estaban en tus columnas azules meses atrás y la inflación los llevó a la columna “roja” de tu simpático gráfico.
De no subir el minimo no imponible, con el correr del tiempo (o mejor dicho de la inflación) todas tus columnas de buenos trabajadores “azules” se trasformarán nominalmente en “malos trabajadores rojos”.
Elevar el mínimo no imponible es dejar todo como esta en términos reales. De hecho es no hacerse el piola y no robarle $1500 millones del salario al trabajador.
Lo que tu titulo, dejame que lo ponga en duda, por lo menos en términos reales.
Por ultimo, cuando la inflación haga que a vos y zaiat también les toque pagar el impuesto, chito la boca y poniendo estaba la gansa.
Te felicito por estar en los medios.
Larry
Justamente de eso se trataba, Larry, de no subir el mínimo no imponible para que lo pagara más gente. En Argentina el impuesto lo pagan muy pocos y los que lo pagan están, como bien dijo Elemaco en el post anterior, bien instalados dentro del decil más alto de la distribución del ingreso.
Si entendés que subir el mínimo sin inflación es regresivo, debes ser capaz de entender que no subirlo con inflación es progresivo. Sobre todo cuando los únicos que lo pagan son los privilegiados trabajadores en blanco en un país donde no todos tienen esa suerte.
Y sí, la inflación permite distribuir la riqueza, lástima que de abajo hacia arriba.
creo ya dije de todo con esto, solo me permito comentarles, que facil es cazar en el zoologico, donde me anoto?
BTW: en vez de usar siempre los mismos, por que no decir, que poco progresivo es el gobierno, no se esfuerza por blanquear? usando los mismos argumentos no?
Ana, Abuelo, Ayj, Tincho: Muchas gracias, aunque lo cierto es que esto no es muy saludable para mi ehgo
Escriba: Shhhh no avive giles!!! Lo peor es que es la primera vez que uso esos calificativos (derecha, izquierda) en los que creo bien poco...pero resulta que son bien marketineros y venden asi que....ayyy...es el mercado, el mercado!!!
Larry: Iba a invitarte a leer los comments en el post anterior, donde ya se hablo de esto que mencionas, pero Ana se me adelanto.
Si la inflacion es un mecanismo natural para volver la recaudacion mas progresiva, meter mano para corregirlo es "regresivo" y no neutral.
Ayj: no es por llevarle la contra porque tampoco es algo que me consta, pero tengo entendido que se esta haciendo mucho en la Afip por el blanqueo, y en la provincia de Bs As ni hablar, y de hecho, el negro esta, lentamente, descendiendo.
Ana C. desperocupate que entiendo la “lógica” de ambas posturas. Lo que no comparto son las conclusiones.
¿Donde está lo “progresivo” de aumentar la presión tributaria utilizando la inflación? Si no actualizás el mínimo no imponible con el tiempo todo trabajador termina tributando, más allá de quien está primero en la fila, con esa política en un par de meses esta tributando hasta el trabajador menos calificado (salario más bajo). ¿Dónde está lo “progre” de ello?
Intentar aumentar la presión tributaria sobre el salario a una mayor cantidad de trabajadores y calificarlo de “progresivo” me parece imposible.
Igualmente debo admitir que Elemaco estuvo genial, incursionando en frases políticas como el clásico “con esa plata se podía construir escuelas” (que bien sabe usar pagina 12) intentó ponerle su “cuota progre” a su argumento.
Ana C., Elemaco, Si quieren meter presión tributaria vallan con los que tienen plata de verdad y no raspar la lata en los salarios superiores a los u$s1.000 mensuales.
Elemaco
lo negro desciende, si es que es asi, por que el pool se va reduciendo en cantidad
En todo caso tambien ayuda que los sindicatos quieren mas afiliados, la AFIP no tiene mucho que ver
Larry, tenes razon
de todas formas, ganancias no me preocupa mas
Larry, en todos los países con sistemas tributarios modernos los impuestos al salario son los ingresos más grandes del Estado.
En los países donde el ingreso está mejor distribuído llegan a ser entre el 40% y el 50% del total de los ingresos. En Argentina son el 1,5% del PIB y alrededor del 6% de los ingresos.
Y yo estoy convencida de que si todos los asalariados, aún los que ganan el salario mínimo, pagaran impuestos, habría mayor control sobre el gasto porque la gente común se sentiría más cerca y le exigiría más a las autoridades.
Por último, cobrarle un impuesto a un señor que gana arriba de us$1000 no es "raspar la lata", de acuerdo a la distribución del ingreso argentina.
Ana C.: Impecable, usted siempre me saca las palabras de la boca.
Bueno, sí, yo llegué por Pagina12 nomás, antes ni tenia idea de la existencia de este blog.
Estuve recorriéndolo. Es saludable que alguien haga algunos análisis económicos interesantes sin comulgar con la bosta ignorante neoliberal, aunque yo personalmente no coincida del todo con tus análisis.
Por ejemplo, respecto del tema que nos ocupa: es verdad que subir el MNI es una medida sin el menor impacto en amplios sectores de la población y que significa sin duda una pérdida para el fisco, pero también es verdad que el aumento inflacionario diluye el carácter regresivo que podría tener en un contexto de inflación cero, como señala Larry.
La acotación de Ana demuestra involuntariamente la triste situación argentina: U$S 1.000 de salario es al mismo tiempo un salario bajo en términos internacionales y muy alto en términos de lá miseria argentina ¿Raspar la lata? Depende de cómo se lo mire, en Argentina operan fortunas muy superiores a esa cifra, intereses a los que nadie ha pensado ni pensará en tocar jamás.
A menos que se tengan opiniones marxistas, como las del que suscribe. Pero ya sabemos que eso son utopías y cosas de gente poco seria, claro.
que bueno que todos estan de acuerdo en pagar, animemonos y vayan
por que no hacer una campaña para que los exentos paguen?
Ana c. te pido un solo ejemplo donde el impuesto al salario representa el 50% de los ingresos fiscales de un pais?
Un solo ejemplo donde el impuesto al salario le gana al impuesto al consumo? Dame el link que lo miramos todos con gusto.
(me imagino que estas separando lo que es tributar directamente por el salario y lo que es tributar indirectamente por lo que haces con él (consumo).
otro punto, todos pagan impuestos. los de salario mínimo también tributan, por suerte no sobre su pedorro salario de obrero explotado por baja calificación, pero ese tipo con su salario mínimo va al almacenero de la esquina y paga IVA. Y que pague iva no le permite ser auditor del Estado, lo único que quiere es llegar a casa porque mañana se levanta a las 5:45 para ir a laburar.
¿Dónde vez la relación de que este tipo tribute también sobre su salario mínimo y eso le de herramientas para exigir a las autoridades?. Para peor, si van a la plaza a protestar por “sus derechos”, más de uno se indigna y dice “negros de mierda vallan a laburar”….
Según datos del post de elemaco el ingreso promedio de 11 millones de personas es de u$s640 mensuales, el gobierno con coherencia sube el mínimo a u$s1.000 para que no tributen. Eso es progresivo.
Dinamarca, Larry. Ahí los impuestos a los ingresos personales son alrededor del 50% del total de la recaudación, los impuestos directos en total, alrededor del 60%, y los indirectos (IVA, cigarrillos, alcohol, etc.), alrededor del 35%. El restos son contribuciones sociales, impuestos a la propiedad y otras menudencias.
Pero DK no es el único. En Suecia, Francia, Bélgica, Alemania es parecido, la diferencia es que en esos países el impuesto al ingreso es menor pero las contribuciones sociales mayores.
Y me parece que estás confundiendo el sentido de la palabra "progresivo", a la que le estás dando una especie de connotación moral. Un impuesto es progresivo cuando los ricos pagan proporcionalmente más que los pobres. El IVA es regresivo por lo contrario, obvio.
Tarde llegué con la felicitaciones Ele.
Lástima, que el art. de Zaiat es bastante malo, lo cual le genera a usted uan externalidad negativa.
by the way, brindemos por su deseo cumplido.
Larry, todos los países desarrollados tienen una concentración de su recaudación en el personal tax income, y la mayoria de los contribuyentes son asalariados.
50% puede ser mucho yo me conformo con 25%. Ganancias personales en arg. 1.5 del PIB.
By the way, como ya escribí que el pacto con moyano es parte de la politica K acumular fuerzas, para dar la pelea correcta.
eso eso
quiero ir a ver la sirenita a la bahia todos los dias antes de ir al trabajo
bue, me conformo con las goteras del san martin
eso si, paga lo mismo que en Copenhage de impuestos, si te quejas, sos insensible
ay Dios
Mire Ayj, le cuento que la fuente de Lola Mora en la Costanera Sur es mucho más linda y mucho más impresionante. Disfrútela y pague sus impuestos sin quejarse tanto, hombre.
Ana a los directos no los pago mas
asi que ahora me sumo a las huestes que dicen:
Insensibles, paguen impuestos, sean solidarios, etc
BTW, si, lo es, pero me la dejo picando con lo de Dinamarca
tardisimo, los punitorios me van a doler. casi evado, pero mi superyó vencio al ego voraz:
el post original bien se merecía una cita impresa
Publicar un comentario