domingo, julio 29, 2007

Con redistribuidores como estos ¿Como sera la derecha?

Y la tristeza dio lugar a la bronca y esta dio origen a este post, que advierto esta plagado de lugares comunes, prejuicios, condimentos marketineros, golpes bajos y explicaciones de trazo grueso que no son incorrectos pero si pueden hilarse mas fino (al final de todo aclaro algunos errores metodologicos). Capture, sea tan amable, sólo la idea. Agrupo en tres las criticas contra el aumento del mínimo no imponible:

1) ¿Quién lo cobra y quien no lo cobra?

No me puse a hacer los números, así que tomo como referencia los que leí en la nota de clarín. El beneficio del aumento del mínimo no imponible alcanza a 600.000 personas y tiene un costo fiscal de 1.500 millones de pesos.

Esas 600.000 personas (a las que marketineramente llaman "asalariados" para darle mas contenido social...ufff) representan tan solo el 13% del los trabajadores privados en blanco que se distribuyen de la siguiente manera.


Por otra parte, según la EPH, el 90% de la población que tiene ingresos (unos 11 millones de personas), recibe menos de $1.890 pesos. Alguien que cobra $3.200 esta bien, bien adentro del 10% de la población de mayores ingresos del país

¿Y como se distribuyen geográficamente los beneficiarios?


En barras azules, puede verse como entre el 20% y el 25% de los trabajadores privados registrados de Santa Cruz, Tierra del Fuego, Chubut y Neuquen se beneficia de la reducción del impuesto. El 15% de los Porteños que trabajan en blanco en el sector privado llegara a su casa con la buena noticia. A partir de allí, el beneficio cae al 10% para los bonaerenses que se encuentran en 6to lugar. No debe sorprender en absoluto al lector que entre las ultimas se encuentren las mas pobres del país.

Por otro lado, la distribución no intra provincia sino interprovincial también ha sido harto despareja, véase sino la siguiente tabla.


Nótese como la capital federal recibe el 35.61% de los beneficios cuando tiene tan solo el 7.66% de la población. En el otro extremo, Santiago del estero tiene el 2.5 por mil de los beneficiados cuando algo mas del 2% de los argentinos viven ahí (bah, no de los Argentinos, sino de la población Argentina)

¿Y quienes no se benefician? (advertencia: golpes Bajos)

Ya mencione antes que no se beneficia el 87% de los asalariados en blanco, unos 4.7 Millones de personas, obviamente tampoco los casi 5 millones de tipos en negro ni la millonada de desempleados.

No se benefician tampoco con esta medida que el Ministro Tomada califico como de "Inclusión Social", ninguno de los 3.7 Millones de Jubilados que cobran en promedio $ 575 por mes.

Tampoco reciben ninguna mejora el 30 y pico porciento de pobres que releva el Indec y mucho menos el diez y pico porciento de indigentes, que, a muy trazo grueso, son 10 y 3 millones de personas respectivamente.

2) Pero Elemaco ¿Es mucho 1.500 mil millones de pesos?

Visto y considerando que al gobierno le sobraban 1.5 Mil millones ¿Que podría hacerse con toda esa plata?

Aclaración: Estos datos salen del ultimo consolidado de gasto publico de 2004 ajustado con un 25% de inflación.

Con 1.500 Mil millones de pesos podría aumentarse él haber de cada uno de los 3.7 millones de pesos en un 5.42% ($31 por mes + SAC)

Con esa plata podría duplicarse el presupuesto publico destinado a ciencia y técnica, aumentarse en un 35% la financiación de las universidades o cubrirse algo mas de un mes de gastos de educación básica.

1.500 mil millones cubrirían en un 6.2% el presupuesto de salud y permitirían aumentar en un 26,3% los programas de empleo de desempleo o un 20% el destinado a la promoción y la asistencia social.

1.500 millones de pesos repartidos entre 600.000 personas representan, en promedio, $2.500 de ahorro para cada uno. 600.000 personas es el 1,5% de una población de 39 Millones. Si hiciéramos extensible este beneficio de $2.500 a toda la población, el costo fiscal directo seria de 97.500 Millones de pesos, o sea el 62% de los 158.000 Millones de pesos recaudados durante 158.000 por el gobierno nacional, con un promedio de $4.000 anual por persona.

3) Quedate piola Ele, la plata se recupera rapidito, con el aumento del consumo.

O como dice clarín:

"El ministro de Economía, Miguel Peirano, estimó el costo fiscal de la medida en 1.500 millones de pesos anuales. Pero si se pactan nuevos aumentos de salarios, el trabajador volvería a pagar un poco más y el Fisco recuperaría parte del impuesto que ahora devuelve o cobrará menos (. Además, si la mejora en el sueldo de bolsillo se destina al consumo, el Estado cobrará más impuestos directos, como el IVA, e indirectos, como Ganancias de las empresas. Así el costo sería sustancialmente menor."

Este argumento de que la recaudación perdida con una caída de la tasa impositiva puede recuperarse con el aumento de la actividad es conocida en la jerga economiconcha como "Curva de Laffer".

La idea es simple y la esquematizo en el siguiente grafico:
La experiencia mas reciente que llevada a cabo en la Argentina fue la de De la Sota en Córdoba en los 90, que bajo las tasas impositivas para las inversiones y llevo las finanzas provinciales a rojos históricos. La aplicación de políticas fiscales basadas en los argumentos de la curva de Laffer han resultado ser sistemáticamente equivocados.

Solo dos comentarios al respecto. En primer lugar, la columna que marco como (1) en el grafico muestra como cualquier política fiscal expansiva tendría el mismo impacto, sea por rebaja de ganancia, de IVA o por aumento del gasto publico, por lo que el argumento "no te preocupes, les bajo ganancias pero dentro de poquito lo van a estar pagando de nuevo" no invalida el debate sobre el costo de oportunidad del dinero que menciono mas arriba.

Por otro lado, los beneficiados por la medida se caracterizan por ser el sector de la economía con mayor tasa marginal de ahorro, o dicho de otra manera, los que menor proporción gastaran de la plata que reciban.

El segundo comentario, el de la columna (2), y la corto que ya esta muy larguito, es que el impacto de una política expansiva puede repartirse entre mayor actividad o mayor inflación, dependiendo del punto del ciclo donde nos encontremos.

Con todo esto puedo concluir entonces que:

El aumento del mínimo no imponible fue una medida que, básicamente, distribuye escasos recursos fiscales entre el 10% de mayores ingresos, concentrados su mayoría en Capital Federal. El costo fiscal es astronómico y su costo de oportunidad altísimo y no solo vuelve al sistema tributario mas regresivo sino que el impacto inflacionario que tiene pichicatear a la economía en la cima del ciclo le pega también mas a los pobres que a los ricos

Saludos y Feliz domingo para la juventud!

Elemaco

Apéndice: Errores Metodologicos.

En el primer grafico no están incluidos los 850.000 trabajadores públicos, y esta supuesto también que los 600.000 trabajadores beneficiados son privados, supuesto que me permitió, medio ad-hocamente crean una categoría "mas de $3.200" que no publica el Ministerio de Trabajo.

Por otro lado, supuse que los que se benefician son quienes ganas mas de $3.200, lo cual no es estrictamente cierto, porque para los casados el beneficio esta para los que cobran mas.

La corrección de cualquiera de estos errores engrosara las barritas azules y hará mas chiquita la roja y volverá mas extremas las conclusiones.

16 comentarios:

ayjblog dijo...

Elemaco
yo soy uno de los q mas te dijo de todo
aclarado esto
a) tenes razon, en la teoria, salvo que vivir en Capital es al menos un 30% mas caro que en cualquier lugar
b) si, la gran mayoria esta en el conurbano, lo cual invalida a)
c) eso que decis y mucho mas podria hacerse, no me cabe duda, ninguna, pero, tambien puede hacerse ahora, plata hay, asi que el argumento es medio diria, falaz, por ejemplo, podes hacer bajar el dolar, con lo cual es mejor aun todo no?
d) Lo que irrita a todos los esclavos de 4ta es que el universo que no paga es amplio, por que no pones, por ejemplo, si todos pagaran ganancias (jueces, los que cobran de bolsillo suplementos no renumetarios y puedo seguir) podriamos hacer con esa plata esto y lo otro, o, bajar la alicuota
e) podrias decir, en vez de eso bajen el IVA, ah, los precios no bajan? por que? son desalmados los comerciantes?

y puedo seguir, se que no es politicamente correcto decir lo que digo, pero la verdad, estoy cansado de ser pieza de caza en el zoologico

Ana C. dijo...

Elemaco, habrá errores metodológicos, pero las conclusiones son irrefutables. La medida del viernes es un paso para atrás en la política tributaria y fiscal argentina y no parece haber demasiada gente que lo entiende así.

Anonimo 8 dijo...

Buenisimo el analisis. Cuántas cosas se podrían hacer con esos 1.500 Millones!!...
Las conclusiones son mortales, indiscutibles e impecables.
Felicitaciones por la claridad con la que explicás las cosas.
Saludos.

aro dijo...

Gente, todavía piensan en una economía no inflacionaria. No me extrañaría que después de esto y avalado por un fallo de la corte se venga algún tipo de ajuste para las empresas, por el lado de la amortización acelerada o lisa y llanamente con la posibilidad de ajustar por IPC los balances. Qué fue esto sino ajustar los minimos imponibles a la inflación. Alguien tiene este dato? Cuanto en términos reales se está pagando de más o menos en ganancias. Tan mal lo ven??

Ana C. dijo...

No es eso, Aro, no ajustar por inflación hacía al impuesto más progresivo y por eso los que estamos en contra de la medida preferíamos que no ajustara. De todas formas el ajuste que se hizo ahora es mucho mayor que la inflación y si no fuera más que por eso se podría decir que es inflacionario (es inflacionario además por lo que dice Elemaco, una medida que le da impulso a la economía en lo alto del ciclo, Mon Dieu!)

escriba dijo...

Elemaco 1 - CFK 0
Salú

manolo dijo...

Aplauso medalla y beso
Un abrazo

Miguel A. Mastroscello dijo...

Muy interesante el planteo, sobre todo la consideración respecto de la fase del ciclo en que se encuentra la economía. Un detalle que no invalida las conclusiones: en T. del Fuego no se paga Ganancias por la exención del régimen promocional (ley 19.640)

Lord Henry dijo...

Dos preguntas.

1 - ¿Está bien cobrar un impuesto al sueldo?

2 - ¿No habría que tomar otras medidas para modificar el sistema tributario, como gravar la renta financiera o modificar el IVA, que golpea directamente contra los sectores más pobres?

Un saludo

Mariano T. dijo...

Ingresos son ingresos, mas alla de que vengan de un sueldo o de un kiosko. No veo el motivo de la discriminacion a los autonomos.
La explicacion de Elemaco es impecable, si estas en el Decil de arriba no te podes quejar de que te cobren ganancias, sea un sueldo o la comision de un vendedor o las ganancias de un negocio. Cuando vas a un supermercado, la guita de unos y otros valen lo mismo.

Lindahl dijo...

bien ahí, elemaco. muy lindos los datos de distribución geográfica. me pregunto si la decisión habrá incorporado este análisis. Algo así como:

Néstor: che, Alberto, qué hacemos para arrasar en octubre
Alberto: y, dulce para todos!
Néstor: bárbaro, decile a Mosse que me arme una tabla con los votos esperados por peso gastado por provincia. quiero saber bien cómo maximizar la presidencial pero también los diputados y senadores.
Alberto: hecho.

Elemaco dijo...

Ayj: No se chive, no se chive!

a) buen punto

b) nota que la cantidad de beneficiados en el conurbano tiene una proporicion baja respecto al porcentaje de la polblacion que vive en el

c) La plata nunca sobra, y menos en el estado! asi que no! cada peso que se gasta cuesta y es un peso desviado de otro lado. Imaginese el desastre macro si el gobierno se pone a patinarse todo el superavit! Dios me libre.

d) Justamente, con esta medida, la base imponible se ha hecho mas pequeña aun. El minimo imponible optimo, segun su servidor, es 0. Todo el mundo pagando ganancias.

e) Sisisisi! prefiero que bajen el IVA. Le hago una pregunta. Que los precios no bajan eso es seguro, estamos en un contexto inflacionario, por lo que a lo sumo subiran menos pero ¿Porque todo el mundo insiste en decir esa frasecita cuando en la Argentina nunca bajo el Iva (al menos en la historia reciente "no inflacionaria")

Ana, Anonimo 8 (Elemaco sigue bautizando Bloggers!!!), escriba, manolo, Chas gracias!!

Aro: Ana respondio por mi! La inflacion es un mecanismo natural de volver mas progresiva el sistema tributario, justamente por lo que usted menciona. La medida tomada frena ese proceso.

Miguel: Buen Punto! muchas gracias.

Henry:

1-¿Porque no?

2-sisisi, sin duda. La de IVA la firmo ya. La de la renta financiera tambien, pero un poquito menos seguro (otro dia trato de armar un post). igual el impacto de esta ultima es mas politico que fiscal. La plata que podria recaudarse por ese medio es poquita poquita.

Mariano: eso eso! Encima que le cobran retenciones le dejan quietito a los autonomos! ¿a usted le parece? Brindo por la teoria conspirativa!

Lindahl: Jaj! Ojala! Yo sinceramente la imagino bastante mas primitiva. Primero comieron el asado, despues pusieron la firma, y despues llamaron a un pasante para que calcule cuanto costaria.

Mariano T. dijo...

Elemaco. Vió mi post sobre las verduras?
Es un poco elemental en teoría económica, no se le puede pedir mucho más a un Ing. pero me parece que marca algunas obviedades que no veo analizadas en ningún lado.

cansarnoso dijo...

y hoy clarin le dedica página entera al "pobre gil" que cobra $6999/mes, y recibe un aumento de $100
con título de mala leche:
"Podrían cobrar menos sueldo los que ganen más de $7.000"
cuando con sueldo congelado al menos se beneficiaría con la suba del "mínimo"* no imponible

y análisis con ambas hipótesis falaces:
* $100 por horas extras
cuando en ese rango deben ser poquísimos los que cobran horas extras
* $100 de aumento salarial
si en este contexto de umbral inflactionario el empleador de sube apenas 1,4% hay claro metamensaje: "andáte! inutil"
no le eches la culpa a Abad

* strictu sensu, un máximo relativo

Ana C. dijo...

Ese periodista no tiene vergüenza.

cansarnoso dijo...

no se trata del conductor de a dos puntas, doble cara, o como quieras que sea

se trata de isidorito
con quien puedo tener discrepancias pero reconozco
capacidad de trabajo (no es isidoro cañones sino altamira)
y envidio
destreza para expresar temas complejos -como por naturaleza son los tributarios y previsionales- en números accesibles si no a doña rosa y la tía catalina, al menos para manolito de mafalda,
que a esta altura del partido debe tener su autoservicio -si no lo fagocitaron los chinos, shilenos o franchutes-

un "number cruncher" confeso (destructor de estadísticas)-ex conade?- aunque a veces -como ésta- se va -o lo mandan- de mambo fulero