Distorsiones, celestines y biocombustibles: Parte 1

Hace algo mas de un mes, justo cuando este blog entraba en su etapa vegetativa de decadencia crónica, Tavos publicó su critica al desarrollo de la industria de los biocombustibles. El argumento es muy sólido y, a simple vista, terminal: "La exportaciones del país caen en el proceso de transformar aceite (U$D 850 por ton) en biodiesel (U$D 800 por ton) y el proceso sólo se esta llevando a cabo porque el diferencial arancelario entre el insumo y el producto funciona como un subsidio a las grandes empresas productoras del biocombustible" (mucho más desarrollado, obviamente, en el post original).

Algo sencillamente no me cerraba en el argumento y la oxidación veraniega de la sinapsis cerebral me impedía ver que era. 40 bochornosos días después y motivado por un mail que por asunto tenia "Elemaco, ponete las pilas que el blog se cae(cayó) en picada" se me prendió la lamparita, a saber: Tavos, uno de los mayores exponentes de la "anti-derecha" en la blogosfera local, utiliza en su critica a los biocombustibles los mas neoclásicos de los argumentos.

¿Porqué? Permitanme empezar por el principio, tedioso pero necesario. Tratare de compensar lo aburrido del tema con colores chillones!

Poner un derecho de exportación (retención) a un insumo es conceptualmente igual a poner un arancel a la importación del producto.

Castellano, Elemaco!! Castellano!!

En verde el costo del insumo para el productor, en rojo su ganancia "normal".Imagine una situación en la cual importar Videocaseteras paga un arancel del 50%. Esto da margen al productor para aumentar el precio dando origen al cuadradin amarillo, que se transformara en mayor ganancia, financiada por el pago extra que el consumidor tiene que realizar vis-a-vis la video importable sin aranceles.

En el caso que nos compete, la aplicación de retención baja el precio interno del insumo (la barra verde es mas chiquita) y genera la aparicion del cuadrado rosa, una transferencia desde quien produce el insumo (ej: soja) que cobrara menos que en ausencia de la retención, hacia el productor del bien, que ganara ahora el mismo cuadrado de antes mas el rosa. Me explico ¿No?

La situación de los biocombustibles hoy puede verse en la cuarta barrita. Como el precio del insumo es mayor al del producto, sin la intervención del gobierno el productor de biodiesel no tiene ganancia (Rojito) y directamente no se produciría. La retención baja el precio del insumo y justifica la aparición de la actividad con la nueva ganancia rosita, pero con un plus: Aparece una barrita celeste que no gana nadie, ni el productor, ni el proveedor ni el gobierno, dandose lo que los neoclásicos llaman "Ineficiencia estática en la asignación de los recursos".

"Deja al mercado tranqui" dira el neoclasico "y se va a exportar el aceite evitando la aparición de celestines, que en definitiva son perjudiciales para el país!

-Pero entonces, Elemaco, si los aranceles son equivalentes a las retenciones y estos, como bien mostró Tavos, pueden generar perdidas de eficiencia ¿La protección a la industria nacional puede generar situaciones en las cuales perdemos todos porque aparecen muchas barritas celestitas?

"Claro claro!" respondería mi yo neoclásico "la industria protegida también compite por los recursos con las demás actividades (como la industria del biodiesel lo hace con la de la exportación de aceite) y puede darse una situación en la cual, por ejemplo, sea mas eficiente (menos barritas celestes) exportar los insumos o usarlos en otra actividad que transformarlos internamente."

A modo de ejemplo imagínese una situación en la cual exportar autopartes y planchas de acero sea globalmente mas rentable que combinarlas con matriceros, electricidad y medio ambiente (bienes escasos) para la producción de autos.

-Pará Elemaco!! Te fuiste a la M……! ¿De que hablas? En los últimos años, las industrias protegidas, incluidos esos muertos vivos que masivamente generan barritas celestes, fueron motores del crecimiento, generadoras de empleo y reductoras de la pobreza, así que no me lo compares con la industria de los biocombustibles, donde la perdida de $$$$ es hasta medible!

“Pero más bien!” contestara mi yo más heterodoxo “pero la comparación es injusta, porque por un lado (biocomb) tenés una industria cuyos insumos estaban plenamente utilizados, todo el aceite se exportaba y en el caso de las industrias protegidas sobraban recursos ociosos (trabajadores, capital, hasta electricidad). Al proteger la industria pusiste en funcionamiento recursos sin necesidad de sacarselos a otra actividad. Sumaste en un lado sin restar en el otro. Pero notese que la situación será otra cuando haya plena utilización de los recursos (Trabajo, elecricidad, divisas, financiamiento, entrepreneurship, etc)

Un neoclásico contestaría que basta con dejar los mercados libres para que estos se encarguen de no desaprovechar recursos (aka. Que no haya desempleo). Yo, en cambio, soy conciente de que la protección es (o fue, por lo menos) necesaria para resolver una situación no resoluble por mecanismos automáticos (¿Porqué no? Eso es otro post) aunque soy conciente, y puedo admitir sin considerarme neoclasicon, que en el proceso hubieron muchos recursos mal asignados.

En conclusión: El diferencial arancelario generador de una asignación estática ineficiente es parte indisoluble del “modelo” de protección y sustitución de importaciones que tiene la economía hoy, y que fue clave del crecimiento de los últimos años. Sigue la misma lógica que…mmm….todo! Atacar este punto y no ser conciente de que se está realizando una critica mas general implica, al menos, estar midiendo las cosas con varas de distinto tamaño

Pero entonces, y yendo al grano (volviendo al grano, mejor dicho) ¿Es la distorsión del gobierno en el mercado de los biocombustibles buena o mala? ¿Hay algo que compense la perdida de eficiencia (que nadie niega) que significa transformar el aceite en combustible?

Veremos, veremos!!