Al pan pan

Mucho se ha hablado, en particular hace algunos años cuando aún existía algún punto de contacto que permitía el debate, sobre el rol que las commodities tuvieron en el inicio del proceso inflacionario que hoy, cinco años después de haber atravesado la barrera de los dos dígitos, carcome nuestra macro. En particular había – y aún hay – quienes, en el afán de tercerizar la responsabilidad de la política económica, consideran que fue el boom de commodities de 2007/2008 el principal disparador de la aceleración de inflación.

Posiblemente el exponente más puro de esta hipótesis sea este documento de Andres Asiain, quien no duda en afirmar que “LA RESPONSABILIDAD DE LA INFLACIÓN EN ARGENTINA ES DE JULIO COBOS”. Su argumento es simple. La suba de retenciones interrumpida por el voto no positivo del ex vicepresidente hubiera evitado el shock inicial de la suba internacional trasladada a los precios domésticos que, propagada luego por la puja distributiva, explica la aceleración inflacionaria. 

Hoy tenemos una triste coyuntura que sirve de experimento natural para poner a prueba esta hipótesis.

En el último año y medio el mercado de trigo ha vivido una de las peores crisis de su historia o al menos, porque tampoco es cuestión de estar exagerando, desde aquellos primeros embarques que Avellaneda festejara en 1878. En un plazo de un año y medio, el precio en pesos del trigo se multiplicó por 5 y por 2.5 en los últimos ocho meses, convirtiéndolo en el más caro de todo el planeta.

Sin embargo, no es el objetivo de este post analizar las consecuencias negativas de largo plazo de los errores por la improvisación voluntarista resumida en el slogan taquillero “cuidar la mesa de los argentinos” sino, en cambio, concentrarme en sus consecuencias macroeconómicas.

Como no me canso de repetir cada vez que tengo oportunidad de meter el chivo, en Elypsis hacemos un relevamiento de los precios online con una muestra ya clasificada de casi 120.000 precios diarios (sobre un total de medio millón), lo cual permite hacer un análisis bien detallado de la dinámica inflacionaria.

Dicho esto, La siguiente tabla resume la evolución desde marzo (cuando comenzó nuestro relevamiento) de los precios al consumidor de los productos derivados del trigo, junto a su peso en la canasta de consumo (que surge de las ponderaciones que utilizaba el IPC-INDEC antes de la intervención).

Entre febrero y agosto el precio del trigo se duplicó en pesos. Desde entonces, se registraron subas del 46% en la harina (la primera transformación industrial del trigo), de 20% a 26% en pan fresco y pan rallado y rebozadores (la más simple de la segunda transformación industrial) y entre 13% y 19% para los derivados algo más elaborados (pastas, golosinas, etc).

En promedio, tomando el peso de cada producto en la canasta, el precio de los derivados del trigo subió un 19%. O dicho de otra forma, por cada peso de suba del trigo, el precio al consumidor de sus derivados subió 19 centavos

Sin embargo, no es correcto asignar el total de la suba del precio de los derivados al precio del trigo, teniendo en cuenta que durante el periodo la inflación acumulada fue de alrededor de 10%. De esta manera, la elasticidad de los derivados se encuentra en algún punto entre el máximo (19%) y el mínimo (9%) que surge de netearle la inflación general. Seamos salomónicos y asumamos 15%.

Ahora bien, tenemos que un incremento del 100% en el precio del trigo sube el precio de los derivados un 15%, lo cual, en función de su peso en la canasta de consumo 6.4% equivale a 1.0% de incremento. Es decir, duplicar el precio en pesos del trigo agrega 1% a la inflación.

Téngase en cuenta que el trigo es el cultivo extensivo de mayor impacto en la canasta de consumo. El maíz afecta aún más indirectamente que el trigo. Una porción muy pequeña se consume crudo o en conservas, pochoclo o polenta, mientras el resto llega al consumidor luego de tres o cuatro transformaciones en forma de carne animal (donde se usa como alimento balanceado), o golosinas o gaseosas (por los azucares derivados del maíz) La soja es absolutamente irrelevante, salvo por el pequeño mercado de milanesas, leche o salsas de soja. El arroz representa aproximadamente 0.3% de la canasta, el sorgo no se consume y la cebada llega después de varias transformaciones en forma de cerveza (0.27% de la canasta).

Dicho esto, volvamos al trigo. Hubo una duplicación de su precio en pesos entre enero de 2007 y mediados de 2008 (lo cual, como vimos, sube 1% los precios al consumidor), mientras la inflación paso de 10% a un pico de 30%. Supongamos que las retenciones de cereales y oleaginosas se incrementaban en 10%, en ese caso la suba del trigo hubiera sido 90% y el impacto positivo sobre el IPC de 0.1%. Exageremos y dupliquemos el impacto. 0.2%...tripliquémoslo. 0.3%

Si, leyó bien. Hay quienes afirman que una aceleración de unos 20 puntos en la inflación podría haberse evitado no haciendo política macroeconómica, sino con una medida que contenía 0.3% de suba de precios.

20% vs 0.3%

Q.E.D.

Panorama general de las nuevas formas de organización del agro: las principales cadenas agroalimentarias

Finalmente, salió publicado el informe de CEPAL que realizamos junto a Ramiro Costa sobre las cadenas de valor de granos, carne y leche. Una foto de la estructura productiva de las tres cadenas, parte del programa de investigación que les comentara aquí. Van algunos parrafos y cuadros seleccionados. Cualquier comentario/crítica sobre el documento es más que bienvenido.

Panorama general de las nuevas formas de organización del agro: las principales cadenas agroalimentarias

Durante las últimas tres décadas, las actividades vinculadas a la producción agroindustrial han experimentado una radical transformación, que adquirió especial intensidad en los últimos años. Los cambios cuantitativos fueron acompañados por modificaciones en los modelos tecnológicos y por transformaciones en la forma de organización de la actividad, que amplió la cantidad de sectores involucrados en la producción, desverticalizando actividades y dando orígen a nuevos actores que contribuyen a la difusión tecnológica. 

Con límites cada vez más difusos entre lo que es agroindustria y lo que no lo es, las mediciones convencionales pierden representatividad respecto al verdadero fenómeno económico. El presente trabajo pretende superar esas dificultades con un análisis enfocado en las cadenas de valor, analizando la contribución de las cadenas agroindustriales a la generación de riqueza. 

Con ese objetivo, este documento complementa el análisis cualitativo de la estructura productiva agroindustrial con resultados cuantitativos de un modelo de cadena de valor que busca, explícitamente, capturar las interrelaciones entre los múltiples eslabones de las cadenas agroindustriales. Para ello, se reestiman las cuentas de producción y las interrelaciones de compra venta y flujos de bienes y servicios, entre más de veinte eslabones individuales de las cadenas vinculadas a la producción de trigo, maíz, soja y girasol, por un lado; y, por otro, de las cadenas productivas de leche y carne vacuna. 

 El documento, enfocado en la campaña 2006-2007, pretende constituirse en una herramienta útil para el estudio de la estructura productiva agroindustrial, que facilite la toma de decisiones y contribuya al diseño de políticas para promover el desarrollo sustentable de cadenas que juegan un rol clave en la economía en su conjunto.

Dentro del documento, encontraran detalles sobre como llegamos a los siguientes resultados:

L

Pd: Cantinero, marche una ronda para todos, hoy invito yo!

Santa soja que estás en el cielo, amén.

Desde hace ya algunos años, en un proyecto que comenzó pequeño hace tres años para la Cadena de Valor Trigo cuando aún trabajaba en el Instituto de Estudios económicos de la Bolsa de Cereales, tengo a las cadenas agroindustriales como uno de mis objetos de estudio preferidos. Si bien no le di mucha difusión en el blog, el programa de investigación derivo en algunas publicaciones, como esta o esta junto a Ramiro Costa u otras dos que están en camino de CEPAL y Ciara-CEC que se publicarán en breve. 

Los trabajos siguen una línea común que avanza en complejidad y en alcance con el paso del tiempo. Básicamente, se desarrolló una serie de modelos de consistencias de las Cadenas de Valor Agroindustriales, inicialmente para trigo y luego extendidos para maíz, soja, girasol, leche y carne, que buscan capturar las interrelaciones entre los diversos eslabones que componen cada cadena, reestimando las cuentas de producción de hasta unos 25 sectores productivos. 

Así, por ejemplo, mezclando información de fuentes primarias y secundarios, se reconstruyeron las matrices insumos producto de las producción primaria, de los contratistas, del sector de transporte, acopio, de las industrias de fertilizantes, agroquímicos, moliendas de cereales y oleaginosas, biocombustibles, producción de carne de cerdo y pollo, leche y productos lácteos, cría, invernada y faena vacuna, etc, etc. 

No es mi objetivo aburrirlos con un largo post metodológico* sino, en cambio, mostrarles algunos de sus resultados que son particularmente oportunos en el actual contexto de crisis internacional (además, claro, de no intersecarse con los de las próximas publicaciones). 

¿Cómo y cuanto afecta al país la caída en el precio internacional de las commodities agrícolas?  

Tomemos como referencia los precios y cantidades de U$D 300 y 15.5 millones de toneladas para trigo, U$D 300 y 25 millones para maíz, U$D 520 y 50 millones para soja y U$D 570 y 4 millones para el girasol**. ¿Cuál es el impacto económica de una caída de, digamos, 20% en el precio internacional? 

En primer lugar tenemos el impacto en términos comerciales. Un 20% de caída de los precios desde los valores base implicaría para el país una reducción de U$D 6.6 mil millones de exportaciones, explicada en un 73% por las menores ventas de soja y derivados (incluido biocombustibles) y un 27% restantes por los otros tres granos. Para dar un orden de magnitud, esta cifra representa casi el 10% de las exportaciones del país en 2010, un 57% del superávit comercial en ese año, un 13,5% de las reservas del Banco Central y unos 3 o 4 meses de fuga de capitales. 

La caída en términos de valor agregado es equivalente. U$D 6.6 mil millones representa un 1.8% del PBI de 2010 (pesos más, pesos menos por el ruido que hay en las Cuentas Nacionales). Si tomamos un multiplicador de 1.9**, esto nos da que la caída del 20% en el precio de las commodities puede actuar contractivamente en hasta 3.4% del PBI. Téngase en cuenta que el modelo no incluye (aún) los impactos de segunda ronda que la caída de los precios puede tener sobre la propia producción primaria. Es decir, no se simula aquí que las cantidades caigan con la caída de precios.

Una característica interesante del modelo es que permite analizar la distribución interna del shock en el precio entre los distintos eslabones. Un resultado que puede obtenerse, por ejemplo, es como el shock afecta la distribución del valor agregado desde y hacia la cadena hacia otros sectores de la economía (entre ellos, claro está, los consumidores finales). 

Allí puede verse cómo, si tomamos solamente los eslabones de producción de granos, sus insumos, moliendas y eslabones de logística (es decir, si excluimos la producción de alimentos y derivados animales), la caída en el valor agregado es mayor a la de las exportaciones en unos U$S 1.1 mil millones Esto es así porque la caída en el precio de exportación también reduce el precio de venta doméstico de los granos lo cual representa una caída en el valor agregado de esos eslabones pero un incremento en los eslabones siguientes. 

Así, lo que se ve es que tras una caída del precio internacional, de cada U$D 7 que caen los ingresos de los eslabones granarios, U$D 6 se los lleva el consumidor extranjero y U$D 1 el doméstico****. 

Ahora bien ¿Cuál es el impacto en términos fiscales de la caída en el precio de las commodities?  

El modelo incorpora la simulación de la recaudación de 9 impuestos nacionales, provinciales y municipales (Derechos de exportación, Ingresos brutos, impuesto a los débitos y créditos, Impuesto a las Ganancias, Impuesto inmobiliario, Tasa Vial, Impuesto al gasoil, Sellados y Contribuciones sociales) lo cual permite obtener algunas estimaciones. 

El resultado global es una caída de U$D 2.6 mil millones de recursos fiscales, distribuidos, aproximadamente, en U$D 1.9 de retenciones y U$D 0.7 en otros impuestos (principalmente ganancias y sin incluir la recaudación de IVA). Esta cifra representa, aproximadamente, un 2.2% de la recaudación consolidada de 2010 o, para poner en términos de gastos, entre un 9% y 10% del presupuesto destinado a la educación o a la salud o el financiamiento de la Asignación Universal por Hijo de un año entero. 

En conclusión, lo que tenemos entonces es que una caída del 20% en el precio del trigo, maíz, soja, girasol y derivados puede arrastrar consigo hasta el 10% de nuestras exportaciones, empujar recesivamente a la economía en hasta 3.4% del producto y llevarse la financiación de la Asignación Universal por hijo para todo un año. 

Así que, no hagamos distinción de credos y razas. Vamos al unísono. Santa soja que estás en el cielo, santificado sea tu aceite. Baruj ata Sojim. Assalamu Alaikum, tanto en el cielo como en la tierra. Amen 

Atte 

Luciano 

*si a alguien le interesa puede escribirme a luciano.cohan@gmail.com 
**el modelo requiere adicionalmente precio y cantidades de muchas otras cosas, como las tarifas de acopios, puertos o transporte, los precios de los insumos agropecuarios o los precios de venta de derivados animales, para lo cual se tomó el precio promedio en dólares de 2010. 
***La mediana para toda la economía según la MIP-97 
****ojo, el consumidor no necesariamente es el consumidor final. Ese U$D se repartirá entre todos los eslabones posteriores y puede incluso no llegar al final si los precios de venta de los alimentos no cae.

Sueños oleaginosos

Hace rato que no escribo nada sobre el agro. Menos cerca del análisis de la coyuntura, los estudios de la estructura agroindustrial que vengo haciendo hace un par de años (que en breve deberían reflejarse en un documento de CEPAL) dan menos material para post. Sin embargo, una vez cada tanto uno se encuentra con una perlita que merece ser posteada.

Recordarán que en los álgidos días del segundo trimestre de 2008 estaba instalado el debate alrededor de la sojización, el avance del yuyo maldito que todo lo ocupaba (encontraran mucho sobre el tema aquí). La diatriba se organizaba alrededor de la idea de que la oleaginosa avanzaría hasta arrasar con la diversificación productiva y ambiental.

Mucho se habló oportunamente sobre las pobres dinámicas de sectores que competirían con la soja como la carne, la leche y el trigo o de la distribución de responsabilidades entre la soja y las políticas agropecuarias como para que valga la pena repetirlo aquí. Sin embargo, un reciente hallazgo me permite darle otra vueltilla de tuerca.

Como ustedes bien sabrán, el sector agroindustrial (aka agropecuario), experimentó en los últimos 30 años una transformación productiva y tecnológica que alteró radicalmente la forma de organización sectorial y que es la que permite explicar el fenomenal crecimiento de las cantidades producidas.

Esta transformación, que tuvo a la soja como principal actor, incluye cosas como el pasaje de una estructura integrada verticalmente a una organizada en forma de red, el crecimiento de la producción bajo arrendamiento, la difusión de la siembra directa y de la agricultura de precisión, de los cultivos genéticamente modificados, la profesionalización de la producción y el mayor uso de fertilizantes y agroquímicos, la feedlotización de la invernada vacuna, la tecnificación y concentración de la producción láctea, el desarrollo del polo de crushing y, más recientemente, de producción de biocombustibles, etc, etc, etc.

Dentro de estas transformaciones, a mi entender, una de las más relevantes fue el surgimiento de la soja de segunda. La soja de segunda, como su nombre lo indica, tiene la característica de poder ser producida con una segunda ocupación de la tierra en una misma campaña. Es decir, a diferencia de los cultivos tradicionales, que permiten una sola cosecha al año, la soja de segunda permite que la tierra sea utilizada dos veces en una misma campaña.

La soja de segunda en Argentina comienza a crecer desde fines de los ochenta, de la mano de la siembra directa y de la llegada de la soja resistente al glifosato. Sin entrar en detalles, ambas tecnologías permiten reducir los tiempos de labranza necesarios entre cultivos lo cual libera unos críticos 15/20 días de producción y dan tiempo suficiente para que crezca la soja.

El gráfico muestra la evolución de las hectáreas sembradas con soja de segunda desde los ochenta hasta principios del siglo XXI. Como puede observarse esta tecnología permitió correr la frontera productiva en unos 3 millones de hectáreas de crecimiento intensivo. Al estar necesariamente acompañado de otro cultivo (trigo, cebada, etc) coincidirán que difícilmente este tipo de soja tenga las propiedades arrasadoras asociadas al crecimiento del yuyo maldito.

Ahora bien, veamos la historia reciente de la soja de segunda en comparación con la de la soja de primera, que permite tan sólo un cultivo anual.

El gráfico muestra varias cosas interesantes. En primer lugar, notarán que en las cinco campañas entre las campañas 2003/04 y las 2007/08 no hubo crecimiento en las hectáreas destinadas a la soja de primera, con una siembra estable alrededor de las 11.5 millones de hectáreas. Es decir, durante esos cinco años no avanzó sobre otros cultivos.

En cambio, se observa un crecimiento de 2.2 millones de hectáreas destinadas a la producción de soja de segunda. Es decir que todo el crecimiento de la soja durante el periodo se produjo complementando y no sustituyendo a otros cultivos. Es bastante dificil hablar de "sojización" durante este periodo ¿No?

Ahora bien, muy distinto es el comportamiento de ambas series a partir de la campaña 2008/09. En primer lugar, se observa cómo, en tan sólo dos campañas, la hectáreas destinadas a la soja de primera se incrementan en 4.8 millones. No existe ningún bienio en los últimos cuarenta años con un crecimiento tan acelerado de la soja de primera. En simultáneo, las hectáreas destinadas a la soja de segunda se reducen en 3 millones de hectáreas.

Es decir, si hubo un proceso de sojización en la última década este empezó con la crisis del campo, que, entre otros tantos, planteaba como objetivo detener el avance de un proceso hasta entonces inexistente. Vea usted correlación si quiere, pero a mí la causalidad entre el diseño de las políticas agropecuarias poco felices desde 2007 y el avance de la soja que sustituye y no complementa me resulta evidente. Pocos ejemplos tan claros como este se me ocurre merezcan estar en los manuales de microeconomía básica.

Para quitarle las dudas que puedan quedarle vea el siguiente gráfico, con la evolución de los precios relativos de la soja en relación al trigo y al maíz. Las zonas sombradas representan la época de siembra de soja. Como puede verse no ha habido en el pasado reciente ninguna señal de precios favorable a la soja que justifique tamaño movimiento e incluso se observa en la campaña 2006/07 y en la última movimientos que perjudican a la soja en beneficio del trigo y el maíz.

Así las coas. Si hay algo en la sojización del agro que no les gusta, ya saben a quien llamar.

Atte

Luciano

La bola de cristal 3

Como todos los años, y con la humildad absoluta que nos caracteriza, en Economista Serial Crónico (ESC) les cantamos la posta. Hace casi 2 años estaba “La bola de Cristal 1”, hace 12 meses su segunda versión. En esta, su tercer entrega, usted tendrá respondido todo lo que siempre quiso saber y nunca se animo a preguntar sobre la evolución en el mercado de commodities agrícola en la campaña 2009/2010.

Vamos por partes

Los tres granos más importantes de exportación para Argentina (Soja, trigo y maíz) muestran el comienzo de una tendencia creciente en algún momento entre 2006 y 2007. A principios de 2008, todos se encontraban en un nivel de precios que, o bien correspondía a máximos históricos o bien eran los más altos de las últimas décadas (p.e. maíz). Es interesante ver cómo, en todos los casos, el desplome de precios comienza varios meses antes de la explosión financiera de septiembre/octubre. A comienzos de 2009, y ya estabilizada la situación financiera internacional, el precio de los tres granos oscila en valores superiores a los observados años atrás.

La soja se estabilizaría alrededor de U$D 360, el maíz en U$D 120 y el trigo alrededor de los U$D 175.

La mayor crisis financiero de los últimos 80 años vino sin un derretimiento de los precios de las commodities ¿Habrá habido algún cambio estructural?

En fin, sigamos.

Este año, por primera vez en tres campañas sobra la soja. Esa característica, que era típico del boom sojero que vive el mundo desde hace una década, se vio frenada cuando EE.UU. redujo la producción de soja para sembrar maíz para biocombustible. Este año, en cambio, se acumularan en stocks casi 12 millones de toneladas (de un mercado de 250 millones)

Despues de la lluvia de trigo del año pasado, este año también sobrará este cereal. Con otra super producción de 660 millones, se espera que se acumulen casi 23 miillones de toneladas que, con las 50 millones que se acumularon el año pasado llevan la relación stock-consumo a 30%, mucho más cerca del 35% característico de la década del noventa.

El maíz si escasea, por primera vez en tres campañas. El maíz nunca sobra, nunca sobró y nunca sobrará en un mercado en el cual al consumo humano y forrajero tradicional se suma el empuje de un floreciente mercado de biocombustibles. A pesar de los 800 millones de toneladas a producir en esta campaña, 200 millones más que un lustro atrás, este año se desacumulará maíz (-2 millones), con una relación stock consumo que por 7mo año consecutivo se ubica por debajo del 20%.

(Click al gráfico para agrandar)

Conclusión 1: Sobra soja, sobra trigo, alcanza maíz. Muchachos, no esperen alzas de precios desde el lado de los “fundamentals” en los mercado.

La dinámica, sin embargo, y como viene pasando desde hace algunos años, estará dominada por los mercados financieros, que a principios de siglo hicieron su llegada masiva al trading especulativo de commodities (ver bola de cristal 2).

Como puede verse en el gráfico de arriba, la caída de precios del año pasado se vio acompañada por una reducción en la actividad en los mercados a futuros. Las posiciones abiertas para maíz, por ejemplo, se caen de 193 millones (20% de la producción) en agosto de 2008 a la mitad a comienzos de 2009. La estabilización y recuperación de los mercados desde entonces se vio acompañado de una normalización de la actividad.

Sin embargo, y aquí está la madre del borrego, el regreso de la actividad se dio sin un posicionamiento fuerte de los fondos especulativos (non-commercials). Vea el siguiente gráfico, que podrá parecerle medio fulero (por la simple razón de que ES fulero, pero bueh, soy economista, no diseñador gráfico). Allí podrá ver qué porcentaje del total de contratos está en manos de inversores no tradicionales respecto al total de contratos abiertos. Cuanto más alto sea ese valor, más jugados estarán los “especuladores” en el mercado.

Noten como, en todos los casos (menos el de la soja, grano que más recupero en precio) el incremento de la actividad que se veía en el gráfico precedente no se explica por la inversión especulativa. En maíz, por ejemplo, la posición neta de los non-commercial es prácticamente 0%.

Conclusión 2: la tendencia a la baja que podía verse en los fundamentals puede ser completamente compensada hacia el alza si la normalización del sistema financiero hace que los inversores de riesgo vuelvan al mercado de commodities.

Así, nuevamente, el destino de este pequeño y abierto país está en manos de las finanzas globales y su insaciable apetito por la timba.

Atte

Elemaco

La bola de cristal 2

Por Elemaco:

Introducción y autobombo

Paso 1: Lea este post que escribí en Enero de 2008

Paso 2: Exclame en voz alta “¡Qué fenómeno este Elemaco!”

Paso 3: Continúe leyendo y si decide invertir en base a esto y gana, garpe y si pierde, lola.

¿Cómo viene y como vendrá el mercado mundial de commodities agroalimentarias en el futuro cercano?

Fundamentals

La característica de esta campaña (2008/2009) es, como diría Juan Luis Guerra, que llueve trigo en el campo (salvo en Argentina, claro, donde tenemos la peor campaña de Rivadavia a esta parte). Para este cultivo la demanda crece casi vegetativamente, lo cuál ha permitido que mejoras tecnológicas acomoden sin sobresaltos la oferta. Sin embargo, desde hacia casi ocho campañas que venía faltando cinco para el peso. Esta campaña, en cambio, eso se dio vuelta, quitando uno de los factores alcistas presentes hasta el año pasado.

Si hay un cultivo que viene al galope es la soja. Desde la llegada de los cultivos genéticamente modificados, la oleaginosa ha ganado terreno como fuente de proteína en la alimentación mundial. Esta situación se vio interrumpida la campaña pasada cuando EEUU, en respuesta a una clara señal de precios, sembró maíz hasta en las macetas, desplazando a la oleaginosa. Este año, en cambio, la situación se ha equilibrado (la barra no se ve en el gráfico porque es cero), quitando otro factor alcista en los mercados de commodities.

Conclusión 1: Para trigo y soja, los “Fundamentals” no lograrán sostener los altisimos precios que hemos visto hasta hace poco

Lo que no hay es maíz, el grano más importante del mundo. Acá no hay tu tía. Todos quieren consumir (y quemar en sus coches) más maíz del que estamos en condiciones de producir en el corto plazo. Desde hace casi una década el crecimiento del consumo aventaja al de la producción, los stock se reducen y, hacia adelante, no hay indicios de grandes cambios para la campaña 2008/2009.

Un “fundamental” que podría contener el precio del maíz es una caída del precio del petróleo, que reduciría el costo de producción (el maíz es muy petróleo dependiente) y la competencia de los biocombustibles. Y como segundo factor, obviamente, un eventual enfriamiento de la economía que impactaría especialmente en el más “industrial” entre los cultivos importantes.

Conclusión 2: En Maíz hay todavía fundamentals alcistas, aunque con un escenario con fuertes probabilidades de baja por el enfriamiento de la economía mundial.

A modo de resumen, el siguiente gráfico muestra la evolución de la relación entre los stocks mundiales de cada grano. En líneas generales, cuanto más bajo el valor, más alto el precio.

No Fundamentals

Claro que no todo en la vida son fundamentals. ¿Qué ha pasado en el mercado de futuros agricolas y cual puede ser su impacto en el futuro cercano?

Los últimos 5 o 6 años fueron testigos de una intensa profundización de los mercados financieros agrícolas. El porcentaje de producción mundial negociada en futuros de Chicago Board of Trade llegó a triplicarse en un lustro, en un proceso que incluyó no sólo a los tradicionales participantes del mercado sino también a gigantescos bancos y fondos de inversión que aprovecharon las nuevas herramientas financieras para empaquetar commodities y venderlas como productos a inversores “no tradicionales”.

Sin embargo, mientras Cleto daba un voto no tan positivo, el mundo comenzaba a desarmar sus posiciones. En los últimos seis meses se ha consolidado un quiebre de tendencia que la hecatombe financiera no puede sino profundizar.

Conclusión 3: En el escenario financiero se observa una clara reducción de la exposición mundial al riesgo "commodity"

¿Cuál puede ser el impacto en Argentina de todo lo dicho hasta ahora?

Un gráfico vale más que mil palabras

Por cada dólar que cae la soja, reducen en U$D 50 millones nuestras exportaciones y en una cifra equivalente pero en pesos el nivel de recaudación fiscal. En términos bien amarillista, piense que la caida del precio de la soja de U$D 200 desde el pico a la fecha representa una cifra equivalente al financiamiento de 960.000 mil jubilaciones mínimas durante un año (avisé que era muy amarillo).

De esta manera, el giro en el contexto externo (ese giro que venia amenazando desde hace rato, para el cual nunca nos preparamos y que finalmente está sucediendo) logra, casi en simultaneo con nuestros discursos sobre invulnerabilidad externa y complacencia del estilo “mira que divertido como cae el capitalismo liberal”, agotar lo poco de consistencia macroeconómica que nos quedaba.

Estimados, bienvenidos al primero Stop&Go del siglo XXI

Atte

Elemaco

PD: Ha quedado mucho en el tintero. Para más detalles, la seguimos en los comments.

La teoría económica contra los argumentos contra el campo.

Algunas discrepancias conceptuales con Axel Kicilof (uno de los mejores docentes que tuve en la facultad) y su nota para pagina 12, sobre cuales son las enseñanzas que la teoría económica puede darnos sobre el debate Gobierno progre preocupado por el pueblo vs campo golpista oligárquico cuatroporcuatrero.

Primero: Las retenciones no gravan la renta. Repito: no gravan la renta. Ni siquiera gravan las ganancias, sean estas ordinarias o extraordinarias. Gravan la exportación o, lo que es lo mismo, el ingreso.

El porcentaje de renta respecto del ingreso total es absolutamente independiente al determinar el monto a pagar de retenciones. Ejemplito: Olvidemos los costos de transporte. Imagine una hectárea en zona núcleo que saca 30 quintales de soja sin hundir un peso y una en Formosa que consigue los mismos 30 metiéndole papota por costos equivalentes a 10 quintales. Ambos deberán pagar un 45% de retencion sobre 30 quintales (13,5 quintales) aún cuando en la Zona Núcleo la ganancia + la renta fue de 30 quintales y para el de Formosa 30 de ingreso menos 10 de costos = 20 quintales.

Segundo: Como quedo en evidencia en el ejemplo anterior, las retenciones, dentro del sector, son regresivas: Al igual que el IVA, paga proporcionalmente más el que menos gana. Vuelvo al ejemplo:

Zona núcleo: Ganancias + Renta = 30, retenciones = 13,5, retenciones respecto a ganancias + renta = 45%
Formosa: Ganancias + renta = 20, retenciones 13,5, retenciones respecto a ganancias + renta = 67,5%

Evito el grafiquito a dos colores porque creo que la idea está clara. Cuanto menor es mi ganancia, mayor es el porcentaje que cobra el gobierno. Simple, no hay con que darle. Para más detalle pregúntenle a Musgrave, Ana o Lindahl que de impuestos la saben lunga.

Así que repete avec moi: Las retenciones no gravan la renta, ni las ganancias, gravan la exportación y encima son regresivas.

Tercero: La renta de la tierra es independiente del tamaño de la explotación.

¿Como? Sip, triste pero Rial. Junta toda la Provincia de Buenos Aires en una sola explotación monstruosa o hace una revolución agraria con 120.000 microexplotaciones y la renta que generaran es exactamente la misma, porque si los argumentos de los finalmente reivindicados Ricardianos son ciertos, entonces la renta surge de las fuerzas inalienables de la tierra fértil que transforman milagrosamente semilla en soja y no de quien sea su dueño o cuantos sean.

¿No me creen? Entonces miren el siguiente gráfico. Supongamos por un instante que el rinde de una explotación no tiene nada que ver con lo que haga el productor sobre ella, como pareciera entenderse en este post de Tavos con su ilustrativo comentario sobre la sangre, sudor y lágrimas.

Cada punto es uno de los 152 departamentos de Buenos Aires, Salta, Entre Ríos, Córdoba o Santa Fe, que suman en su conjunto el 85% de la producción sojera del país. En el eje de abajo esta el rinde promedio por departamento, en el vertical el tamaño promedio de la explotación, todo según datos del Censo Nacional Agropecuario 2002.

¿Eso tiene pendiente Negativa? ¡Sip! Parecería que cuanto menor es el establecimiento promedio de un departamento, mayor es su rinde.

Me contengo, por respeto a la damas que puedan leer este blog, de hacer referencias sexuales sobre el tamaño y el rendimiento por considerarlo un recurso chabacan.

Así, la defensa del pequeño productor no es compatible con el argumento de las rentas extraordinarias. ¿Si el pequeño productor deriva su supervivencia de la renta que le extrae a la tierra es menos rentista?

Cuarto: Las retenciones no solo son regresivas intrasectorialmente, sino que también viola uno de los dos principios de justicia distributiva, a saber: Tratar igual a los iguales (el otro es tratar distinto a los distintos.

Nadie duda que el gran oligarca terrateniente debe pagar muchos impuestos (y si encima es golpista todavía más), pero la regla debería ser homogénea para evitar ser injusta. Simple: Cuanto mas rico sos, mas pagas. sin aclaraciones, sin peros, sin "y si tu plata la tenes en el campo un poco más" sino se está cometiendo una injusticia.

100 Hectáreas en zona núcleo tienen que pagar muchos mas impuestos que 100 en Formosa no por argumentos etéreos sobre la renta diferencial, las productividades, la puja eclesiástica o las fuerzas inalienables del ocaso, sino porque valen mucha mas plata!!! El tipo de zona núcleo es más rico y por eso tiene que pagar impuestos.

¿Y saben que impuesto grava la riqueza? Si dijo el impuesto a la riqueza o bienes personales o incluso el impuesto a la tierra acertó. Si dijo retenciones Wrooooooooooong, vuelva al primer punto.

Pero claro, las retenciones las cobra el Estado Nacional y los otros son para las Provincias y Municipios.

Conclusiones hasta aquí: (1) Las retenciones son por definición regresivas (2) Discriminan entre iguales. El Rico del campo es malo, el de la ciudad es menos malo (3) Olvida que la renta no depende del tamaño y entra en una contradicción cuando defiende a los productores chicos

Hasta aquí argumentos en contra de algunas Zonceras. Se hizo largo, dejo algunas en el tintero. Además, es demasiado triste ver como ya empezó la campaña sucia y se me fueron las ganas de escribir.

Atte

Elemaco

Aclaración: No estoy en contra de las retenciones. Son claves para la consistencia macroeconómica. Pero eso no significa que todo argumento que se usa en su contra es valido o cierto.

¿Alguien tiene el Mochon y Becker?

Dijo nuestra presidenta:

"Este Gobierno ha tomado la decisión estratégica de rebajar, por primera vez, las retenciones del trigo y del maíz y aumentar las de la soja (...) Porque necesitamos (...) que no se sojice todo nuestro campo, necesitamos más productores de trigo, necesitamos más de maíz, necesitamos más productores de leche, necesitamos más productores de carne."

¡A ver! ¡A ver! ¡A ver! Un asesor agropecuario para la presidenta (Microeconomía 1 aprobada excluyente), o a lo sumo una ojeadita a este trabajo de la CEPAL.

Permitanme dos correciones rapiditas y una tercera más larga.

Primera rapidita. Al momento del anuncio, los registros de exportación de trigo estaban cerrados y el precio interno estaba completamente desconectado del precio en el exterior. El precio FOB de la Secretaria de Agricultura, Pesca y Ganadería era ese día de U$S 345. Calcular la alícuota de las retenciones con ese precio implica, efectivamente, una caída de 0,9%. Peeeero si el registro de exportación se abre el día siguiente y su precio aumenta para acercarse al internacional hasta, digamos, U$S 410 (En Kansas estaba U$S 455), habría habido un aumento automático de 3,1%.

Ergo, las retenciones al trigo no bajaron, ¡subieron! Quien diga otra cosa, está mintiendo. Simple.

Segunda rapidita. Soja, maíz y trigo no han sido excluyentes entre si. El área destinada en 2006/2007 a trigo y maíz es exactamente igual al promedio de los últimos 30 años. Trigo y soja son incluso complementarios. El 80% de la superficie sembrada con el cereal en la presente campaña fue reutilizada con soja de segunda. (Nota: Los colores de trigo y maiz en el gráfico estan al revéz del título. Maíz va en verde y trigo en azul)

El avance de soja ha sido, en cambio, básicamente sobre la tierra dedicada a la producción ganadera, dándome el pie para la tercera larga, a saber: Pequeña, pequeñísima historia sobre la carne.

Las vaquitas (perdón por usar el diminutivo, pero eso de tratar a los oyentes/lectores como si fueran idiotas está de moda) perdieron la mitad de su área con el avance de la soja desde los setenta y, sin embargo, no bajo ni la cantidad de cabezas ni la producción.

Esta característica sacudió el modelo tradicional de producción agropecuaria, en el cual Luciano Miguens creció y sobre el cual él y nuestra presidenta siguen hablando como si nada hubiera pasado en el medio. Permítanme hacer una simplificación a lo Tavos. Antes tenias grandes terratenientes con producción extensiva, que no invertían ni un sope, tiraban un par de vaquitas y arrendaban el resto para que un chacarero siembre algo. Rotación agro-pecuaria (termino que hace explicita referencia a la característica argentina y que no tiene traducción en otros idiomas) que volvía ecológicamente sostenible al modelo. Tecnología, cero. Vaquita, pastito, clin, caja.
Decía, que cayo a la mitad el área de pasturas y se mantuvo la producción de carne (ver gráfico más arriba extraido del trabajo de Bisang, harto recomendado), logro que solo se consigue con inversión. Encerrar a los animales, invertir en genética, mejores practicas, etc. Aparece una nueva camada de ganaderos que, tan oligarca, golpista, cuatroporcuatrero como ustedes quieran, al menos ahora incorpora tecnología.

El proceso de inversión se intensifica desde la devaluación. La producción creció un 30% en 2 años...

...Hasta 2006, cuando cae un 10%. (Punto (1) en el gráfico)

¿que pasooooooó? ¿Porque se freno el crecimiento del sector ganadero? ¿La sojización? ¿El precio de los commodities? ¿Lock-out ganadero? ¿Vaca loca? Una entrada de Casi Ángeles para el que logre dar una respuesta sensata sin decir "Guillermo Moreno" ni una vez. Idem de Patito Feo si tampoco usa "Precios Maximos" en su respuesta.

"Pero, Elemaco, en 2007 volvio a crecer" Me dirán "Mira el punto (2)". "Nono" contestare yo "en 2007 comienza una "K"orrida masiva hacia lo soja, con liquidación de vientres. 47% de hembras faenadas, valor maximo en no-se-cuantos años". Desinversión que, insisto, frenó un muy jugoso proceso de crecimiento que podría haberse parececido al que vive hoy Brasil y sobre el cual hablaré otro día. Desinversión motivada por el aumento de la prima de riesgo implicito en la intervención.

¿Quieren ver uno ejemplo más claro y evidente de metida de pata? Fíjense que pasa con la lechona. El siguiente gráfico muestra la evolución de producción de leche desde 1984. Gran despegue a comienzos de los noventa, caida de la mano de la recesión argentina desde el 99.
¿Ven la vueltita al final? ¿A que no saben qué (quién) pasó en el redondel rojo? ¿Querías un Zooooooom del redondel? ¡¡¡Tomaaaaaaa!!!

Hacé click para ver mejor. Sisi, dice lo que dice. Entre enero 2004 y diciembre de 2006 hay un aumento de casi 30% en la producción y de tan solo 10% en los precios. Desde Moreno y sus manotas, caida de 5% en la produccion y aumento del 70% en los precios. De nuevo 70% de nuevo 70%!!!!

Conclusión: No fue la soja la que freno el crecimiento de la producción de carne y leche y el alza de precios posteriores, y, si lo hizo, su impacto fue de segundo orden frente a los groseros errores microeconomicos del gobierno.

Dijo la Presidenta: "Necesitamos más productores de leche, necesitamos más productores de carne". Falto agregarle el "Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeelp".

Buen fin de semana

Elemaco

La bola de cristal!

Procedo en el presente arriesgado post a sacar la bola de cristal y con ella (en particular con el angulito que se forma en su base y que puede ver en la foto de mas arriba) rasgar las cuerdas de una guitarra criolla, en un aventurado pronostico del futuro de mediano plazo que buscara responder el interrogante planteado en el post anterior, a saber:

¿Porqué considero que la situación de los commodities es coyuntural? (entendiendo coyuntural como "situación que desaparecerá en un futuro cercano de 1 o 2 años máximo").

Tenia escrito un choclo mooooooi largo (no miento) entrando en detalles de cada mercado que borré en un ataque de furia al grito de "ELEMACO ESTO ES UN EMBOLEEEEEE" que me hizo ganarme miradas entre curiosas y preocupadas de mis compañeros de trabajo. Tengo una chorrada de gráficos y data más puntual que podré compartir a pedido. Sin embargo, y para hacer este post digerible, hago un resumen breve de porque tengo mi pronostico "bearish".

Este año hubo un aumento impresionante en el precio de los principales commoditties agrícolas. Trigo, maíz y soja venían con precios altos que se transformaron en estratosféricos a partir de octubre/noviembre (el grafico no captura los aumentos de diciembre y enero, pero bueh, ya los tenia hechos).

El precio de cada cultivo puede explicarse por "fundamentals" de su mercado. En trigo viene faltando 5 para el peso desde hace varios años, y este año la perdida de casi la mitad de la cosecha de Australia, sumada a la mala producción en Francia, Ukrania, Estados Unidos y Canadá, llevo la relación Stock-consumo a su mínimo histórico. La demanda de trigo mundial no esta subiendo, China no empuja el trigo, pero la oferta esta ajustada porque viene perdiendo área contra el maíz y la soja.

En maíz, en cambio, el problema es de demanda, y tiene nombre y apellido: Biocom bustibles. En USA se planto maíz hasta en las macetas y la oferta sobré compensó el aumento de la demanda. El año pasado faltaron 15 y este año sobraron 5 millones de toneladas, aunque la demanda aumento 50 millones, de 710 a 760 aprox. La mayor demanda hace caer la relación entre esta y lo que hay guardado por las dudas, metiendo presión al mercado y haciendo subir el precio.

La soja venia sobrando desde hace unos años, con aumentos en los stocks mundiales, y venia perdiendo en la relación de precios, sobre todo frente al maíz. La perdida de área de soja en USA frente al maíz combinada con una campaña mala en Brasil hacen que este año falten 15 millones. Menos Oferta = Mas precio.

Asi, los tres cultivos presentan simultáneamente al mercado señales de precios en alza.

Tres commodities con señales apuntando en el mismo sentido es demasiado para los monos con navaja de los fondo de inversión manejados por tipos que ven a Argentina, Brasil, México o Venezuela y se preguntan con ojos dudosos ”¿Latinoamérica?”. Durante 2007 fondos de inversión en todo el mundo, que sospecho creen que cuando compran un índice de "commoditty alimentario" tienen por subyacente una especie de gelatina gomosa que puede transformarse en carne, fideos o polenta según el saborizante que se le ponga, se posicionaron muy muy fuerte en los tres cultivos.

La exposicion de estos fondos supera con creces los registros históricos y hacen parecer Liliputenses a los records que alcanzan los precios y un fondo muy comprados, obviamente, aumentan los precios. Véase, por ejemplo, lo que pasa al final de cada serie en los siguientes gráficos, y en particular la fuerte correlación entre exposicion de los fondos y precio del commoditty.

Conclusión 1: Veo en la actual coyuntura, en particular la que se vive de octubre a esta parte, una burbuja, que responde a una sobre reacción de los fundamentals que apuntan en el mismo sentido.

¿Y el futuro cercano? (1 o 2 campañas)

El trigo se corrige solito. Los precios relativos con los otros cultivos le juegan muy muy a favor. Para la próxima campaña ya se esta hablando de 640 millones de toneladas, 35 mas que las 605 de esta, cuando el consumo anda en el orden de 620. Australia, que ligó sequía dos años seguidos, se humedece y mete tranquilo 10 millones más, Canadá con clima normal mete 5 mas, en el baltico (Rusia, Kazakistan, Ukrania) se esperan campañas muy buenas, Europa levanto restricciones al uso de tierras y ya se espera que aumenten el area sembrada un 10%. Primera señal: baja de precios!.

La soja recupera en EEUU 3 o 4 millones de hectáreas que perdió este año contra el maíz, más los bosques del norte y del amazonas que talen (chiste chiste) y la brecha se cierra. Segunda señal: baja de precios!

Lo que si va a faltar, muchachos, es maíz! Vayan comprando la Presto Pronta!! El efecto va a suavizarse con una desaceleración de la explosión de ethanol del 2007, pero la presion va a seguir. Tercera señal. Alza de precios!

Así, habrá dos mercados fundamentales para abajo y uno para arriba. Algún precio se desinflará y no serán ya tan pomposos los resultados del "High Yield Hedge Fund's Agricultural Commoditty Index" y saldrá un poco de aire de la burbuja. Con las señales mezcladas se acabara la euforia y cuando se acaba la euforia se viene el miedo y el "Uy! tal vez esto esta un poco caro, ¿no?".

Al igual que cuando cayo Rusia o Turquia o Mexico o los tigres asiáticos y la ligó la Argentina, cuando caigan el trigo y la soja se desinflara todo, los tipos desarmarán posiciones y los precios volverán, por lo menos a la situación Pre Junio-2007 o incluso mas.....!!!

Conclusión 2: Con precios mas bajos, el biodiesel en la Argentina volverá a ser negocio y dejara de “destruir valor agregado”!!!

Conclusion 3: Y asi todo, los precios seguiran altos y Argentina condenanda al éxito!

Al menos....así lo veo yo!!

Distorsiones, celestines y biocombustibles: Parte 2

Hasta aquí el debate sobre celestines, subsidios cruzados, perdidas de eficiencia y argumentos neoclásicos disfrazados de cordero. Para un potencialmente interesante debate prospectivo sobre biocombustibles, Tavos plantea buenos tips en su respetuosa respuesta. Mientras tanto, permitanme continuar con lo que deje trunco.

Decíamos, entonces, que la industria de los biocombustibles en la Argentina de Enero de 2008 es un claro ejemplo de como una intervención pública, en este caso un diferencial arancelario, provoca lo conocido como mala asignación estática de los recursos en la jerga neoclásica o, como se bautizo desde la blogosfera local, "creación de valor agregado nula o negativa".

Notara el lector que la diversidad de terminologías esconde un mismo fenómeno, ya analizado en la primera parte.

Preguntábamos ¿Es defendible, a pesar de la perdida de eficiencia generada, el desarrollo de la industria de biocombustibles en la Argentina?

Empiezo por el final, aun a costa de dejar el post con sabor a poco y decepcionar (nuevamente!!): Si, es defendible!! Y para sostener la postura, como 75% del argumento, permítanme mostrar el siguiente grafico:

Puede verse, junto con una especial combinación de colores y texturas que vuelven el grafico particularmente agradable a la vista, el precio promedio del biocombustible efectivamente exportado como una curva decreciente azul, las cantidades exportadas como barras verdes, y el precio del insumo en curvas roja creciente sólida para precios externos y punteada para precio interno. El punto gordo azul en octubre 2006 es orientativo del que en ese momento se pagaba por el combustible.

Hagamos entonces el ejercicio de pararnos en Diciembre de 2007 (cuando Tavos publico su post sobre la evidente "creación de valor agregado nula o negativa" en la industria).

El mal negocio hoy se vuelve evidente. La diferencia entre la línea roja sólida (precio del insumo) y la azul (precio del producto) equivale a los cuadraditos celestitos del post anterior, y la que separa a esta ultima con la línea punteada seria la ganancia del productor de combustibles financiada por el productor agropecuario.

Avancemos en un ejercicio de retrospectiva y parémonos alrededor del punto azul, momento donde posiblemente se hayan tomado las decisiones de inversión que un año después se transformarían en barras verdes.

¿Había celestines evidentes? Nop! ¿Se explica (únicamente) la inversión a hundir por el subsidio desde el productor agropecuario? Nop! ¿Hay "creación de valor agregado nula o negativa"? Nop! ¿Era la conspiración de las grandes trasnacionales y el sector rentista perjudicial para el país? Nop!

¿Pero que paso entre ese momento y el presente para transformar ese panorama tan alentador en el actual caldo de cultivo de celestines ineficientes?

1) Los precios de los commodities agrícolas tocan picos históricamente altos, con precios que superan en mas de un 50% el promedio de los últimos 5 años y que en muchos casos (Ej. trigo o soja) alcanza records históricos. Pronósticos sobre el futuro hay tantos como analistas que busquen explicar el fenómeno. Yo, personalmente, creo que esto fue un "overshooting" y que la cosa se normalizara en precios altos pero no tanto cuando la oferta responda al empuje de la demanda.

2) EEUU, durante 2007, inundó el mundo de ethanol, aumentando su producción anual en casi 40%, al pasar de producir unas 13 millones de toneladas a mas de 21 Millones. Entre enero de 2007 y hoy se abrieron veinticinco plantas nuevas y hay sesenta y cuatro en construcción. Obviamente, frente a una demanda mundial que todavía no se consolido, presiono a la baja de los precios.

3) Pero obviamente, no puede hacerse ningún análisis, ni llegar a la conclusión mas elemental si no tenemos en cuenta que en EE.UU. y desde mediados de 2007, con la nueva Farm Bill, el productor de biodiesel recibe un subsidio de casi U$D300 p/tonelada (Biodisel Blender Tax Credit)! Sisi! U$D 300 para un producto de U$D1000!!

Summary: La Argentina se embarca hace algo más de un año en un proceso de avance en la cadena de valor de sus productos. Una situación estrictamente coyuntural (lease excepcional, ver Post-data) convierte en rojos los resultados de las plantas de biocombustibles, luego de un 2006 espectacular, a punto tal de llevar a los analistas a conclusiones apocalípticas sobre la capacidad de esta industria naciente (jua) de sobrevivir sin la intervención publica. En el medio, Estados Unidos comienza un violento proceso de "dumping" (advertencia: técnicamente la palabra esta mal usada, pero el mensaje se entiende) que ha logrado incluso llevarse puesta la industria europea, que ahora muy feliz envía su aceite a las plantas en USA para recuperarlo en forma de combustible. La Argentina, en cambio, y gracias al diferencial arancelario logra, no solo sobrevivir, sino ganar espacio.

Moraleja 1: La "creación de valor agregado nula o negativa" es un fenómeno estrictamente coyuntural, que desaparece si miramos 6 meses para atrás.

Moraleja 2: El diferencial arancelario logra compensar el efecto adverso de otra distorsión en el mercado mundial (el subsidio de USDA) que induciría el resultado "no eficiente" de no producir biocombustibles.

Y queda en el tintero, obviamente, la prospectiva, que dejo para otro post para no saturar este.

Saluda atte

Elemaco

PD 8 horas despues: Como bien me remarcaron en los comment, y para que el post no pierda su Raison d'etre, ruego al lector releer la moraleja 1 como: La "creación de valor agregado nula o negativa" es un fenómeno que al momento ha demostrado ser estrictamente excepcional, con una historia de nada mas 3 meses.

Distorsiones, celestines y biocombustibles: Parte 1

Hace algo mas de un mes, justo cuando este blog entraba en su etapa vegetativa de decadencia crónica, Tavos publicó su critica al desarrollo de la industria de los biocombustibles. El argumento es muy sólido y, a simple vista, terminal: "La exportaciones del país caen en el proceso de transformar aceite (U$D 850 por ton) en biodiesel (U$D 800 por ton) y el proceso sólo se esta llevando a cabo porque el diferencial arancelario entre el insumo y el producto funciona como un subsidio a las grandes empresas productoras del biocombustible" (mucho más desarrollado, obviamente, en el post original).

Algo sencillamente no me cerraba en el argumento y la oxidación veraniega de la sinapsis cerebral me impedía ver que era. 40 bochornosos días después y motivado por un mail que por asunto tenia "Elemaco, ponete las pilas que el blog se cae(cayó) en picada" se me prendió la lamparita, a saber: Tavos, uno de los mayores exponentes de la "anti-derecha" en la blogosfera local, utiliza en su critica a los biocombustibles los mas neoclásicos de los argumentos.

¿Porqué? Permitanme empezar por el principio, tedioso pero necesario. Tratare de compensar lo aburrido del tema con colores chillones!

Poner un derecho de exportación (retención) a un insumo es conceptualmente igual a poner un arancel a la importación del producto.

Castellano, Elemaco!! Castellano!!

En verde el costo del insumo para el productor, en rojo su ganancia "normal".Imagine una situación en la cual importar Videocaseteras paga un arancel del 50%. Esto da margen al productor para aumentar el precio dando origen al cuadradin amarillo, que se transformara en mayor ganancia, financiada por el pago extra que el consumidor tiene que realizar vis-a-vis la video importable sin aranceles.

En el caso que nos compete, la aplicación de retención baja el precio interno del insumo (la barra verde es mas chiquita) y genera la aparicion del cuadrado rosa, una transferencia desde quien produce el insumo (ej: soja) que cobrara menos que en ausencia de la retención, hacia el productor del bien, que ganara ahora el mismo cuadrado de antes mas el rosa. Me explico ¿No?

La situación de los biocombustibles hoy puede verse en la cuarta barrita. Como el precio del insumo es mayor al del producto, sin la intervención del gobierno el productor de biodiesel no tiene ganancia (Rojito) y directamente no se produciría. La retención baja el precio del insumo y justifica la aparición de la actividad con la nueva ganancia rosita, pero con un plus: Aparece una barrita celeste que no gana nadie, ni el productor, ni el proveedor ni el gobierno, dandose lo que los neoclásicos llaman "Ineficiencia estática en la asignación de los recursos".

"Deja al mercado tranqui" dira el neoclasico "y se va a exportar el aceite evitando la aparición de celestines, que en definitiva son perjudiciales para el país!

-Pero entonces, Elemaco, si los aranceles son equivalentes a las retenciones y estos, como bien mostró Tavos, pueden generar perdidas de eficiencia ¿La protección a la industria nacional puede generar situaciones en las cuales perdemos todos porque aparecen muchas barritas celestitas?

"Claro claro!" respondería mi yo neoclásico "la industria protegida también compite por los recursos con las demás actividades (como la industria del biodiesel lo hace con la de la exportación de aceite) y puede darse una situación en la cual, por ejemplo, sea mas eficiente (menos barritas celestes) exportar los insumos o usarlos en otra actividad que transformarlos internamente."

A modo de ejemplo imagínese una situación en la cual exportar autopartes y planchas de acero sea globalmente mas rentable que combinarlas con matriceros, electricidad y medio ambiente (bienes escasos) para la producción de autos.

-Pará Elemaco!! Te fuiste a la M……! ¿De que hablas? En los últimos años, las industrias protegidas, incluidos esos muertos vivos que masivamente generan barritas celestes, fueron motores del crecimiento, generadoras de empleo y reductoras de la pobreza, así que no me lo compares con la industria de los biocombustibles, donde la perdida de $$$$ es hasta medible!

“Pero más bien!” contestara mi yo más heterodoxo “pero la comparación es injusta, porque por un lado (biocomb) tenés una industria cuyos insumos estaban plenamente utilizados, todo el aceite se exportaba y en el caso de las industrias protegidas sobraban recursos ociosos (trabajadores, capital, hasta electricidad). Al proteger la industria pusiste en funcionamiento recursos sin necesidad de sacarselos a otra actividad. Sumaste en un lado sin restar en el otro. Pero notese que la situación será otra cuando haya plena utilización de los recursos (Trabajo, elecricidad, divisas, financiamiento, entrepreneurship, etc)

Un neoclásico contestaría que basta con dejar los mercados libres para que estos se encarguen de no desaprovechar recursos (aka. Que no haya desempleo). Yo, en cambio, soy conciente de que la protección es (o fue, por lo menos) necesaria para resolver una situación no resoluble por mecanismos automáticos (¿Porqué no? Eso es otro post) aunque soy conciente, y puedo admitir sin considerarme neoclasicon, que en el proceso hubieron muchos recursos mal asignados.

En conclusión: El diferencial arancelario generador de una asignación estática ineficiente es parte indisoluble del “modelo” de protección y sustitución de importaciones que tiene la economía hoy, y que fue clave del crecimiento de los últimos años. Sigue la misma lógica que…mmm….todo! Atacar este punto y no ser conciente de que se está realizando una critica mas general implica, al menos, estar midiendo las cosas con varas de distinto tamaño

Pero entonces, y yendo al grano (volviendo al grano, mejor dicho) ¿Es la distorsión del gobierno en el mercado de los biocombustibles buena o mala? ¿Hay algo que compense la perdida de eficiencia (que nadie niega) que significa transformar el aceite en combustible?

Veremos, veremos!!

Condena perpetua al éxito!!!

Tuve oportunidad hace unos días de escuchar al ex-ministro de agricultura de Brasil Roberto Rodrigues dar una disertación sobre biocombustibles.

Debo confesar, y sin vergüenza de admitir que soy lo suficientemente maleable como para que un buen orador logre dar vuelta mis opiniones como una tortilla, que logró contagiarme el optimismo sobre el futuro mediato.

Amen del detalle de que, en el país mas industrial de América Latina la agricultura merezca un ministerio y no una secretaria (de paso, el Secretario de Agricultura de Argentina hablo en el mismo simposio, dejando sabor a poco), es envidiable escuchar los planteos estratégicos de largo plazo que se discuten en el gigante vecino, mientras nosotros puteamos por las retenciones y del cambio al cuadrado.

El proceso de desarrollo de todas y cada una de las naciones industrializadas de hoy tuvo, además de explicitas políticas de desarrollo, una gran dosis de tarro y de oportunismo. A sabiendas de que tengo pocos argumentos sólidos para sostener esta hipótesis, afirmo taxativamente que no solo hay que hacer las cosas bien (o al menos no demasiado mal) sino que hay que estar parado en el momento adecuado en el lugar adecuado...

...y si las hipótesis del lavado de cerebro que recibí hace algunos días son ciertas, entonces....el momento ha llegado, hermanos!!!

Estados Unidos creció de la mano del petróleo barato, Japón de la industria Siderurgia, Los tigres con la electrónica, Australia con un Japón reconstruyéndose que le compraba hasta las fundas de las almohadas (con una inteligente política de agregar valor a las materias primas, desde ya), Canadá lo tuvo a Estados Unidos, Nueva Zelanda a Australia, Irlanda y España a Europa y Europa se tuvo a si misma y Argentina tendrá a Brasil y Brasil...los biocombustibles!!!

La ecuación es sencilla. El petróleo se acaba y hay que reconfigurar la matriz energética del mundo y resulta que la única región del mundo con superávit energético y alimenticio que además tiene potencial agronómico como para multiplicar por quichicientos su producción de biocombustibles es....América Latina!!!!

Permítanme hacer algunos numeritos rápidos, que, aunque son de Brasil, no dudo que puedan replicarse casi de igual manera a Argentina con poco esfuerzo.

Hoy se cultivan (en el Brasil) 60 millones de hectáreas, y tan solo 3,5 millones de caña de azúcar, el cultivo de mayor potencial energético (que solo puede cultivarse en el norte de Argentina por ser un cultivo tropical). Esa superficie le alcanza a Brasil para autoabastecerse.

220 Millones de hectáreas se dedican a pasturas, 90 Millones tienen potencial agrícola y en 21 Millones puede crecer la caña de azúcar, multiplicando la producción de biocombustibles por SIETE Y MEDIO!! y todo eso sin tocar ni una de las 365 Millones de hectareas del Amazonas, manteniendo el 69% de la cobertura original en la superficie de Brasil (versus, por ejemplo, tan solo 0.6% en la ecologistisisima Europa).

Ergo, no hay conflicto entre Alimentos y Energía!! América Latina solita tiene margen para producir de todo para todos!!

Y mientras, Rodrigue me contaba todo esto (porque me hablaba a mi, no a los otros 150 tipos que escuchaban) los diarios del mundo nos informaban del petróleo que encontraron en el océano!!

Así, y parafraseando a Rodrigues, el siglo XXI vivirá un cambio geopolítico de importancia, en beneficio de esta hermosa región en la que me ha tocado nacer!

Como decía el bañero: Amigos míos, brindemos juntos, porque estamos condenados al éxito!!

CESPA: Como Escribir Simulando Profesionalismo Agropecuario

Tras 6 días de selva, frío y hambre finalmente había llegado. Era tal cual la postal de mi sueño, hasta el más mínimo detalle. Arriba, un cielo cerrado que, amenazante, tronaba con cada paso que daba. Alrededor, colinas heladas escoltaban la imponencia de la que me sostenía a mí. La flora escaseaba con algún que otro arbustito que despuntaba por las piedras y por fauna un terrible tábano que me acompaño todo el camino.

Y allí estaba, majestuoso, dominando la escena. Me acerque lentamente y estire mi mano para acariciarlo, y grata mi sorpresa cuando al momento del contacto un haz de luz despunto de entre las nubes para iluminarlo. Acerque mis ojos y pude finalmente verlo mas en detalle. Eran 18 hojas tamaño A4. "CESPA" rezaba el titulo "Productividad y progreso técnico y económico. Términos de intercambio en el agro Argentino 1980-2007"

Detalles mas, detalles menos, así recuerdo el momento en que llego este trabajito a mis manos para devolverme como un torbellino la inspiración que venia esquivándome.

Invito insistentemente al lector amigo a la lectura del trabajo, que combina de manera armoniosa cálculos sencillos, conclusiones contundentes y algunos adornos simpáticos. Me permito, sin embargo, hacer un breve resumen del mismo, que procurare no exceda los dos párrafos.

En el trabajo se estiman los precios reales de tres granos (Maíz, trigo y soja. No tres granos! ¡tres tipos de granos! Se sobreentiende) deflactando la serie nominal de precios por el indice de precios al consumidor de los Estados Unidos. Ajusta luego la serie obtenida de precios (que muestra una tendencia decreceinte) por el rinde promedio por hectárea por cultivo y obtiene, de esta manera, y suponiendo una relación constante entre el producto obtenido y los costos de producción, una serie de ingreso bruto por hectárea de producción para cada cultivo, que no es exactamente igual pero se parece mucho y tiene los mismos resultados que la siguiente:

Con esos resultados las conclusiones a las que llega la gente de CESPA son lineales y contundentes. El aumento de la productividad en el agro no llegó a compensar la caída de los términos de intercambio. Toma mate!!. Estancamiento de ingresos en el agro argentino (sic). Presbich no ha muerto! Las hipótesis que plantean los autores para explicar este hecho (cuya lectura recomiendo casi suplicando) quedan bajo su exclusiva responsabilidad (Frase que, creo, debería estar escrita en cada uno de los trabajos presentados, para deslindar de responsabilidad a la prestigiosa universidad que los cobija).

Aquí algunos humildes comentarios de este bloguero, algunos metodológicos y de relativa menor importancia, otros fundamentales.

1) ¿Es deflactamiento, deflactación o deflactizacion?

Deflactar con el IPC de USA es la opción tradicional que se aplica desde Macro I. Sin embargo, la elección del IPC no es neutral y los resultados se ven muy influenciados, amen del error conceptual incorporado. En primer lugar, porque esta lleno, llenísimo de no transables (ver composición acá) que son absolutamente irrelevantes para la determinación del ingreso del productor argentino. A modo de ejemplo, nótese que el 30% del IPC de USA es "Alquileres".

En segundo lugar, y para este caso en particular, porque incluyen derivados de los granos, de manera que el precio real del commodity estará subestimado. Cualquier aumento en el numerador aumenta simultanea (aunque parcialmente) el denominador y el movimiento se cancela.

Nótese la notable diferencia entre la evolución del indice al consumidor con la de los ítems mas representativos del indice de precios al productor (que eventualmente es lo que se importara con la plata de los granos exportados).

2) ¡Que caro que está todooo!

Uno de los pilares metodológicos del trabajo es que:

"los insumos representan una proporción constante del ingreso bruto, de modo que el ingreso bruto refleje el valor agregado a nivel nacional", aproximación que consideran "razonable" porque los insumos son en gran proporción de origen nacional (suposición apriorística que pongo en duda). así ves el ingreso bruto, que depende del precio y del rinde de la tierra, alcanza, porque el costo en que incurre el productor es el ingreso de algún otro argentino, ergo es Valor agregado nacional. así, las tecnologías que aumentan la eficiencia ahorrando costos son ignoradas.

Whhhhhhhhhhhatt? ¿Puede hacerse esta afirmación tan violenta en un trabajo que tiene la palabra "productividad" en su titulo?

La característica fundamental del shock tecnológico que experimento el agro argentino no fue el aumento de los rindes (salvo inicialmente con el trigo durante la revolución verde) sino, justamente, la reducción de los costos y el aumento impresionante de la relación producto/Insumo. La siembra directa reduce sensiblemente los costos de labranza, porque pasa un solo tractorcito y hace solito y en un día todo el trabajo que antes tardaba semanas y se hacían varias pasadas. La soja transgénica se caracteriza no por mayores rindes sino por usarse sólo glifosato en vez de una batería carísima de herbicidas.

Y todo esto, es "ingreso bruto" para el país que escapan completamente a los cálculos realizados en el trabajo, y sobre todo en sus conclusiones. Y el Valor agregado nacional crece aun a pesar de ser todos insumos nacionales porque 1) los recursos que no se destinen al agro se pueden destinar a otro lugar y, sobre todo 2) la caída de costos permite incorporar tierras de menor productividad que antes no eran rentables.

3) Con los pies en el horno y la cabeza en el freezer, en promedio estoy bien.

Existe una archiconocida falencia en la utilización de los rindes promedios para periodos largos. La caída de los costos mencionada en (2) permitió la incorporación de tierras marginales que tiran para abajo el promedio nacional. Se produce el típico efecto de comparación frutal (por peras y manzanas) al ver el rendimiento de largo plazo. Se presenta a continuación una tabla comparativa de los rindes de las tres provincias de mayor producción del país (Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe), que tienen en su conjunto entre el 70% y el 80% del área total sembrada según el cultivo, respecto al promedio nacional.


4) Soja-soja, soja-trigo, trigo-trigo, trigo-soja.

Es, sin embargo, esta la falla metodológica más importante del trabajo, que, a mi parecer, "obsoletiza" las conclusiones. Los autores analizan el rendimiento por hectárea de los cultivos y concluyen que el ingreso bruto por hectárea disminuye, sin considerar LA característica principal de la producción agrícola argentina hoy: La rotación Trigo, soja de 2º.

La incorporación de la siembra directa, que acorta los tiempos de labranza, y del germoplasma de trigo enano de alto rendimiento, que tarda entre 130/140 días en vez de 170/180 del tradicional, permite que, en la misma hectárea, puedan realizarse dos cosechas anuales, incrementando el ingreso anual de la hectárea independientemente del ingreso individual del cultivo. así hoy, casi el 80% de las hectáreas con trigo tendrán una segunda cosecha con soja de segunda.



De esta manera, la suma de la cantidad de hectáreas sembradas de trigo y soja es mayor a la cantidad real de hectáreas donde efectivamente se realizo la producción. Toda el área verde del grafico (casi el 20% del total en 06/07) no son tierras nuevas, sino doble utilización de la misma!!!

¿y entonces?

Me tome el trabajo de reestimar el ingreso bruto por hectárea corrigiendo por (1), (3) y (4). (1) la corregí utilizando un indice de precios al productor (commodities industriales) en vez de IPC. Para resolver el problema (3) calcule independientemente el rinde de las zonas núcleo. Para (4) arme un indice compuesto de ingreso bruto "soja-trigo" donde solo se considera una vez, al calcular los rindes las tierras que se utilizan dos veces. La (2) es más complicada y escapa al objetivo de este post, aunque advierto que inclinaría hacia arriba todas las curvas. ¿Que me dio?

En azul la estimación equivalente con la metodología de CESPA, en rojo el resultado usando el promedio de rindes nacionales y en verde el indice de retorno bruto de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba. Véase como cambian las conclusiones con un par de ajustecitos. 20% de caida de ingresos reales se convierte en 30% de aumento.

Así, Elemaco contribuye a su campaña contra las conclusiones contundentes demostradas con argumentos sesgados.

¡He dicho!

PD: Ahi cambie el título para calmar a las fieras ¿Ahora parece tan violento el post? Dense el gusto de analizar el contenido y no la forma!