Por Elemaco
Escribo este post con fiebre y todo apachurrado. Si supero exitosamente la prueba, el siguiente lo hago con la mano izquierda y los ojos cerrados y el próximo desde abajo del agua.
Durante aproximadamente 26 segundos tuve la duda. “Pucha” pensé “Si lo dicen tan convencidos tal vez sea cierto”. En el segundo 27 recordé lo que será el primero de los cinco ítems que describo a continuación.
Nestor, Cristina. No es por llevarles la contra. Lejos de mi tratar de mostrar que sus discursos tienen mas de maquillaje que de contenido pero…no. Las políticas económicas de sus cinco años de gestión no han sido redistributivas, al menos en el sentido que uno estaría orgulloso de destacar. Triste pero Rial.
Recordando que una orientación de política económica debe analizarse desde las herramientas utilizadas, directamente observables, y no desde los resultados, permítanme realizar el siguiente punteo:
1) Tipo de Cambio real Alto (TCR)
Una política de TCR alto, en una situación de desempleo elevado, empuja la economía, incentiva el crecimiento de los transables y contribuye a crear empleos y con ello a reducir la pobreza, pero no redistribuye porque:
a) El incentivo al crecimiento de los transables se da, justamente, por la caída de salario (entre otros) en la estructura de costos. Si el dólar alto permite exportar más o sustituir importaciones es, justamente, porque las ganancias ajustan para arriba mientras los salarios no lo hacen.
Hay pocas dudas de que el crecimiento 2002-2008 estuvo impulsado por tasas de rentabilidad históricamente elevadas. Para mas referencias remitirse a este trabajo de CENDA, muchachos que no sólo no son del FIEL, sino que sospecho que estaban el miércoles en la plaza.
Durante aproximadamente 26 segundos tuve la duda. “Pucha” pensé “Si lo dicen tan convencidos tal vez sea cierto”. En el segundo 27 recordé lo que será el primero de los cinco ítems que describo a continuación.
Nestor, Cristina. No es por llevarles la contra. Lejos de mi tratar de mostrar que sus discursos tienen mas de maquillaje que de contenido pero…no. Las políticas económicas de sus cinco años de gestión no han sido redistributivas, al menos en el sentido que uno estaría orgulloso de destacar. Triste pero Rial.
Recordando que una orientación de política económica debe analizarse desde las herramientas utilizadas, directamente observables, y no desde los resultados, permítanme realizar el siguiente punteo:
1) Tipo de Cambio real Alto (TCR)
Una política de TCR alto, en una situación de desempleo elevado, empuja la economía, incentiva el crecimiento de los transables y contribuye a crear empleos y con ello a reducir la pobreza, pero no redistribuye porque:
a) El incentivo al crecimiento de los transables se da, justamente, por la caída de salario (entre otros) en la estructura de costos. Si el dólar alto permite exportar más o sustituir importaciones es, justamente, porque las ganancias ajustan para arriba mientras los salarios no lo hacen.
Hay pocas dudas de que el crecimiento 2002-2008 estuvo impulsado por tasas de rentabilidad históricamente elevadas. Para mas referencias remitirse a este trabajo de CENDA, muchachos que no sólo no son del FIEL, sino que sospecho que estaban el miércoles en la plaza.
b) El tipo de cambio alto (aka. La protección) representa una transferencia desde los consumidores a los productores. Pagas $20 por una remera de algodón blanca que podrías importar a $5. Esos $15 de diferencia pasan al bolsillo del industrial textil (que, claro, los utilizara para contratar gente). Como no todos los consumidores son ABC1 el impacto redistributivo es indeterminado, aunque si me corren un poco diría que es regresivo.
Y antes de que me corran con que el impacto de los transables en la canasta de los pobres es bajo, recuerden que estos entran en la estructura de costos de los no transables
2) Política de subsidios
Cuando entre 2002 y 2007, en medio de una lluvia de pesos que llevaron a la recaudación a máximo tras máximo, veo que la estructura de gastos público se sesgo casi exclusivamente al reparto de subsidios “sostiene rentabilidades”, escucho que se autoproclaman “redistribuidores” y no se si la sensación en el pecho es de indignación o de vergüenza ajena.
Nótese que, como la plata no es infinita, cada peso que se gasta en un subsidio al combustible de una industria (necesario, recuérdese por la NO política energética), es un peso que no se gasta en educación, asistencia social, jubilaciones o, claro, 30 Hospitales, viviendas populares o caminos rurales.
3) Política Tributaria Debe haber habido mas. Sin embargo, y obviando las retenciones, la únicas políticas tributarias de relevancia que recuerdo fueron los aumentos compra-sindicalistas de los mínimos no imponibles del impuesto a las ganancias, medida que, con un impacto fiscal de $1.500 millones de pesos, benefició solo al primer decil.
Cuantos hospitales habríamos construido con eso ¿no? Ahora bien, Preocuparse por la mesa de los argentinos (Dios, que cararotas) y bajar el IVA a la canasta básica ni hablar
4) Inflación
El afán del gobierno por ignorar la inflación, desde hace al menos un año y medio, debe ser, por mucho, la actitud más anti-redistributiva de este gobierno. Griten, muchachos, que el que pide enfriamiento es golpista, de derecha u oligarca. Eso no corregirá el hecho de que la inflación ha comenzado a corroer todos y cada uno de los logros de los cuales pueden estar orgullosos.
Recuérdese, aunque sonará repetitivo, que la inflación (y posterior recesión, obviamente) le pega más al pobre que no tiene mecanismos para protegerse
5) Mercado laboral segmentado
Nuevamente la “no-redistribuividad” del gobierno, y al igual que la anterior, pasa más por omisión que por acción, al continuar pobre el avance en reconocer (y actuar en consecuencia) que el problema principal del mercado laboral dejó de ser el desempleo y pasó a ser la precarización.
25% de pobreza habiendo llegado al 8% de desempleo no es por casualidad.
Conclusión: No crea todo lo que escucha en la tele y mucho menos si viene de un político desesperado por recuperar reputación.
Buen fin de semana
Elemaco
23 comentarios:
En el punto b), un tipo de cambio apreciado sería más redistributivo?
Estoy de acuerdo que representa una transferencia de ingreso de los consumidores a los productores, pero creo que con el TC apreciado (hablando mal y pronto) no existiría ingreso de los consumidores que redistribuir... En última instancia, me remito al punto 6 de tu anterior post.
Buen finde, saludos.-
Hoy TC "no alto" es mala palabra, porque nos quemamos con la leche caliente de 10 años de TC "hiper bajo"...
Las unicas dos alternativas posibles no son TCR muy alto o TCR muy bajo. Existen, al menos infinitos numero reales intermedios.
Sin embargo, insisto. TCR alto fue (y es) la politica conservadora para transferir ingresos desde los trabajadores
Elemaco, y sí, es muy fácil pegar por el lado de la redistribución. Que es, justamente, lo que es imposible dentro del actual esquema, que sólo se hizo para restaurar las condiciones previas a la crisis 2001-2 (la que había empeorado tremendamente esas condiciones).
Pero creo que, si uno interpreta bien los mensajes del gobierno, lo que éste querría (aunque no tiene la menor idea) es hacer una redistribución a partir de ahora, no que están haciendo una redistribución. Esto nadie se lo cree. Lo que pasó entre 2002-2008 tampoco fue redistribución, fue recuperación o restauración parcial, ni siquiera total.
Lo que veo es que las ideas que barajan los opositores son tan pero tan malas que al gobierno, con la declaración de intenciones de una redistribución le alcanza, por ahora, aunque todos sabemos que está lejos de ser real.
Las carencias del gobierno no valorizan las malas ideas de los opositores. Éstas siguen siendo malas.
El gobierno puede caer en desgracia por sus carencias, pero eso no mejorará las ideas y propuestas de los que se le oponen, quizá sólo mejore el humor de éstos.
Elemaco, en el punto 1 b) al precio "más barato" de importar le tendrías que adicionar el monto por subsidios a la desocupación y la pobreza. Y me gustaría ver cuánto más barato queda?
Elemaco,
creo que la fiebre te hace pensar muy pero muy bien. No tomes nada y seguì así.
El TCR ya no está alto. Con la inflación que hemos tenido, el 3 a 1 de 2008 no tiene nada que ver con el 3,8 a 1 de 2002/3.
Hoy es viernes, y estoy muy cansando. Mañana los discutimos, pero vos te estas radicalizando muy rápido y simplificas demasiado.
Yo escribí algo parecido hace un par de días.
Este post está muy pero muy bueno.
El punto 2 lo desarrolló bien Ana C en Finanzas Públicas en un post que se llama "La redistribución invisible"
Muy bueno, ahora si voy a tener un buen fin de semana
Arracaría el comment exactamente igual que Oti, de hecho lo replicaría, me pareció excelente. Usandolo como “introducción”, voy al resto. Vamos punto por punto
1,a) Usted está convencido que el Tipo de cambio alto no redistribuye riqueza. De hecho, en este punto da a entender que el TC alto permite “crear empleos y con ello a reducir la pobreza, pero no redistribuye”
Generar empleo es favorecer a la distribución de la riqueza. Más aún no solo distribuye, sino más importante, también crea riqueza.
Haber, no sólo sufre el “asalariado” que ya temía empleo, dado que su salario baja (y donde concentra su atinada crítica), sino que también baja los beneficios de la mayoría de las empresas que también son en pesos subvaluados. Si no sos exportador, no te “salvas”. (justamente ese es el incentivo, a exportar para “salvarse”)
Quiero marcar con ello que no sólo el sacrificio lo hace el trabajador, también lo hacen las empresas. Por supuesto como el salario es bajo, el empresario tiene a oportunidad de sustituir importaciones, y generar mayor trabajo y en cierta medida compensar el “sacrificio” (oportunidad que no la tiene el trabajador en el corto plazo, que tiene que “esperar” a que todos consigan trabajo para que empiece a recuperarse el salario), pero lo importante es que se crea una dinámica en que la gente entra al sistema.
Tal como marco OTI, ese fue el objetivo de la politica económica de todos estos años, meter gente al sistema (casa que parece que subestima en su redacción). Recrear un sistema que estaba destruido, colapsado, deteriorado, por políticas económicas que destruyeron todas las fuentes de trabajo en Argentina. Pero, lo imponte, meter gente al sistema no solo es redistribuir sino también crear riqueza, por eso la gente del CENDA seguramente estaba en la plaza el otro día, al Igual que la CGT. Le recuerdo que T es de TRABAJADOR.
El punto 1b, tiene razón, es una transferencia del consumidor al productor, pero el consumidor es consumidor porque tiene trabajo que le dio el productor, y el ciclo se cierra y vuelve a empezar. Baje el TC, el productor ya no podrá emplear y el consumidor tampoco podrá comprar, y ya no se venderá ni la remera a 20 pesos, ni tampoco a 5. y si la vende a 5, igual no favorece al circuito interno (el multiplicador) se cierra allí. La guita no circula en Argentina sino que empieza a circular en Taiwán. (justamente donde bucan tener a raja tabla, políticas cambiarias centradas en la competitividad).
El Punto 2, subvaluar el peso necesita de subsidios, van de la mano. Transfiere riqueza al trabajador, esa que pierde por bajar el salario. Por supuesto que para que llegue al trabajador, tengo que dar subsidios a las empresas: trenes, colectivos, luz, gas. Los subsidios no son para las empresas, son para el trabajador.
Punto 3. dado que no habla de retenciones, no me meto, pero ahí está la otra pata para hacer sustentable los subsidios. Elemaco, ¿usted sufre de Ilusión monetaria? No subir el mínimo imponible del salario, es aumentar la presión impositiva, no bajarla como usted da a entender.
El punto 4, pinta a “oportunismo” político lo suyo. Después de bajar la tasa de desempleo del 25 al 8% (quitando todos los planes jefas y jefes), y además, bajar la pobreza del 50 al 25, usted sale con “la actitud más anti-redistributiva de este gobierno”. No vale la pena ni gritar.
El punto 5. eso es un logro de ESTE Modelo, que ya no se necesita preocuparse por la cantidad, sino por la calidad dentro del mercado laboral. Y eso es donde debería centrarse el segundo mandato.
Como dice el Dr. Generico, pereciera que simplifica mucho. Igualmente, muy buen post.
P.D: Oti, nuevamente, excelente su comment.
P.d.2: si si, el lo escribí a las 5 de la mañana. Quién está más enfermo?, el que escribe, o el que comenta?
...pero la política de "hacia el emirato sojero" tampoco me garantiza amor... ¿o sí?
Saludos
los criticos a la critica de Elemaco parecen haberse salteado la parte inicial: "Recordando que una orientación de política económica debe analizarse desde las herramientas utilizadas, directamente observables, y no desde los resultados"
mm, yo solo diria, como Lincoln, prefiero un paraguas fabricado en America que uno fabricado en Inglaterra, el fabricado en America da trabajo a los americanos, el fabricado en Inglaterra da trabajo a los ingleses
Disclaimer. La cita la di de memoria, no la encontre aun
ayj
OTI: ¿Realmente cree que el mensaje del gobierno es "Hasta hoy no hemos distribuido, pero ahora se viene eh se viene"? La pregunta seria entonces: Tienen una recaudación de arriba de 30 puntos del PBI ¿Toda su neo-politica redistributiva se va a basar en el medio punto extra por el aumento de retenciones?
"Las carencias del gobierno no valorizan las malas ideas de los opositores" coincido plenamente
Ulrich: ¡El TCR bilateral con el dolar no, pero el multilateral todavia sigue bastante arriba! Cuando el dolar empiece a recuparar fuerza ahi va a ser otra meresunda. Igual, la inflacion se lo está comiendo solito.
Genérico: Me quedo tranquilo sabiendo que lo que puse en este post son todas cosas sobre las que hablé mucho antes de que se largara el conflicto con el campo. En muchas incluso hemos mostrado coincidencias con ud.
Ahora, negar que el conflictillo me chifló un poco el moño, bueh, puede ser.
Por lo pronto, noto que fui bastante injusto con usted. En vez de citar al CENDA deberia haber citado este post suyo, donde explica bastante bien alguna de las cosas que estoy tratando de decir.
o,33%: El post de ana fue muy bueno. (sin embargo mi ego/amor propio me obliga a destacar que yo habia escrito lo mismo 15 dias antes!!)
escriba: ¿Cuales son las politicas "hacia el emirato sojero"? Por suerte, y aunque exija un poco de imaginacion, las alternativas de politica economica no son binarias.
(...y ahora preparo el de larry)
Larry:
antes que nada te recomiendo leer de nuevo el comentario de OTI. Dice justamente lo contrario que vos. En fin.
Mezclas sorprendentemente riqueza con ingreso todo el tiempo. Estamos hablando de la redistribucion del "ingreso" no, lamentablemente, de la redistribucion de la "riqueza". No es lo mismo. Mandame un mail si necesitas mas aclaraciones al respecto.
"Generar empleo es favorecer a la distribución de la riqueza. Más aún no solo distribuye, sino más importante, también crea riqueza."
Dejeme darle un ejemplo. Tito tenia una fabrica pero la tuvo que cerrar en los noventa. El fabricaba colchones a $150, para lo cual contrataba un trabajador al que le pagaba $50 por colchon. Con la apertura y el 1 a 1 no pudo competir con los chinos de $100.
Con la devaluacion los colchones chinos se fueron a $300. Tito tiene margen para subirlos digamos, hasta $250, porque el mercado argentino es chiquito y no hay demasiada competencia. Los consumidores, entre ellos los trabajadores, pagaran $150 mas que antes. Como las proyecciones viene muy bien, Tito saca del armario 4 tipos y les paga lo mismo que antes. En total ahora vende 5 colchones a $250 ($1250) y paga salarios por $250.
¿Se crearon empleos? si ¿Aumento el valor agregado? si ¿Se reindustrializo el pais? si ¿mejoro la distribucion? Nop...
La pregunta es que pasará cuando no haya mas trabajadores para contratar y los que estan trabajando quieran ganar $150 cada uno. ¿Tito aceptara reducir su "ganancia extraordinaria" o considerara la TIR muy baja y cerrara?
subo esto y sigo con el resto...
"subvaluar el peso necesita de subsidios"
En todo los casos, un subsidio es equivalente a una proteccion efectiva mas elevada.
"Los subsidios no son para las empresas, son para el trabajador."
Recuerde que el subsidio a la luz, gas, colectivo etc tambien lo recibimos usted y yo, que somos ABC1 y que se financia con rentas generales, que pagan todos (y los pobres proporcionalmente mas). El destino del gasto publico es finito
Insisto, un peso que va a subsidiar el combustible de una fabrica de laminados (y que indireeectamente llegara al consumidor) es un peso que no va a salud, educacion, viviendas populares, jubilaciones, etc...y eso es una desicion de politica economica.
Cuando el subsidio por excelencia es al combustible se pone en evidencia que el esfuerzo del gobierno es por mantener rentabilidades y evitar que la actividad productiva se enfrente a cualquier entorno competitivo.
Ojala algun dia entienda que la proteccion industrial es siempre sacrificar consumo (de los trabajadores) presente por un "potencial" mayor consumo mañana.
Respecto al punto tres, le recomiendo leer el link que puse hacia el post del año pasado. Evidentemente no entendio cual es la critica.
No entendi la critica al punto 4.
En el punto 5, habla como si las condiciones de los ultimos años (2007-2008) fueran las mismas que de 2002 a 2006 (aprox). Fijese que esa esuna critica a las politicas recientes del gobierno. Efectivamente la politica del gobierno (y no el gobierno) ayudo a crear mucho empleo y con ello bajar el desempleo. Fracasar en torcer el rumbo hacia uno que resuelva el principal problema actual de empleo es o pobreza de ideas o poca voluntad redistributiva.
cuantas veces se ha oido la frase "si cobraran todos los impuestos que tienen que pagar no sobrevive nada"
Elemaco
disculpe
yo cambiaria la frase
Se crearon empleos? si ¿Aumento el valor agregado? si ¿Se reindustrializo el pais? si ¿mejoro la distribucion? Nop...
agregando, deje de poner planes trabajar? si, hago trabajar a la gente y le doy identidad, si? le doy un horizonte al que hace los colchones, si
ahora, debe ser un problema de gerontologia, quizas, pero, si no tenes colchones flor de ceibo (si no sabe que es esa frase, cuenteme) no podes tener despues acero flor de ceibo, ni despues, etc etc, que BTW es el camino que siguieron, Taiwan, Brasil, y aunque no lo crea España (OTAN mediante)
ahora, el camino opuesto, seria, para que hacer acero si afuera lo hacen mejor, concentremonos en lo que es mejor, y mejor sabemos hacer, eso, la verdad, me suena a agrandar el pais es achicar el estado (le suena?) o, vamos en cohete a Japon.
Si no generas un tejido social, no sobrevivis, y, los industriales all uso nostro son lo que son, pero son lo que hay, no creo difieran mucho de los robber barons o de los brasileños hace 50 años.
Si tengo que subsidiar via el estado 1000 inutiles y aparece uno en serio, que decis de hacer?
y, si, vos y quizas todos los que estamos aca son ABC1, anda a La Matanza y deciles que les vas a aumentar la luz, contame despues.
saludos y disculpas por el rant, pero la discusion me parecio medio ivory tower
PS: PLs, no vengan que el campo paga esto, lo otro y lo de mas alla, como dijera el general (y no soy peronista) todavia resuenan en mis oidos la mas maravillosa musica, los aplausos en la Rural, despues, quedo lo que quedo
Anonimo:
Si la politica industrial de los K hubiese sido algo mas que ponerles el tipo de cambio a lo que de y tirarles un subsidio para que sobrevivan, yo seria el primer kirschnerista.
Pero no lo fue.
Cada minuto de proteccion (indiscriminada y hozontal) es un minuto de transferencias desde los consumidores (trabajadores) hacia los industriales. Cada minuto es una apuesta a que mañana esa industria va a poder sobrevivir, creando empleo "bueno".
Comparar lo que ha hecho la Argentina estos ultimos años con los tigres asiaticos es hasta tragicomico. Por ejemplo, requeriria coordinar entre todos para que la distribucion se pise durante 20 años (vea el post de PEtunia que escribi hace algun tiempo y nunca termine)...
Ahora, que hay que rearmar el tejido social y avanzar en la agregacion de valor en el pais, pero claro hombre!! ¡Ni Rollo debe estar en contra de eso! Lo que eventualmente estaremos discutiendo es el "como".
Elemaco, no es el mensaje del gobierno para afuera ése.
Creo que el gobierno sabe que solo pudieron hacer crecer realmente los ingresos del sector formal, pero que el sector informal y de empleados públicos no creció realmente sino que decreció el ingreso real, y es éste casi la mitad de la economía privada.
Teniendo en cuenta que fueron casi 6 años de crecimiento, el resultado es modestísimo. Esto el gobierno, en su fuero interno, bien lo sabe, pero quedaría políticamente mal reconocerlo. Si hablan de redistribución es porque es lo único que les queda, no para avanzar más de lo que hicieron, sino para que no se retroceda lo poco que ellos saben que avanzaron.
El agravante, ahora, es que los problemas que originan la inflación está poniendo límites a ese logro modestísimo. Esto nos habla acerca de lo poco que tolera nuestra economía ni siquiera crecimientos reales, sino restauraciones parciales. Somos una sociedad que tiene que trabajar más que antes de la crisis para ser igual de pobres o un poco más pobres. Tener tanto o más pobres que en 1998, con más PBI y 30% más empleo, es de por sí elocuente.
Muchos comentarios reflejan una sorprendente ignorancia de còmo se toman las decisiones en las empresas (empresas= todo lo que va del kiosco de la esquina a Tenaris). La suba del empleo gracias al manejo del TC es necesariamente una ficciòn porque no se sostiene sin ese nivel de TC. Y un TC por fuera de su nivel de equilibrio solo es sostenible a costas de algùn precio de corto plazo que pagan otros sectores de la economìa y uno de largo plazo que paga la economìa como un todo (el generar industrias ineficientes, el entrar y salir de mercados en funciòn de lo que dure ese TC, el alterar las señales de precios asignando recursos a sectores que no pueden compensarlos sustentablemente en el largo plazo)
postino, ejem
todo lindo
pero, como alimento en el corto plazo a la gente?
solo eso, nada mas que eso
me parece que estan confundiendo conceptos de una politica con la aplicacion actual de la politica, como señalo bien Elemaco, entonces, estamos en desacuerdo con la politica o con la aplicacion de esta?
si es lo primero, es ideologico, pero, ya tuvimos un presi alto y de ojos celestes aplicando esa ideologia (mal o bien pero aplicandola) y si ahora es aplicacion, habra que correguirla o tratar que asi sea
y yo tb se como se hacen las decisiones en una compañia privada, yo, como ud, sabemos que iluminados hay un monton, que despues esconden sus culpas en el mercado y los cisnes negros, o no?
ayj
Alimentar a la gente es lo mas simple del mundo: dales subsdios, morfa card o lo que sea. Pero no distorsiones las señales de precios con impuestos, ni alimentes la burocracia estatal màs de lo necesario.
Publicar un comentario