martes, noviembre 20, 2007

A la derecha, la pared!

-Are you talking to me!? - Le pregunté al personaje que me observaba fijo desde el otro lado del espejo. "!NoNoNo! Ese no puedo ser yo" me decía para mis adentros. Sencillamente no me reconocía. Cara afeitada al ras, olorcito a Eau de Toliette, pelo engominado raya tres cuartos, traje impecable y una camisa blanca que, para gran sorpresa, no tenia las bolitas que acompañan a las que uso cada día en el trabajo. Unos gemelos dorados con una L cursiva y ayy! la comodidad de unos guantes cuya suavidad me hacía suponer que eran de conejo o algún otro animal chiquito, caro y en extinción.

"Ese no soy yo, ese no soy yo" me gritaba, estiré asustado mi brazo derecho y ayyy roce con mis dedos la pared. "¿Qué te ha pasado? ¿En qué te has convertido?

Cerré los ojos con fuerza y me imagine por un instante que era el personaje del otro lado del espejo, el cual, acompañando mi movimiento, tocaba la pared a su izquierda. "Vamos Elemaco, Vamos" suspiraba "Vos podés! Volvé a tus orígenes, volvé a tus orígenes!

Y fuuuuummmmmmmm. La sensación fue casi física. Me encontré de golpe sentado frente a la computadora tipiando el "Are you Talking..." que luego se convertiría en este post sobre el mercado laboral y la evolución de los indicadores sociales en la Argentina.

Para comenzar, el siguiente grafico que no será sorpresa para nadie.




La experiencia neoliberal de los noventa sorprende por el surgimiento de un desempleo abierto de características inéditas para la historia reciente de la Argentina. Lejos estaba de lo acontecido durante el shock neoliberal anterior durante la dictadura, que con su visión corporativista de la sociedad, guardaba con celo a la clase trabajadora del desempleo (aunque con un salario real muy bajo para los estándares de la época).

Los porqué del desempleo exceden los alcances de este post y no dudo son conocidos por el lector. Sin embargo ¿Cual fue el diagnostico del gobierno para explicar el surgimiento del desempleo incluso en un contexto de fuerte crecimiento?

Fiel al espíritu reinante, la explicación recaia no en un desajuste macroeconómico por la política cambiaria hiperrigida, sino como un problema microeconómico: Si hay desempleo involuntario es porque los salarios están altos, si están altos es porque no bajan y si no bajan es porque hay rigideces que no los dejan bajar.

¿Que cómo se solucióna eso? Oppbbviamente flexibilización laboral.

Asi tuvimos a Flamarique, la Banelco et al: Devaluacion fiscal con reducción a las contribuciones patronales, modalidades grises de contratación (pasantías, periodos de prueba, etc), reducción en los costos de despido y accidentes laborales, flexibilidad para en empleador en la determinación de los tiempos de trabajo del empleado (vacaciones, días de descanso, jornada laboral, etc) y, guadañazo al poder sindical, negociaciones por empresa y ya no por rama de actividad.

La crisis de principio de milenio pasará y dejará a la Argentina no solo con la enorme cicatriz de más de 40% de la PEA con problemas de empleo, sino con una hemorragia interna que resulta mucho mas difícil de medir: La segmentación del mercado laboral.

El trabajo asalariado se escinde tajantemente entre los registrados por un lado y los grises y negros por el otro. La precarización del trabajo es LA característica estructural que se modificaría durante los noventa, amén del desempleo "macroeconómico". El trabajo pierde la característica integradora que tuvo durante 50 años de argentina de pleno empleo y deja de ser garantia de no-pobreza.

Se vuelve obsoleto, simultáneamente, un “estado de bienestar” cuyo canal de llegada a la población era a través de la institución “trabajo asalariado” (jubilaciones, asignaciones familiares, obras sociales, etc). No logra modernizarse entonces y, como tratare de trasmitir en breve y esboce por acá, tampoco ahora.

¿Como encaró la gestión K el problema del desempleo?

Hay un cambio de diagnostico. El problema no es micro sino macroeconómico. La economía, sencillamente, no daba abasto para general los empleos necesarios para absorber a la gente. ¿La solución? permítame el lector quitarle el maquillaje y llamar a las cosas por su nombre: Teoría del derrame!!

Tipo de cambio real alto que empuje para crecer al 9,9,9,9,9,9,9. La economía crece como loco y chorrea, genera empleo en un contexto de precios relativos donde la mano de obra es barata ¿Y la calidad de los empleos? No importa!! Nosotros metamos gente al mercado como primer mecanismo para combatir la pobreza, y solito, por el mismo proceso de crecimiento, este se irá emblanqueciendo.

Durante mucho tiempo fue, sin duda, la estrategia optima de combate contra la pobreza, posiblmente hasta mediados/fines de 2006, cuando la inflación ya rozaba los dos digitos y la elasticidad empleo/producto habia descendido de las altisimas cifras pos-deva. Desde entonces no ha habido cambio y se ha profundizado un "modelo" que no hace mas que consolidar la precaridad como regla. ¿Porqué?

Hace un tiempo, cuando saque el post sobre los muertos vivos lo encare desde el punto de la eficiencia en la asignación de recursos (eso es de derecha ¿No Escriba?). sin embargo, sirve el ejemplo también para aplicarlo a este caso.




Las actividades azules, que necesitan un salario particularmente bajo para ser competitivas y sobrevivir, son germen de cultivo del trabajo en negro. Las fabricas textiles, las de juguetes, las de piletas, que con un tipo de cambio mas bajo palman, trabajan con empleados en negro ¿Capische? (Perdón la generalización, pero...bueh, un poco de ruido no hace mal).

Abandonando la evolucion del mercado laboral al los vaivenes de la macroecomía, no solo fue casi nulo el avance de políticas explicitas (salvo algún programin quijotesco) de combate contra la precarizacion laboral, sino que lo poco que se hizo genera incentivos a su consolidacion (lease plan Jefes y Jefas entre otros).

¿Recuerdan a Pontacuarto? ¿Alguna vez entro en debate la revisión de la ley de reforma laboral que paso sólo gracias al aceite coimero? Nop!! No esta en la agenda de gobierno ¿Porque? Porque no garpa! ¿Qué es lo que si se hecho atrás de la flexibilizacion noventista? si penso en las Las negociaciones colectivas de trabajo, acertó! Aquella porción que permite el rédito político instantáneo ¿Sabe a quién beneficia esta medida? ...exacto, acertó nuevamente! ¿Y a quien no beneficia? al 50% que trabaja en negro o incluso al 60% que lo hace en blanco pero que no está contenido en una negociación colectiva ¿Y los aumentos por decreto? Perdón che ¿estás en negro?? esta vez tambíen la ves pasar.

A menos que, claro, el diagnostico oficial sea correcto y el aumento a los empleados en blanco derrame a los negros, que dejo al lector juzgar con la observación simple del siguiente grafico. Nótense los 4 o 5 saltitos discretos que por decreto da la línea roja.




Y aquí estamos! Aplaudiendo que hemos llegado al pleno empleo (que no es poco, por cierto), pero haciendo la vista gorda sin aceptar que nos hemos "latinoamericanizado". con el veintipico porciento de la población que, aun con trabajo, mira desde abajo. ¿Y la desigualdad? Bien, gracias. ¿Es todo esto culpa de K? Nono! Claro que no, llegó al gobierno con una pesada, pesadisima carga a sus espaldas y los logros no fueron menores, salvo que, bueh, pueda acusarse por omision.


Atte


Elemaco


Pd: Oti, no vale decir "Yo te dije!!"

31 comentarios:

escriba dijo...

Elemaco estimado... Es todo verdad salvo...

http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=93595

Saludos

oti dijo...

El nivel de desempleo está un poquito mayor que a fines de los '80 (sin planes), hay muchísima más precarización y un salario real promedio 1/3 menor aproximadamente.

Creo que el proceso de segmentación del mercado laboral empieza a esbozarse en la segunda mitad de los '70. En los '90 se profundiza. Y hoy hay una segmentación terrible, hasta el punto que el salario promedio no es un indicador representativo de la enorme mayoría de la población asalariada.

Yo quiero hacer la siguiente reflexión, Elemaco.

Si después de recuperaciones económicas tan "espectaculares" como la post convertibilidad, las condiciones laborales y el salario es tan malo comparando con épocas que no tuvieron esas recuperaciones "espectaculares", esto debe querer decir que la economía en su conjunto está perdiendo potencial, no es así? Cada vez necesita trabajar más para dar menos, o, necesita dar menos para trabajar más.

La economía de la segunda mitad de los '80 en estancamiento ofrecía más salario y mejores condiciones que la de hoy, luego de más de 20 trimestres consecutivos de crecimiento.

Los niveles a que se llegan son menguantes en el largo plazo. Aquí hay algo anómalo que hay que indagar.

Suelen existir justificaciones de que la crisis del modelo cerrado, mercado internista, etc., etc., llevó a las reformas promercado de los '90.

Pero es claro que el resultado en cuanto a condiciones salariales y salario fue muy malo, peor que en los '80.

Entonces, me pregunto, ¿no será que ese "resultado" malo no era en realidad un requisito para que las cosas "funcionen" y haya crecimiento, etc.?

Y, ahora, ¿no será que el magro "resultado" salarial y de condiciones de trabajo sea en realidad un requisito para que las cosas "funcionen" y haya habido crecimiento?

Se suele argumentar que cuando hay un cambio abrupto en 1 año, como fue en el crec. de la informalidad (2001-2002), comparado con la tendencia subsiguiente de 4 o 5 años de declinación moderada de la informalidad, se suele decir que el año del cambio abrupto, como fue corto (solo duró 1 año) es la “foto”, y el resto (como dura 3, 4, 5 años) es la “película”. Y así estamos llenos, en la historia de los últimos 30 años, de “buenas películas”, de buenas “tendencias”. Pero este criterio para calificar cada etapa es puramente estadístico, no conceptual. Para calificar se necesita lo conceptual. No se puede hablar de la diferencia de “foto” y “película” solo por la duración de tiempo de cada una. Hay que tratar de entender el concepto del proceso que subyace en estas apariencias.

Se puede ver que todos los niveles en que quedan las “buenas películas” en los últimos años, son menguantes: en formalidad laboral, salario, producción y oferta interna per cápita, etc. Si uno une los picos alcanzados, son picos ordenados en forma decreciente.

Este orden responde a algo, no es así? Uno podría pensar que es una casualidad? Yo creo que no. Hay algo, una lógica que está, a través de las “fotos” y la “película” produciendo la decadencia general de la sociedad.

Como ves no dije “yo te lo dije”. Simplemente te invito y a los lectores que reflexionemos en estas cosas.

ayjblog dijo...

mmm Elemaco

sigo insistiendo que el paradigma pleno empleo no es cierto, es solo un espejismo, es casi casi como decir, todos en el 3er cordon laburan
este seria un caso de invisibilidad estadistica, que conduce a conclusiones, a mi pobre juicio, malas.
yo no se si en esas estadisticas esta contado el remisero que lo echaron deuna empresa del estado a los 35, que ahora tiene 50 por ejemplo

Ulrich dijo...

Escriba tiene razón! (al fin coincido 100% en algo con el!)

La ley Banelco fue derogada en 2004 por la ley de reordenamiento laboral, que arregló loa ley de contrato de trabajo, y además suprimió un montón de porquerías de la era de Mxnxm. Lo que quedó fue una LCT bastante más parecida a la pre-90s, y con la que estoy mucho más contento.

Elemaco dijo...

Ulrich, escriba: Muchas gracias por la aclaracion!! cualquier comentario extra que puedan hacer al respecto sera mucho muy bienvenido.

¿Fue completa la derogacion? Nah!! Yo a mediados de 2006 todavia era pasante, no recibia aguinaldo y tuve vacaciones y cobertura medica solo como un "regalo" de mi empleador, idem en el año y pico que pase en el estado y tenia que facturar y rogar que me renovaran el contrato.

¿Los domingos se pagan como horas extras? ¿O el empleador puede darte franco el jueves? ¿Las flexibilidad de las vacaciones? ¿Las enfermedades laborales?

ayj: 7.7% puede no ser pleno empleo, pero ya esta cerquita. 6, 5o 4, no se. pero mucho mas cerca que cuando estaba en 15%

Justamente esta el problema de que en las estadisticas de empleo el trabajo del remisero figura igual que el que tenia hace 15 años.

OTI: no me goce!! ya se que ya me lo dijo! Sin embargo, yo vengo insistiendo hace rato que la actual bonanza macro solo es posible por la exitencia de salarios bajos.

Ariel Yevenes Subiabre dijo...

El eterno problema de salir de las crisis con proteccionismo... ¿qué tiene que ver en esto?... creo que mucho, pues tensionar el sistema para tener alta una relación tipo de cambio / salarios, para exportar intensivamente recursos de bajo costo y atraer los dólares necesarios para salir de la crisis es una receta más vieja que el hilo negro... el problema es cómo después quitas la costumbre de pagar poco por el trabajo y recibir ficticiamente altos retornos y "competir"... imposible... y en efecto, esa es la "competitividad" latinoamericana... paga poco, compite por costos y saca la mayor cantidad de recursos naturales posible...

Saludos.

escriba dijo...

Me gusta la actitud, Elemaco. El tema es cómo hacemos para que los que son competitivos quieran sostener la creación de un Estado que esté ahí presente para blanquear.
No quieren.
Saludos

PD: Lea los diarios de mañana. Habrá una denuncia de un diputado al que quisieron coimear por pedir más blanqueo.

el generico dijo...

Buen post... aunque como siempre... tendencioso. Ud toma la ¨medida¨ de distribución que peor da. Hay otras que muestran mejoras (algunas significativas, como la de pobreza, y otras no tanto... pero mejoras al fin).

Insisto, cuando habla de salarios reales bajos, debe aclarar que son medidos en dolares, por que sino se presta a confunsión.

Nadie en su sano juicio puede decir que desde 1974 en adelante hemos mejorado en términos socioeconómicos... pero esto no implica compartir el análisis de Oti. Toda opinión es válida, pero no creo que una economía cerrada, que produzca bienes de consumo masivo, de bajo contenido tecnológico y poco complejos sea la salida a tantos años de destrucción.

Si te afeitaste, y te peinaste asi como decis... no se como te pudiste ver al espejo! no se te rompió?

Elemaco dijo...

Generico: ¿Como andai voce?

La pobreza no la puse por una sencilla razon...me olvide!! Ademas, sabe usted que no es una medida de distribucion!

Salarios bajos son salarios bajos...mire la evolucion del salario real (en pesos) de los empleados en negro. Ademas, si quiere puede considerarse bajos respecto a lo que podrian ser si las actividades que generan empleo no requirieran pagar poco para sobrevivir. De todas maneras, si quiere se lo concedo: salario bajo en relacion al costo de otros factores productivos...y ahi no hay con que darle.

Y no es que comparta el analisis de OTI (que en el fondo todav no lo entiendo) pero el ha insistido en que no hay que vanagloriarse de la baja del desempleo si el empleo que se crea es berreta.

oti dijo...

Coincidimos o no coincidimos en que desde que se terminó el modelo ISI (pongamos '74/5), haya tenido las falencias que haya tenido, el resultado es el siguiente:

- 60% o más de caída salarial.
- 128% de aumento porcentual en la tasa de desocupación.
- 480% de aumento de la pobreza.
- 3.500 o 4.000% de aumento de la indigencia.
- 30% de deterioro en el Gini.
- Casi 200% de aumento de la distancia entre ingresos del decil bajo y decil alto.
- Caída del 15% en participación asalariada dentro de PBI.

Esto es como el resultado de una guerra.

Era mil veces mejor el ISI con todos sus problemas que lo que vino después y dio como resultado esto. Era preferible dedicarse a arreglar los problemas de aquel modelo y no cambiar de dirección, para acostumbrarse a ir por el barranco.

oti dijo...

Si la economía anterior a estos resultados hubiese pagado los costos (físico económicos) que se pagan ahora, sin que hubiera una revolución social de por medio, los "excedentes" de aquella economía hubieran sido superfabulosos, únicos en el mundo.

Los méritos que se atribuyen al actual crecimiento macro hubieran parecido una ganga.

El pequeño detalle es que aquella sociedad no admitía los miserables costos que se pagan ahora, en aras del gran crecimiento macro.

Kaloma dijo...

Muy buen tema L.
Tanto su post, como los comentarios reflejan con veracidad el deterioro sistematico del asalariado en general, y del empleado en negro en particular.
Hay muchas formas de verlo e interpretarlo, pero lo cierto es q el q mas ha sufrido el impacto economico ha sido el q depende de un trabajo.
Me preguntaba como el sector q genera el mayor vector de poder politico de los ultimos 50 anos ha sido el mas perjudicado......
Me preguntaba como los sindicatos, con el poder q manejaron y manejan, no han podido torcer este proceso....

Opinador dijo...

¿Qué pasa con los "AZULES" si se impulsa la propuesta de Manolo?
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2007/11/la-proletarizacin-es-mala-faria.html

Tavos dijo...

Elemaco,
un par de cositas sobre su planteo sobre el empleo en negro...

en primer lugar, si no entiendo mal de su gráfico, bajando el tipo de cambio desaparecerían actividades que usted dice trabajan en negro... pero la gente pasaría a trabajar en blanco? o engrosaría la lista de desocupados?

lo segundo y más importante es que no entiendo por qué siempre que tiene que enumerar sectores que tendrían que desaparecer se pone a hablar de la industria [juguetes, textiles, etc]... me parece raro, dado que la industria tiene menor nivel de empleo no registrado que los servicios, que las actividades primarias y, principalmente, que la construcción

no entiendo cómo es que por el tipo de cambio alto aparece el empleo no registrado en la construcción o en las empleadas domésticas... desaparecerán las empleadas domésticas también si dejamos bajar el tipo de cambio?
si se pone a mirar la evolución de las ramas industriales verá que los sectores "trabajo intensivos" [esos que desprecia, como los textiles] han perdido participación durante los noventa y NO RECUPERARON PARTICIPACIÓN TRAS LA DEVALUACIÓN.. sin embargo, la informalidad laboral creció mientras desaparecían las fábricas de textiles y demases...
cualquier análisis de este tipo contradice su idea de que la informalidad es alta porque el tipo de cambio deja sobrevivir industrias ineficientes

por último, me parece que confunde los términos cuando habla de la "teoría del derrame"... claramente no es "derrame" la creación de empleo que genera el crecimiento... el "derrame" [de la teoría del derrame] es la mejora en los ingresos que genera el crecimiento.. la crítica de los que levantan la teoría del derrame viene a cuento de que no se mejora la distribución del ingreso... no se si entiende la diferencia
en todo caso, lo que es por el efecto derrame es la caída de la pobreza... aunque también tiene una parte de efecto redistribución progresiva, que no se ve en su gráfico de decil10/decil 1, pero sí se ve si hace un análisis más detallado, mirando los otros deciles o mismo la evolución de la de estos

saludos,
tavos

Martín dijo...

Me alegra que al fin hayas hablado de la teoría del derrame bis.
Ahora, entiendo que el kirchnerismo beneficia con sus medidas más que nada a los trabajadores en blanco, pero también tengo la impresión que desde el Estado K hay un esfuerzo por bajar el empleo en negro. ¿Es un esfuerzo meramente publicitario o real?
Saludos

Mariano T. dijo...

No todos los cambios que originaría el blanqueo tiene que ver con el dolar.
Un ejemplo son artículos poco transables como las hortalizas. Acá el efecto blanqueo sería un aumento del precio al consumidor, que desde mi punto de vista sería justo. Las verduras baratas(no tengas en cuenta este invierno) no deberían ser a causa de la explotación de los bolitas

Musgrave dijo...

Che ELE, el post de los 40.000 no tiene comments?
MIS FELICITACIONES Y QUE SIGAN LOS EXITOS!!!!

Che a Tomada lo ninguniaste mal. Algo estan haciendo para que haya "mas y mejor trabajo".

el generico dijo...

Acá todo bien. Le comento respecto a su otro post y mi comentario, que aca esta todo caro para los viaticos que me dan el org int que arma el curso... y es caro para todo latinoamericano, no brazuca.

la probreza, en el fondo, es una medida de distribución, no me equivoqué. Ud toma los ingresos de las personas y los distribuye de acuerdo a un principio (pobre/no pobre) evidentemente bastante limitado. Pero sigue siendo una medida de distribución.

respecto a lo del salario real, recomiendo que lea algo que escribo Frenkel al respecto. Fijate algo, cuando hablas de salarios bajos generalizas, pero cuando te hago la aclaracion anterior hablas solo de los no registrados. Entiendo tu preocupación, pero hay algo de conveniencia en el uso de los términos.

Tenes o no tener empleo, involucra bastante más que el salario. Claro, que para eso no hay gráfico que ilustre, pero esta bastante desarrollado el tema.

Elemaco dijo...

Kalo: Usted sabe que la politica no es uno de mis fuertes (como el taekwondo), sin embargo, permitame darle la respuesta apresurada de que no es el sindicalismo, o mejor dicho, los sindicalistas, los que pierden con este esquema. Al asalariado en blanco y en particular al 40% que esta cubierto por convenciones colectivas (algo asi del 20% del total de asalariados) no creo que le este yendo tan mal en terminos relativos. El problema es que se consolida uno donde no hay avances (otro que conseguir empleo, lo cual no es poca cosa) para autonomos y negros.

Opinador: uff! Que buena pregunta che!! ¿Se enoja si le digo que no tengo una opinion formada al respecto?

Tavos: Bienvenido!! Que alegria tenerlo por aca!!

Nono! claramente no pasaran a trabajar en blanco, por eso el gobierno debe evitar bajar el tipo de cambio (real, obviamente, creo que coincidimos en que el nominal no hay que tocarlo para abajo) de manera apresurada sin acompañar antes a las potenciales azules que puedan convertirse en verdes.

Nota que tanto en este post como en los otros donde hice referencia al tema me refiero explicitamente a "actividades" y no sectores, lo cual no es inintencionado. Si me ha seguido, sabe que no creo en las divisiones tajantes del estilo "agro-industria". No me refiero a "Industria", cuando digo textiles o juguetes. Me refiero, justamente, a textiles y juguetes.

Y de todas maneras, aclaro en el mismo post que es un ejercicio de generalizacion. No me animaria a hacer simplificaciones contundentes sin embarrarme un poco las manos. La division correcta debe hacerse incluso dentro de cada actividad.

¿realmente necesita que le explique como hace el TCR alto para incetivar el desarrollo de actividades no transable intensivas como la construccion?

No digo que la informalidad sea alta por el TCR alto y soy explicito en que la precarizacion es resultado de los noventa. Lo que si digo, e insisto, es que el "modelo" de TCR alto es uno que no incentiva la creacion de salarios de calidad, sino uno que, casi por definicion de TCR alto = insumo mano de obra barato, depende de la "proletarizacion" (que palabrota) para sobrevivir.

Con el derrame entiendo lo que dice....pero no! Note que hago referencia a ello dos veces en el post. Una donde menciono como el crecimiento crea empleo (punto que destacas como equivocado) como medio de combate a la pobreza. Habemus derrame! En la segunda mencion, refiero a como el aumento del salario de los trabajadores en blanco "derramara" a los trabajadores en negro. No es exactamente idem a la "teoria del derrame" pero la analogia es casi obligatoria.

Elemaco dijo...

Martin: No es que no se haya hecho nada al respecto, pero claramente no es una politica de estado, como si lo es el TCR alto. Es una prioridad de segundo orden.

Mr t: Nono, claro que no! De hecho, y para ser sincero, la causalidad es bastante mas debil que la que yo mencione en el post.

Y no diga bolitas que suena feo!!!

Musgrave: Chas gracias! Fue un primer aproach a un tema en el cual admito no tengo "expertise", sin embargo insisto, como le dije a martin mas arriba. Lo poco o mucho que se ha hecho desde el Mtrab son "parches", de segundo orden de prioridad y no una politica integrada "de estado" de lucha contra el trabajo ilegal.

Generico: Si todo esta tan caro....no se caliente y no me traiga garotos!!

Prometo leer la referencia de Frenkel.

Corto aca o me echan!!

oti dijo...

Genérico, decís "hablas SOLO de los no registrados", y los no registrados en el sector privado son el 48% del sector privado!!!!

Estamois hablando de casi la mitad del país privado!!! Y vos decís "SOLO"???

oti dijo...

Decime, Genérico, los varios millones que ganan en promedio $ 520-550 en negro, qué involucra además de la comida, vos decís "bastante más". Qué involucra? Vacaciones, salud, educación, jubilación??

Yo te digo lo que involucra: ESTO O ESTAR DESOCUPADO. Jódase. Confórmese. Hay cosas peores. Etc., etc.

No vengamos con macanas y versos sea Frenkel o quien sea.

escriba dijo...

¿Qué me dice de lo de Recalde y la patria ticketera, Elemaco?
Saludos

oti dijo...

Involucrará perspectivas de "ascenso social"?? Ayuda moral??

La verdad no puedo llegar a figurarme que contiene ese "involucra bastante más que el salario".

Juro que hago esfuerzos y no lo veo.

Qué hago? Voy a leer bibliografía académica?

Musgrave dijo...

Ele, como a usted le gusta que le cuenten cosas le cuento.

El poder de policia del trabajo esta descentralizado a las provincias. El min de trabajo creo que solo tiene jurisdicción en capital.

Es decir el control de trabajo en negro es hoy competencia de las provincias.

El generico dijo...

Oti, antes de enojarse, lea e intente entender lo que se dice.

Bajo ningun punto de vista, y en esto quiero ser claro, digo que los millones de excluidos de la Argentina actual deben joderse. Sólo hice una aclaración semántica sobre el uso de los términos hecho por L. Y lo de Frenkel fue en el mismo sentido.

Repito, la situación actual es una cagada... para lo millones que traban en negro, los subocupados y demás.

Si ud quiere entender otra cosa hágalo. Pero no ponga en mis letras cosas que no dije, y ni siquiera insinué.

Ud, estará de acuerdo conmigo, que hoy en Arg una parte e la población vive muuuy bien. Por supuesto que el problema esta en el resto.

oti dijo...

Yo no sé a qué le llamás "muy bien".

El sector formal de los asalariados que son los que mejor están, son un % cada vez menor del total de asalariados y cuentapropistas.

Un salario del sector formal más o menos mayoritario de $ 1.500 equivale al salario más bajo formal de la década del '70, cuando el % de formales era la inmensa mayoría del total.

Cuando hay cada vez más gente que queda fuera del mapa, nos parece que los que están en el mapa son privilegiados. Pero cuando comparamos los del mapa de hoy con los del mapa de hace 3 o 4 décadas, nos damos cuenta también que el mapa de hoy es una cagada, pero como hay cantidades de gente que están fuera del mapa, nos consolamos y decimos "qué privilegiados que somos".

La parte de la pobl. que vive "muy bien" según tus términos es entre un 25 y 35% de la pobl. entre 10 y 15 millones de personas. Hay otras 15 millones que viven más o menos regular o mal. Y otras 10 millones que viven muy pero muy mal.

Sabés, genércio, mi papá a la edad que yo tengo ahora vivía muchísimo mejor que mi abuelo y que yo a la misma edad.

Pero yo veo cómo andan tantos millones de mis compatriotas y me considero un "privilegiado", pero no es así desde el punto de vista intergeneracional.

el generico dijo...

Ok, pero ahora me cambias el énfasis.

Y no estoy en absoluto de acuerdo. En arg hay mucha gente que vive muy bien. Mucho mejor que sus padres. Aunque no son la mayoria.

Quien compra los dptos de USD 2000 el m2? quien compra los miles de 0Km q se venden por año? quienes son los que pagan esos alquileres en Pinamar, Carilo, etc? no se confunda Oti, son mucha gente.

Si ud no va la opulencia de ese sector social, vive en otro país

oti dijo...

Pero Genérico, te parece mucha gente el 25 o 35% de la pobl. que compra todo eso y no el 65 o 75% restante, la verdad no te entiendo. 10, 12 O 15 millones es obvio que es mucha gente. Y también 25, 28 o 30 millones, también me parece obvio que es más que mucha gente.

No entiendo por qué resaltás lo mucho de la gente que puede y no lo mucho de la que no puede?

No ganamos nada con esta discusión. Yo no estoy negando una cosa. Estoy afirmando la otra.

oti dijo...

Decime Genérico: quién puede siendo un trabajador precario hoy o un trabajador formal del montón, mandar a sus hijos a la escuela pública (no a comer a aprender), al hospital público (no a una ruina sucia sin enfermeras, médicos, recursos), a la universidad o estudios terciarios, recreación, vacaciones, jubilación, que los hijos se hagan profesionales, etc.

Si vos me decís que esto sucede, el que vive en otro país sos vos.

Sucedía hace 30 y pico de años, pero vos no existías seguramente, y tampoco te preocupaste por indagar cómo era la vida en aquellos tiempos.

oti dijo...

El que nació fuera de ese tercio de la pobl. que hoy se dice que es pudiente ni remota chance tiene de lograr la movilidad social que se tenía antes en la argentina. Es utópico totalmente.