Se solicita con suma urgencia información sobre el paradero de la relación de largo plazo entre tasa de inversión y el crecimiento del PBI per capita. Cualquier información, por favor comunicarse con el 0-800-888-ELEMACO(3536) o vía mail a todos-contra-el-fetiche-de-la-inversion@economentira-barata.com
Los datos son de 188 paises promedios de 5 años desde 1950 hasta 2005, extraidos de la Penn World Table. En los ejes verticales, tasa promedio de inversion respecto al PBI, en los horizontales tasa promedio de crecimiento de cada lustro. En el grafico de arriba, el periodo de la tasa de crecimiento se corresponde con el de la tasa de inversion. En el de abajo, el crecimiento es el del periodo siguiente.
¿Que es lo que puede verse en estos graficos?
Nada!!! Es un pobre ejercicio de economentira en el que yo, personalmente, no creo y no por no saber de que se trata sino mas bien por todo lo contrario. Uno esperaria, si existiera algun tipo de relacion estable entre ambas variables, que esten relativamente agrupadas y no que se presenten como una nube amorfa de puntos.
Es un ejercicio que, en si mismo, tiene poco valor, pero sirve genera impacto visual. Podes encontrar, casi con la misma frecuencia, paises que crecieron al 5% anual invirtiendo 10% del pbi que quienes invirtieron 30% o casos chinos de tasas de inversion del 30% con crecimiento de 10% anual junto a tasas de inversion del 30% con crecimientos mucho mas pobres.
49 comentarios:
Explicá un poco los gráficos.
¡Pero claro que de ahí no te sale nada!
(Aunque yo observo una leve tendencia positiva)
Fijate en las series de tiempo para cada país por separado a ver qué pasa.
Listo Oti!!
Ana C. tiene razón... ahí, una tendencia positiva hay (esto es como mirar esos gráficos 3D donde hay que ponerse vizco y dp de un rato decir: si, si, lo veo, es Mickey enfiestandose a Minnie, lo veo!!!!).
Además, sólo vale como anécdota. Decie cuál es el país con I/IBI cercana a cero y un crec que ronde el 8%?? no existe eso!!!.
Yo lo que diría es, hay un relación positiva (evidentemente, aquí nadie habla de causalidad), pero también es relativamente intituitivo que el nivel de la tasa de inversión no se asocia con alguna determinada tasa de crecimiento.
Su post anterior, rezaba .."La tasa de inversión sobre PBI, tiene una capacidad prácticamente nula para predecir la evolución de la capacidad productiva del país"..
Creo q sus graficos, con todas las falencias q ud conoce y ya aclaro, demuestran dicha relacion positiva, mas alla de la eficiencia de dicha inversion, cuyo analisis deberia hacerse a mi entender a nivel micro.
Saludos ahorradores
Pero pero pero pero....¿Donde ven la tendencia positiva?
Yo veo una nube de puntos borrosa, sin ningun tendencia. De hecho, la rectita que pasa por el medio tiene pendiente positiva...pero r2 de 8%!!!!
Claro ejemplo de como dos personas pueden estar mirando exactamente el mismo dato y viendo cosas completamente distintas!
O tal vez debo aumentar el aumento de las lentes de contacto (o incluso peor....¿me estara llegando la presbicia?)
Lo que no sería relación positiva es entre el "nivel" de una y el "nivel" de la otra?
Mejor dicho: puede haber crec. altos con inv. bajas, crec. bajos con inv. altas, y así, no hay asociación entre inv. alta/crec alto, o inv. baja/crec. bajo: Es así?
Tiende a haber una concentración en el ángulo inferior izq. del cuadrante derecho. Pero cuál es la concentración dentro de esa concentración?
Oti: Mis disculpas! No era mi intencion entrar en el juego fino con los numeros, sencillamente porque no creo en ellos!!
Solo queria mostrar como la relacion es mucho mas borrosa de lo que, por ejemplo, planteaba larry en el post anterior!!
si el r2 te da bajo es porque hay otras variables que no pones, pero podrias poner en el post al menos una nota al pie diciendo que el coeficiente te da positivo.
nadie discute que hay otras variables que afectan el crecimiento; vos discutis que haya una relacion positiva?
igual, como dice el modelo de solow basico, la tasa de ahorro (inversion) afecta el pbi. correte esa regresion.
Si, anda al oftalmologo viejo!! dicho de otra forma... para la moto. Si estas de acuerdo que para crecer necesitas invesión (sino, sería una cosa medio esotérica lo del crecimiento). Lo que decis es que subir/bajar un punto la tasa no garantiza sostener el crec, y estamos de acuerdo. Pero en algo no estoy de acuerdo, si la tasa de inversión se plancha (si, esa que no te gusta, que hoy anda por el 22%) a digamos, 10% yo digo que estamos en problemas.
Tu cruzada te esta llevando al límite de decir que la inversión no importa para nada. Y ya le dijiste a Larry que eso no es lo q pensas, entonces, sostenelo.
¿perdón, si R2 fuese, digamos 85%, qué?
Elemaco, si vos hiciste ese trabajo, te felicito, debe llevar tiempo.
Ahora, teóricamente hablando es indudable la relación positiva entre ambas variables, (no lineal, salvo rendimientos constantes a escala).
Tu gráfico. La realidad de que son pocos los países que están todos los años operando sobre la FPP (sobre, es la palabra clave). Que bien la podes medir por la tasa de desempleo o la tasa de empleo.
China crece al 10% no sólo porque invierte al 40% sino también que todavía no opera sobre su FPP. Otro ejemplo es Argentina desde 2002 a 2006.
Hace una regresión sólo de Japón, EEUU o Alemania. Ellos si operan sobre su FPP.
Es un concepto teórico indudable. Mas inversión es mas crecimiento futuro. Y eso hay que festejarlo, así suba medio punto del PBI. Dado que la relación siempre es positiva.
Justamente larry!!! es un concepto teorico indudable y que comparto pero ¿Cual es la tasa de inversion que necesita la argentina para crecer al 5% anual durante 20 años?
Cualquier numero que me tires va a ser absolutamente frutal.
porque, por las dudas, al menos macroeconomic y conceptualamente, la tasa de inversion puede llegar a ser muy alta!!
Tal vez los chinos podrian conseguir el mismo crecimiento invirtiendo el 30%, y usar el resto de la guita para sacar a mas gente de la pobreza ¿no?
En alemania, francia, japon, etc la relacion es inclusive mas inexistente que en los paises en desarrollo. Vea el trabajo de De Long que alguien cito en el post anterior (o incluso el de Katz).
Generico: sisis!! si la tasa de inversion se plancha, tamos fritos!!
"Tu cruzada te esta llevando al límite de decir que la inversión no importa para nada"
Nonono, no estoy diciendo que no sirve para nada! no lo dije ni lo dire ni lo volvere a decir! Solo estoy en contra de los fetichistas que anuncian el fin del crecimiento en la argentina porque la tasa de inversion es 24% y no 30%...¿Y si esta subiendo la PTF?
Bost: La relacion es positiva hasta cierto nivel, pero no es igual para todos los paises, ni estable para un mismo pais a lo largo del tiempo. Al dividir por PBI le estas metiendo una variabilidad a la tasa de inversion que el Stock de capital no tiene.
Lo economistas tenemos ese vicio de considerar que un hecho economico es relevante solo porque lo podemos medir. Personalmente creo que la relacion I/PBI es un MUY MAL proxy de I/Stock de capital, que es mucho muy dificil de medir.
Hay que ser conciente de esa limitacion, y no tomar tan en serio las predicciones profeticas que se leen en el diario o en los informes de las consultoras que evitan embarrarse las manos con la micro y se limitan al analisis macro de un numerito que se consigue facil en internet, como si el hecho de que sea un numero disponible lo volviera de manera automatica en economicamente relevante.
Muy bien Elemaco, comprendo perfectamente el sentido de lo que decís.
Como Oti, comprendo lo que decís.
Pero el número existe. sea 25% o 30% el ratio I/PBI, dado que 25% es mayor a 30%, entonces con 30% se crece más que con 25%. A que tasa, no tengo idea, dicen 4% dicen 6%, nadie lo sabe. pero el número es teorico, es estando sobre la FFP, mantener rendimientos constantes y que la productividad del resto de los factores no se altere.
no es "fetichismo", es saber que cuento más mejor.
Ele, no se me corra cual politico en campana, reitero, usted expreso lo siguiente como conclusion:.."La tasa de inversión sobre PBI, tiene una capacidad prácticamente nula para predecir la evolución de la capacidad productiva del país"..
no me lo cambie x esto otro:.."Solo estoy en contra de los fetichistas que anuncian el fin del crecimiento en la argentina porque la tasa de inversion es 24% y no 30%"..q es muuuuuuy diferente.
Existe relacion positiva, cuanto? no lo se, la clave es la micro.
ENTREGATE ELESAN, ESTAS RODEADO !!!!
Saludos econometricos
Kaloma, Larry: Sin tener nada mas de informacion ¿Que es mueve mas la FPP de la economia? ¿La tasa de 24% que tenemos hoy? ¿o el 19% que teniamos en 1998? ¿Que pasa si la tasa sube de 24% a 28% solo porque el dolar barato a nivel mundial encarece los bienes de capital? ¿La FPP se mueve mas?
¿mueve lo mismo la FPP un 20% sobre PBI en la Argentina que en EEUU?
¿La Inversion no puede ser "demasiado alta"? ¿Visto en retrospectiva, no bajarian un poco la inversion del periodo 95/98 si eso hubiese podido contribuir a evitar el quilombete que vino despues?
Insisto, y no me rindo, la tasa de inversion, por si sola no es un buen indicador del movimiento de la FPP simplemente porque su escala de medicion cambia con el tiempo y con el lugar.
La inversion es buena, aunque no es todo, puede incluso ser mucha (no digo que lo sea hoy), mala y descordinada ergo indeseable en algunas circunstancias.
Sobre si puede ser mucha....¿recuerda la regla de oro del modelo de solow?
Amen de si les gusta o no el modelito neoclasico ese, la logica detras de la regla de oro no hay que menospreciarla.
Alto ahorro = alta inversion es igual a bajo consumo (salarios bajos) y eso es algo malo...¿no?
ergo, a la linealidad mas inversion es mejor la califico a la la fausi.....con un Cuatro
Salarios bajos????? no, salarios altos (K alto, mayor productividad mg del trabajo y salario), solo que el agente (representativo) no lo consume. entregate o cambia de tema.
Bost...¿de donde sale el ahorro para financiar la inversion hoy visto y considerando que tenemos el acceso al mercado de capitales cerrado? ¿De salarios altos?
nop!! de salarios bajos ergo bajo consumo ergo superavit comercial....
A eso me referia
Y como piensa que china consigue la plata para tener una tasa de inversion tan alta.
Los salarios bajos vendran mas adelante...hoy la inversion significa reprimir consumo...
Ele, esta muy bueno el debate, seguramente cada uno seguira con sus ideas, pero ha sido muy enriquecedor, de verdad.
Me esquiva el bulto, ahora agrega:.."la tasa de inversion, por si sola no es un buen indicador del movimiento de la FPP ".., evidentemente no, pero este es ooooootro tema.
La inversion hace su laburo, las otras variables no. En su ejemplo Argentina 95-98, como de alguna manera podria aplicarse hoy dia, la inversion es un dato "valiosisimo". Como sabria si es alto o bajo, simple, mire alrededor......en los 90 Charly uso el acelerador gualraiano, cuyo final fue la acumulacion de un deficit de cta cte impagable.....En el nuevo siglo, Tristan volvio a llamarlo al amigo Gualras y le esta dando masa al fito600 a mas no poder, peeeero como ademas frena la revaluta, la consecuencia es la inflacion.
Q le dice la inversiooooooonnnnn??
q 24% posiblemente sea mucho para nuestro pleno empleo. Sin duda q sola no dice mucho, pero la relacion es POSITIVA siempre, siempre, siempre. Es mas, si la combina como en el ejemplo q le doy, se hace aun MAS relevante.
Saludos acelerados
Me cache en diez kaloma, relea el post anterior y digame si el mensaje que emana es otro.
El problema es larry, que sale con sus bombas "Invertir mas es siempre bueno, no a la inversion baja si a la inversion alta y a la alimentacion de los chicos pobres"
Interpreto entonces de su "la relacion es POSITIVA siempre, siempre, siempre" como que prefiere la TASA de 24% de inversion en 2007 que LA TASA de 19% del 98, amen del contexto, aun si representa menos en terminos maquinas en terminos absolutos sea porque el PBI en dolares es menor o porque las maquinas estan mas caras o son de peor calidad o tienen una composicion distinta, etc, etc....
Creo q en este punto, la razón la tiene Elemaco... diferentes tasas de inversión pueden asociarse con una misma tasa de crecimiento del PIB. Por eso, creo que fue Kaloma quien lo dijo cond nec, pero no suf.
Por que lo que importa... es la CERVEZA!!!!
Larry... le estan faltando golpes bajos a sus comentarios.
Parece que es difícil asomarse por encima de los N°. Pero una vez que se logra, es una gran experiencia. Se ve la realidad de una manera inimaginada.
No quiero alegar contra los N°, lejos de ello. Pero recordar que deben servir para comprender aquellas acciones reales que tienen primacía, y no para ahorrarnos esa comprensión.
Ojalá, Elemacao, que este espíritu que mostrás en este post, lo apliques a todas las cosas, no solo la la tasa de I.
Oti: Mi critica es a la inversion como explicacion de los movimientos de largo plazo de la economia...
...en terminos de consistencia macroeconomica de corto plazo, a los valores monetarios no hay con que darle. La inversion de las cuentas nacionales ahi SI tienen valor, y la tasa de inversion SI tiene sentido.
Generico: Gracias Gracias por venir a darme una mano. No sabe como acaba de salvarLOS. Me veian solito y pensaba que estaba indefenso y por eso se me tiraron como fieras!!!
Les salvo la vida!! jaja
Voy a parafrasearte, Elemaco, vos preferís el PBI de 2007 al del '74, aún si representa menos en términos de bienes salario, etc., solo porque es mayor ahora?
Nonono!! El Pbi solo tampoco sirve para nada tampoco!!
bah, sirve para algo, pero no es todo, porque, en general, las variables sociales mas relevantes estan muy correlacionadas con el PBI.
Como minimo hay que ver el PBI per capita, el nivel de desigualdad y con ello los salarios reales, el nivel de consumo, desempleo, pobreza, etc, etc....
Así como concedés que había más "riqueza" en '98 con menos tasa de i. nominal, podés conceder que había más "riqueza" en '74 con menos PBI, tanto en términos absolutos como per cápita.
Si esto es así queda disociada la conceptualización de la "riqueza" con la del "nivel de crecimiento", puesto que puede existir más riqueza con menos nivel y más pobreza con más nivel.
Luego, el "crecimiento" es una aproximación a la riqueza?
Como ves, voy más allá de tu planteo, pero con la misma lógica.
Larry se me va a enojar que relativizo todo, hasta el PBI! Pero vos sabés que esta posición mía no es de ahora.
Entonces, no hay conmensurabilidad real entre distintos PBI en el largo y mediano plazo?
Entonces, para qué insistir con esas tonterías. Hay que construir índices que permitan la conmensurabilidad del largo y mediano plazo, porque si no no sabemos si mejoramos o empeoramos.
Qué dirías de un médico que no sabe decirte si mejoras o empeoras, en un tratamiento de largo plazo?
Uy oti!! no nos vayamos por las ramas que la cosa viene mas o menos concentrada.
Se la prometo para otro dia ¿Puede ser?
De paso ¿Cuando hable de Riqueza? El Pbi no habla de riqueza, habla de Ingreso, y el crecimiento del pbi es el crecimiento de la Riqueza!! (equivalente a la inversion siendo el crecimiento del Stock de Capital)
Para peor, se llegan a consensos de que mejoramos cuando es lo contrario, tal como tu ejemplo de la tasa de i, pero ahora, a escala de la economía nacional en su conjunto.
Oti: Un pequeño comentarito y la cortamos aca, asi puede seguir el de la inverion...
El pbi significa simultaneamente tres cosas: Oferta (lo que produce la economia), Demanda (como se usa) y remuneracion de los factores (cuanto ganan los trabajadores, cuanto de valor bruto de explotacion, etc).
Si se la banca, le recomiendo un muy buen librito de cuentas nacionales.
Fin
No, yo hablé de riqueza, en los mismos términos que cuando vos hablaste en "términos de máquinas".
Está bien. Que siga el de la inversión.
a bueno, me estaba retirando, pero si lo q importa es la CERVEZA sigo!!!!!
Generic, fui yo, claramente es nec pero no suf., pero es NECESARIA x diooooossssss.
Ele dice: .."Mi critica es a la inversion como explicacion de los movimientos de largo plazo de la economia"..., a ver deme un ejemplo de crecimiento con inversion cero o negativa en el largo plazo, vamos,vamos, hable.....
Kaloma, Elemaco habló de lo "que representa la inversión". Solo se desprende que % mayores pueden representar menos. Y efectivamente es el caso 1998 comparado con 2007.
1998 "representa más" con menos %.
No hay homogeneidad entre lo representado y aquello que supuestamente lo representa.
Para averiguar si "representa más o menos" no cabe otra que hacer constataciones empíricas.
Ahora recuerdo que Il Postino planteó esto hace mucho, y muy poca bola le dieron. Ahora Elemaco lo toma en serio y profundiza.
Fidel Nadal entro a una conferencia Internacinonal de Economia, con todos los Montruos del G7, los principales ministros de economia y banqueros centrales y privados, y saben que es lo que dijo: ..."El Trabajo de Hormiga, es el que realizamos...no nos detenemos y no nos cansamos...el Trabajo de Hormiga es el que realizamos...!
Para estar sobre la FPP no solo hacen faltan fierros, seguro que saben lo que es la eficienciaX . Para mover la FPP NO SOLO tengo que comprar fierros.
Diego
Elemaco estoy de acurdo en tu conclusion general, sobre que iguales tasas de inversion se pueden asociar a diferentes tasas de crecimiento para dos paises distintos o para un pais en 2 momentos distintos. Pero estoy de acuerdo con Larry, que plantea que la relacion siempre es positiva.
Por otro lado, tengo dudas cuando asocias salarios bajos con un capital percapita mayor al de la regla de oro. Siguiendo el modelo creo que es alreves, si vos tenes un k mayor al de la regla dorada tenes baja prod del capital y alta de trabajo, entonces los salarios son mayores. En el modelo de solow los paises desarrollados, que precisamente por tener altas relaciones k/y crecen menos en comparacion con los paises en vias de desarrollo para una misma tasa de ahorro (s/v=tasa de crecimiento). Pero pensando en la realidad puede ser cierto lo que decis, porque en general los paises ricos tienen relaciones K/Y mas bajas que los paises en desarrollo, ya que son mas eficientes en la producción y no necesitan invertir tanto para crecer, y por lo tanto pueden consumir mas (salarios altos), este es un tema que gualra lo puede aclarar bien.
saludos!!
muy bueno el tema
Publicar un comentario