Muchachos ¿Nada hemos aprendido....? - Parte 3

Entonces, explicaba aquí y aclaraba aquí algunos argumentos para defender la idea de que el modelo de Marcelo Diamand basado en la “estructura productiva desequilibrada”, que posiblemente tenga a la gente del PROFOPE como sus mayores defensores contemporáneos, ha quedado extemporáneo y desactualizado.

Otro de los grandes argumentos en defensa del desdoblamiento cambiario en cualquier de sus versiones está asociado al deseo o necesidad de capturar para el fisco el diferencial de rentabilidad que un tipo de cambio dado genera sobre una estructura productiva desequilibrada.

Sin ahondar en el debate sobre los justicia horizontal de este tipo de medidas, por saberlo harto tratado entre los otros tantos debates en los que nos hemos enroscado durante la crisis del campo, permítanme centrarme en lo que pretendo mostrar aquí: Que un argumento que podía tener sentido hace 40 años hoy ya ha sido ampliamente superada por la realidad.

Argumentaré cortito y al pie, para no aburrir y confiando que el gráfico de más abajo valdrá como 1200 palabras.

Existe un impuesto cuya razón de ser es, justamente, el capturar las rentabilidades diferenciales en la economía, a saber: El impuesto a las ganancias. El desdoblamiento cambiario no es sino un muy imperfecto sustituto de este.

Sin embargo, en 1972, tenía sentido apuntar a un “segundo-optimo” por la simple razón de que, en el marco de una economía con inflación crónica, la recaudación por el Impuesto a las Ganancias mostraba ya casi treinta años de retroceso y era un impuesto completamente marginal en la estructura tributaria.

Como puede verse en el siguiente gráfico, desde un máximo de 3% del PBI a principios de los 50, el impuesto a las ganancias mostraba una persistente tendencia a la baja, hasta ubicarse en un mínimo de 1,2% del PBI precisamente en 1972. En términos de recaudación per capita, el impuesto a las ganancias mostraba un estancamiento alrededor de los $ 100 (pesos de 1993) desde 1950. Poner en duda las capacidades recaudatorias de este impuesto de difícil administración (en particular en contextos de inflación) tenía sentido en el mundo de Marcelo Diamand.

Sin embargo 40 años han pasado, y con ellos mucha agua bajo el puente. Sendas reformas impositivas (aún incompletas) generalizaron los alcances y la base imponible del II.GG. y las capacidad administrativas del Estado.

En los últimos 20 años, aun sin gravar las rentas financieras y las ganancias de capital, la recaudación por este impuesto es 4,3 veces más importante respecto al PBI que la que existía en épocas de Diamand y 6 veces más importantes en términos per cápita. Respecto a la década del ochenta, en la cual la capacidad recaudatoria del Estado sufría de la mano de la alta inflación, la recaudación actual es 6 y 8.8 veces más alta respectivamente.

Conclusión: Tenía sentido utilizar el desdoblamiento cambiario para capturar las rentabilidades diferenciales en 1972 pero ¿Porqué no incorporar a nuestro análisis la realidad de que ya tenemos hoy funcionando en toda su plenitud un impuesto que puede cumplir ese objetivo de manera mucho más eficiente y eficaz?

Atte

Ele