(A vos te digo, léelo enterito, que al final esta la posta)
Permítanme, llegando al viernes de esta semana cortita, divagar un poco sobre esos temas que quedaron picando hace unos días (la previsión social, para los recién llegados). Sisi, ya se! El viernes se habla de minas o de boludeces! Y mas aun en el primer viernes de invierno. Sabrán disculparme! Es que esa necesidad imperante de debatir por cualquier cosa en los momentos oportunos me supera, como esa vez que me colgué hablando con el del 4-A, doblados de risa, sobre la extraña similitud entre la canción del payaso que estornuda y el feliz cumpleaños, mientras la señora del 1-B trataba de explicarnos, en plena reunión de consorcio y a llanto tendido, porque teníamos que pagarle el arreglo del piso de su departamento, aun si nos representara un aumento del 40% en las expensas!
En fin, empiezo entonces:
El sistema previsional de reparto (o pay-as-you-go, como le dicen en ingles) tiene implícito un contrato intergeneracional, contrato no solo entre los aportantes y los viejos, al aceptar los primeros pagar con sus impuestos y contribuciones las jubilaciones de los segundos, sino entre aquellos y su prole, conjunto heterogéneo de adolescentes en plena crisis hormonal, infantes inimputables e incluso no-natos.
Y los argentinos, en 1994, decidimos romper ese contrato. Una generación de ancianos y gerontes (Ayj, sepa que no hablo de usted! no lo tome personal), jubilados y jubilables que habían realizado aportes durante años, descubren de pronto que sus hijos y nietos decidieron largarlos a su suerte. Los resultados, al día de hoy, trate de resumirlos acá y dejo al buen criterio del lector coincidir o no con la "no conclusión" de aquel post.
Pero en realidad, y te pido a partir de este punto un poco de imaginación pues te inmiscuire en el oscuro mundo del economista rectangular ¿Se rompió el contrato intergeneracional? Let's see:
La idea principal de permitir que la gente ahorre en una cuenta personal es que el retorno financiero que se genera sobre los aportes es mayor al retorno implícito en un sistema de reparto, permitiendo de esta manera, en un futuro, el cobro de mayores jubilaciones (amen de quitarle al estado un peso de encima!).
¿Pero de donde salen esos retornos?
Los de las AFJP son simples. Pongo plata, cobran una comisión, invierten el resto en la bolsa, y cuando me jubilo me lo devuelven con intereses.
¿Y la del sistema de reparto? Esta es un poco mas complicada. Permítanme hacer un ejemplo: Imagine que hoy hay 100 trabajadores que pagan un 10% de su ingreso de $1000 en impuestos, que se usan para pagarle jubilación a 50 viejos. Caja jubilado cobra $1000*10%*100 trabajadores / 50 jubilados = $200 pagando cada trabajador $100.
El sistema de reparto para funcionar necesita que: a) la población joven crezca, o al menos no decrezca, con respecto a la vieja y b) la economía crezca.
¿Porque? Porque mañana, cuando los 100 trabajadores lleguemos a viejos, cobraremos una jubilación que se formara, por ejemplo, de la siguiente manera: $1500 (mayor a $1000, porque la economía creció un 50% en el ínterin) * 10% (suponiendo que la presión impositiva no se mueve) * 200 trabajadores (suponiendo que se duplico la población joven) / 100 jubilados (los que antes éramos trabajadores) = $300
Entonces, yo pague $100 como trabajador y cobre $300 como jubilados. Tasa implícita de retorno del sistema de reparto = 200%
¿Capische?
Entonces, si las AFJP consiguen un retorno mayor a 200%, conviene el cambio, sino, seguimos en reparto.
¿Pero que paso?
El día que la juventud decidió dejar de pagarle al estado para juntar la platita en una caja, genero un hueco inmenso (de entre 3 o 4 puntos del PBI) en los ingresos fiscales, sin una contrapartida en una disminución de gastos, porque a los viejos y hasta que se mueran ellos y sus pensionados, hay que pagarles (perdonen la aparente insensibilidad, que no es tal). Ese bache fiscal se lleno, obviamente, con deuda publica, porque no podía emitirse y ya no quedaban activos para vender. De esta manera, Las AFJP usaron los fondos acumulados por los jóvenes para comprar bonos del gobierno y financiar las jubilaciones de los viejos a los que habían traicionado, ¿capische?
Pero eso no es grave, porque los intereses y el capital de la deuda nueva deuda emitida para pagar las jubilaciones las pagaran esos jóvenes cuando sean viejos, y sus hijos, y sus nietos, por lo que en realidad la principal traición al cambiarse del sistema no fue tal (el dejar de financiar a los viejos hoy) , aunque en un analisis superficial parezca que si.
Lo verdaderamente grave, la verdadera "traicion", es que la deuda que compraban las AFJP en nombre de los jóvenes PEDIA UNOS INTERESES ALTISIMOS!!!! y que quiere decir esto, los jóvenes no solo se pasaron a un sistema con retornos mucho mayores que los de sus padres jubilados, sino que esa rentabilidad extra, el retorno sobre sus activos financieros, la pagaba TODA la sociedad con sus impuestos via los intereses que pagaba el estado, incluidos jubilados y quienes quedaban en el sistema de reparto y ahí estuvo la verdadera traición.
Entonces, no solo el estado debe (o debió) empapelar a las AFJP con bonos mientras dure la transición de sistemas, sino que debe hacerlo a una tasa lo suficientemente baja como para que no haya transferencia de retornos entre sistemas.
Permítanme, llegando al viernes de esta semana cortita, divagar un poco sobre esos temas que quedaron picando hace unos días (la previsión social, para los recién llegados). Sisi, ya se! El viernes se habla de minas o de boludeces! Y mas aun en el primer viernes de invierno. Sabrán disculparme! Es que esa necesidad imperante de debatir por cualquier cosa en los momentos oportunos me supera, como esa vez que me colgué hablando con el del 4-A, doblados de risa, sobre la extraña similitud entre la canción del payaso que estornuda y el feliz cumpleaños, mientras la señora del 1-B trataba de explicarnos, en plena reunión de consorcio y a llanto tendido, porque teníamos que pagarle el arreglo del piso de su departamento, aun si nos representara un aumento del 40% en las expensas!
En fin, empiezo entonces:
El sistema previsional de reparto (o pay-as-you-go, como le dicen en ingles) tiene implícito un contrato intergeneracional, contrato no solo entre los aportantes y los viejos, al aceptar los primeros pagar con sus impuestos y contribuciones las jubilaciones de los segundos, sino entre aquellos y su prole, conjunto heterogéneo de adolescentes en plena crisis hormonal, infantes inimputables e incluso no-natos.
Y los argentinos, en 1994, decidimos romper ese contrato. Una generación de ancianos y gerontes (Ayj, sepa que no hablo de usted! no lo tome personal), jubilados y jubilables que habían realizado aportes durante años, descubren de pronto que sus hijos y nietos decidieron largarlos a su suerte. Los resultados, al día de hoy, trate de resumirlos acá y dejo al buen criterio del lector coincidir o no con la "no conclusión" de aquel post.
Pero en realidad, y te pido a partir de este punto un poco de imaginación pues te inmiscuire en el oscuro mundo del economista rectangular ¿Se rompió el contrato intergeneracional? Let's see:
La idea principal de permitir que la gente ahorre en una cuenta personal es que el retorno financiero que se genera sobre los aportes es mayor al retorno implícito en un sistema de reparto, permitiendo de esta manera, en un futuro, el cobro de mayores jubilaciones (amen de quitarle al estado un peso de encima!).
¿Pero de donde salen esos retornos?
Los de las AFJP son simples. Pongo plata, cobran una comisión, invierten el resto en la bolsa, y cuando me jubilo me lo devuelven con intereses.
¿Y la del sistema de reparto? Esta es un poco mas complicada. Permítanme hacer un ejemplo: Imagine que hoy hay 100 trabajadores que pagan un 10% de su ingreso de $1000 en impuestos, que se usan para pagarle jubilación a 50 viejos. Caja jubilado cobra $1000*10%*100 trabajadores / 50 jubilados = $200 pagando cada trabajador $100.
El sistema de reparto para funcionar necesita que: a) la población joven crezca, o al menos no decrezca, con respecto a la vieja y b) la economía crezca.
¿Porque? Porque mañana, cuando los 100 trabajadores lleguemos a viejos, cobraremos una jubilación que se formara, por ejemplo, de la siguiente manera: $1500 (mayor a $1000, porque la economía creció un 50% en el ínterin) * 10% (suponiendo que la presión impositiva no se mueve) * 200 trabajadores (suponiendo que se duplico la población joven) / 100 jubilados (los que antes éramos trabajadores) = $300
Entonces, yo pague $100 como trabajador y cobre $300 como jubilados. Tasa implícita de retorno del sistema de reparto = 200%
¿Capische?
Entonces, si las AFJP consiguen un retorno mayor a 200%, conviene el cambio, sino, seguimos en reparto.
¿Pero que paso?
El día que la juventud decidió dejar de pagarle al estado para juntar la platita en una caja, genero un hueco inmenso (de entre 3 o 4 puntos del PBI) en los ingresos fiscales, sin una contrapartida en una disminución de gastos, porque a los viejos y hasta que se mueran ellos y sus pensionados, hay que pagarles (perdonen la aparente insensibilidad, que no es tal). Ese bache fiscal se lleno, obviamente, con deuda publica, porque no podía emitirse y ya no quedaban activos para vender. De esta manera, Las AFJP usaron los fondos acumulados por los jóvenes para comprar bonos del gobierno y financiar las jubilaciones de los viejos a los que habían traicionado, ¿capische?
Pero eso no es grave, porque los intereses y el capital de la deuda nueva deuda emitida para pagar las jubilaciones las pagaran esos jóvenes cuando sean viejos, y sus hijos, y sus nietos, por lo que en realidad la principal traición al cambiarse del sistema no fue tal (el dejar de financiar a los viejos hoy) , aunque en un analisis superficial parezca que si.
Lo verdaderamente grave, la verdadera "traicion", es que la deuda que compraban las AFJP en nombre de los jóvenes PEDIA UNOS INTERESES ALTISIMOS!!!! y que quiere decir esto, los jóvenes no solo se pasaron a un sistema con retornos mucho mayores que los de sus padres jubilados, sino que esa rentabilidad extra, el retorno sobre sus activos financieros, la pagaba TODA la sociedad con sus impuestos via los intereses que pagaba el estado, incluidos jubilados y quienes quedaban en el sistema de reparto y ahí estuvo la verdadera traición.
Entonces, no solo el estado debe (o debió) empapelar a las AFJP con bonos mientras dure la transición de sistemas, sino que debe hacerlo a una tasa lo suficientemente baja como para que no haya transferencia de retornos entre sistemas.
Que quiero decir. El gobierno pago bonos con 20% de interes...deberia haber pagado 5% y ma fangulo!
Así que, ¿saben que? El estado NO LOS ESTAFO cuando sufrieron una quita en sus fondos acumulados, porque les venían regalando plata durante años!!!
Me chive!! así que corto acá!
En el próximo episodio: las comisiones de las AFJP ¿son muy altas? ¿Están bien? ¿Son altas pero no tanto como se piensa?
Así que, ¿saben que? El estado NO LOS ESTAFO cuando sufrieron una quita en sus fondos acumulados, porque les venían regalando plata durante años!!!
Me chive!! así que corto acá!
En el próximo episodio: las comisiones de las AFJP ¿son muy altas? ¿Están bien? ¿Son altas pero no tanto como se piensa?
17 comentarios:
Algunos dicen que el Estado obligó a las Afjp (que son los bancos) a comprar bonos.
Sisis, estaba en las regulaciones de la superintendencia de AFJP, que pone limites a la discrecionalidad de las AFJP para decidir la composicion de su portafolio.
¿Que opina al respecto?
Muy buen análisis Elemaco! No soy economista, pero el hecho de que al sistema previsional se lo califique de solidario siempre me motivó a pensar que la solidaridad del sistema no es únicamente intergeneracional sino que tiene algo de intrageneracional también: todos aportamos digamos el 10% de nuestro salario al sistema, pero después cuando cobramos la jubilación, no lo hacemos de manera exactamente proporcional a lo que aportamos sino que hay algún factor de atenuación que achata la pirámide salarial, y funciona como mecanismo de redistribución de ingresos (No tengo idea si esto es realmente así o estoy mandando fruta, pero insisto, por algún motivo siempre pensé que era así). De hecho la existencia de una jubilación mínima ya le mete una ordenada al orígen al asunto. Por este motivo siempre me gustó más el sistema previsional que las AFJP, salvo, por supuesto, que hubiera pruebas sobradas de que no funcionaría.
Ahora bien, vos decís, "Y los argentinos, en 1994, decidimos romper ese contrato. Una generación de ancianos y gerontes [...], jubilados y jubilables que habían realizado aportes durante años, descubren de pronto que sus hijos y nietos decidieron largarlos a su suerte". Esto es puramente formal. La decisión fue del estado al cambiar el sistema, no de los aportantes que dejaron de aportar porque eran cada vez menos, o porque la economía iba mal. Se puede discutir acerca de si en 1994 cuando se cambió el sistema había perspectivas de que la economía fuera a crecer o no, pero lo que seguro no había en Argentina era expectativa de que la población jóven dejara de crecer!!! Entonces no veo que en ese momento se estuviera ante un panorama que indicaba que el sistema previsional iba a traer problemas en el futuro. Entonces: Por qué se cambió?
En Europa, continente con tendencias menos individualistas que los EEUU, están muy preocupados por el sistema previsional por una razón muy concreta: tuvieron un baby boom en los 50/60, y encima tienen tasas de crecimiento de la población bajísimas (o sea, sus pirámides de población, más que pirámides, parecen la silueta de Griselda), en unos años sí que van a estar en el horno, y por eso están incentivando el ahorro individual, y cuanto mecanismo alternativo al sistema previsional tradicional se les ocurra. Pero insisto, nosotros no tuvimos ninguno de esos problemas. Estoy como Mafalda, pero repito la pregunta, por qué cambiamos el sistema???
Elemaco
limpito el analisis, solo dos comentarios (o tres)
a) en el 94 me quede en reparto, hasta que el Mingo nos obligo a salir
b) es cierto, deberia haber sido asi, pero sabes, si era asi, no habia propaganda posible de "mira lo que rindo" ni comisiones ni etcs
c)y, aca lo digo de nuevo, el manotazo el Mingo de 2001 era ileegal, las AFJP ya tenian el maximo (ya las habian estado presionando) pero ninguna AFJP lo dijo
y, alguno conoce algun jubilado de AFJP que diga si le aumentaron?
Hint: ojo con las comisiones, desagrega el seguro de vida, y compara el costo del seguro con uno libre, idem las comisiones, sino vamos a discutir de nuevo
PD no lo hago por que soy vago, respeta las canas
Si el estado no le colocaba los bonos a esa tasa a las afjp no los podia colocar en ningun lado (menos semejante cantidad de bonos). Vos estas pidiendo tasas subsidiadas.. Lo que seria lo mismo que hacer solidario el regimen de capitalizacion, que justamente era la idea a evitar. Para eso segui con el reparto. El fondo de las afjp gana lo del mercado, quizas por una parte podrias negociar menos tasa, pero no por el 70% del fondo total.
Quizas tendrian que haber negociado al principio un periodo de transicion con tasas y limites decrecientes de inversion en bonos del gobierno (partiendo del hueco que le generaba al estado). De esa forma hubiese sido todo gradual.no?
Pero en el largo plazo el fondo de las afjp rinde = al mercado. Salvo por un (yo que se, tiro fruta) 25% que pueden financiar fideicomisos para obras grandes de infraestructura (ejemplo: energia???) y otros temas de primer importacia que tienen externalidades positivas para todos. Y si es un emprendimiento semi privado y semi publico, ideal me parece.
El tema es que decir ahora esta bien que hayan quitado deuda porque cobraste intereses altos no me parece. Si estaria bien decirlo si las afjp hubiesen elegido libremente esa opcion (porque estarian pagando el costo de invertir en activos riesgosos que pagan mucho), pero sabemos que no fue asi (fueron presionados). Donde mas hubiesen optenido semeajnte rendimiento??? Dificil que en otro lado, pero si hubiesen sido libres de elegir, hubieran puesto menos en titulos del estado.
Tema dificil, para mi el sistema mixto esta bien. Tiene el problema de los trabajadores en negro despues van a ser bancados por el estado, pero esa es otro discusion. Si todos estuviesen en blanco seria otra historia
Ele
Ud, pibe, es una maravilla.
No me voy a poner a discutir la diferencia entre sistema privado y publico.
Porque antes de discutir, hay que ver los problemas del sistema privado original.
En Chile, están viendo como arreglan el desaguisado de 20 años de sistema privatizado.
Durante las elecciones presidenciales fue un tema muy importante.
A tal nivel, que el candidato Liberal, negó hacerse cargo de las ideas del hermano; que fue uno de los creadores del sistema durante el gobierno del Augusto.
Quizás Musgrave nos pueda tirar una punta, desde las Finanzas Publicas.
bien mono, coincidimos después de mucho tiempo (y tal vez por última vez dado tu sesgo agro y mi sesgo monetario... veremos).
Igual, tu punto no es nuevo. Lamento decirlo, pero fue el argumento de la restructuración de la deuda. Es decir, si vos compraste tasas muy altas compraste riesgo. Si compraste riesgo compraste posibilidad de no pago. Si compraste posibilidad de no pago y no te pagaron, no te quejes, son la reglas de juego. Diría el prof. He-man: si no me permitís defaultear cobrame la tasa sin riesgo, por que en cualquier caso te voy a pagar, y ya.
Ahora, el autodenominado zurdo pregunta: las AFJP eligieron comprar riesgo o se lo hicieron comprar?? bueno, lo cierto es que mingo levanto el tubo. Los obligaron. Pero la rentabilidad la ganaron igual. So, que sea lo que sea, pero lo que aportan a AFJP, por lo menos aportan... si quieren hablar de equidad hablemos de los que no aportan o por que no tienen laburo, o por que hace años que laburan en negro.
Excelente comentario, aunque me cuesta imaginarme lo que está ocurriendo en Argentina respecto al tema. Acá en Chile, las Administradoras de Fondos de Pensiones son un oligopoilio, ya que existen barreras a la entrada de nuevas empresas muuuy altas, lo que impide que inclsuo grandes Bancos entren al sistema. De hecho, el úncio Banco que ha logrado integrarse con éxtio es el BBVA el cual compró AFP Provida hace algunos años...
Con tales barreras se imaginarán las comisiones que cobran, y por supuesto, las utilidades que obtienen, pero lo más chistoso de todo, es que en estos momentos se encuentra en discusión una nueva ley que cambia el sistema a uno más solidario ya que muchos cotizantes que aun se encuentran activos NO PODRÁN PERCIBIR NI SIQUIERA UN SUELO MÍNIMO CUANDO JUBILEN. Mientras, las AFP llenan sus arcas de dinero de todos los Chilenos...
Saludos desde este lado del Paso Los Libertadores
estimada salgado
no quise, exprofeso, poner el ejemplo de Chile, pero ud me ayudo
la verdad, es indefendible el sistema, o al menos las comisiones
Manolo, respondo a tu pedido. Hoy poquito de historia y teoría no viene mal. En realidad, los sistemas son tres capitalización, reparto y capitalización individual. Todos los sist. de seg. de los paises desarrollados y los nuestros tambien, empezaron siendo de capitalización, la generación 1 ahorraba para financiar su jubilación, con obviamente un fuerte componente solidario, al interior de la generación.las cajas previsionales siempre empiezan con superavit, y la tentación que los politicos no resisten es gastarse esa plata hoy en lugar de seguir capitalizando hasta el momento en que hay que financiar la jubilación de los aportantes. Cuando se gastan los recursos de las cajas, surge el sist as pay as you go o reparto, solo como parche ya no tengo fondos capitalizados q repartir, pongamos hoy para pagar hoy. Pero mantiene la solidaridad ahora intergeneralcionalmente
La capitalización individual o sist. privado, si prefieren, rompe todo vinculo de solidaridad por eso es individual.
Respecto a "la estafa" comparto que mayor tasa es mayor riesgo y entonces lo de estafa es relativo. igual no fue una opción lo del default sino que fue una salida de emergencia. Todos los paises desarrollados estan teniendo problemas con sus sistemas de capitalización no individual y estan discutiendo que hacer.
En mi opinión en Arg vamos a un sistema financiado con impuestos generales donde las personas de la tercera edad cobraran una jubilación independientemente de si aportaron o no y cuanto. Seguramente habrá una parte opcional de capitalización individual para los asalariados en blanco de mayores ingresos.
Pero ya escribí demasiado
un abrazo
musgrave
era importante la aclaracion de que todo empezo como sistema de capitalizacion.
y si el sistema yankee ahora es mas o menos asi tnego entendido
aportes de todos publico a un fondo, las empresas tenian en genral un fondo propio igual
y los 401k que son fondos que no pagan impuesto a las ganancias si invertis ahi que van para un extra en la jubilacion.
igual el problema argentino es siempre el mismo
la jubilacion es otro tipo de deuda, nada mas
y aca todos cobran y muchos no pagaron y ya no voy a los pobres que siempre pagan los platos en este pais sino la clase media que muchas veces no aporto y ahora se jubilan igual.
osea estoy re caliente por que las amigas de mi vieja no paortaron y se jubilan con la misma jubilacion de mi vieja que si aporto. ya esta listo solo me falta que le saquen la libertadores a boca por un error y soy feliz
un agregado
en el sistema de USA en general tenes 3 porciones
a) algo del estado
b) la compañia donde laburas
c) 401k
elimportante es el b), y es el q esta mandando a la quiebra a muchas compañias
por que?
en los 50/60, pleno auge, era mas facil y barato para las compañias arreglar con los sindicatos, jubilate a los 50 etc etc y tiraban el muerto hacia adelante.
ahora hay que pagarlo, y no hay plata (ver fondos necesarios en GM por ejemplo) cualquier parecido con aca huelga, la diferencia es q aca era estatal, pero nada mas.
esto a que va a cuento? el problema es humano, no si es estatal o privado, y si alguien mira con detalle los balances de utilities y blue chips americanas, hay un monton de pagos contingentes a eso
como lo van a resolver? facil, la fabrica de USD esta alla, y la notas del tesoro tambien (ambos hasta q los chinos se cansen obviamente), aca no se puede
uf, demasiado economico para sabado
Ele-san
ud mismo desarrollo muy bien la conclusion dentro del post:
..."El sistema de reparto para funcionar necesita que: a) la población joven crezca, o al menos no decrezca, con respecto a la vieja y b) la economía crezca"...
la economia crezca.....la economia crezca....
Hay mucho cash en el mundo, si al ultimo lugar dde vinieron fue aca, y pidieron el 20% fue xq la calidad de gestion publica y x ende de repago era lamentable. Tan lamentable q termino siendo impagable. La tasa de interes es como el IPC, solucione el problema, no se pelee con el mensajero. Millones de futuros jubilados lo van a agredecer.
Saludos cordiales
ufff!!
Un fin de semana encamado con calentura y me pierdo uno de los mejores debates que se ha armado en el blog, y hacer el Catch up ahora es medio complicado.
Me cache en diez!
(continuara....)
Ele
Ahora entiende por que los grandes debates los ganan los cincuentones.
No tenemos resto para un fin de semana de esos, viernes o sabados, los domingos para la cancha. ;-P
Un abrazo
No sea mal (bien) pensado, manolo!
encamado con calentura = tirado en la cama con fiebre!
ah estimado, no entendia su silencio
que se mejore
Publicar un comentario