miércoles, enero 26, 2011

Ennavarrando la cancha inflacionaria

Me mandan en el post anterior una nota de Norberto Navarro de página 12 de hace unas semanas, donde sostiene el punto del elevado poder de mercado de las comercializadoras minoristas, argumento que, como sabemos, es utilizado por algunos para explicar el proceso inflacionario.

A partir del poder de mercado que tienen estas grandes empresas, presionan a los proveedores para mejorar sus condiciones de compra y mediante un proceso de fuerte remarcación de los productos obtienen márgenes extraordinarios. Según un reciente estudio de la Facultad de Economía de la UBA, el margen neto promedio sobre facturación de las cadenas de supermercados en Europa y Estados Unidos es del 1,5 por ciento. En Argentina, hasta hace cinco años era del 3 por ciento. Ante el fuerte crecimiento de la demanda, ese margen ya alcanza el 3,8 por ciento.

(Las negritas son mías. ¿Alguien tiene acceso al documento de la FCE al que hace referencia?)

¿Leyeron bien?

El margen neto creció de 3.0% a 3.8%.

Vamos de nuevo, y le cambio la notación de punto a coma decimal por si alguien usa algún otro sistema.

De 3,0% a 3,8%

Es decir, y suponiendo por simplicidad que margen neto es igual a margen bruto, que, a pesos de 2005, si la cadena de supermercados compraba a $ 100 y vendía a $103 hoy cinco años después vende a $103.8, es decir, un 0.77% más caro. La concentración del mercado minorista generó una inflación interanual de 0,15% (y eso que el margen puede ser resultado de pagar menores costos y no necesariamente de cobrar mayores precios).

Microeconómicamente puede ser una fortuna de plata pero macroeconómicamente….

0,15% anual….

I rest my case.

31 comentarios:

El del 0.33% dijo...

Tremendo. No sé cómo no se ponen colorados para decir semejante burrada.

No deben saber ni qué es el margen.

Francisco dijo...

Dice margen neto así que me imagino que es la rentabilidad final, neta, después de amortizaciones, intereses, impuestos y, por supuesto, costo de mercaderías vendidas, costos de administración y costos de comercialización. No te dice nada, ni a favor ni en contra del argumento de que la concentración causa inflación.

El artículo es una sarta de tonterías: las empresas son mono-psonio pero funcionan como oligo-polio (está claro que mono y oligo no es lo mismo).

Si "presionan a los proveedores", los que pagan el pato son los proveedores y no los consumidores. El aumento del margen, nuevamente, no tiene porqué tener que ver con la inflación.

En fin, para la gilada.

FS
sisemancha.blogspot.com
@banlierot

Luciano dijo...

sisi, por eso aclaro que supongo en los cálculos que neto = bruto.

economiaposible dijo...

Para que esta explicación sea consistente con una inflación de 25% anual, habría que tener 150 cadenas intermediarias todas aumentando sus márgenes de ganancial al mismo tiempo un 0,8% (1,0015^150 = 1,252). Saludos,

martín

Norberto dijo...

Yo agregaría que es una burrada pero de guita, porque no es sobre el stock sino sobre el capital que rotó a lo largo del año (es por eso que las grandes cadenas buscan rotar rapidamente su stock). Es facil ver que la acumulación de pequeñas ganancias con altísima rotación del capital de trabajo se convierte en una suma impresionante al final del año.
Por otra parte yo tengo la mala suerte de vivir cerca de una gran boca y sus precios son referencia para todo el chiquitaje cercano, con lo cual solo podes comprar las ofertas de esa gran boca.
Abrazos

Diego dijo...

Uno que dice estas pavadas, otro con más poder que dice que "la inflación no afecta a los pobres"...en fin, adonde se hace la demanda para que devuelvan el título??

Adrian dijo...

Norberto, menos mal que el capital rota rápido, si no rotara rápdo mejor cerrar todos los Carrefour y poner la guita a plazo fijo.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Leo y leo y lo que leo es 1,5 en Europa, cerca de 4 acá.
Saludos

Adrian dijo...

Escriba, mientras ese porcentaje sea fijo, no explica la inflación.

Debería crecer, mucho y en forma sostenida para explicar este nivel de inflación.

Luciano dijo...

aja, es que en Argentina las cadenas tendrían más poder de mercado (o al menos eso es lo que puede concluirse sin leer el doc citado sin citar)...

Pero estabamos hablando de inflación ¿no?

Tincho dijo...

Pegue duro Ele.

Anónimo dijo...

mmm, momentoiba a escribir un largo comment, pero, en un negocio de rotacion y stocks, que aumente ese numero es un indicio, no la prueba.
sumale la informacion asimetrica, sumale la saturacion de mercado, entonces, si baja en vez de subir por que?

ayj

PS al fin y al cabo en 30 años de inflacion cuando el 5 mensual era para festejar vio

Carlos dijo...

Una pregunta ¿cuál es el márgen neto sobre las ventas de un kiosquito? ¿un 40%? ¿un 50%?

¿Y el de una verdulería?

Después haya caraduras que piensan que las grandes cadenas "oligopólicas" de comercialización son "inflacionarias".
Cuanta ignorancia por Dios, cuanto peronismo...

Sam Rothstein dijo...

Dialogo ficticio (basado en hechos reales)
****************
Escriba: la concentracion genera inflacion.
Ele: el incremento de la concentracion te explica 0.15% de la inflacion anual.
Escriba: si, pero hay concentracion.
***************

Y pensar que casi casi te voto!!

Sisifodichoso dijo...

Tesco tiene bastante mas del 1%

http://www.tescoplc.com/plc/ir/financials/fiveyearsummary/

Carrefour en el 2008 1,7%

http://www.carrefour.com/docroot/groupe/C4com/Pieces_jointes/Assemblee_generale/RFI_VGB_BAT_def_ve.pdf

Wallmart 3.6% para el 2010
http://cdn.walmartstores.com/sites/AnnualReport/2010/PDF/01_WMT%202010_Financials.pdf


No se de donde sacan los datos estos pibes.

Ricardo dijo...

No es más que una confirmación de que navarro es un burro, y algun blogger K es un necio.

Luciano dijo...

Gente, por favor. No hace falta convertir el espacio de comentarios en un paredón para dejar insultos innecesarios. Mejor aprovechemoslo para debatir ideas.

Gracias

Luciano dijo...

(eso fue en referencia a un anónimo que acabo de borrar)

Lie To Me dijo...

Luciano, lo mejor de la BEA por anios luz de distancia.

Sin palabras.
Simple. Impecable.

Muy pero muy distante de todas las pavadas que se escriben en la BEA.

Si no te comento es porque solo te escucho en silencio.

Y no lo digo solo por este simple post, que de por si es antologico, sino tambien por todo tu trabajo anterior.

Felicitaciones.

Anónimo dijo...

Escriba es uno de los tipos más inteligentes de la blogosfera, y hace meses y meses que lo unico que hace es perder discusiones por goleada. Todas, solo cuanta con chicanas y argumentos laterales, nada mas. No es personal, pero un tipo que antes desde un lugar critico e interesante explicaba por que el gobierno era la mejor alternativa posible es ahora un fanatico. y no es nada contra escriba, pero me parece que en cualquier simpatizante del kirchnerismo esto esta siendo sistematico.
Saludos,
Diego

niemca dijo...

Excelente post, Luciano. Cuando empezó toda esta argumentación sobre la inflación por poder de mercado, yo estaba laburando de analista de empresas en una consultora. Yo analizaba supermercados y era insostenible que estuvieran ganando más por inflación... inclusive recuerdo que varios habían sufrido un deterioro en su margen bruto sobre ventas durante los últimos años.

El Contrera dijo...

Más allá de cualquier discusión sobre inflación y poder de mercado, les paso una lista de algunos precios, de un super chino de lugano (GUANMINI 4970).

Arroz gallo oro (1 kilo): $8.50
Yerba mate Rosamonte (1 Kilo): $8.75
Manteca la Serenisima (200g): $5.60
Algodón estrella (chiquito): $3.25
Jabón Federal (pan de 200g): 2.20
Vino Postales del fin del mundo Malbec: $17.60
F. Favorita tirabuson: $2.90
Mermelada canale naranja: $5.75

No es de los super chinos más barato que fui, pero comparen con su oligopolio amigo y me imagino que van a notar ciertas diferencias, por ejemplo en arroz, vino, yerba, entre un 20% o 30% en algunos casos. Y no les cuento el resto de las cosas que compré porque son segundas o terceras marcas, y a ustedes por ahí les da cosita jaja, por ejemplo el queso cremoso Punta de agua, es muy rico si pueden probarlo y está $29 el kilo, aunque en el chino más cerca de casa está $28. O las arvejas INCA a $2.

Ojo, es verdad, los chinos también están agrupados, y no comen vidrio precisamente.

El Contrera dijo...

Eso sí, la carne la compré en el Coto, Paleta $24.90 el kilo. Fue lo único que pude comprar en ese super, el resto de los precios me daba la sensación de que me estaban tomando el pelo...

Mariano T. dijo...

Justamente la inflación provoca dispersión de precios, porque el consumidor pierde los puntos de referencia para decidir.
Y a la vez, comprueba que no hay problemas de monopolios u oligopolios, hay abundancia de oferta y a diferentes precios.La inflación se da porque tanto el chino como el hiper te cobran un 40% más que hace un año.

niemca dijo...

Contrera, ni siquiera estamos analizando si los mayores precios tienen que ver con la mayor infraestructura que tienen o con alguna otra cuestión que ni se nos ocurre.

Nuevamente... miremos los balances de los pequeños supermercados y de las grandes cadenas (a mi criterio, para analizar este tema lo mejor es mirar el EBIT o tal vez el margen bruto), después nos sentamos a discutir. Y para fundamentar tu argumentación, lo que tenés que mirar es como evolucionan esos indicadores en relación a las ventas, para ver si es sostenible que en los últimos años los grandes jugadores tuvieron mayores ganancias debido a su poder de mercado.

El Contrera dijo...

Niemca, yo sólo di una lista de precios de un super chino, que ni siquiera debe ser el más barato, pero aclaré que no hablaba ni de inflación ni de poder de mercado.
De todas formas, me da la sensación que los grandes supermercados tienen más margen para reducir costos que los chicos, por una cuestion de escalas.
Yo siempre que entre a un coto, un jumbo, un carrefour, un eki, etc, ví precios más altos (wallmart me parece tener precios un poco mejores), pero no niego la inflación, aunque el 40% de mariano t. me parece exagerado.

Utis dijo...

Me da la sensacion que las criticas al articulo son exageradas.

El articulo se centra en denunciar el tremendo poder de los supermercados sobre sus proveedores. Cualquiera que haya sido proveedor de uno de ellos sabe que los abusos que el articulo menciona, son ciertos.

El problema del articulo es su faceta "propagandistica", cuando al comienzo y al pasar, menciona que "El Gobierno comenzó a trabajar en un acuerdo tripartito con empresarios y sindicalistas para reducir la inflación". Esta introduccion no tiene nada que ver con el resto.. aunque el autor la larga al pasar como para inducir a algun desprevenido a hacer un link entre ese parrafo y el resto que no existe (y que el autor explicitamente no hace... aunque deja entrever)

Para mi, la falla del autor es mas de etica profesional (es ese parrafo largado "como al pasar" que confunde al desprevenido) que otra cosa. Porque los abusos que comenta, son lamentablemente ciertos.

Luciano dijo...

Utis, el post no es una critica al articulo de Navarro, sino a la idea de que la concentración genera inflación (que entiendo no es tratada en el artículo)

Utis dijo...

Es claro Luciano lo que decis del post. Mi punto es que algunas de las criticas que aqui se vierten parecen exageradas, como si no hubieran leido el articulo original

Hector dijo...

es el margen de rentabilidad; no el aumento de inflaciòn, pelotudo...lee bien

Tiger dijo...

A mi entender, lo que no cierra en la ecuación es el margen. Que se remarca seguido es totalmente comprobable, y que presionan a los proveedores también. ¿No será que pasan a cantidades lo que facturan por precios? eso explicaría los aumentos en Q que dicen tener (en este y otros sectores como shoppings) y que no son visibles fácilmente. Y explicaría también el margen casi inmóvil, lo que los aleja de una llamada de Moreno.
Saludos,