jueves, abril 07, 2011

En el diario no hablaban de ti.

Finalmente, el pasado viernes el gobierno decidió, a través del Decreto 3073/2011, incrementar el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias, esa medida pro-rico en la que anualmente convergen los intereses del Gobierno, del Grupo A, de Clarín, de los sindicatos, de las señoras de Palermo y de Larry.

Heme aquí, quijotesco, con algo de data dura. A partir de datos de la AFIP y de la EPH y haciendo uso de la técnica de los cinco dígitos oscilante, logré armar los gráficos y tablas que a continuación les presento.

Aquí vamos ¿Quiénes se benefician con la suba del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias?

De acuerdo a las estimaciones de ESC y en consonancia con las oficiales, con la suba de $ 4.818 a $ 5.782 y de $ 6.665 a $ 7.998, entre 400 y 450 mil personas dejarán de pagar el impuesto a las ganancias. Sin embargo, y en oposición con la supuesta progresividad de la medida en defensa del bolsillo del trabajador, estos 450 mil que pagaban y ahora no pagan son los menos favorecidos entre los 1.25 millones de beneficiarios.

El siguiente gráfico describe, aproximadamente, cuanto se devolverá a cada trabajador por mes según la escala de sueldo inicial.
El monto de devolución del impuesto es proporcional con el sueldo en dos sentidos. Cuanto más ganas, más pagas porque tu base imponible es mayor pero, sobre todo, porque la alícuota que te cobran es creciente. Por los primeros $ 833 por encima del mínimo se paga el 9%, 14% desde allí a los $1666, 19% hasta los $ 2.500 y así hasta 35% para los ingresos por arriba de los $ 10.000 (el detalle está aquí). Así, el aporte por cada peso marginal del más rico es mayor que el del más pobre.

De esta manera, por cada $ 1 que el gobierno decrete subir el mínimo no imponible, quien estaba cerquita de la base pagará $ 0.09 menos y el más rico $ 0.35. Al extender la lógica al total de los contribuyentes, lo que tenemos es que la devolución de impuestos del pasado viernes tiene la siguiente distribución*

¿Qué nos dice el cuadro?

De los 7 millones de asalariados registrados, 1.2 reciben el beneficio. El importe total de la devolución impositiva es de alrededor de $ 3.000 mil millones, a razón de $ 185 por beneficiario (el 85% de una AUH). Casi el 20% del beneficio total lo reciben 103 mil personas con un ingreso mensual superior a $ 18 mil mensuales ($ 36 mil en promedio) que recibirá cada uno, en promedio, $ 422 (casi dos AUHs). En este último grupo, el gobierno gastará $ 567 mil millones.

Si nos limitamos a quienes cobran más de $ 10.000**, el gasto total del gobierno es de $ 1.740 millones. Es decir, luego del decreto el gobierno habrá transferido al 5% de mayores ingresos entre los asalariados registrados una cifra equivalente al 16% del gasto nacional en salud, al 20% del gasto en promoción y asistencia social, al 36% del gasto en ciencia y técnica, al 59% del gasto en Agua potable y alcantarillado, o al 36% del gasto en vivienda y urbanismo.

Parece mucho ¿No? Y eso que sólo han oido la mitad de la historia.

¿Quiénes no se beneficiaron con la devolución de ganancias?

Una estimación de los no beneficiados, elaborada empalmando la EPH y la data de la AFIP con una buena dosis de Guesstimate y una metodología que describo en los comments***, se presenta en el siguiente cuadro. Los datos son ligeramente distintos a los de la tabla previa (sobre todo en los extremos de la distribución) pero, mientras aquella es más precisa para estimar los costos totales, esta lo es para comparar contra un universo más amplio de trabajadores que incluya no registrados y cuentapropistas.

De acuerdo a estas estimaciones, al beneficio accedió tan sólo el 7.7% del universo de trabajadores comprendido por los registrados, los no registrados y los cuenta propistas. Es decir, en su reparto, el gobierno excluyó al 92,3% de los trabajadores. Este 92.3% está compuesto por un 84% de los trabajadores que cobra menos de $ 4.800**** -injusticia vertical- y un 7.7% que,aún cobrando más de $ 4.800, no se benefició con la medida -injusticia horizontal-.

En conclusión: dentro del universo de trabajadores registrados, el beneficio es creciente cuanto más rica sea la persona, y se concentra fuertemente en los deciles más altos. Por otro lado, al estar dirigido a un subgrupo de los trabajadores formales, deja afuera a más del 90% del universo de trabajadores.

Convengamos que hablar del “bolsillo del trabajador” es darse una licencia de lenguaje ¿No?

Así las cosas. Hete aquí el progresismo del siglo XXI.

Atte

Luciano

22 comentarios:

Serenity dijo...

"Técnica de los cinco dedos oscilantes"? CLARAMENTE es la técnica de la mano oscilante.

Luciano dijo...

*El cuadro se construyó con datos de la AFIP para 2009 actualizado con la evolución del ingreso promedio de los registrados. Supone que 1/3 de los trabajadores registrados son solteros, que 2/3 restantes son casados con dos hijos y que además del mínimo no imponible deducen $ 500 más de otros conceptos varios deducibles. No actualice el número total de trabajadores, aunque no cambió mucho.
**$ 10.736 para ser más precisos
***Hice dos ajustes para empalmar EPH y los datos de la ANSES. (1) corregí la EPH por subdeclaración, multiplicando todos los ingresos por 1.4 que es la diferencia entre el salario promedio del trabajador registrado según la EPH y la ANSES (2) Actualicé los valores un años con la variación del salario de los trabajadores registrados. Al igual que antes, supongo que 1/3 son solteros y 2/3 casados con 2 hijos. Aunque la distribución de los trabajadores en blanco entre EPH y ANSES difiere (la EPH está más concentrada en el medio) el número acumulado de trabajadores en el entorno del mínimo no imponible luego de hechos estos dos ajustes son bastante parecidos por lo cual el resultado global no cambia mucho.
****el punto de corte es $ 5.052 en la tabla.

Anónimo dijo...

mi estimado ele san

por que no se concentra, por ejemplo, en cuanto fue la transferencia via fee de operadores, asistencia tecnica del exterior, tax break de GWBush, estimacion de elusiones evasiones varias, para luego, decir, los malos que pagan ganancias son lo pior de la sociedad?

en este tema esta cada vez mas parecido a Ana C y Musgrave, eximios cazadores/a de animales en el zoo.

O, tambien podria decir, cuantos medicos/abogados/econochantas/ estan facturando monotributo o en negro?

digo

PS: sin dejar de mencionar que, esto, como los aumentos a jubilaciones va derecho a consumo

ayj

MAGAM dijo...

Luciano, está muy lindo el análisis, pero no estás teniendo en cuenta los comentarios que le hice a AYJ y que luego aclaró El del Sur. Por un lado están “devolviendo” lo que vos decís pero por el otro lado continuamente están incrementando el monto este (que ahora está en 13mil y pico) desde el cual se quedan planchadas las deducciones de jubilación y otras cosas. De hecho lo suben continuamente (mas seguido que el mínimo no imponible) y eso se traduce inmediatamente a un menor sueldo de bolsillo para los que tienen ingresos superiores a ese monto. Estudialo, pero insisto lo que dije en uno de los últimos comentarios, dan por un lado pero quitan por el otro. Y en ese tema muy pocos son conscientes y la prensa ni bola.

anibal dijo...

Y un análisis de la evolución del mínimo desde la deva a la fecha? Porque me parece que cada vez que lo subieron, el salto quedó por debajo de la infla y muy por debajo de los aumentos de sueldo promedios. Entonces si ves la película verás que hay una baja efectiva sostenida en el tiempo.

anibal dijo...

En el mínimo real, quiero decir

MAGAM dijo...

Además no deberías decir “el gobierno gasta” , sino más bien “dejaría de percibir” , es semántico pero induce a PENSAR MAL. Me hace acordar cuando muchos suelen utilizar la frase “la empresa pierde” , cuando en realidad lo que deberían decir es que “la empresa deja de ganar” . Por favor tratemos de ser precisos. Igual en el balance final, esto sigue siendo progresivo por varios motivos (que están en los comentarios, también pensá lo que dice Anibal).

Marcelo dijo...

Pero Luciano, estás hablando de valores nominales en una economía inflacionaria....

Anónimo dijo...

Muy buen post. Saludos

Anónimo dijo...

"En este último grupo, el gobierno gastará $ 567 mil millones."

Excelente post. 567 mil millones, ya es un poco mucho :P

el del sur dijo...

Excelente análisis, certero, preciso y al punto. Por eso están algunos blog, porque da exacto con el título, no somos los del diario porque si el diario publicara este tipo de trabajos, no vende.
No se puede pretender de un periodista este nivel de análisis.

AYJ, tenés razón en tus observaciones, pero es: además de nosotros todo eso no está analizado, porque estamos, como afectados a la 4° categoría, en una situación de privilegio respecto al resto de los asalariados. Creo que te está faltando ver algun blog de tributaristas, los impuestos se basan en lo cobrable sencillo (suponé un impuesto a la inteligencia agregada, nadie lo pagaría) que es cazando en el zoo, siempre, acá en Argentina, en Francia, en España o en Canadá, o me decís que en esos lugares no cazan en el zoo?
Y también coincido con vos (tenemos edades parecidas... o por lo menos casi los mismos años de casados) en todos los que siguen en negro o mal registrados INTENCIONALMENTE!!!! A esos debería ser todo el rigor...

Un placer acompañar los

M.I. dijo...

Luciano, me parece excelente el post.

Yo por un lado considero que el mínimo no imponible debería ajustar por inflación pasada, que es un tema que discutí con Ana c. hace tiempo. Sin embargo como esto ayudaría tanto a los trabajadores registrados de menores ingresos como a los de mayores ingresos, también se hace necesario "suavisar" las bandas de cada alicuota. Es decir, se podría empezar por un 1% y terminar en un 50% (por decir algo) con bandas de ingresos más acotadas.
De ese modo también podrías bajar el mínimo no imponible y permitir que más gente tribute, aunque sea una pequeña parte de sus ingresos, y eso llevaría a que no haya tanto "corporativismo" con estos temas impositivos.

Saludos,

Anónimo dijo...

faltan los dueños de aca, pero, vuelvo
la presion tributaria sobre los que estan en blanco es de no creer, ya que, tenes que agregar los servicios que pagas dos veces, ponele, en la Capi, pagas por Nacion la Federal, por la Municipalidad, la Metro, ni siqueira tenes servicios en algunos barrios, y a pesar de todo, las dos, te siguen afanando en el centro ponele.
Yo no me niego a pagar impuestos, pero, como todos los que alguna pvez pasamos por alguna empresa y contemplamos la ingenieria tributaria, decis, yo soy un idiota que paga, voy al medico y ni en broma me da una factura, el plomero me mira raro, y asi siguiendo. o no?

entonces, si, en todo el mundo cazan en el zoo, pero, dejenme decirles que a la IRS un medico no le dibuja el monotributo, o no?

Coincido, cuando dicen gasta en el aumento de minimo es decir, deja de percibir todo para percibir via consumo al menos el IVA, al menos IIBB, al menos sellos, al menos la carga tributaria promedio de ese consiguiente aumenteo de actividad, ah ya se, suena lafferiano, pero eso deberia estar al menos afectado por un oeficiente del 40% (IVA etc) para abajo y un estimado que dejo a la inventiva para ahorro y etcs.

o sea, de los 567 quedan dejados de percibir ponele 100, con suerte, o muncho menos.

ayj

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Yo te entiendo, estimado.
Pero:
Baja del empleo en negro, crecimiento del empleo, desmantelamiento de la flexibilización laboral, paritarias, eliminación de los ticket canasta, por qué no de las cuasimonedas (yo cobré parte del sueldo en un sobrecito en patacones, no me la contaron), extensión de los beneficios previsionales, ahora se viene la legislación para el trabajo doméstico y peón rural.
La frase final, un toque crispada.
Saludos

guido dijo...

Muy buen post.

Se me ocurre, sin embargo, que los números de la segunda parte varían algo (vaya uno a saber cuanto) si se considera que en este momento se están discutiendo paritarias, o ya se discutieron, y tus datos son previos. El cuadro general, con apenas un poco menos de truculencia, seguramente no varía.

Para cualquier mesa de discusión salarial de salarios "en el borde" el asunto es parte del temario (y me pa que la "moderación" en acuerdos cerrados denota conocimiento de % de actualización al momento del escrache de actas-acuerdo).

De ahí, malicio, el recurso al decretazo, que evade la competencia parlamentaria por quien beneficia a más ricos con un discurso más lacrimoso. Es decir, subo menos de lo me piden el MI, pero lo suficiente como para que las paritarias no se me vayan a Plumas Verdes. El contexto es la intro del blog: el Consenso Republicano Multipartidario Regresivo.

Pero hay que seguir insistiendo con esto. Cambiar el nombre, de impuesto a las ganancias a ingresos personales (para evitar discusiones bizantinas de si el salario es o no ganancia porque el plusvalor no se qué). Y para todos, el que gana 2 lucas que pague 5 pesos, pero que pague.

saludos

Larry dijo...

Estimado Elemaco, en todos sus post advierte del flagelo de la inflación, pero llamativamente se olvida de la inflación si permite incrementar la presión tributaria sobre los trabajadores….

La palabra inflación no aparece en este post….

Desde la salida de la convertibilidad a la actualidad, se observó un 300% de inflación según estimaciones privadas. Quién cobraba $1.200 en 2001 a precios de hoy sería $4.800.

Llamativamente todos los años en que se subió el mínimo no imponible, despotricó con posts de esta talla, sin nunca contar toda la película y advertir que si no se sube el mínimo no imponible, hoy TODO TRABAJOR EN BLANCO estaría pagando ganancias.

La canasta básica sale más de $2.300 pesos, sumale un alquiler de $1.700, cualquier trabajador subsiste con $4.000 pesos.

Pregunto ¿con que cara le querés ir a cobrar “impuesto a las ganancias” a este pobre flaco que hace malabares y no se da ningún gusto para poder llevar el pan a la mesa?

Te recuerdo que dada tu posición, te encontrarías en esta situación.

No te gusta el mínimo no imponible, perfecto, no des tantas vueltas y decí porque hay que quitarlo. Usar la inflación y no el Congreso para ello, no parece muy institucional.

Respecto a los que están por arriba de la mínima, los últimos años se le incrementó la presión del impuesto a las ganancias. Repito: subió la presión en términos reales. Lo cual comparto, porque aún siendo asalariado están en los deciles más altos de la distribución del ingreso. Cosa que tu post no se advierte por mirar la foto y no la película. Solo jugás con números nominales, no reales.

Incluso con esta última medida, incrementó la presión tributaria para los que están arriba de la mínima, salvo que creas que la inflación estuvo por debajo de 20%.

Por bienes personales, se cobra miseria. Por Impuesto a la tierra, se cobra miseria. No te parece que hay otras prioridades en materia tributaría, en vez de ir de caza al zoológico eliminado el mínimo no imponible, que se deduce de historial de post en la materia?

Mariano T. dijo...

ayj: Sos de los que deben exigirle factura a todo el mundo.
Estas en el 10% de más ingresos, hay que ponerse.
Ayer el hotel de Tandil (Resp. inscripto) me ofreció el 20% de descuento si era sin factura. Le dije "No querido, por menos del 40% ni lo considero". Por supuesto me dio la factura.

Anónimo dijo...

Ja Ja... muy buen post...

Pensar que todavía hay caraduras que desportrican contra la "Tablita de Machinea" y nunca entendieron de qué se trataba... el día que lo descubran se pegan un tiro.

Es gravísimo que no se modifiquen las escalas de ganacias a la par del mínimo no imponible, se desnaturaliza totalmente la "progresividad" y en poco tiempo todo el mundo terminará tributando el 35% de alícuota.


Sería bueno también comparar cuanto representaba la "4ta categoría" durante la convertibilidad (netenado impuesto al cheque y retenciones) y cuanto representa ahora, así se terminaría la mentira kirchnerista.

(Alcides Acevedo)

Anónimo dijo...

mariano
obvio que si yo fuera RI por menos del 40 ni lo pienso, el IVA lo trasladas, yo no puedo trasladarlo vio, por eso te ofrecen el 20, a mi si

Alcides, cierto, en que epoca de la convertibilidad, cuando te afanaba la AFJP, cuando hicieron el corralito para proteger a los ahorristas (SIC), cuando Machinea hizo la tablita (que ni daba bien las cuentas), en fin

el del sur dijo...

Pero sí hablaron de tí

http://www.clarin.com/politica/propia-crucial-conviene-comprar-alquilar_0_460154035.html

Tincho dijo...

Coincido con Larry. Y la inflación? Como es la perdida final de ingresos fiscales dependiendo de los escenarios de inflación?

Anónimo dijo...

los impuestos son siempre un robo ,no puedo entender como hay gente que justifica la "progresividad" como algo bueno , se le roba mas al mas exitoso parece mas algo de revanchismo de clase que otra cosa , una verguenza luciano en twitter que se conviertio en un keynesiano mas falta que pida mas deficit nomas