martes, agosto 02, 2011

Periodismo Militante

Vergüenza. Mienten y lo saben. Mienten a conciencia. Y sé que lo saben porque yo se los dije personalmente. “Tené cuidado, che, porque ese dato está mal” les advertí dos días antes de la publicación. Decía Tiempo Argentino el pasado viernes, en plena veda electoral

“En los últimos ocho años mejoró fuertemente la distribución de ingresos en el país. El Coeficiente Gini mide ese ítem con cifras que van de 0 a 1. Cuando el coeficiente se acerca a 0, mejora la igualdad; cuando se aproxima a 1, la sociedad es más desigual. En 2003, el Gini nacional era de 5,5; en la actualidad es del 3,9, similar al coeficiente de distribución de la Unión Europea. Durante la gestión de Mauricio Macri en la CABA el coeficiente siguió el camino inverso: pasó de 4,8 a fines de 2006 a 5,5 en diciembre de 2010: la administración Macrista incrementó la brecha entre los que más tienen y los menos favorecidos”

Amén del, llamémosle, desliz económico de afirmar que un número que va de 0 a 1 puede ser 5.5, 3.9 o 4.8 (aunque uno nunca sabe lo lejos que la derecha privatizador puede ir en su lucha por la redistribución regresiva del ingreso) los datos publicados en Tiempo Argentino son falsos incluso según las estadísticas publicadas por el propio INDEC. En el siguiente gráfico podrán ver la estimación, para la Capital Federal, del tres Indices Gini a partir de las microbases de la EPH. La distribución del ingreso total familiar, la del ingreso per capital y la del per capita para aquellos hogares que declaran ingresos mayores a cero.


Técnicamente, Tiempo demuestra que siempre se puede dar un pasito más para ennavarrar la cancha mandando fruta.

Atte

L

Pd: Un post especial merece el sesgo de las preguntas “Empeoró la distribución del ingreso en capital ¿eso es culpa de Macri o de la gestión de Telerman e Ibarra?

45 comentarios:

El Fantasma de la Duda dijo...

Yo también preguntaría en qué medida la evolución de la distribución del ingreso en la Ciudad de Buenos Aires (o la diferencia entre esta y la del resto del país) es consecuencia del accionar del gobierno de la ciudad, sea la presente administración o la anterior. No creo que la respuesta sea uno de los dos extremos.

Luciano dijo...

Esa fue, palabras más, palabras menos, mi respuesta a ese punto en particular (no sin antes aclarar si la afirmación previa no era cierta o al menos incierta, mucho menos podía responder de quien era la culpa)

Mariano dijo...

Sí, más allá de la confirmación en los números, a priori no hay muchos elementos para pensar que la evolución del Gini en la ciudad pueda ser muy distinta que en el total del país, porque no hay tanto margen como para desarrollar políticas desde el gobierno de la ciudad que puedan contradecir esa tendencia.

Ahora, el dato falso del "periodismo militante" cuál es?
El del GINI de CABA?
o el del GINI nacional también?

Porque el callejón sin salida se establece cuando llegamos a la conclusión de que la mejora del GINI en la ciudad es reflejo de la mejora del GINI a nivel nacional.

Digo: si no es culpa de Macri si aumenta, tampoc es mérito de Macri si baja.

Saludos

Anónimo dijo...

Buena onda comparar contra el 2003.

¿Cuánto era el GINI en el 89 con la hiperinflación, cuándo se fue Alfonso? Pregunto para comparar contra el 99, cuando se fue Menem y mostrar como Carlos bajó drásticamente la desigualdad.

Luciano dijo...

Comparé con 2003 porque es la serie homogenea para capital que tenía a mano (en ese año se pasó de la EPH puntual a la continua).

No es objeto de este post evaluar la gestión de Macri, ni la nacional, ni la de Ibarra, ni siquiera afirmar que el gini subió o bajó (cosa que, como he dicho antes, no me animo a afirmar desde 2007 en adelante), sino poner en evidencia a un medio que no tuvo ningún reparo en publicar un dato a sabiendas que no se sostenía ni siquiera en el mágico mundo del INDEC.

niemca dijo...

Increíble... Luciano, te sugiero que envíes esta nota a algún diario (obviamente no el que publicó esto), para darle más difusión a lo que hicieron. Hay varios diarios que probablemente no se resistan a publicarla, aunque nunca se sabe.

Hector M. dijo...

1. Muy buen post, pero faltaría completar el mismo gráfico para el total nacional.
2. Obviamente, ni el gobierno local ni (attenti) el nacional tienen el "mérito" de la totalidad de los cambios en la distribución del ingreso, que obedecen no solo a las políticas públicas sino también a otros factores (qué sectores crecen o decrecen, qué tipo de mano de obra usan, etc.).
3. Comparar con 2003 no tiene sentido: 2002-03 son un período absolutamente atípico históricamente. Para tener perspectiva hay que utilizar una serie más larga.
4. Last but not least, los datos se refieren a los ingresos reportados por la muestra de la EPH. De todas las versiones presentadas por Luciano la más adecuada es "per capita con ingreso", ponderado por población y no por número de hogares. "Con ingreso" significa que se excluyen aquellos hogares donde hay personas ocupadas pero no se reporta ningún ingreso. Pero el principal problema es que los datos no se refieren al ingreso efectivamente percibido por la gente, sino a lo declarado en la encuesta, que es mucho menos. Si la tasa de subdeclaración fuese constante, de todos modos indicaría una tendencia, pero la tasa NO ES constante, como se puede comprobar con el ratio del ingreso per capita en la EPH y el correspondiente dato de las cuentas nacionales (el concepto de CCNN correspondiente es "ingreso personal disponible", que el INDEC no publica pero puede ser aproximado descontando del ingreso nacional las ganancias no distribuidas de las empresas y los gastos públicos que no sean salarios o servicios personales).
La Argentina tiene un ratio particularmente bajo entre lo declarado en las encuestas y lo que surge de CCNN, en comparación con otros países de la región como Brasil, Perú, México o Chile, y es también muy inferior al de países en desarrollo con tradición de encuestas como la India o Pakistán, y además el ratio fluctúa de un año al otro.

La distribución del ingreso por deciles a partir de encuestas a nivel nacional en todo el mundo, para diferentes años, ha sido compilada por la Univ de la ONU en su Base de Datos Internacional sobre Desigualdad de Ingresos, en http://www.wider.unu.edu/research/Database/en_GB/wiid/.

Anónimo dijo...

Lo del 2003 no fue crítica a vos, sino a los próximos comentaristas K que van a decir "ahh, pero mirá cómo bajamos la desigualdad a casi nada, ¿eh?".

Dato de color: ISHII Gobernador Lista 678 es la publicidad que google le asigna a tu post. Gracioso.

Luciano dijo...

Dale click, dale click tranquilo al aviso que suma a la causa "Un Sol para los chicos (de ESC)"

Anónimo dijo...

Uh, los medios mienten y no se respeta la veda electoral!! No voy a poder dormir después de tamaña revelación...

Hector M. dijo...

Lo de la veda electoral no es importante en este caso (y en otros), pues dicha veda solo prohibe la difusión de encuestas, actos proselitistas, inauguraciones de obras públicas, etc., pero no restringe la libertad de expresión o de opinión en general (quizá con la excepción de apoyos o endosos explícitos a candidatos determinados).
De ese modo, las publicaciones periodísticas como ésta, sobre los efectos de las políticas económicas, no importa que sea a favor o en contra del gobierno, lo mismo que la difusión de noticias, creo que no están alcanzadas por dicha veda legal.
Y no deberían estarlo, a mi juicio.
Tampoco creo que esa clase de publicaciones tenga efecto apreciable sobre el electorado.

Mariano dijo...

Bienvenido a la guerra de medios... donde como siempre el primer damnificado es la verdad. Basta ver la tapa de clarín todos los días.
Difiero mucho de la línea editorial de "La nación" pero de lejos es el que menos pierde la linea al respecto.

Luciano dijo...

Creo que no es lo mismo tener una linea editorial marcada o incluso tener una edición tendenciosa que mentir, es decir, afirmar que es verdad algo que se sabe que no lo es.

Repito, ellos sabian que ese dato estaba mal y decidieron publicarlo igual.

Norberto dijo...

Alguien preguntó por la decada del '90, según Indec al asumir La Rata (no confundir con Larrata) era de aprox 0,47 y para el '93 baja hasta 0,44 y luego con oscilaciones sube hasta 0,50 en el '99 y llega a 0,535 aprox en el 2002, siempre hablando del nacional y para ingresos personales. Para el CEDLAS UNLP la curva histórica en general coincide pero 0,03 por debajo de la del Indec (es algo aproximada la información) y ambas llegan a 0,44 y 0,415 respectivamente en '10. Como referencia en el '85 estabamos en 0,400 y en el '76 en aprox. 0,37.
Nunca menos y abrazos

Hector M. dijo...

Norberto,
¿tenés idea de la fuente y la definición o método de cálculo que utiliza CEDLAS? La fuente no puede ser otra que la EPH (no existe otra), de modo que la diferencia puede deberse solamente al método empleado. Por ejemplo, pueden usar como ponderación el número de hogares en vez del número de personas (sin advertir que hay diferencias por deciles en el tamaño de los hogares), o pueden haber adoptado alguna otra modalidad que ignoro.
Por supuesto, en toda esta discusión debemos tener en cuenta que (a) la cobertura geográfica de la EPH a nivel nacional ha ido cambiando desde los años 70 hasta ahora, y (b) que desde 2007 en adelante los técnicos de la encuesta (empezando por su directora Cynthia Pok) fueron reemplazados por Moreno y sus muchachos, lo cual en general no es buena señal.
Hay un histórico trabajo sobre la distribución del ingreso en la Argentina, dirigido por Aldo Ferrer en los años 60, muy exhaustivo y usando diferentes fuentes, coordinando encuestas con cuentas nacionales, y publicado en 5 tomos con auspicio del CONADE (Consejo Nac. de Desarrollo) y de la CEPAL. No se ha vuelto a hacer un estudio semejante en el país, lamentablemente.

Norberto dijo...

Es facil, entras por internet a CEDLAS, y vas obtener las variables que necesitas. Entrá por SEDLAC (América Latina) y te da la planilla para todo tipo de variables relevantes desde 1974, aunque yo no lo estudié en detalle sino que me base en un gráfico histórico donde estaban ambos datos,
y tengo bastante presente lo que decis porque hay que ver si estamos comparando conglomerados urbanos, total país, ingresos familiares, per cápita, etc.
Nunca menos y abrazos

Anónimo dijo...

Muy interesante. Lo que me parece evidentemente patetico es la existencia de economistas "militantes"? por favor muchachos!

guido dijo...

Si, malísimo ese diario.

guido dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
guido dijo...

Es como una especie de Perfil pero para que lo lea Barone.

Anónimo dijo...

y si anonimo, economistas militantes los hay de todos los colores, que se yo, los que dirigian la economia en los 90, ponele, estaba en piloto automatico.

en fin

ayj

Sirinivasa dijo...

Sending Fruit, Luciano, ya te lo dije. Amén de consideracioes sobre qué es lo que incide en la distribución del ingreso en los hogares a nivel local de un municipio, y cuáles serían las causas de que se concentre o se distribuya, la fuente que cita la nota arrima un dato sin asidero siquiera en la evolución de los indices de gini del total de los aglomerados urbanos que publica la Encuesta Permanente de Hogares.

El periodista cita un trabajo de una tal Fundación para el Análisis de Políticas Públicas, como tantos periodistas que glosan papers de diversos origenes creo que no le cabe la responsabilidad ultima del yerro.

Como le dije en su momento a Luciano, la crítica razonable de una gestión municipal va por otros carriles, y sobre todo no precisa decir un disparate sobre un indicador que requiere de algo de seriedad, flaco aporte a la campaña del candidato opositor.

Slds

Anónimo dijo...

Un indicador relevante respecto a la gestión de macri en terminos de "reproducir y profundizar la desigualdad existente" es analizar la evolución de la mortalidad infantil.
Si trazaramos la tradicional linea imaginaria que divide al sector sur del norte de la capital obtendriamos que mientras la mortalidad en el norte desciende algo la del sur sube bastante.
Uno puede arribar a las concluciones que los sectores del norte, pertenecientes en su mayoria a un sector social que no necesita del estado, ha mejorado. Mientras que en el caso de los distritos ubicados en el sur, bastante mas postergados economicamente, sufren una gestion que en materia de politica social, salud publica y educación se caracterizado por la subejecución cronica del presupuesto.
No seria descabellado concluir que el desemparado de la gestion PRO ah influido, al menos en algo, en la tendencia comentada.

Luciano dijo...

Anonimo, ¿Como medis la mortalidad infantil del norte con la del sur de la ciudad? ¿Viendo los decesos en los hospitales? ¿Como influye lo que pasa a unas 10/20 cuadras en el primer cordón del conurbano con la mortalidad infantil de la ciudad? Xq recordá que no estamos hablando de una provincia, estamos hablando de una ciudad de 400km2 donde viven unas 3 millones de personas y circulan una 7.

Hector M. dijo...

Por lo que entiendo, la mortalidad infantil es más alta al sur que al norte, pero ambas han venido descendiendo. No lo he comprobado detalladamente yo mismo con los datos, pero el GCBA ha mostrado cifras que indican que la mortalidad infantil, tanto en el Sur como en el conjunto de la ciudad, ha llegado a su mínimo histórico.
La mortalidad infantil de cada territorio se mide por el domicilio de los niños, y no por el lugar donde fueron atendidos médicamente. Un niño fallecido, residente del Sur, que se haya atendido en el Norte sigue figurando en la mortalidad infantil del Sur de la ciudad. Si el niño reside en la provincia de Bs As (o en cualquier otra provincia) se lo contabiliza en la provincia aunque haya fallecido en la CBA.
Si nuestro anónimo informante tiene fuentes y datos para fundamentar su idea de que en el sur la mortalidad infantil en los últimos 4 años ha aumentado sería interesante conocerlos: por mi parte no tengo, como dije antes, datos propios ni he examinado en detalle las cifras disponibles, y por ello podría estar errado, pero todo parece indicar lo contrario.

Hector M. dijo...

Para consuelo de nuestro anonimo comentarista sobre mortalidad infantil, quien aparentemente cree que las cifras se pliegan inmediatamente a la presunta ideología del gobierno, hay que informarle que durante la dictadura militar de 1976-83 la mortalidad infantil bajó, como también lo hizo la proporción de población con necesidades básicas insatisfechas, no solo entre 1970 y 1980 sino también entre 1980 y 1991, entre 1991 y 2001 y entre 2001 y 2010 (esto último por EPH y en zonas urbanas solamente, porque no hay aun datos censales de NBI de 2010). Son variables de cambio lento, con tendencia secular a mejorar, y esa tendencia es relativamente "robusta" ante cambios no extremos de las variables económicas o de las orientaciones políticas de los gobiernos.
Por otro lado, la teoría que explica esas variables por la ideología de los gobernantes (una teoría "hegeliana" en que las ideas generan la realidad a su imagen y semejanza) es una visión muy primaria y sin asidero en las ciencias sociales. En primer lugar, las clases dominantes no tienen por qué tener el propósito de perjudicar a los más pobres: desde la era victoriana hasta ahora, los gobiernos y clases dominantes de los países capitalistas han desarrollado sistemas de protección social, muchos de ellos muy imperfectos, pero muchos de ellos sin que mediara presión por parte de los de abajo, y en todos ellos las condiciones de vida han mejorado secularmente, al menos desde 1850 hasta la actualidad (en Inglaterra empeoraron temporalmente entre 1760 y 1840, pero luego esa tendencia se revirtió).
Asimismo, las intenciones de los gobiernos a menudo arrojan resultados opuestos a los buscados. Hay infinidad de gobiernos "progresistas" que han terminado causando miseria en las clases populares (ejemplos sobran, desde Mugabe en Zimbabwe hasta el primer gobierno de Alan García, pasando por los regímenes nacionalistas árabes en Egipto, Siria, Libia y otros) y también múltiples gobiernos "de derecha" que arrojaron resultados socialmente más equitativos, como los gobiernos británicos de la era victoriana, los de Japón en la posguerra post 1949, los gobiernos gaullistas en Francia o democristianos en Alemania, etc.
"No es la conciencia de los hombres la que determina su vida, sino la realidad material de su vida la que condiciona en general la vida social, política e intelectual" (Marx, Prologo, Contribución a la Crítica de la Economía Política, 1859.

Anónimo dijo...

lo de la mortalidad infantil es fruta, los datos oficiales dicen lo contrario.
y si se mide por causas "evitables", el progreso es muy importante, incluso en el sur.

Mariano T. dijo...

De Navarro no hay nada que deba sorprendernos. No solo es un mentiroso compulsivo, sinó que es insanablemente burro, y me animaría a ser lombrosiano y decir que esta última virtud se le ve en la cara.
Tengo varios posts en los que me refiero a notas suyas:
http://patriachacarera.blogspot.com/search?q=navarro

Gustavo Schargorodsky dijo...

Perdón, creo que no existe tal error, en todo caso, el periodista, que no es experto en Estadística evidentemente, mezcló un Coeficiente con un Porcentaje.
Efectivamente, según el gráfico de INDEC, el Coeficiente de Gini descendió de 0.55 a 0.42 con picos de 0.39. Pero como el gráfico está expresado en unn tanto por ciento de esa Unidad y el periodista debía saber que un coeficinete no es un tanto por ciento de nada, se confundió y sencillamente le quitó ceros al asunto.
Nada grave, lo que se busca transmitir, se logra transmitir y esa es la función de un mero periodista.
Slds.

Luciano dijo...

Gustavo, el gini si es un porcentaje. Es el ratio del area que queda abajo de la curva de lorenz en relacion al area abajo de la curva de 90 grados.

El problema es que el periodista dijo que sube cuando en realidad (o al menos segun la realidad del indec) baja

MAGAM dijo...

.
Se viene la feroz competencia de quien es el poseedor de la máquina de imprimir más veloz.

Vamos querida Argentina que nuevamente tenemos viento de cola, ¿no es así señores opositores? Está claro que para criticar, meter palos en la rueda, destruir y hacer cagada no hace falta ser un genio. Así que a los K les perdono sus errores o aparentes errores, lo más probable es que la tengan mucho más clara que nosotros.

Vamos gente que hay mucho para escribir y discutir, nunca pensé que iba a vivir tiempos tan interesantes. Ojalá que todo esto termine depurando este gigantesco sistema financiero, con un puñado de instrumentos simples se puede manejar cualquier economía basada en la producción de bienes y servicios.

Por favor Genérico y Luciano escriban y debatamos en el plano internacional que está mucho más interesante. Como puede evolucionar, como y cuánto nos puede afectar, etc, etc.

Saludos

el del sur dijo...

Las estadísticas y no es el INDEC (y cuanta gente se muere y de que enfermedades y en que segmento de edad y en que provincia) un gran laburo entre todos los entes de salud de cada jurisdicción http://www.deis.gov.ar/institucional.htm
Cordialmente,

oti dijo...

Magam, me parece que le pide peras al olmo.

La depuración que Ud. desea implica necesariamente la quiebra de las "instituciones demasiado grandes como para quebrar". Y se necesita un sistema de crédito alternativo para que el mundo no entre en una suerte de decadencia crónica "feudal" contemporánea.

MAGAM dijo...

Sabe Oti que esa frase la repiten mucho y es típica de los extorsionadores, pero tampoco lo creo demasiado ni me asusta, creo que el sistema financiero tiene más poder de lobby que razones. Por supuesto, admito que si hay un cambio no va a ser de la noche a la mañana, como pasa con el dólar como principal moneda, personalmente considero que está en su ocaso porque una economía que ya está por el 25% de la economía mundial y reduciéndose rápidamente no es razonable y tarde o temprano decanta. Décadas atrás eran la mitad de la economía mundial, los tiempos cambian.

Así que creo que sería sano que empezáramos a aceptar que la riqueza no se crea de la nada y se comiencen a regular algunas cosas o por lo menos ponerle algunos límites y también diferenciar algunos servicios bancarios/financieros que se encuentran todos en la misma bolsa y no es razonable que lo esté. También podría agregarse el requisito de una capitalización mínima más elevada, no casi simples intermediarios. Bueno no lo vamos a discutir acá pero mucho se puede hacer y no pasa nada, no se trata de dejar quebrar (en un futuro a lo mejor sí) sino de separar la paja del trigo (digamos los diferentes servicios o negocios de la banca) y sobre todo regularlos.

Que paradoja que el mundo capitalista pregona por la depuración de las empresas por competencia entre las mismas y que prospere el mejor y que desaparezcan los ineficientes. Pero en la banca muchos no se la aguantan y siempre piden la escupidera, y no me van a decir que se hacen los hombres de negocios y está lleno de gente con más viveza que inteligencia. Creo que la culpa final la tienen los políticos por permitirlo.

Saludos

oti dijo...

Si se reinstala la glass-steagall (ya hay varios proyectos, creo que 4, en el Congreso de USA), todos los papeles "tóxicos" quedan sin respaldo alguno del gobierno federal y, por lo tanto, los tenedores de esos papeles quebrarán.

Pero no se trata sólo de dejar quebrar realmente lo que está realmente quebrado, sino que, para que la economía no caiga en depresión crónica, hay que tener organizado un sistema de crédito alternativo al que colapsó para que la economía "real" no se venga abajo.

USA le haría un gran favor al mundo y a nosotros si se dedicara a hacer eso, pero bueno, los poderes oligárquicos que controlan realmente las instituciones, no van a suicidarse ellos mismos. Lo que hacen es lo lógico de todo poder oligárquico: emitir dinero para salvar a los bancos quebrados y podar gastos del presupuesto público de USA para que ese dinero sea pagado. Pero no es lo lógico de un Estado que pretende ser Nacional, es decir, preocupado por el bienestar general del pueblo, como dice el prámbulo de la Constitución Americana, al que se subordina el resto de la Constitución.

Hector M. dijo...

Oti,
No discrepo con tu predicción de lo que sucederá, pero sí con tu explicación del por qué.
1. Es cierto que "los poderes oligárquicos que controlan realmente las instituciones, no van a suicidarse ellos mismos", pero cada institución es controlada por un grupo diferente, que compite con los otros grupos en cada sector (por ejemplo, Lehman Brothers no tenía nada que ver con Goldman Sachs o con el Citibank Group). Podrán ser "oligárquicos" en el sentido de ser poca gente (no son "oligárquicos" en sentido estricto, como en la clasificación de regímenes políticos de Aristóteles, porque no son el gobierno: influyen en él, al igual que otros grupos como los sindicatos, los agricultores o las diversas industrias, pero sus intereses son uno más en el conjunto de intereses).
2. "emitir dinero para salvar a los bancos quebrados y podar gastos del presupuesto público de USA para que ese dinero sea pagado" tampoco es una descripción fiel, ni de la política de Obama, ni de la que postulan los republicanos. Obama emitió para salvar el sistema financiero y también para aumentar el gasto social; los republicanos quieren recortar ambas cosas y REDUCIR la emisión de dinero. Te hago notar que emitir dinero para salir de una crisis es la esencia de las políticas keynesianas, mientras que no emitir dinero, o hacerlo con mucha moderación, es la política "conservadora" que siguió por ejemplo el Banco Central Europeo en esta crisis. El principal objetivo del ala derecha de los republicanos (el Tea Party) no es exactamente la reducción del déficit, que fue creado principalmente por Bush. Lo que buscan es que no se suspendan las exenciones impositivas de los ricos, y que no se creen nuevos impuestos. Secundariamente, quieren dañar todo lo posible al gobierno de Obama, tratando de desmantelar su reforma de la salud pública y anular los programas sociales entre otras cosas, pero tampoco quieren que se emita dinero para rescatar bancos (G.W.Bush, por ejemplo, sostenía que los bancos con malas hipotecas subprime, así como sus clientes que no podían pagar esas hipotecas, tenían que hacerse cargo de sus errores sin que el gobierno tenga que poner plata en el asunto). Desde un punto de vista keynesiano/progresista, "salvar el sistema financiero" es esencial para que la economía real siga funcionando, y por ello evitar la caída en dominó de diversos bancos es un objetivo central. Los conservadores no tienen problema en dejar caer bancos, como hizo Bush con Lehman Brothers y como hizo la Reserva Federal en 1929-32 hasta que llegó Roosevelt. Es decir que ideológicamente las cosas son al revés de lo que pensás. Tenés las fichas cambiadas.

oti dijo...

Dudo que en la junta que controla la RF estén representados "agricultores" o "sindicatos".

Me suena que la influencia de Roschild, por ej., en esa junta debe ser más significativa que la de los "agricultores" y "sindicalistas".

"Obama emitió para salvar el sistema financiero y también para aumentar el gasto social" (Héctor M.).

Diría que Obama no emitió, que el que emitió fueron los poderes oligárquicos que controlan la RF.

Para qué esos poderes emitieron? A esta altura no cabe la menor duda, vista la depresión económica. Nada de lo que emitieron fue a la economía "real".

Lo de que Obama buscaba aumentar el gasto social, lo tomo como un chiste. Es como decir que De la Rúa en 2001 buscaba un ajuste fiscal para favorecer a los pobres.

Un sistema financiero quebrado hay que reemplazarlo por uno sano. Es simple la cosa. Pero no se puede implementar el sano si no se reconoce que lo quebrado estña quebrado.

Si se muere alguien lo llevamos a la funeraria para que lo velen. No nos quedamos con el cadáver en la casa y lo sentamos en la mesa, lo hacemos ver TV y le damos de comer. Si hiciéramos eso parecería repugnante.

Llevemos al sistema financiero quebrado al velatorio y luego lo enterramos. En el interín preparamos el sistema financiero alternativo. Pero no podemos hacer esto mientras estemos expuestos a la podredumbre que emana del que se murió.

Hector M. dijo...

Oti,
yo no me refería a la composición de la Junta de la Reserva Federal sino a la estructura de poder detrás del sistema económico del país. La JRF está integrada por representantes del sistema bancario y del Estado, y tiene independencia del Ejecutivo.

Obama no emitió, naturalmente: quien "emite" es la autoridad monetaria, en este caso la RF. Obama propuso al Congreso, y logró que le aprueben, leyes de estímulo fiscal y de apoyo social de distinto tipo, desde la financiación de autos viejos por cero km, el aumento del subsidio al desempleo, el rescate de bancos en situaciones de iliquidez (no de insolvencia, aunque en algunos casos esto es discutible), y otros. Para financiar esos gastos, en exceso de la recaudación de impuestos, pues ya estaban en déficit desde el gobierno de Bush, el gobierno colocó deuda en el sistema bancario, y la RF adoptó medidas con la tasa de descuento para facilitar que los bancos y los particulares compren esos bonos cuyo producido fue a financiar el gasto extra del gobierno federal. Posteriormente la RF por sí misma procedió a bajar aun más la tasa (aumentando la emisión) a través de dos rondas de "quantitative easing" (facilitación cuantitativa). Esto no aumentó el déficit del Estado; por el contrario, generó más actividad económica y por ello más impuestos.
Pero el déficit acumulado por Bush con sus guerras en Irak y los negocios de su vicepresidente Cheney fue gigantesco, de modo que con la política expansiva (keynesiana) ante la crisis ese déficit se hizo mucho mayor, llegando casi al límite de endeudamiento fijado por la ley de presupuesto (en EEUU, como en nuestra constitución, es el Congreso el que fija el tope de deuda pública y el que debe autorizar el aumento de la misma, pero aquí ello no se cumple). Y entretanto en el congreso entraron una cantidad de fanáticos de ultra derecha del Tea Party cuyo objetivo en la vida es "recuperar América" ("usurpada" por este negro Obama que además sospechan que debe ser musulmán) y "reducir los impuestos" (sobre todo para la gente como uno). Casi colocaron el país en default debido a sus locuras. Este no es por cierto el punto de vista de la RF (ni ahora con Bernanke ni antes con Greenspan) ni del conjunto del partido republicano que es más moderado y proclive a la negociación, ni tampoco del P.Demócrata por supuesto.
Pero finalmente los diputados del Tea Party expresan la voluntad de una parte del electorado, y fueron elegidos democráticamente. Una lástima. Este es un ejemplo de las razones por las cuales Churchill decía que la democracia es el peor sistema de gobierno (con excepción de todos los demás, que son peores). Y también es la razón por la cual Sarmiento decía que si el pueblo es el soberano, lo primero que hay que hacer es educarlo.

Hector M. dijo...

Sobre el sistema financiero "quebrado" y el sistema "alternativo": es obvio que las regulaciones del sistema bancario no eran adecuadas ni suficientes, por lo cual un componente esencial de las reformas desde 2008 consistieron en una serie de reformas de dichas regulaciones. Pero su implementación toma tiempo, y en cambio la cadena de pagos no debe quebrarse en ningún momento, por lo cual no se puede "enterrar" el viejo sistema y "poner en marcha" el nuevo en un abrir y cerrar de ojos: como muchas cosas en esta vida, es un proceso gradual, y se implementa simultáneamente en todos los países (al menos en los que integran el G20) tras duras negociaciones entre dichos países. No es "soplar y hacer botellas".

Anónimo dijo...

Hector, como esta fresco fresco la bajada de AAA a AA+ seguro que L postea, pero, una cosa importante, Lehman cayo por que no era del club como Goldman, nada mas, y, sigue la pulseada con la baja de calificacion, no puede ser que España o Chile sean igual de confiables que USA, digo

pero esperemos el post del amigo L

ayj

Anónimo dijo...

El coeficiente de Gini es un mamarracho, a mi me interesa la media o a los sumo la mediana de la distribución de ingresos. Prefiero un ingreso medio de 10.000 dólares por mes con una distribución de 2.000 a 1.000.000 que una delta de Dirac clavada en 100 dólares por mes, todos igualmente pobres.

H dijo...

He linkeado este post en "Un comentario sobre 678".

Saludos,
H, Apuntes Urbanos

Gustavo Schargorodsky dijo...

Luciano, sin buscar entrar en debates espurios, el Coeficiente de Gini, como bien citás, es la razón entre dos áreas. En cambio, el Indice de Gini es expresable como un porcentaje. Pero lo relevante del asunto es que lo que se transmite a partir de determinada fuente (en este caso el Indec) está bien, inexacto pero válido.

Anónimo dijo...

yo no se, le pregunte a Ele san, pero no se

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/08/gdp-recovery-recession

me parece que las curvas no coinciden

opciones
a) ele esta equivocado
b) economist esta equivocado
c) ambos no tienen datos correctos
d) yo no entiendo nada

up to you

ayj

Luciano dijo...

El crecimiento aumulado desde el q4 2007 no es 18% ni siquiera segun las completamente infladas estadisticas del INDEC que tienen, hasta el q12011 una suba acumulada de 11% (y me animo a decir que posiblemente más de la mitad de esa suba sea dibujo),,,

no tengo idea de donde saco el 18% el economist