[N. de G: Abrimos la tribuna de ESC a un nuevo columinsta invitado. En esta primera nota nos introduce en los temas que quiere tratar en futuras intervenciones, y por lo tanto, esta nota en sí no apunta a aspectos de la coyuntura (como solemos tratar aqui), sino al enfoque a utilizar. ¡Bienvenido a ESC!]
Por Economic Psycho
Hablar de la introducción de la psicología en la teoría económica (para resumir, behavioral economics, o BE) requiere previamente de una (breve) discusión epistemológica. Cientos de experimentos en las últimas dos décadas demuestran de modo palmario que los supuestos de comportamiento racional utilizados en la teoría tradicional no son realistas. Pero esto significa adoptar una postura epistemológica discutible: que el realismo de los supuestos es relevante para hacer teoría económica. Como todos sabemos, Friedman alguna vez respondió sin ambigüedades que no, argumentando que si una teoría tenía poder predictivo, poco importaba si estaba edificada sobre supuestos realistas o no. Por lo tanto, si adoptamos la postura de Milton, todo el enfoque BE es simplemente una pérdida mayúscula de tiempo, un recreo intelectual, una burla irrelevante a la economía usual.
Por supuesto, la idea de Friedman puede ser correcta si lo único que hiciera la teoría económica es intentar predecir. Pero por suerte para la profesión, eso no es así. Si midiéramos los resultados de los economistas de acuerdo a nuestra capacidad predictiva, hace rato que nos hubieran echado a patadas del concierto intelectual de las ciencias (y todo esto asumiendo que la economía debería estar invitada a ese teatro…). Los epistemólogos han dedicado libros enteros a esta discusión que disparó Friedman, así que no nos extenderemos más sobre ella, sobre todo porque la “revolución” BE ocurrió bastante después de que este autor propusiera su metodología positiva para la teoría económica.
¿Y qué ocurre hoy día con BE?
Bueno, es difícil saber qué sendero tomará la cosa, pero hay dos hechos que difícilmente se puedan discutir. Primero, que la teoría tradicional (en especial la dedicada a la teoría financiera), por la razón que fuere, no ha conseguido diagnosticar, prevenir o explicar satisfactoriamente episodios tan importantes como la crisis internacional reciente. Los ingenieros, los físicos, los biólogos y los médicos han desarrollado una teoría estandarizada cuyo estado del arte les permite identificar con seguridad qué es lo que hay que hacer para evitar grandes daños (o que es lo que no hay que hacer para que sucedan). Los ingenieros saben perfectamente cómo prevenir caídas de edificios, los físicos cómo prevenir peligros nucleares, los biólogos cómo prevenir desastres ecológicos y los médicos cómo prevenir epidemias. Los economistas, en cambio, no podemos prever siquiera las grandes crisis financieras.
Segundo, atenta la insuficiencia de teorías en su rol preventivo, predictivo y diagnóstico, muchos economistas pensaron que sería bueno repensar un poco la cosa desde los supuestos. ¿No es acaso evidente que inducir un modelo de crisis con agentes plenamente racionales resulta, por lo menos, difícil de explicar? ¿No es más eficaz suponer que un modelo que arroja un resultado irracional es una suma de interacciones entre individuos, algunos de ellos no tan racionales? ¿No puede un mayor grado de realismo en los supuestos darnos una pista para elaborar mejores modelos? Perdón por el arrojo de lo que voy a decir, pero siempre me pareció extravagante que las teorías económicas asumieran comportamientos que los individuos reales no pueden siquiera entender.
En este estado de cosas, y aun con sus enormes insuficiencias, BE es un soplo de aire fresco. No es un tormenta, ni lo puede ser, porque el cinturón protector de la teoría usual está demasiado fortalecido como para que las nuevas ideas penetren. Pensemos en las últimas famosas palabras de Blanchard dirigidas a un público que, por detrás del estrado desde el cual hablaba, veía acercarse por la ventana el meteorito de la crisis. “The state of macro is good”, dijo Blanchard, autoridad indudable de esto que llamo la teoría tradicional, allá por 2008. Casi un lustro después, los planes de consolidación fiscal (bueh… al menos cambió el nombre…) se basan en el mismo modelo macro que en aquel año mostraba “una saludable convergencia teórica”.
La introducción de la psicología en la economía es una buena noticia. Pero costará mucho que no la dejan esperando en el lobby por un lugar en el centro de las discusiones teóricas o empíricas. Muchos economistas, de variadas corrientes, han tendido a defender su magisterio para dejarlo impoluto del avance en otras ciencias sociales. Algunos porque las consideran “menores” frente al uso de herramental matemático en economía, otros porque creen que no es necesario recalar en categorías conceptuales a nivel individual. En ocasiones, como intentaré mostrar en próximas entradas, el análisis interdisciplinario puede ser algo más que una frase retórica.
Saludos,
EP
Por Economic Psycho
Hablar de la introducción de la psicología en la teoría económica (para resumir, behavioral economics, o BE) requiere previamente de una (breve) discusión epistemológica. Cientos de experimentos en las últimas dos décadas demuestran de modo palmario que los supuestos de comportamiento racional utilizados en la teoría tradicional no son realistas. Pero esto significa adoptar una postura epistemológica discutible: que el realismo de los supuestos es relevante para hacer teoría económica. Como todos sabemos, Friedman alguna vez respondió sin ambigüedades que no, argumentando que si una teoría tenía poder predictivo, poco importaba si estaba edificada sobre supuestos realistas o no. Por lo tanto, si adoptamos la postura de Milton, todo el enfoque BE es simplemente una pérdida mayúscula de tiempo, un recreo intelectual, una burla irrelevante a la economía usual.
Por supuesto, la idea de Friedman puede ser correcta si lo único que hiciera la teoría económica es intentar predecir. Pero por suerte para la profesión, eso no es así. Si midiéramos los resultados de los economistas de acuerdo a nuestra capacidad predictiva, hace rato que nos hubieran echado a patadas del concierto intelectual de las ciencias (y todo esto asumiendo que la economía debería estar invitada a ese teatro…). Los epistemólogos han dedicado libros enteros a esta discusión que disparó Friedman, así que no nos extenderemos más sobre ella, sobre todo porque la “revolución” BE ocurrió bastante después de que este autor propusiera su metodología positiva para la teoría económica.
¿Y qué ocurre hoy día con BE?
Bueno, es difícil saber qué sendero tomará la cosa, pero hay dos hechos que difícilmente se puedan discutir. Primero, que la teoría tradicional (en especial la dedicada a la teoría financiera), por la razón que fuere, no ha conseguido diagnosticar, prevenir o explicar satisfactoriamente episodios tan importantes como la crisis internacional reciente. Los ingenieros, los físicos, los biólogos y los médicos han desarrollado una teoría estandarizada cuyo estado del arte les permite identificar con seguridad qué es lo que hay que hacer para evitar grandes daños (o que es lo que no hay que hacer para que sucedan). Los ingenieros saben perfectamente cómo prevenir caídas de edificios, los físicos cómo prevenir peligros nucleares, los biólogos cómo prevenir desastres ecológicos y los médicos cómo prevenir epidemias. Los economistas, en cambio, no podemos prever siquiera las grandes crisis financieras.
Segundo, atenta la insuficiencia de teorías en su rol preventivo, predictivo y diagnóstico, muchos economistas pensaron que sería bueno repensar un poco la cosa desde los supuestos. ¿No es acaso evidente que inducir un modelo de crisis con agentes plenamente racionales resulta, por lo menos, difícil de explicar? ¿No es más eficaz suponer que un modelo que arroja un resultado irracional es una suma de interacciones entre individuos, algunos de ellos no tan racionales? ¿No puede un mayor grado de realismo en los supuestos darnos una pista para elaborar mejores modelos? Perdón por el arrojo de lo que voy a decir, pero siempre me pareció extravagante que las teorías económicas asumieran comportamientos que los individuos reales no pueden siquiera entender.
En este estado de cosas, y aun con sus enormes insuficiencias, BE es un soplo de aire fresco. No es un tormenta, ni lo puede ser, porque el cinturón protector de la teoría usual está demasiado fortalecido como para que las nuevas ideas penetren. Pensemos en las últimas famosas palabras de Blanchard dirigidas a un público que, por detrás del estrado desde el cual hablaba, veía acercarse por la ventana el meteorito de la crisis. “The state of macro is good”, dijo Blanchard, autoridad indudable de esto que llamo la teoría tradicional, allá por 2008. Casi un lustro después, los planes de consolidación fiscal (bueh… al menos cambió el nombre…) se basan en el mismo modelo macro que en aquel año mostraba “una saludable convergencia teórica”.
La introducción de la psicología en la economía es una buena noticia. Pero costará mucho que no la dejan esperando en el lobby por un lugar en el centro de las discusiones teóricas o empíricas. Muchos economistas, de variadas corrientes, han tendido a defender su magisterio para dejarlo impoluto del avance en otras ciencias sociales. Algunos porque las consideran “menores” frente al uso de herramental matemático en economía, otros porque creen que no es necesario recalar en categorías conceptuales a nivel individual. En ocasiones, como intentaré mostrar en próximas entradas, el análisis interdisciplinario puede ser algo más que una frase retórica.
Saludos,
EP
23 comentarios:
Desde mi profesión del lado de la ingeniería, siempre me pareció por lo menos controversial la denominación "CIENCIAS económicas".
Otra sospechosa "ciencias políticas".
Y ya que estamos dando palos: "ciencias sociales".
Será que hay que hacer Keynesianismo en la crisis y Hayes en la bonanza?.
Saludos.
yo no fui
ayj
Dos comentarios.
a) Una teoría no se rechaza si no es por otra "mejor". La BE está hoy lejos de poder reproducir resultados bastante establecidos del mainstream, y está muy lejos de la macro. ¿Puede "reemplazar" parte de la teoría microeconómica clásica (si es que existe ya para algo que no sea "fundar" la macro) o de sus supuestos?
Algo que los economistas tienen poco en cuenta cuando repiten que los supuestos se testean sólo por sus consecuencias observacionales es lo que en Filosofía de la Ciencia se conoce hace tiempo como "Problema de Subdeterminación de las Teorías": la evidencia empírica no puede decidir entre teorías con consecuencias empíricas iguales. No da motivos para aceptar supuestos S que exceden la consecuencias O, v.g. no hace un salto inferencial hacia la macro microfundada, no hay motivos puramente empíricos para preferirla sobre el conjunto de ecuaciones macro que sí testeamos. Si lo hacemos es por desear "unidad y elegancia teórica". Esto no es un defecto ni es exclusivo de la economía: el programa de Boltzmann de explicar las leyes termodinámicas en términos de mecánica estadística "microfundada" buscaba unidad y elegancia teórica más que proveer nuevas y fuertes consecuencias observacionales. Es bueno reconocer esta limitación antes de citar el F53 al discutir sobre los "supuestos" frente a la BE.
b) Creo que se confunde el rol efectivo de la prevención y la predicción en una ciencia no determinística.
Los edificios y aviones sí caen cada tanto y las enfermedades terminales inesperadas matan aun cuando se hacen estudios preventivos sugeridos por la medicina. La ciencia no puede evitarlo, ni siquiera puede a veces ofrecer explicaciones mecánico-causales de cada ocurrencia. Pero lo relevante no es la ocurrencia sino la frecuencia relativa con que ocurren esos eventos y cuánto el conocimiento de la disciplina, una vez aplicado, la ha reducido y puede reducir.
Lamentablemente, es imposible medir algo así como la frecuencia relativa de una crisis como la del 2008. Su excepcionalidad, su ocurrencia no usual en la historia del capitalismo se contrapone con el gran y generalizado daño que causa y el natural deseo social de buscar en los economistas respuestas y soluciones.
Las leyes de las ciencias sociales son estocásticas, no determinísticas, no podrán predecir nunca una crisis, pero pueden alertar de un crecimiento en la probabilidad de su ocurrencia ante ciertos indicadores, del mismo modo en que nos alertan los meteorólogos (cuya ciencia, si bien "natural", trabaja con leyes estocásticas). No falta una explicación ex post bastante consensuada de la crisis financiera del 2008, sin embargo las variables que considera (altos niveles de apalancamiento, valuaciones de bajo riesgo basadas en supuestos falsos como no correlación de subyacentes, un aumento del crédito hipotecario fuera del control, etc.) caen fuera de los modelos macro usuales (DSGE), donde el sector financiero está representado por un solo sector (bancos tradicionales) cuyo comportamiento era relativamente bien conocido y donde las demás variables que fueron relevantes en todo caso irían a parar al "ruido" del fondo de la ecuación, normal a falta de mejor supuesto.
Se puede refinar la pata financiera de los DSGE, sí, y pocos pueden negar su utilidad para preveer el ciclo y planificar con ello política fiscal y monetaria en tiempos normales, pero algunos quieren tirar todo al tacho. El problema con una "Crisis Economics" que "supere" estos modelos es que cualquier teoría muestra su temple no frente a regularidades empíricas, no hechos aislados. Los economistas testean sus hipótesis contra series de tiempo: las observaciones puntuales no refutan ni corrobaran nada. Y una crisis como la del 2008 es bien inusual.
De nuevo, entender las limitaciones a la posibilidad del conocimiento científico, aun contra nuestros deseos y necesidades materiales, es un primer paso para la discusión metateórica.
Bienvenida la incorporación de nuevas ideas, conceptos y propuestas. Suena muy interesante la incorporación de la psicología (de masas), de hecho me imagino que los profesionales de la publicidad pueden aportar bastante. Muchas noticias económicas son pseudopublicidades y como tales disparan ciertos comportamientos de parte de la sociedad que no necesariamente son racionales.
Quedamos a la espera de sus posts y bienvenido, no tenía registrado su seudónimo entre los comentaristas así que no lo tengo preconceptuado, Ja! Ja!
Saludos
Era hora de que se comience a incorporar la psicología a la economía en los blogs económicos argentinos. Hace ya 10 años que hubo un Nóbel de economía por esto!. La caída de LTCM refutó la teoría de los mercados eficientes hace rato.
Ahora bien, no coincido cuando dice que esta crisis no fue diagnosticada por la economía tradicional. Ya en 2006-2007 se hablaba de un futuro posible crac, el problema es que a los gobiernos no les convenía escuchar..
Buen post!
Entiendo que de a poco deberán ir ganando algo de terreno los BE, pero si la academia funciona más o menos bien, tendrán que ganar una batalla intelectual muy importante. Muchas teorías se sienten ignoradas, pero en realidad es que no brindan explicaciones para miles de fenómenos. Tenemos que mejorar lo que tenemos y BE creo que puede aportar mucho, pero es entendible la postura contraria.
Saludos!
Entre pseudo ciencias es posible una complementación, así les es posible explicar un fracaso tras otro en modelizar el comportamiento económico y social.
el anonimo de las 3, y el 1ro no fui yo, a pesar de mi opinion (por lo que valga esta)
una ciencia es aquella que es falsable y tiene resultados repetibles y predecibles, es una definicion general, y, que cambia de paradigmas cuando una nueva explicacion de fenomenos observados es mas simple, ofrece mejores resultados etc.
ahora, si a la economia le mezclamos el comportamiento, aparece un coctel explosivo, que, termina en los austriacos no? pero eso es una religion, no una ciencia
ayj
1. Bienvenido al invitado y gracias por el interesante post.
2. En mi modesta opinion una porcentaje no despreciable del exito de este Blog se debe a la sofisticada mezcla de "desacartonamiento" y profundidad de los temas que se tocan.
Quizas a este ultimo post le falte algo para alcanzar esa mezcla optima.
...O quizas tambien sea un problema de espectativas, dificiles de generar para mantener la atencion del lector despues de un post como el de Diaz Aljandro..!
Sds y sigan asi..!
Muy interesante post. Creo que viene al caso, una vez escuche que le preguntaraba a un director de futball de primera c, porque formaba con linea de 4-5-1, el tipo le contesto que lamentaba mucho no tener a batistuta y crespo en el plantel pero el jugaba con lo que tenia. Saludos.
BE no trata solamente de conductas irracionales (cognitive and emotional biases por ejemplo), sino que tambien trata de anomalias a nivel agregado (puzzles variados, ahora me viene a la mente unicamente forward premium puzzle (thaler & froot) y calendar effects)
Es decir, no se trata solamente de criticar los supuestos mostrando evidencia y experimentos que muestran que la gente no es racional. Tambien se trata de mostrar que las predicciones del mainstream tiene problemas ("anomalias").
Con lo cual, la critica de BE si nos conduce a buscar teorias distintas, incluso si sos un instrumentalista a la Friedman.
Quizas para el siguiente post!
ayj, la diferencia entre una "teoría a priori" (la praxeología austríaca cuasirreligiosa) y una disciplina que falsa experimental o estadísticamente sus hipótesis (la BE), debería serte mucho más evidente e importante que una vaga apelación al "comportamiento".
la BE donde puede hacer experimentos repetibles?, cual es el grado de confianza en la distribucion estadistica elegida, como puede asegurar que algo es Gauss y no Poisson o Student? y viceversa
Es como si aplicaras el DSM IV a la matematica basicamente
y asi, podemos seguir un rato, ni llegar a Mandelbrot hace falta
No discuto la honestidad intelectual, ni los quilates academicos, pero, como me parece a mi, a MI unica, solamente, si dijeran, estamos en el estadio de los epiciclos, ok, solo eso
Como diferencias BE de sicohistoria (gracias Asimov)? (esto fue feo, no enojarse, solo broma)
ayj
Un poco eclectica la nota, pero al menos va a un punto clave: la validez de los supuestos basicos de la teoria economica.
Errores o liviandades:
>>¿No es acaso evidente que inducir un modelo de crisis con agentes plenamente racionales resulta, por lo menos, difícil de explicar?
No es dificil. Por ejemplo de acuerdo La teoria de las adicciones (desde el punto de vista del behavior, no de la economia) te muestra que es posible. Agentes racionales saben lo que les conviene, pero sin embargo siempre optan "al reves."
Con respecto a >>si una teoría tenía poder predictivo, poco importaba si estaba edificada sobre supuestos realistas o no>>
tu quotation esta muy sacada de contexto.
Lo de Friedman requiere ademas que los que usan la teoria sepan que estan prediciendo (no todos lo saben) y ademas, definir el tiempo de validez de la prediccion. El temqa, claro esta, es cuando fanaticamente se usa una teoria valida para predecir algo concreto pero solo bajo ciertas condiciones y la quiere usar para validar mas alla de ese rango.
Relacionado a esto ultimo, va tu comentario de que >>Los ingenieros saben perfectamente cómo prevenir caídas de edificios, los físicos cómo prevenir peligros nucleares, los biólogos cómo prevenir desastres ecológicos y los médicos cómo prevenir epidemias.>>
Esto es una idealizacion, ya que a pesar de lo que decis, hay edificions que se derrumban, crisis nucleares, y pestes que son introducidas sin querer y otros desastres ecologicos. Asi como a pesar de la teoria economica, hay crisis economicas!!
El tema es que, en todos los casos, en todas las ciencias, estos problemas surgen cuando se extiende la cosa mas alla de lo que la teoria permite. Por intereses economicos, por prejuiciom por ignorancia, por lo que sea.
Por ello, tu comentario, aunque bastante prejuicioso, es bienvenido (para mi).
Utis
Solo una aclaración por algo que no sé si logré transmitir bien. La diferencia entre, por ej, un científico que previene epidemias y un economista que previene crisis, es que en el primer caso hay un consenso sobre como hacerlo (al menos con virus conocidos), mientras que en economía, aun cuando muchas crisis se parecen, no solo no lo hay, sino que lo que es "prevención" para algunos es "estímulo para otros.
Por tanto, no digo que las epidemias no ocurren, sino que no ocurrirían si se aplica el conocimiento común generalizado en la materia.
Sldos,
EP
Utis, una correccion, al menos de la Ingenieria
los ingenieros usan margenes de seguridad dados por la historia conocida y por el costo, vale decir, podes hacer una represa para que soporte una crecida centenaria, milenaria, decamilenaria etc en funcion de la hisotria conocida y margenes de seguridad que puedas.
ahora bien, despues entran los beancounters y te dicen, dale a la milenaria, la probabilidad que ocurra en la vida util la decamilenaria es muy baja y gastas mucha plata.
Asi, despues pasa Fukushima, donde el lio no vino por la central, que se las banco, sino por que algun craneo puso, ahorrando guita, los generadores de emergencia en el sotano, alguin habra dicho en su momento, terremoto y tsunami? no, es caro, ponelos en el sotano, la probabilidad de ocurrencia es bajisima, sale guita, y asi fue
esa es la gran diferencia
ayj
Hay mil ejemplos mas, ponele el edificio que se derrumbo, lo mismo
Lo que vos mencionas que hacen los ingenieros de estimar un "margen de seguridad" es en si mismo un "sensitivity analysis" (como lo llaman los eocnomistas): rehacer el analisis con parametros y supuestos extremos de la norma.
Que luego haya ingenieros o economistas que no lo hacen, o lo hacen mal (cerrando los ojos y negandose a considerar parametros o supuestos que no les gusten), es otro tema.
Te aclaro que entoiendo tu prejuicio hacia la economia. Es comun. A mi juicio, nace de que como en el futbol, cualquier chanta (o tipo que defiende intereses) "sabe" y opina del tema, y que "todos sabemos de futbol o economia" como para "entender" lo que pasa. Con temas de fisica se hace mas dificil.
Pero, te aconsejaria que distingas entre la economia como ciencia, el boludeo de opinion (como el de este blog), y la chantada (que uno sufre cotidianamente en Pagina 12, la Nacion, Clarin, etc.).
Utis
PS: No si si leiste un libro llamado Black Swan. Es un libro escrito para no economistas donde ataca la chantada en la disciplina. Si sos riguroso, el libro te puede indigestar (ya que es bastante laxo, y abunda en inexactitudes y golpes bajos, ya que apunta a impactar al gran publico). Pero cumple su funcion de alertar contra los economistas que se olvidan de tener en cuenta el rango deparametros y supuestos validos al hacer sus pronosticos. Si te bancas las inexactitudes y la falta de rigor, veras que su libro se centra en mostrar lo que te digo: no tener en cuenta las limitaciones de cada modelo predictivo es suicida, tanto en ingenieria, economia, o cualquier otra ciencia.
Utis
No Utis, el margen de seguridad que se usa es por no tener conocimiento pleno de la ciencia de materiales, por eso, en el siglo 19 las cosas eran grandotas, los margenes, al no tener conocimiento pleno de la resistencia de materiales, eran grandes (entre otras cosas,pero esa era una), cuanto mas conoces los materiales mas y mejor conocimiento tenes de sus limites, por eso los puentes eran guresos y ahora los ves finitos, y, resisten lo mismo (en rigor, menos, pero lo otro no era por diseño, era por desconocimiento)
El analisis de sensibilidad es otra cosa, es demasiado ceteribus paribus, y, mucho eso no se usa, se usa elementos finitos, lee cualqueir texto de mecanica de fluidos moderno.
Y, no definiria como boludeo de opinion, he leido mucho religioso aca, tambien aprendi mucho.
Si, lei a Taleb, y, en rigor el admira a los austriacos a Mandelbrot, por eso si lees arriba parecen varias distribuciones (resabios de mi educacion y lectura de de Taleb)
ayj
Me cuesta seguir tu logica.
Por un lado admitis que en ingenieria "el margen de seguridad que se usa es por no tener conocimiento pleno de la ciencia de materiales", lo cual tendria que hacerte ver que es lo mismo que sucede con los sensitivity analyses!! Pero sin embargo afirmas que son diferentes!
En ambos casos es el desconocimineto lo que obliga a ir mas alla de los parametros conocidos/usuales!!
Es mas, hablas de como la adquisicion de conocimiento ha ido afinando los parametros a extrapolar, lo cual tampoco difiere de la economia! (las explicaciones/modelos de Adam Smith o Marx son poco detalladas, poco precisas, y estan llenas de errores!)
Disculpame, pero tenes que entender que este blog ES UN BIOLUDEO DE OPINION. Uno muy bueno, donde uno aprende cosas (uno siempre puede aprender de las opiniones d eotros), pero... el rigor de todo lo que se publica aca es minimo o nulo. Esto no tiene nada que ver con ciencia. Ojo, Luciano puede que publique cosas con rigor cientifico en algun journal, pero esto de aca, lo que hace el, lo que hacemos tod, esta mas que claro que es boludeo de opinion.
Utis
Pero en la Ingenieria no lo reverencias a Brummel, tal y como en economia los haces con Ricardo
Disiento en lo de rigor, lugar no hay, pero la gente que escribe, en general, y no yo, tepuede llenar libros con demostraciones rigurosas de las cosas que afirma
ayj
Ni idea de quien es Brummel (salvo que era hermoso); y para nada lo reverencio a Ricardo. Es mas, este comentario me parece irrelevante a la discusion.
En cuanto a lo del rigor de este blog, te repito: no va al centro del tema el que haya gente aqui que publique en journals internacionales de prestigio, o siquiera que tenga Premios Nobels: nada de eso hace que LO QUE ESCRIBE ACA TENGA RIGOR.
Creo que eso esta clarisimo.
Este es un blog de boludeo de opinion. Algunas mas solidas que otras, largadas por gente con mayor o menor solidez profesional, pero casi todas son opiniones basadas en general en muy poco o nada de rigor.
Y esta bien que sea asi. ya que este no es un medio para hacer ciencia, sino para boludear dando opiniones.
Realmente, si vos crees que lo que se escribe en blogs (incluso en los buenos como este) es riguroso, creo que tendrias que reveer tu concepto de lo que es rigor cientifico.
Utis
ayj, no se entiende nada qué querés decir.
¿Mandelbrot? ¿Qué tiene que hacer acá?
¿Aplicar el DSM IV a la matemática?
Sobre tu primera pregutna: todo testeo estadístico paramétrico en ciencias sociales y en medicina presume una forma distribucional para los errores y para ciertas variables poblacionales, lo mismo vale para la economía mainstream, no entiendo cuál es la crítica específica a la BE.
se me fueron 2 letras, mi error, es Brunel, padre e hijo
http://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Isambard_Brunel
http://en.wikipedia.org/wiki/Isambard_Kingdom_Brunel
Publicar un comentario