¡Bienvenida Behavioral Economics! Espere unos años en el lobby, por favor…

[N. de G: Abrimos la tribuna de ESC a un nuevo columinsta invitado. En esta primera nota nos introduce en los temas que quiere tratar en futuras intervenciones, y por lo tanto, esta nota en sí no apunta a aspectos de la coyuntura (como solemos tratar aqui), sino al enfoque a utilizar. ¡Bienvenido a ESC!]

Por Economic Psycho

Hablar de la introducción de la psicología en la teoría económica (para resumir, behavioral economics, o BE) requiere previamente de una (breve) discusión epistemológica. Cientos de experimentos en las últimas dos décadas demuestran de modo palmario que los supuestos de comportamiento racional utilizados en la teoría tradicional no son realistas. Pero esto significa adoptar una postura epistemológica discutible: que el realismo de los supuestos es relevante para hacer teoría económica. Como todos sabemos, Friedman alguna vez respondió sin ambigüedades que no, argumentando que si una teoría tenía poder predictivo, poco importaba si estaba edificada sobre supuestos realistas o no. Por lo tanto, si adoptamos la postura de Milton, todo el enfoque BE es simplemente una pérdida mayúscula de tiempo, un recreo intelectual, una burla irrelevante a la economía usual.

Por supuesto, la idea de Friedman puede ser correcta si lo único que hiciera la teoría económica es intentar predecir. Pero por suerte para la profesión, eso no es así. Si midiéramos los resultados de los economistas de acuerdo a nuestra capacidad predictiva, hace rato que nos hubieran echado a patadas del concierto intelectual de las ciencias (y todo esto asumiendo que la economía debería estar invitada a ese teatro…). Los epistemólogos han dedicado libros enteros a esta discusión que disparó Friedman, así que no nos extenderemos más sobre ella, sobre todo porque la “revolución” BE ocurrió bastante después de que este autor propusiera su metodología positiva para la teoría económica.

¿Y qué ocurre hoy día con BE?

Bueno, es difícil saber qué sendero tomará la cosa, pero hay dos hechos que difícilmente se puedan discutir. Primero, que la teoría tradicional (en especial la dedicada a la teoría financiera), por la razón que fuere, no ha conseguido diagnosticar, prevenir o explicar satisfactoriamente episodios tan importantes como la crisis internacional reciente. Los ingenieros, los físicos, los biólogos y los médicos han desarrollado una teoría estandarizada cuyo estado del arte les permite identificar con seguridad qué es lo que hay que hacer para evitar grandes daños (o que es lo que no hay que hacer para que sucedan). Los ingenieros saben perfectamente cómo prevenir caídas de edificios, los físicos cómo prevenir peligros nucleares, los biólogos cómo prevenir desastres ecológicos y los médicos cómo prevenir epidemias. Los economistas, en cambio, no podemos prever siquiera las grandes crisis financieras.

Segundo, atenta la insuficiencia de teorías en su rol preventivo, predictivo y diagnóstico, muchos economistas pensaron que sería bueno repensar un poco la cosa desde los supuestos. ¿No es acaso evidente que inducir un modelo de crisis con agentes plenamente racionales resulta, por lo menos, difícil de explicar? ¿No es más eficaz suponer que un modelo que arroja un resultado irracional es una suma de interacciones entre individuos, algunos de ellos no tan racionales? ¿No puede un mayor grado de realismo en los supuestos darnos una pista para elaborar mejores modelos? Perdón por el arrojo de lo que voy a decir, pero siempre me pareció extravagante que las teorías económicas asumieran comportamientos que los individuos reales no pueden siquiera entender.

En este estado de cosas, y aun con sus enormes insuficiencias, BE es un soplo de aire fresco. No es un tormenta, ni lo puede ser, porque el cinturón protector de la teoría usual está demasiado fortalecido como para que las nuevas ideas penetren. Pensemos en las últimas famosas palabras de Blanchard dirigidas a un público que, por detrás del estrado desde el cual hablaba, veía acercarse por la ventana el meteorito de la crisis. “The state of macro is good”, dijo Blanchard, autoridad indudable de esto que llamo la teoría tradicional, allá por 2008. Casi un lustro después, los planes de consolidación fiscal (bueh… al menos cambió el nombre…) se basan en el mismo modelo macro que en aquel año mostraba “una saludable convergencia teórica”.

La introducción de la psicología en la economía es una buena noticia. Pero costará mucho que no la dejan esperando en el lobby por un lugar en el centro de las discusiones teóricas o empíricas. Muchos economistas, de variadas corrientes, han tendido a defender su magisterio para dejarlo impoluto del avance en otras ciencias sociales. Algunos porque las consideran “menores” frente al uso de herramental matemático en economía, otros porque creen que no es necesario recalar en categorías conceptuales a nivel individual. En ocasiones, como intentaré mostrar en próximas entradas, el análisis interdisciplinario puede ser algo más que una frase retórica.

Saludos,
EP

El abuelo Timbero Falaz

La "Behavioral Economics", sobre la cual el abuelo escribió esto y esto, viene estudiando, interrelacionando con la economía disciplinas antes aisladas como la psicología, la sociología o la neurobiología, los desvíos sistemáticos que las personas tienen respecto al "agente racional" tradicional. Hay material como para hacer un post con cada una de las decenas de anomalías que se estudian. En este caso me centrare en dos.

La primera es la conocida como "La Ley de los pequeños números". La idea es que uno tiende (erróneamente) a esperar que las muestras pequeñas tengan un comportamiento similar al de la población en su conjunto, sin percibirse el componente de aleatoriedad que significa agarrar un par del montón.

La derivación mas conocida es la "Falacia del Jugador" (habiendo trabajado bastante tiempo en la agencia de lotería de mi familia, doy fe de que es cierta). Cualquier apostador, antes de elegir el numero al cual le pondrá sus fichas en la Quiniela, agarra la hojita de estadísticas que toda buena agencia debe tener y mira los números que hace mucho que no salen. "Esta re atrasado!! Ponele 1 peso y un peso, nacional y provincia, cabeza y diez al 48 y un peso redoblona con el 84 a los 10".

El 48 tiene igual probabilidad de salir en el próximo sorteo que cualquier otro numero. Sin embargo, el hecho de que este atrasado crea en el jugador una errónea percepción de que es mayor y eso no eso PRO (Percepcion Racional Ordinaria). ¿Porque aparece ese error de percepcion? Porque espera que en el corto plazo (muestra pequeña)la variable aleatoria se comporte igual a como se espera lo haga en el largo.

La otra falla de percepción, obvia para cualquiera que lo piense dos minutos, pero ignorada por la casi totalidad de la ciencia económica hasta hace poco, es la conocida como "Sesgo de confirmación" (mala traducción mía de "Confirmatory Bias"). La idea es simple, y no la voy a desarrollar mucho para que no se me quejen sobre el largo del post. En presencia de nueva información, uno tiende a darle mas importancia a la que confirma lo que creíamos antes y a ignorar las que contradicen nuestras creencias.

Para un buen ejemplo real del impacto de ambas "anomalías" recurro al Abuelo Económico (que ya se comprometió preparar el asado cuando la blogosfera se anime a armar un asadito en primavera) y su ultimo post sobre la inflación.

Aclaración necesaria: La manipulación del INDEC también me parece una vergüenza, de hecho incluso estoy en la lista cholula. Es la causa individual que mas probabilidades ha sumado a que Kris pierda mi voto en Octubre, voto que meses atrás conseguía caminando, al punto de que inicie mi campania por El dia del *. Sin embargo, que la conclusión sea verdadera no vuelve valido cualquier argumento que se utilice para llegar a ella. Y los que muestra y utiliza el abuelo son un claro ejemplo de ello. Argumentos Malos para defender una conclusión verdadera.

El abuelo muestra el siguiente grafico (reelaborado por un sevidor) que saca de la consultora Economía & Regiones



¿Que quieren decirnos con este grafico?

"La inflación implícita en las ventas de los supermercados obviamente no puede ser muy distinta de la que mide el IPC, lo cual evidente cuando vemos los primeros 6 puntos de la serie. ¿Vio como se mueven juntitas? Que bárbaro ¿No?"

"Ahora mire el final. No! no! Lo del medio no importa! mire el cuadrado rojo que para algo está! Mire que terrible como el IPC no logra capturar la Verdadera inflación Mensual que SI mide el IPI de los supermercados desde que la retoca el gobierno. Que vergüenza! que bochorno! Vote Braden"

¿Pero que es lo que no nos dice el grafico?

Esta la descubrí casi al final, con el post ya armado. Pero no me puedo contener y la pongo ahora, porque es una bomba neutrónica que directamente cierra todo debate.

Miren este parrafito que extraje del ultimo informe de ventas de supermercados:

La variación del Índice de Precios Implícitos de la Encuesta de Supermercados surge de ponderar la variación de los precios relevados en el Índice de Precios al Consumidor, por el peso de los diferentes productos que integran la canasta de venta de los supermercados, relevada en el período base. Las eventuales diferencias que puedan surgir entre ambas variaciones se deben a los distintos precios (N.de A. áca debe ser ponderaciones y no precios) considerados en el IPC y el Índice de Precios Implícitos, ya que las fuentes de estas ponderaciones son, en el primero de los casos, la Encuesta de Gastos de los Hogares y, en el segundo, las Encuestas Económicas del año 1997.

Exactamente!!!!! El IPI es el IPC ponderado distinto !! Uaaaaaaaaaa!!! Cualquier matemático, físico o ingeniero amigo de la casa podrá ayudarme a recordar esa propiedad lógica que dice que todo elemento por definición es igual a si mismo. Touche!

Olvidemos este detallito y permítanme continuar el post como si nada hubiera pasado.

Noten como, como muestra el "Confirmation Bias", la información solo se vuelve relevante cuando confirma nuestra hipótesis, y es ignorada en caso contrario. ¿Que quiero decir?



Que si este grafico sirve para mostrar manipulación hacia abajo durante 2007, el mismo argumento nos permite mostrar que durante 2006 El índice se dibujo para arriba. Yo, por lo menos, nunca oí a las consultoras privadas quejarse al respecto y hacer sus encuestitas para ver cual era la verdadera inflación, Whatever that means.

¿Que pasa si miramos una foto mas larga (click enla imagen para verla mejor), de la cual los dos gráficos anteriores solo sean una muestra pequeña?



Efectivamente! el periodo de 6 meses de coincidencia de ambas series (recuadrado en azul), utilizado para dar la sensación de que ambas series reflejan el mismo fenómenos y no dos con una alta correlación, no vuelve a repetirse en ningún otro periodo. E&C ha forzado la información que mostraba para defender su hipotesis.

No voy a ser tan ingenuo de decir que las series son completamente independientes. Claramente muestran una correlación alta, que llega a 0.89 para el periodo desde el 96 y baja a 0.48 si borramos los "outliers" de 2002. Sin embargo es solo eso: Una relación estadística. Esperar que en muestras pequeñas (4 meses, por ejemplo) las series se comporten necesariamente igual es un claro ejemplo de falacia del jugador. Las series tendran un comportamiento parecido solo si son tomadas en su conjunto y para periodos largos.

Nótese como la serie de IPI, que es una muestra pequeña dentro del IPC, es mucho mas volátil que la otra (con un desvió estándar que es casi 3 veces y media mas grande en aquel que en este) y como es mas una constante que una excepción los movimientos violentos y las grandes disparidades, que sin embargo son compensadas mas adelante.

¿Que pasa si miramos la inflación interanual implícita en ambas series?. En cualquier curso de Economía -1 te explican que es esta la que vale, porque la mensual es demasiado estacional y volátil como para poder sacar conclusiones apresuradas.



Véase como ambas series reflejan fenómenos distintos, porque la verde sistemáticamente muestra una inflación menor a la general, lo cual, si fuera tomado literalmente, significa que los precios de los supermercados van rezagándose (y de manera acumulada) respecto a los del resto de la economía. nahh. (39% desde enero de 2003 del IPC vs 30% del IPI)

Se ve también como la verde, luego de un numero variable de meses, se acerca a la azul, lo cual no significa otra cosa que una inflación intermensual del IPI mayor a la del IPC. Diciembre de 06 es, en particular, un punto de gran diferencia negativa, y llegado a ese punto, era, tal vez, hasta esperable el comportamiento relativo posterior.

Es llamativo, es cierto, la diferencia de mayo, sin embargo, hasta que no haya mas evidencia, debe tomarse como lo que es: una pequeña muestra estadísticamente posible.

conclusión: Abuelo, no alcanza con que la conclusión sea cierta para que cualquier argumento sea cierto. La información que usted mostró no echa, en absoluto, ninguna luz sobre el hecho que se esta debatiendo (el dibujo del INDEC). Y lo peor de todo es que creo que usted lo sabe, porque ha demostrado, post tras post, no ser ningún principiante.

Always and sincerely Yours

Elemaco

Che, loco ¿Quien no pagó?

El homus-chicagus es un mal tipo. Frio, calculador, materialista y consumista. Pero por sobre todas las cosas...es un garca.

Es un Free Rider por naturaleza. Si se junta con sus amigos a comer un asado, se hace el dolobu y se va 15 minutos antes de que pasen factura. Y cuantos más comensales tenga la mesa mejor. El castigo que recibe por irse sin pagar se diluye cuanta mas gente haya, cuantas mas caras sospechosas digan "pero si yo pague!!" cuando el dueño de casa refunfuñe al contar la suma recibida.

Visto desde la macro, el homus-chicagus es un tipo al que le encanta usar los bienes publicos que provee el estado, pero detesta pagarlos y cuando puede no lo hace, y si lo hace...putea.

Y asi, este personaje, este garca representativo, es culpable de muchas de las fallas de mercado con las que tenemos que convivir todos los dias: Contaminación, evasión impositiva, embotellamientos, cortes de luz y hasta esos pobres prisioneros que, por no poder resolver ese bendito dilema, se comen 5 años en Caseros, entre otros.

Pero por suerte, la Behavioral Economics tomo cartas en el asunto. Estos muchachos (Rabin, Camerer, Kahneman, Tversky, Akerloff et al) hicieron un descubrimiento asombroso. Por suerte la gente no es como Chiqui (diminutivo de Homus-chicagus, por si hacia falta explicarlo). Es garca, pero no tanto.

Hicieron el siguiente experimento, que repitieron muchas veces hasta obtener una muestra representativa. Agarran cuatro tipos, les dan $30 y les dicen "tenes dos opciones, o quedarte con la plata, o ponerla en un pozo común donde la plata se multiplica por tres y después se reparte entre todos.

Asi, la solución que deja mas felices a todos es que los cuatro pongan $30 en el pozo que suma $120 y multiplicado por tres y repartido después entre cuatro da $90 para cada uno. Sin embargo, cada tipito tiene incentivos para ser garca. "si yo pongo $29 y ellos ponen $30, en el pozo se acumularan $119, multiplicados por tres dan $357 y eos dividido cuatro da $89,25 para cada uno, mas el peso que no puse al principio, me llevo $90,25, Macana! Pongo $29". El mismo razonamiento harán todos y lo repetirán luego para $28, $27, $26...etc. Finalmente, nadie pondrá ni un peso, a la espera de que los demas pongan, jugaran a ser Free Riders, y se llevaran $30 cada uno. $120 entre los cuatro que es mucho menos que los $360 óptimos.

El mercado, señores, funcionando como la suma de motivaciones individuales, ha fallado.

Sin embargo los Behavioralist descubrieron que la gente, Ayyy, ponía plata! Siempre había algún descarriado medio garca, pero, en promedio la gente contribuía confiando en el otro.

Y mas aun, y con este dato empiezo el cierre del post, resulta que la gente colabora aun mas si recibia antes de tomar la decisión alguna información sobre sus compañeros de juego (sexo, edad, barrio donde vive, estudios alcanzados, etc) y esta información era parecida a la suya. O dicho de otra manera, la gente mas colabora si se siente identificado con el otro. El licenciado pondrá mas plata si esta jugando con licenciados y el de Lugano si sus compañeros viven en su barrio.

Las consecuencias macroeconómicas son fabulosas. La desigualdad es un mecanismo que disminuye la "identificación media" de una persona con el resto de la sociedad. El rico vera al argentino medio como alguien que no se parece a el, lo mismo el pobre, el porteño o el Santiagueño, y de esta manera se dificulta la cooperación como mecanismo que coordina y lleva a mejores resultados.

Para bajarlo un poquito a la tierra. Imagínense una mega mesa paritarias con Productores Rurales, Industriales, bancos, Sindicatos, Gobiernos, empleados públicos, desocupados, ONG ecologistas, etc etc. El resultado feliz es que todos se abrasen, se quieran y se pongan de acuerdo, como ha pasado, por ejemplo, en Irlanda. Utopía maravillosa si las hay. Sin embargo, a mayor desigualdad, menor probabilidad de que ello ocurra. ¿Capische?

Ergo, cierro con una frase marketinera: Cris, ¿Querés pacto social? ¿Querés crecer hasta el 2011? Entonces reparta, doña, y será recordada como la madre de todos los Argentinos.

Feliz Domingo

Elemaco

Un poco de Divague Económico: Parte 2

Bueh, tengo que hacer algo por levantar este post anterior (que si no leíste no entendés na')

Había llegado al trade-Off entre distribución y tasa de ahorro que puede derivarse del razonamiento neoclásico, neo-ricardiano y sospecho, intuyo y sabra perdonarme la virgen, que también del Marxismo, o marxisismo como diría la ultima expulsada.

Ojo, que el tema no es joda. En 1955 el economista Simon (lease Saimon, no Simon) Kuznets realizo un trabajo empírico de no se cuantos paises que encontraba una relacion entre la desigualdad y el ahorro de la con la siguiente forma.

Si bien el tipo hizo un laburo empírico, después se le busco la argumentación teórica, que dejare para otro dia porque haré agua y no hace al post. Fíjense lo que dice la curva, inicialmente el proceso de crecimiento esta acompañado de un aumento de la desigualdad, hasta un determinado punto critico, donde el trade-off desaparece y ambas variables se mueven juntas.

El mensaje para cualquier policy maker es clarito. ¿Sos un país subdesarrollado?, relajate. vos crece y no te preocupes por la desigualdad. Es un mal necesario que va a desaparecer solito. Imaginatelo al Domingo "carrrlo, tranquilo Carrlo. La desigualdad aumenta, pero es porque estamos creciendooo"

Felizmente la curva de Kuznets se cayó tanto empírica como teóricamente a pedazos al poco tiempo. Prometo un post (cruzando los dedos) al respecto.

Stop. Tomo un sorbito de agua. me paro, doy dos vueltas a la silla, me sueno los dedos y sigo escribiendo.

Últimamente (en particular desde el recibimiento), en rachas de mas o menos dos meses cada una, estuve incursionando en áreas diversas de la economía, buscando ESE tema que me mueva el piso (mas que los demás, porque en general soy bastante calenton), dos de los cuales combine para dar origen a este post.

En primer lugar esta el manualazo de Desarrollo económico de William Easterly, que fotocopie en ocasión de mi cursada el año pasado. En uno de sus capítulos (5 si no me equivoco) el tipo describe las interrelaciones entre el desarrollo económico y la desigualdad. Hasta este punto hice un pequeño esbozo introductorio, luego de zaraza histórica varia, intencionadamente tendencioso.

Como explicara en el post anterior, la presencia de utilidad marginal decreciente permite derivar una tasa marginal de ahorro creciente respecto al ingreso, provocando el mencionado trade-off entre Tasa de ahorro y desigualdad, Pero aparentemente no hay consenso generalizado de que la tasa de ahorro tenga ese comportamiento, o al menos eso es lo que Easterly plantea. A mi personalmente se me destruyo una de esas cosas que creía por osmosis, uno de esos hechos estilizados que creía absolutamente confirmado. La tasa marginal de ahorro Puede se no siempre creciente . Easterly, en su manual, ejemplifica las consecuencias de esto con un grafico similar al siguiente:.




Fijense que el trade off se cumple entre B y C pero no entre A y B (ver post anterior para entender esta afirmación), y con el trade-off desaparecido la relación entre ahorro (crecimiento) y desigualdad se vuelven mas turbia. siamo Fuore!!

Entonces queda claro que resulta elemental entender el comportamiento del ahorro (consumo) y su relacion con el ingreso para poder entender los procesos de desarrollo de largo plazo ¿Pero que puede dar lugar a el tipo de comportamientos bizarro del ahorro que muetra el grafico? Porque algo así seria una anomalía de la teoría neoclásica con utilidad marginal decreciente, que deriva una curva con la forma de B a C.

Aparece entonces en escena el segundo tema, con el que estoy particularmente caliente ahora.

Desde hace unos 20 años, una porción (creo que todavía no demasiado importante, pero creciente) de la academia económica se inclinado hacia una rama llamada "Behavioral Economics", que traducido será algo así como "economía del comportamiento". Su leit motiv es "Me hinche de que me tiren palos desde todos lados por ese bendito individuo racional, frió, calculador, con info completa, etcétera etcétera. Quiero una economía que rechace la epistemología Friedmaniana y sostenga sus afirmaciones con micofundamentos de personas de verdad". Entonces se junto a tomar algo con un par de psicólogos, sociólogos y otros invitados, hasta incluso con neurobiólogos (tranquilos tranquilos, hasta donde yo se con contadores no se junto todavía, jeje) y comenzó a plantear una microeconomía con personas de verdad, que piense como uno, actúe como uno, responda como uno, gente como uno, Buena gente.

Si bien esta rama tiene numerosas vertientes quiero centrarme sobre una, que le dará algún sentido al post. Prometo escribir sobre las demás cuando a) tenga tiempo de leer de que se tratan b) tenga tiempo de releer para tratar de entender de que se tratan c) Tenga tiempo de llamar a un amigo mió de la facu que la sabe lunga así me explica de que se tratan 4) tenga tiempo de escribir. (debería dejar de prometer o voy a arder en el infierno)

La teoría se llama "Prospect Theory" y analiza las decisión de consumo de los agentes. Sus fundadores son Daniel Kahneman y Amos Tversky quienes en 1979 plantearon un trabajo impresionante en el cual agarraban unos tipos y les planteaban dos problemas que tenían exactamente el mismo resultado solo que estaban escritos de distinta manera. El primero estaba planteado haciendo elegir al encuestado entre distintos niveles posibles de perdidas con distintas probabilidades. La segunda pregunta proponía exactamente los mismos resultados pero escritos de manera positiva, como si el encuestado en realidad estuviera ganando.

SI se cumpliera la teoría neoclásica de decisión de los individuos y la funciones de utilidad tuvieran la forma tradicional, los encuestados deberían contestar de la misma manera ambas preguntas, porque deben evalúan los resultados independientemente del contexto. Sin embargo, las respuestas fueron asimetricas, reflejando que los agentes valoraban distinto una situacion si esta representaba una perdida que si representaba una ganancia. Allí se forjo el termino de "Loss Aversion",

La idea es que, parado en un punto, es mas la "desutilidad" que le genera a una persona una perdida, que la que le positiva que se generaría, por ejemplo, pasando de un estado sin esa cosa a un estado con esa cosa.

La cosa suena medio rebuscada, pero un ejemplo casero puede servir: es mas la infelicidad que nos genera que nos saquen un aumento salarial que nos habían dado que la felicidad que nos provoco en un principio el aumento.

¿Porque? porque probablemente hayamos movido nuestro punto de referencia, y ahora veamos la disminución del sueldo no como un regreso al estado original sino como una perdida respecto a nuestro estado actual, que se había convertido en nuestro nuevo punto de referencia.

Bueno elemaco, ahora explicame que corno tiene que ver el culo con el mes de agosto. No veo el punto, no paras de tirar fruta. Espero que todo esto que me hiciste leer sirva para algo.

Tranqui, hasta aquí el segundo post. No me odien por ser tan aburrido, prometo que en el próximo la cosa encaja y cierra y van a truncar ese odio por una adoración casi religiosa.

Atte

Elemaco

Divagues de Domingo a la tarde.

Desde que escribo este blog desde hace unos 5 meses, corroboro con cada post una frase que había escuchado y que ya sonaba sensata sin necesidad de comprobaciones posteriores. No hay nada, nada, que diga un economista que no haya escuchado antes en otro lado. (Si, si, es falso por definición porque siempre tiene que haber un primero, pero bueh) La mayor creación de un economista puede ser agarrar lo que dijeron otros y juntarlos de una manera original de manera que parezca algo nuevo, pero algo nuevo nuevo... No!

Y sin embargo ese Don que tengo me permite, a mis escasos 24 años, creer que pensé algunas cosas solito, sin haberlas leído en ningún lado. Ojo, que no estoy diciendo que nadie las dijo antes, de eso no tengo ninguuuuuna duda. Sin embargo, mantengo alta mi autoestima convenciéndome de que se me ocurrió sin ninguna influencia externa.

Un caso fresco que se me ocurre es este , e invito a cualquier lector/visitante/amigo a darme un sacudon "Dale, Elemaco Chorroo, que te haces el capo!!! Si...a) te lo dije yo el otro día b)Te pase el Link porque salio en el diario c) lo escribió ______ antes en su blog d) Esta en la teoría General."

Pero anoche se me ocurrió otro....

La chispa inspiradora de este post fue mi papá, en el tradicional almuerzo familiar de los domingos.

-¿10%? Pero vos te crees que yo como vidrio - A los gritos, porque nuestras charlas dominicales sobre economía siempre son a los gritos - Mira, lo que vos quieras, pero para mi la inflación fue de 25, 30% -

-Claro - Pensé - Yo soy un fervoroso creyente de que la percepción de un simple mortal esta basada en una muestra insuficiente y sesgada y como tal no debe usarse para inferir cosas sobre agregados mucho mayores, pero es muy difícil decirle a cualquier "Mira, todo muy lindo lo que vos me decís, peeero no sos representativo..así que Graciasssssss vuelvas prontoooo " porque lo mínimo que te van a decir es que sos un soberbio de mierda, aun cuando patalees e insistas en que vos tampoco sos representativo.

Y cuando me aprestaba a dar batalla, Sasssss!!!, me vino la iluminación, que sonaró vacua a los ojos del lector, pero fundamental para un coleccionista de ideas irrelevantes como quien escribe.

Hay al menos tres factores que se me ocurren distorsionan la percepción que tiene uno respecto al entorno que lo rodea, y muchos de ellos los contempla la vanguardista “Behavioral Economics”

1) Cambios en la canasta de consumo.
Una de las principales fallas que tienen el IPC es que es un índice de Paschee, o sea, un índice que trabaja con una canasta de consumo estimada para el año base. Constantemente nuestra canasta de consumo esta cambiando y el IPC no captura esas variaciones, a veces marginales, a veces sensibles, y se me ocurren al menos 3 razones que impactan fuerte, a) Estacionalidad b) Modificaciones en el ingreso c) Cambio de precios relativos.

La mentalidad de mi padre, la mía y extrapolo la de mucha gente, trabaja de manera parecida. No actualizamos mentalmente nuestra canasta de consumo y si lo hacemos, difícilmente podamos estimar cuanto de la variación de nuestro gasto agregado se debió al cambio de canasta y no a la variación de precios, al menos no con un calculo mental rápido como el “el año pasado llenaba el changuito con X guita y hoy me cuesta un Y% mas”.

2) La temporalidad de la estimación.
La estimación del IPC en particular y de cualquier índice en general, esta estrictamente acotada en el tiempo. La inflación Interanual o Intermensual fue de tanto por ciento en un plazo determinado del tiempo. Si, por ejemplo, un aumento de precio ocurrió hace 13 meses ya quedo afuera.

El Argentino Promedio tiene puntos de referencia bastante mas laxos. Uno fija un punto de comparación y lo actualiza lentamente y generalmente cuando pasa algo que lo obligue a hacerlo. Asi, podemos estar tranquilamente haciendo comparaciones para periodos distintos. Mi viejo compara lo que le cuesta costar el changuito con una idea vaga de lo que le costaba el año pasado, o incluso antes, cuando por ultima vez piso un Coto y miro un ticket.

Y si no aceptamos esto estamos esperando que una persona pueda realizar el siguiente calculo “El año pasado, este mismo mes, gaste tanto , este año gaste otro tanto, neteo de ambos meses los gastos en durables o de capital, los outliers, mido el efecto (1) y comparo…mi inflación es de tanto”….No pasa!

3) Estimación de trazo grueso y la distorsión de los medios
Al calcular el efecto anterior hay que sumarle el hecho de que uno no realiza estimaciones precisas y puntuales. Aunque es una diferencia real enorme como para dejar a miles de personas bajo la línea de pobreza, no hay una percepción personal diferente entre, digamos, una inflación de 10% y una de 15%, lo que sesga aun más nuestra estimación

4) El quinto poder.
Uno de los descubrimientos más interesantes de la “Economía del comportamiento” es que uno, al formar sus expectativas, suele sesgar la interpretación de cualquier evidencia empírica a favor de lo que ya creía antes. Así, por ejemplo, el constante bombardeo mediático sobre la “inflación real”, el aumento de la lechuga o del alquiler o mi descreimiento respecto a la efectividad de la política de precios K no va a hacer mas que reforzar mi creencia respecto a mi percepción inflacionaria.

Por otro lado, ese mismo efecto tiene a descartar las conclusiones adversas. Así, cuando la lechuga baje por estacionalidad, o la carne baje porque tiran 10000 toneladas o las prepagas den marcha atrás con el aumento, yo no voy a corregir mi creencia respecto al impacto de la inflación en mi poder adquisitivo.

Ergo, la percepcion se auto refuerza.

5) Tengo mas, pero me zarpe de largo asi que la corto

Conclusión: Aunque suene violento, como simples mortales que somos, no tenemos la capacidad analítica suficiente ni la “objetividad” psicológica necearía como para hacer, independientemente del problema estadístico del tamaño de muestral, una estimación certera de lo que pasa alrededor nuestro.

Y lo pero es que lo que nosotros creamos del pasado y del futuro determinara nuestro futuro!

Sin mas, Saluda Atte

Un Elemaco Somnífero