lunes, marzo 05, 2007

The Big Meltdown

Me tomo el atrevimiento, y sepan disculparme desde ya señores del New York Times, de copypastear a continuacion una muy buena nota del groso Paul Krugman.

No pretende ser agorero ni profeta, pero si advertir que estan dadas las condiciones para una caida persistente en los mercados de capitales mundiales.

Para los que saben, entre quienes no me hallo, ¿Que impacto podria tener esto para la argentina?

Atte

Elemaco

-----------------------------------------------------------------------------

Copyright 2007 The New York Times Company. All Rights Reserved.

FEB. 27, 2008 -- The great market meltdown of 2007 began exactly a year ago, with a 9 percent fall in the Shanghai market, followed by a 416-point slide in the Dow. But as in the previous global financial crisis, which began with the devaluation of Thailand's currency in the summer of 1997, it took many months before people realized how far the damage would spread.
At the start, all sorts of implausible explanations were offered for the drop in U.S. stock prices. It was, some said, the fault of Alan Greenspan, the former chairman of the Federal Reserve, as if his statement of the obvious -- that the housing slump could possibly cause a recession -- had been news to anyone.

One Republican congressman blamed Representative John Murtha, claiming that his efforts to stop the ''surge'' in Iraq had somehow unnerved the markets.

Even blaming events in Shanghai for what happened in New York was foolish on its face, except to the extent that the slump in China -- whose stock markets had a combined valuation of only about 5 percent of the U.S. markets' valuation -- served as a wake-up call for investors.

The truth is that efforts to pin the stock decline on any particular piece of news are a waste of time.

Wise analysts remember the classic study that Robert Shiller of Yale carried out during the market crash of Oct. 19, 1987. His conclusion? ''No news story or rumor appearing on the 19th or over the preceding weekend was responsible.'' In 2007, as in 1987, investors rushed for the exits not because of external events, but because they saw other investors doing the same.

What made the market so vulnerable to panic? It wasn't so much a matter of irrational exuberance -- although there was plenty of that, too -- as it was a matter of irrational complacency.

After the bursting of the technology bubble of the 1990s failed to produce a global disaster, investors began to act as if nothing bad would ever happen again. Risk premiums -- the extra return people demand when lending money to less than totally reliable borrowers -- dwindled away.

For example, in the early years of the decade, high-yield corporate bonds (formerly known as junk bonds) were able to attract buyers only by offering interest rates eight to 10 percentage points higher than U.S. government bonds. By early 2007, that margin was down to little more than two percentage points.

For a while, growing complacency became a self-fulfilling prophecy. As the what-me-worry attitude spread, it became easier for questionable borrowers to roll over their debts, so default rates went down. Also, falling interest rates on risky bonds meant higher prices for those bonds, so those who owned such bonds experienced big capital gains, leading even more investors to conclude that risk was a thing of the past.

Sooner or later, however, reality was bound to intrude. By early 2007, the collapse of the U.S. housing boom had brought with it widespread defaults on subprime mortgages -- loans to home buyers who fail to meet the strictest lending standards. Lenders insisted that this was an isolated problem, which wouldn't spread to the rest of the market or to the real economy. But it did.

For a couple of months after the shock of Feb. 27, markets oscillated wildly, soaring on bits of apparent good news, then plunging again. But by late spring, it was clear that the self-reinforcing cycle of complacency had given way to a self-reinforcing cycle of anxiety.

There was still one big unknown: had large market players, hedge funds in particular, taken on so much leverage -- borrowing to buy risky assets -- that the falling prices of those assets would set off a chain reaction of defaults and bankruptcies? Now, as we survey the financial wreckage of a global recession, we know the answer.

In retrospect, the complacency of investors on the eve of the crisis seems puzzling. Why didn't they see the risks?

Well, things always seem clearer with the benefit of hindsight. At the time, even pessimists were unsure of their ground. For example, Paul Krugman concluded a column published on March 2, 2007, which described how a financial meltdown might happen, by hedging his bets, declaring that: ''I'm not saying that things will actually play out this way. But if we're going to have a crisis, here's how.''

12 comentarios:

Javi dijo...

Muy bueno el ultimo parrafo.
No entiendo demasiado como para emitir una opinion.
Puede ser que el asset market este overheated y que se venga una correccion. Pero que efecto tendra en las economias emergentes que han estado acumulando reservas, running fiscal y trade surplus y creciendo sostenidamente?
No se. Que pasa si se seca un poco el Merval/Bovespa/Sudafrica?
Pierde Nestor/Cristina en Octubre?
Se termina Irak? Gana Obama?

No se.

Anónimo dijo...

un dato: el p/e (price/earning) del s&p500 antes de la corrección, o sea, el lunes, estaba en 19. En 1999 estaba en 24.

Bandas criticas y altísima volatilidad, 24 para arriba (armar contra bull)

bandas de moderada volatilidad, 20-24 (hold)

bandas estables volatilidad plana 15-18 (buy-hold)

bandas criticas, volatilidad alta, armar contra bear 10-12 (extremo bull)

banda historia, volatilidad ideal 12-15 (hold)

¿estan sobrevalorados los jony? no.

En la ultima corrección de mayo, llego el p/e a 15 y salto compra.

Nosotros igual. TS reboto con un per de 12 en septiembre pasado con el balance. Hoy está ahí no mas.

No es ciencia cierta, pero la sobreventa no puede darse en un mercado donde la sobrecompra no existio.

Otro dato, el per de los bancos se disparó entre diciembre y febrero. Galicia, que recuperó los volumenes pre-TS, gracias a los rumores de venta y con un share sobre el merval 12 (el que ves por tv todos los días) de 16%, tenía un PER DE 38, papel sobrevalorizado, pasando de 17 a 38 en mes y medio. Similar BSUD, un poco menos galicia, un poco menos rio.
Falta un poquito de baja, pero para bancos son precios regalados, y el motor TS tambien.

Cairnes

Anónimo dijo...

Similar BSUD, un poco menos galicia, un poco

perdón, en vez de galicia, frances...

salú

cairnes

Javi dijo...

Che, muy buenos los posts.
me gustaria que me expliques un poco mas las relacion P/E con las estrategias.
Que significa por ejemplo armar contra bull? Que vos tenes que salir de las acciones que estan tirando el indice para arriba or what?
Gracias...

Anónimo dijo...

estimado javi:

para el indice per, un resumen aquí
http://www.investopedia.com/terms/p/price-earningsratio.asp

Armar contra bull, se utiliza en warrents, por ejemplo en intrumentos como opciones.

En caso de no operar con warrents, armar contra bull es quedar liquido y esperar.

Con las volatilidad actuales una estrategía ideal sería promediar en neutro bear y bull de lotes. Pero viendo las caídas que tuvieron algunos papeles, armar contra bear es tentador.

No conozco todas las estrategias, que son muchas, pero no me ha ido mal utilizando el per en cada sector en particular.

Descubrí que a mitad de los trimestres, luego del desinfle que siempre traen los balances, comprar un PER de 10-15 para los bancos es hacer al final del trimestre una interesante diferencia en operaciones de 72hs. Esto sucede casi siempre.

Para el mercado. Los meses que vienen serán de acumulación.
Hay mucho pase de manos, especialmente de bancos tenedores de bonos ajustados en pesos. A seguir antento eso.

salú,

cairnes

Elemaco dijo...

Javi, a pesar de codearme diariamente con gente de las finanzas, todavia todo de oido...

Hay muchas estrategias que se pueden armar contra un mercado en baja.

Pueden hacerse utilizando desde opciones, forward o mismo con la acciones.

Ejemplo: Compras un Put sobre el S&P. Comprando un put vos ganas un derecho (no una obligacion) de venderle (a quien te compre la opcion) una accion a un precio determinado.

Entonces imaginate que vos compras un put de microsoft con "strike" 100. Entonces, si queres, y llegada la fecha de expiracion de la opcion, podes "ejercerla" y vender microsoft a quien te compro la opcion a 100 pesos...

Que pasa, si en ese momento la accion de microsoft en el mercado cuesta, digamos, 60 pesos, haces una ganancia de 40....la compras a 60 en el mercado y se la vendes a 100 a quien te compro la opcion.

¿Capische?

esa es una... si queres te paso mas ejemplos.

il postino dijo...

Ele,

cuando operàs opciones en general no haces todas esas transacciones sino que liquidas el neto, o vendès la opción, porque la diferencia d valor esta "embedded" en el precio.

En el caso del put que mencionas, directamente ejercès la opción y en ese mismo acto ganas 40, que tu agente te liquida en tu cuenta

Pero de todas maneras, si yo fuera vos, y a menos que te sobre mucha pero mucha plata y estès todo el tiempo con la reuters prendida, no me meterìa a jugar con opciones....

Elemaco dijo...

Postino:

Sisi, desde ya, pero queria explicarle a javier cual era la logica implicita!!

En realidad, yo, menos por aversion al riesgo que por una educacion familiar que me hace sentir algun rechazo insintivo por las apuestas en juegos de azar, todavia no he incursionado en el mercado de capitales por mi cuenta...

Igual, sospecho que terminare algun dia traicionando los valores que durante años tallaron mis viejos en mi "tabla rasa" y caere en las garras de la bolsa...

uff!!

Javi dijo...

Gracias por las explicaciones.
Interesantes.
Yo estoy haciendo una maestria en relaciones internacionales en Boston, y para una materia tenia que armar un portfolio de acciones en un mercado emergente.
Nada complicado, 5 acciones, podes vender y comprar cada tanto (pagas el trading fee) y para fines de Abril ves si le ganaste a algun benchmark (Merval).
Resulta que arme mi portfolio la semana antes del "efecto arroz" (medio pedorro el nombre). Meti Macro, Pampa, Frances, Galicia y Cresud.
Me esta yendo para atras.
Conozco el PER, el P/E y todos los ratios financieros, lo que no habia escuchado era eso de armar contra bear o bull.
Ahora, que periodo de tiempo tomas para determinar si el mercado esta bear/bull? Podes decir que ahora el mercado esta bear o va a hacia bear y por eso armas asi? O como ya cayo, ahora le apostas a otro bull y armas contra bull?
Me interesa el temita este...
Gracias

Saludos desde el norte (-15 grados y -25 de termica)

J

Anónimo dijo...

Javi busca a Hull. Options, markets algo asi... tenes el tipico y sino el que es "introduction" que tiene menos matematica.
Amigo elemaco, a tu pregunta mas por insolente que por conocedor, en ppio uno pensaria que el impacto seria bajo, la bolsa aca no mueve un carajo y no hay mucha gente que tenga la guita metida ahi, los mas inexpertos son los que se estan por recibir de economistas, o ya lo son, juntaron unos pesos, vieron que todo iba para arriba y entraron. La mayoria perdieron la semana pasada. Y muy probable que yo hubiera perdido pero todavia no junte unos pesos como para que valga la pena hacer algo.
Dado que pocas companias dependen de la bolsa para financiarse, de hecho la emision de pampa fue una de las pocas que hubo importantes... creo que tambien estuvo socotherm y BMA pero no fueron demasiado grandes tampoco ( la de macro fue grosa pero en NYSE). Lo que me parece que la bolsa en si si sube o baja no jode a nadie.
Ahora, si las bolsas del resto del mundo bajan, entonces si lo veo un poco mas dificil. Esto tambien va a terminar impactando a los bonos, que son lso que mas nos interesan a nosotros, ya que muchas empresas/bancos estan con programas de emision de ONs. Si sube el riesgo pais ( no me refiero al de jp morgan, sino a la "idea" de riesgo pais) puede que las empresas dejen de ver atractiva la emision de ONs para expandirse y buen, se pospongan proyectos a la espera de mejores noticias.
Entonces si podria tener un impacto... pero como esto no pasa solo ( ya que tambien hay un impacto en la economia real en el resto de los paises), la economia se frenaria por todos lados. Invito a los conocedores de la macro argentina cual seria un impacto del estancamiento o disminucion de las expo en el resto de la economia.

Javi dijo...

Eccccccselente!!
Se agradece mucho.
Ahora, otra preguntita.
Digamos que soy un inversor internacional (o una multinacional que tiene operaciones y revenues en pesos), y quiero hedge mi exposicion en pesos: existe en Argentina algo similar a un forward u options? Hay otro tipo de mecanismos que se utilicen? (instrumentos, no business hedging, onda tomar un prestamo en pesos o cosas asi, que me imagino no deben existir tampoco mucho en Argentina)

Anónimo dijo...

Si, existe un instrumento que se llama swap, creo que el nombre es mas que grafico. Es como un paquete de futuros/forwards. Tenes swaps de monedas, de tasas de interes, de lo que quieras! Son contratos entre privados
La pregunta que cabe dps es porque no estaban cubiertos en el 2001... y seria ideal que todos los que emiten ONs en dolares hoy lo hagan. Problema? te sube 3% la tasa..