lunes, junio 25, 2007

Debate Importado

Descubro con felicidad que alguien hace algunos dias levanto un post mio en un foro de SkyScraperCity bajo el pomposo titulo de ........ agarrense ........ "El mejor análisis de la situación económica argentina que he leído". Juro que no lo conozco y que no tuve nada que ver!!

Mas alla de inflarme sensiblemente el ego (cosa que trato concientemente de lograr que no me afecte, pero no logro), el "thread" en el foro permitio que se arme un interesante debate por afuera del "circuito blogueril" (Bloguistic circuit en ingles).

Lo mas jugoso se armo con "Pablozar", ingeniero informatico escorpiano de 38 años, aparentemente argentino (si no me equivoco) viviendo en Milan.

Levanto entonces sus criticas a mi post y contesto en los comments asi no se hace eterno.

----------------------------------------------
Primer comment de Pablozar:

Lenguaje colorido y divertido pero el punto b) "Cosas bien hechas" es un disparate:

- Tipo de cambio alto (el dólar está por el piso, ni vale la pena pagar con inflación el esfuerzo de mantenerlo tan alto)
- Negociaciones colectivas (para revivir la pesadilla sindical que nada hace al final por el trabajador que no pueda hacer una economía tendiente al pleno empleo)
- Si para el autor el superávit basado en retenciones es ultraliberal que vuelva a la escuela porque la universidad le queda grande
- Salarios bajos (vieja receta desarrollista para subsidiar con el bolsillo del trabajador a los "industriales" ineficientes)
- Una muy buena politica tributaria con eje en el combate al ennegrecimiento (acá directamente el porro le pegó torcido)
- Implementacion de un sistema de control de precios como coordinador de expectativas y actividades (acá pasó al LCD y en bajón se tomó una anfeta)

Disculpame planaustral pero este colorido análisis económico está muy lejos de ser bueno.
---------------------------------------------

Frente a mi intervencion en el foro pidiendo mas justificaciones Pablo posteo el siguiente, mucho mas elaborado:

---------------------------------------------
Segundo comment de Pablozar:

Tipo de cambio: que en este momento particularmente devaluado de la historia del dólar, el gobierno se emperre en mantenerlo tan alto al módico precio de un 15% de inflación real (por ahora y disfrazada de 9%) es un absurdo. Y con los niveles de pobreza que tenemos, todavía más. Esto no es más que un fenomenal subsidio a los productores de transables (salvo el campo por supuesto) financiado con el salario devaluado de quienes pagan un pantalon made in argentina casi al mismo precio que yo en Milan, o una canasta tipo de productos nacionales en el supermercado apenas un 19% más barata también que en Milán. Claro, mi amigo el armenio salta de alegría porque tiene una tasa de retorno del 30% con las mismas máquinas moribundas de los 90. La calidad? No importa, con aranceles del 120% y tipo de cambio competitivo tiene márgen para seguir robando por mucho tiempo más. El tipo de cambio tiene que ser un poco más alto solamente porque hace falta suplir el ahorro voluntario que por muchos años no vamos a tener, por lo menos hasta que la memoria borre de los mercados nuestro default. Por alguna razón en la testa del "nuevo" desarollismo persiste el viejo vicio de que un TCR alto es más útil que inversones en infraestructura que bajen el costo de transporte a la mitad. Una es ventaja sostenible, la otro no.

Convenios colectivos: te guste o no el de trabajo es un mercado más, regido por las mismas reglas que el de la lechuga, con la diferencia que a todos nos gusta que su precio suba. Los convenios le ponen el mismo precio a todo sin tener en cuenta las realidades, entonces demandará trabajo "blanco" y "colectivable" solamente quien tenga masa crítica para pagarlos y espalda financiera para bancarse la puja distributiva. El resto, en negro, porque el mercado es previsible, la arbitrariedad sindical no. La economía terminará pagando siempre la misma masa salarial por más convenio colectivo que haya. Sería bueno que los desarrollistas aprendan de una buena vez que la creación de riqueza es un fenómeno individual y voluntario, y que cuando media la arbitrariedad, la voluntad se esfuma y la riqueza también.

Política fiscal utraliberal: Ortodoxa solo en los resultados. Gran parte del superávit está atado al ciclo económico y no me digas que las retenciones son como un impuesto más porque con un TCR en un mango menos son inviables. Si se esfuman las retenciones se esfuma también el superávit. A cual mercado y a que tasa recurriría la Argentina en una situación de mayores holguras para financiar sus vencimientos (admitiendo que haya alguien dispuesto)? Le vendemos deuda a Chavez, vamos otra vez al default o nos morfamos reservas hasta que el ciclo se de vuelta?

Control de precios como coordinador de expectativas y actividades : permitime que me ría. O sea, pichicateo la demanda, los precios se disparan y hago todo lo contrario para estimular la oferta, que es decirle a quien produce a que precio tiene que vender? Sin sistema de precios no hay asignación eficiente de los recursos, o sea, no hay inversión. Acá no hace diferencia que la actitud sea más o menos patotera. Son controles. Un anacronismo mercantilista y nada más.

Curiosamente, muchas de las cosas que colocás como malas son consecuencia de las que colocás como buenas.
Típico fursio desarrollista, distorsionan y después se quejan de las consecuancias.
---------------------------------------------

Sigue en los comments.....

16 comentarios:

Elemaco dijo...

Pablo:

Tipo de Cambio: Puedo coincidir en parte con vos en no confiar en el TCR alto como medio de proteccion de la industria nacional por la "ineficiente asignacion de recursos" que puede generar. Tambien que es una politica que a largo plazo, de no ser corregida a tiempo tendra mas costos que beneficios (y creo que escribi algo al respecto acá). Sin embargo...

El TCR alto como politica activa de gobierno fue absolutamente exitoso en terminos, no solo de todos los indicadores sociales que encuentres (salvo Gini), sino en generacion de empleo y absorcion de mano de obra desocupada.

Pichicatearon la demanda a todo lo que daba durante años y "resolvieron (parcialemnte todavia) la principal ineficiencia que puede tener una economia, que es el desperdicio de la mano de obra. Lo que ganaste en eficiencia incorporando "insumo Trabajo" a la economia supera cualquier costo asociado de la proteccion de una industria ineficiente.

Mas cerca del pleno empleo que antes, con el punto marginal de desempleo cada vez mas costoso, la historia es otra.

Convenios Colectivos: Sencillamente NO. Los mercados de trabajo no son como los demas y no tienen las mismas reglas que el de la lechuga. Esta plagado de informacion asimetrica, costos de transaccion, fallas de coordinacion, rigideces nominales, etc. Por lo que la asignacion del mercado no es optima. Pero no importa, supongamos que tenes razon y que y que la existencia de convenios colectivos distoriona la eficiente asignacion estatica de recursos laborales. Con casi 40 años y habiendo vivido los 80, calculo que tendras buenas razones por haber conocido lo destructivo que puede ser el accionar sindical. Sin embargo...

Olvidemos nuevamente los costos microeconomicos que te cedi, y miremos la macro. La reaparicion de los convenios colectivos y de los sindicatos en las negociaciones paritarias permitio y permite un mecanismo de coordinacion entre los agentes, cuya presencia permitio cortar de raiz las expectativas inflacionarias cuando reaparecieron en 2005. En ausencia de negociaciones generalizadas aumenta tambien la incertidumbe. Hoy las empresas y los trabajadores tienen convenios por 12 y hasta 18 meses que evitan un costo altisimos asociado a la incertidumbre.

El resultado neto, creo yo, ha sido positivo.

Politica fiscal ultraliberal: Todas las politicas fiscales son prociclicas y si, si desaparece la base imponible desaparece la recaudacion, y cuando tenga deficit, recurrira al mercado internacional, que le prestara como ya le ha prestado.

Recorde que los mercados suelen tener mala memoria!

La categoria de "ortodoxa" se la puse por ser un superavit basado casi exclusivamente en la represion (que palabra fea) de las jubilaciones y los sueldos publicos. acá y acá hable hace unos dias al respecto.

Control de precios como coordinador de expectativas y actividades: Esta te la cedo en un 80%. en 2005 fue muy efectiva para coordinar expectativas y cortar la tendencia alcista, hoy es un mamarracho del que no saben como salir, y sus costos han superado sus exitos iniciales. Y tu confianza austriaco/optimista en la eficacia del sistema de precios como asignador eficiente de los recursos urbi et orbi no la comparto, pero es tema de otro post!

¿Y sobre la politica tributaria?

Saludos

Elemaco

ayjblog dijo...

oia, no te puedo discutir nada Ele
se ve que la enfermedad aclaro las ideas? (just a joke)

Recorde que los mercados suelen tener mala memoria!

eso es lo mas sabroso, greedy is good

publicame.corank.com dijo...

Post enviado a "Publícame". Puede promocionar este post clikeando sobre el vínculo

oti dijo...

Elemaco, cuando vos planteás el TCR alto como exitoso en lograr mejores indicadores sociales y más empleo, implícitamente comparás con los efectos del TCR de los '90 o, en rigor, solo estás diciendo que el TCR alto produce mejoras desde que rige?

Porque si la comparación es con los efectos del TCR de los '90, me parece más pertinente comparar la mejor versión del TCR alto que es hoy (la menor desocupación, mayor empleo y menor pobreza) con la mejor versión en cuanto a efectos del TCR de los '90.

Habría que ver si comparando ambas mejores versiones, hay diferencia en el TCR y, luego, qué resultados produjo en términos de empleo y pobreza.

Elemaco dijo...

Oti:

Antes que nada. Si! Alto es respecto a algo, todo es relativo. Yo soy alto respecto a mi mama y bajo respecto a Jordan.

Nota que estoy hablando en terminos de Flujo y no de Stock. Relaciono un tipo de cambio alto con la "caida" del desempleo y no con desempleo "bajo". Llegado un punto absoluto de desempleo bajo y imposibilitado de bajar mas, la influencia del tipo de cambio alto se desviara hacia otro lado, posiblemente inflacion.

La relacion entre TCR y pobreza la veo mas indirecta y no quiero entrar en la falacia inductiva de...

A- '90 = TCR Bajo
'90 = pobreza en aumento
B- '00 = TCR ALTO
'00 = Pobreza en descenso
------------------------------
concl - TCR inversamente prop. a variacion de pobreza.

...porque es simplificar el analisis y darle demasiadas virtudes a una sola variable.

Hot el TCR alto impacta positivamente en la pobreza porque incorpora masivamente gente al sistema productivo, cuando este canal se agote hay que sentarse y pensarlo de nuevo, no vaya a ser que la inflacion haga desaparecer lo conseguido.

generic juan dijo...

Ah! el gran Elemaco (vaya a saber como... habrá googleado su nombre para ver que se piensa de él y dp, se hace el humilde?) encontro una rara avis, un liberal convencido al que le preocupan los pobres argentinos (viviendo en Milán, claro está). El debate sería más fructífero si esté filoso hombre de los mercados fuese parte del mismo... se lo invitó?.

Bien, Maco Ele contesto muchos de los puntos. Realmente, no puedo creer que haya gente que sostenga que el tipo de cambio apreciado es bueno... y que los modelos neoliberarles son buenos para los pobres y los trabajadores. Tal vez a Italia no llagan los diarios argentos.

Sin duda la rta. más importante es que el mercado de trabajo no es un mercado más... hay que ser bastante necio para sostener lo contrario. O pensar que el mundo es un manual, por que sino, el que estuvo dandose duro fue Pablo. Sin mencionar que hoy el desempleo es similar al de 1991!!! (total urbano). Es decir que con negociación colectiva y la mar en coche se consiguen mejores resultados que con toda la desregulación de los 90 junta!!!.
Además una lectura rápida de los clásicos basta para entender que, la distribución de la renta entre capitalistas y trabajadores es un problema central en cualquier economía capitalista. Que en el contexto del TCR apreciado se solucione vía desempleo alto es otra cosa.

La vuelta de Oti plantea dudas sobre las mejoras en los diferentes indicadores sociales. Invitó a analizar series consistentes de pobreza, indigencia, brecha de ingresos e incluso el gini (que no se por que lo exluyeron) y compararlo con 1998 (mejor año de la convertibilidad). El gini, está en un nivel inferior a 1998 y con tendencia a la baja (de hecho esta entorno a valores observado en 1996). Tomando datos sólo de GBA (por que de todos los aglomerados no hay info de largo plazo) la pobreza esta por debajo de 1998 y la indigencia en un valor similar. Una vez más y como mencionó Elemaco, con una clarisima tendencia a la baja (en 1998 la tendencia, era al alza). Y finalmente la brecha también esta por debajo de 1998 (en valores cercanos a los de 1996). La foto sigue siendo mala, ahora decir que la película no es claramente positiva es una necedad. En lo que hace a la historia argentina, este es el primer modelo económico desde 1976 con crecimiento y mejora en los indicadores socioeconómicos... no es poco.

POr último, como menciona en el último parrafo elemaco, una vez que las cantidades no dan para más, debe mejorar la calidad del empleo. Pero eso tiene que se parte de otra discución en torno al cambio estructural y esas cosas en las que nunca estamos de acuerdo.

oti dijo...

Pero no se podría hacer también la asociación TCR bajo/caída de pobreza? Por ej., entre 1991- 1993, o 1996-1998?

Con lo cual no hay argumento diferenciador para sostener que es "mejor" el TCR alto en términos de indicadores sociales, máxime si tenemos en cuenta que 27% de pobreza luego de 5 años de crecimiento, es la misma que en 1997-1998 (versión convertible "medianamente buena").

Si la intención subyacente es comparar TCRs y sus efectos, hay que tener en cuenta todas estas cosas.

El TCR "alto" incorpora empleo en industria (no tanto), construcción, etc. respecto a la época de TCR "bajo", pero no significa esto mayores ingresos reales respecto a esa época.

Si se quiere hacer una evaluación del desempeño intrínseco (sin comparar con otros niveles de TCR de otras épocas) del TCR alto, debiera, a mi juicio, incorporarse al análisis la dinámica ocurrida a partir del 6/1/02, y no a partir exclusivamente de los efectos positivos que empiezan a notarse a partir de 2003.

Si se usara el argumento de que los malos efectos del TCR “alto” del 2002 se deben a los problemas que dejó el crac del anterior “modelo” de tipo de cambio (argumento Lavagna; estimo que la pobreza entre 6/1/02 y octubre/02 subió casi 14%), se está reconociendo, implícitamente, que el expediente devaluatorio sirve para hacer pagar los costos que dejó la crisis convertible, aunque después, con el tiempo, se recupere parte de esos costos.

Entonces, desde lo conceptual, si se quiere hacer una evaluación intrínseca del desempeño del TCR alto, no podemos prescindir del momento en que se pagan esos costos, con el argumento de que la “culpa” era del TCR de la convertibilidad.

Me parece, concluyendo, que los promotores de las bondades del TCR alto, deben vérselas con 2 debilidades: 1) La comparación con la mejor versión del TCR de la convertibilidad, en cuanto a indicadores sociales. 2) Si la evaluación es solo el desempeño intrínsecamente considerado, la introducción en el análisis de lo ocurrido durante 2002 (año en que el TCR estuvo más alto que nunca).

A mi me parece que si se hiciera así, el análisis sería más honesto consigo mismo.

Saludos.

generic juan dijo...

Volviste? volvimos. No, no, no es la propoganda de Norte, son la bolufrases del oti:

"desde lo conceptual, si se quiere hacer una evaluación intrínseca"

es chiste, reirse... no? bueno, a mi me causo gracia.

Por empezar, el primer error es mencionar 91-93 y 96-98 como período buenos. La dinámica de los indicadores socieconómicos desde 1976 en adelante presentan un crecimiento por escalera. Es decir, que suben en las crisis y se estacan en los períodos de crecimiento. Y eso es lo que se observó en los períodos que mencionó Oti. No hubo mejora, hubo crecimiento con estancamiento. Hoy hay crecimiento con mejora.
Igual coincido, la foto es pésima, pero tampoco vale decir que creciste y hoy estas en un nivel alto sin decir de donde empezaste.

Ahora lo segundo. La forma en la que se devaluó y salió de la convertibildiad no fue más que el corolario de los desequilibrios acumulados en los '90. Introducir 2002 en el análisis es mostrar el lado perverso de lo que pasaba en la macro. La opción era davaluación o dolarización, y esta opción dicotómica se la debes a la convertibilidad.

Finalmente, me parece que la diferencia que tengo con Oti es que él ve estática (2002 TCR muy alto, alta pobreza) y yo intento ver la dinámica.

oti dijo...

Generic, aglomerado gba mayo/98: 24,3%; oct/98: 25,9%; oct./99: 26,7%. 2006 /2° semestre 25,5%)

Si mal no recuerdo en oct/99 ya llevábamos casi un año o más de recesión (hubo un repunte productivo moderado a partir de mediados de 99) y la pobreza estaba en 26,7%. Esto es casi igual a ahora pero sin los 5 años de crecimiento a tasas chinas atrás como hoy. En aquel tiempo se venía de la recuperación de la crisis del “tequila”, pero luego ocurrió lo de Rusia, el crac LTCM, etc. que repercutió enseguida en la actividad económica local.

Con más desocupación y en recesión, la pobreza en 1998/99 era como ahora, tras casi 5 años de crecimiento y menor desocupación.

Tené en cuenta, también, que la medición de CBT (para pobreza) depende de los datos del IPC que en 1998-99 no estaban cuestionados como ahora.

Con los criterios que usaba INDEC hasta diciembre/06 es sumamente probable que la CBT diera un valor más caro, que lo que da desde enero/07 con los cambios de facto que impuso la intervención.

oti dijo...

Desde el 90 hasta el 93 la caida de la pobreza fue significativa (del 40 y pico% a menos del 20%).

Yo no voy a decir por esto qué mérito es el TCR de la convertibilidad, por más que me hablen de los "desequilibrios acumulados" de la década del '80.

Si usara los mismos criterios para elogiar el desempeño 2003-2007, me verís obligado a elogiar el desempeño 90/91-93. Pero me rehuso.

No quiero dejar engañarme por ninguna de las dos cosas.

Elemaco dijo...

Chicos, Chicos. No se peleen! Y usted Juan...Deje de burlar a Oti o no hay postre!

Antes que nada. Descubri el foro no googleando "Elemaco" (Cosa que he hecho, por cierto) sino entrando a las estadisticas y viendo que entraba mucha gente desde ahi! Toma mate! boton!

Oti, descubro con mucha felicidad que estamos diciendo casi casi lo mismo respecto a la influencia del TCR en los indicadores sociales.

Insisto, la manera en que el TCR le pega, por ejemplo, a la pobreza o al desempleo es a travez de muchos canales y mecanismos. A veces un TCR bajo contribuira a la caida de la pobreza (como al principio de los noventa, cuando el ancla nominal contribuyo a la caida milagrosa de la inflacion, reundando en la caida de 20 puntos que usted menciona) y a veces lo hara el TCR alto (como desde 2003 cuando el TCR permite la absorcion de mano de obra ociosa).

Idem con la relacion inversa. Si el TCR alto genera mas inflacion que empleo, sube la pobreza, si TCR bajo destruye mas empleo (cosa sobre la que estoy del todo convencido, al menos en el largo plazo, pero no mimporta) que el salario real que contribuye a aumentar, entonces la pobreza sube!

Y sobre todo OTI, deje de mirar la foto. Mire la pelicula!!

oti dijo...

Lo que pas es que al mirar la película de los 90 sabemos el final.

La película del 2003 en adelante la estamos viviendo, no sabemos el final, aunque podemos intuir algunas cosas.

¿No será que la película del '90 y del '00 serán obras del mismo productor, aunque cambien los directores?

Me temo que detras del director de la película TCR bajo y del TCR alto, están los mismos productores asoc.

¿No será que tengamos que cambiar de productor en lugar de director?

Saludos.

Elemaco dijo...

Oti:

Usted es un poeta!!

Personalmente, y lo he descubierto hace poco, no me gusta eso de catalogar los periodos y cortarlos en pedacitos.

La pelicula es la misma, y tiene, por lo menos, 200 años y los actores, directores y productores tambien somos los mismos.

El resto es todo maquillaje!

PD: declaro este debate casi casi desvirtuado!

generic juan dijo...

Ok Oti, como siempre no entiendo bien... supongo que por director te referís al sistema de producción capitalista o a qué? y sí, el debate ya fué.

Que vuelvan los chacareros!!! donde esta Mariano T??? eh?!

Pablo Zaremba dijo...

Juan está haciendo las clásicas asunciones de moda, poco creativas y parciales, además de leer las estadísticas de pobreza en modo absoluto sin tener en cuenta que algunas de las variables que las engordan son cuantitativamente ridículas.

Primero algunas aclaraciones. No sabía que las referencias biográficas forman parte del análisis. A Milán no llegan los diarios argentinos pero sí llega internet, que es ese mismo cable que te permite referirte a mi no obstante medien 12000 kilómetros. La información no es más local salvo en Corea del Norte, Juan. Mi percepción cuantitativa y cualitativa de la macro y la micro es exactamente igual a la tuya porque se basa en la lectura de datos objetivos que se disponibles también en China. El mundo cambió. Además, y solo para alejar cualquier duda sobre la “autoridad moral” que se me cuestiona, vuelvo cuatro veces al año y todos mis intereses económicos están en la Argentina, de modo que mi bolsillo sigue atado a la suerte de mi país.

Yendo a la sustancia. ¿Recetas neoliberales? ¿Cuáles? ¿Los 90? ¡Por favor! Tipo de cambio fijo, privatizaciones oligopolicas, desregulación de cotillón, déficit financiado con deuda, cero políticas anti dumping (especialmente hacia los productos industriales y alimentarios hipersubsidiados de la UE y Brasil), misma política tributaria regresiva y distorsiva de los últimos 60 años, tasación creciente sobre una base imponible decreciente, legislación contractual atada a una entelequia cambiaria, desinversión en infraestructura competitiva (principalmente puertos y transporte), desinversión en educación, instituciones africanoides. ¿Sigo? Ser la vedette de Wall Street y el FMI no te hace liberal. Comparar este modelo con los 90 es muy conveniente pero muy poco superador. Si quieren encontrarle las virtudes, el estándar tiene que ser más alto.

Cuando critico este TCR como el más fabuloso y descarado subsidio a los productores de transables industriales, lo hago desde la óptica de que hay vida en el medio. Ni tan alto ni tan bajo, razonable, y hasta con cierta discrecionalidad “competitiva” para generar algo de ahorro. El poder de consumo del salario debe ser también objetivo de la política cambiaria, fundamentalmente porque los argentinos no consumimos solamente no transables. Llegar al pleno empleo con la vieja receta de sustituir hasta el aire fabricando ventajas no sostenibles se termina el día que la coyuntura que te las paga se cae. Después de 70 años de fracasos a manos de la misma receta me cuesta entender que los argentinos creamos que somos surfistas de los ciclos. ¿Queremos discutir el impacto económico de una caída del 25% en las cotizaciones? ¿Hagan un escenario de simulación sin retenciones, con intereses crecientes, con baja inversión y oferta clavada, con inflación instalada en dos dígitos duros, con menos saldo en la balanza, TCR apreciado a la fuerza y corriendo para cubrir vencimientos? En las condiciones actuales si los commodities bajan fuerte (y lo harán como siempre sin avisar), la Argentina entra en estanflación. Seguir recurriendo a un tipo de cambio exageradamente alto como motor de desarrollo en un mundo donde el único no transable que queda son los salarios (y no todos) es miope. El día que no hay como sostener la ventaja, volvés de donde partiste.

Los datos sobre pobreza son la otra gran burla argentina. Decir que no es pobre quien está por arriba de AR$ 890 (u$s 287 / Eur 217) es absurdo. Nos tomamos con mi mujer el trabajo de hacer una comparación exhaustiva de la misma canasta de consumo Italia – Argentina, en base a productos de fabricación local, no en oferta, de igual calidad y en supermercados de igual target (Disco y Esselunga). La misma canasta de clase media nos resultó en euros solo un 19% más barata en la Argentina (posteo la lista si les interesa). ¿A quién beneficia el modelo?

La sigo después. Acá son las 23:30.
Un saludo a todos

Anónimo dijo...

Incluso hay que tener en cuenta que las CBTs se determinaron en base a hábitos de consumo, creo de los '80, para esa época la población tenía menor capacidad adquisitiva que en décadas anteriores, o sea que se parte de un parámetro "base" ya disminuido respecto a épocas anteriores.