martes, junio 05, 2007

Renta Basica Universal by Opinologist

Marcelo Camisay, del Blog "VT Suena mal" me invitó esta mañana a comentar su post sobre la Renta Básica Universal. Como esos recursos infladores de ego suelen ser efectivos, aquí me encuentro, incurriendo en el pecado ególatra de la opinologia y aclarando que es la primera vez en mi vida que leo algo al respecto, y que todo lo que aquí vuelco se basa en lo que pensé mientras la maquinola me preparaba un café berreton, ergo no debe ser tomado muy en serio.

La idea suena interesante. Cobrar una renta por el simple hecho de Ser Humano los suficientemente (alta/baja) como para sobrevivir. Las implicancias sobre el sistema económico serian tantas que no me animo ni a empezar a especular. Camisay en el post tira algunos inventivos que se generan, sesgada hacia los positivos y existen, sin duda, otros tantos negativos, sobre los cuales podría hacer otra lista pero bueh, seguro se los imaginan.

Entonces mas allá de los debates que pueden armarse sobre como se financiaría, o los impactos de eficiencia o lo utópico del planteo (que sin duda lo es, aunque también lo era pensar que el sábado a la tarde ibas a poder dormir la siesta), se me ocurren un breve planteo, que sin duda tipos mucho mas inteligentes y comprometidos con el tema que yo ya han hecho:

¿Seria Justo que todos cobren un subsidio de 800 Euros?

La respuesta lineal probablemente sea que si (independientemente de como se financie, de nuevo) sin embargo recuerdo un ejemplito del libro de Amartya Sen Tipo groso (porque es un tipo, no una mina, como pensé durante años) que gano el premio Nóbel con sus investigaciones sobre la desigualdad, con un libro muy bueno que nunca pude terminar de ("empezar a" en realidad) leer.

La idea es simple. Justicia puede NO ser darle a todos lo mismo. ¿Es lo mismo darle 800 Euros a un joven soltero de 24 años que a un viejo de 80? No ¿Y si el joven es ciego? ah, ahí puede ser ¿Y si el viejo es rentista y vive en Acassuso? Nono ¿Y si el papa del joven es un Ex combatiente de malvinas y tiene 6 hijos que no puede alimentar porque les falta una pierna?

Entonces una medida asi seria, efectivamente y como menciona Marcelo en su Post "Peligrosa". Independientemente del resultado "global" de los incentivos, se estaría incurriendo salvajemente en un "Error del tipo 1 o 2", no me acuerdo cual es. O sea, Darle una renta al que no lo necesita. Me parece, aunque suene “progre”, esencialmente injusta.

El costo de este error es tan, tan oneroso que no se si justifica. Prefiero focalizar el apoyo a los pobres, viejos, enfermos, etc aun a costa de que el puntero del conurbano se lleve su tajada.

Tenia un par mas, que fueron muriendo en el camino porque no me convencieron

Atte

Elemaco

PD: Buuh Elemaco, sos un ladri!! Para escribir este post mejor no hubieses escrito nada! Queres armar debate y te apuesto una piña a que la cosa muere acá y no tiene ni 2 comments! Y para colmo le faltas el respeto al lector al no dedicarle ni siquiera 1 hora para pensar una respuesta mas elaborada!

Perdón Posdata...!tenes razón!
PD.2: Antes de que me digan nada, el recurso de la Posdata 1 se lo robe a Podeti

8 comentarios:

Musgrave dijo...

Querido Elemaco, hace muy poquito la revista que saca El Germen, publicó una charla sobre estado y economía, o algo así, donde opinabarn M. Hourest, O. Cetrangolo y M. Braun, Sobre este punto que planteas Cetrangolo decía algo parecido a lo tuyo, volcandose por algo focalizado a costa de punteros y clientelismo, Hourest se inclinaba por un plan universal.
Yo opino que mientras discutimos si focalizado, (jefas y jefes) o universal (renta basica) los pibes se siguen muriendo, (no es un golpe bajo). Como digo Ortega y Gasset "argentinos a las cosas". Pongamos mas guita para ampliar la base del JyJ y pasar de 150 o 200 pesos a 500 o 600. El financiamiento, elegí ya lo charlamos en otro post, sumemos las reservas del amigos martin.
Una paradoja, sabés quien planteo algo parecido hace mucho tiempo....
.....M. Friedman con su impuesto a la renta negativo, sino era un subsidio focalizado se le parecía mucho.
un abrazo
p.d. mi hija ya tiene del cd de HSM, no puede ser otro el premio???

S. Salgado dijo...

La verdad, no tenemos idea si es justo que todos cobren un subsidio o si sólo algunos debieran hacerlo. Si consideramos que la utilidad es decreciente, puede haber un incentivo para que sólo algunos (los que tienen menos o los que no tienen una pierna por ser un ex soldado pobre de las Malvinas con 6 hijas) reciban el dinero. Aunque el argumento no es eso, es mucho más potente hablar de ficalización que de igualdad. Y no es de "progre" sino de una forma de hacer política social que sea lo menos intrusiva en el mercado. No tenemos idea de lo que es justo, pero si sabemos lo que es bueno, y lo que es bueno es la libertad (paráfrasis de Hayek)

Ahora bien, ¿existe la posibilidad nde hacer la pregunta al reves? Si todos pudieran recibir 800 euros, ¿por que no cobran un impuesto universal para todos? ¿Son las mismas implicancias que un subsidio?

Saludos

Sergio


pd: ya tiene dos comentarios el post.

generic juan dijo...

Cosas que nos provocan cierto escozor... me nombran a Hayek, y además hablando de la libertad y yo ayyyyyy... me pongo mal.
En algun post mencione que, querramos o no, estos debates son más políticos que económicos. Hice algún énfasis en que por política no me refería a la contienda electoral, sino al espacio donde se determinan las subjetividades propias del sistema capitalista actual. ¿a donde apunte con tanta palabra? a que la propia noción de libertad es conflictiva. Notemos que para Sergio, libertad es sinónimo de libertad de mercado y ya A. Sen mostró en Desarrollo y Libertad lo que esta visión implica. Musgrave se nos para en otro lado y pide aumentar los planes jefes. Buena medida si las hay. Ahora, alguien se imagina lo que puede ser la revuleta mediatica de esa medida?? (a pesar de que su costo fiscal no sea un locura). Entonces, para ir en este camino se requiere de un amplio consenso sobre lo que se entiende como equidad y más aún, que esta no es contraria sino paralela a lo que yo entiendo por libertad.
Digo, Argentinos a sus cosas, seguro. pero te aseguro que hay mucha gente haciendo lo que pasa es que nada es tan simple.

il postino dijo...

Me parece que el debate pasa por la definiciòn de justicia. Alguien puede argumentar que la verdadera justicia serìa dar estos beneficios en forma aleatoria (que conceptualmente es lo mismo que darle el beneficio a todo el mundo por igual). Pero si nos ponemos prácticos, lo justo serìa asegurar que nadie en el país tenga un ingreso por debajo de lo que necesita para vivir dignamente. Creo que pocos pueden estar en desacuerdo con esta última afirmación.

Pero...el problema es la forma de lograr eso, y las consecuencias que tiene cada una de esas "formas" en la economìa como un todo. Sin entrar en detalles, el impacto que todo subsidio tiene en el desempleo estructural, o si el subsidio debe ser dado en moneda o en especie (ej, acceso gratuito a servicios o vouchers de comida), por ejemplo, si bien se ha discutido hasta la nàusea no ha llegado a ninguna conclusión científicamente válida ni mucho menos.

Ergo, sigo pensando que la forma más simple de asegurar cierto ingreso mínimo sin caer en distorsiones a los incentivos de la economìa es a través de un subsidio a cambio de trabajo, para aquellos que estén en edad de trabajar, y de un subsidio puro y duro para aquellos sin posibilidad de trabajar por razones de edad o enfermedad.

Obviamente, ese trabajo sería remunerado en función a su valor de mercado, y la diferencia entre ese valor y el ingreso mínimo (definido lógicamente por "segmento", i.e distinto para un tipo con 3 hijos que para un pibe de 20 años) sería cubierta por un subsidio.

Y la frutilla del postre deberìa ser que los gobiernos tengan como objetivo reducir el monto total de este subsidio; y que de no lograrlo, exista algún tipo de penalidad. Pero penalidad en serio, ajustada por las condiciones macro del paìs en el perìodo que corresponda. Porque el problema de todo este tipo de ideas en vacìo, es que cuando se las lleva a la pràctica son un medio para la corrupciòn y el clientelismo. Entonces, para evitar que la situación que origina los subsidios se perpetue, es clave poner incentivos a los gobernantes que los fuerce a enfocarse en mejorar esa situación y por ende reducir el monto de subsidio per capita.

Ahora Elemaco, podemos discutir qué tipo de penalidades, pero la primera que se me ocurre es que el gobernante que no reduzca el volumen de gente bajo condiciones de recibir un subsidio no podrà presentarse a reelecciòn. Y obvio, no vale reducir pobres usado fondos públicos (e.g. empleandolos en el Estado).....

ayjblog dijo...

a cada uno segun lo q necesita, de cada uno segun lo que produce o algo asi
ah, es viejo eso, de Carlitos (no Carlo)

ayjblog dijo...

y, despues del coment burdo

me parece que el enfoque que se esta usando es parecido a la Rusia Sovietica, o a cualquiera que en frases grandielocuentes diga vamosa solucionar de fondo, o ya se avecina en el horizonte el futuro, y, no dejan de ser muy bienintencionados y nada mas lamentablemente.
Ni siquiera el Food Stamps funciono bien en USA, ni Johnson pudo hacer la gran sociedad, para los memoriosos.

Todo eso funciona como paliativo, bueno, pero paliativo al fin , y lo unico que puede cambiar el tema es la educacion, y, (aca voy a usar una frase de algun politico) la cultura del trabajo, hace pozos y luego tapalos, planta arboles 8no era mala la idea del Adolfo, los chinos lo vienen haciendo hace mucho mucho tiempo al norte de Pekin)

Las grandes soluciones nacen de los pequeños pasos (sono grandielocuente, pero lo es), sino, es como mao diciendo vamos a fabricar acero y todso tienen que fabricar acero, y lo hicieron, solo que no servia para nada

Bah, otro aporte a la confusion general con muy poco respeto a los economistas lectores

Kaloma dijo...

Ele-san,
lo percibo muy sensible con el tema de la "opinologia".Casi le digo, con cola de paja, diciendo q es la primera vez....
Cual es el problema de opinar ?
Cual es la logica ? Si tengo un postgrado opino mas q un universitario ? un universitario mas q un secundario ?
Existen argumentos para cada idea u opinion, dentro de las capacidades individuales, y estas opiniones son igualmente validas, aunque no siempre certeras.
Suelte Ele, vea un poco mas Gran Hermano y bailando, y deje las regulaciones para la economia nomas
Saludos cordiales

Pelso dijo...

Me preocupa esto de hacer pozos y despues taparlos. Si tenemos los recursos como para no tener que esforzarnos economicamente haciendo cosas inutiles, cuando podríamos usar estos recursos escasos en reducir la jornada laboral.
Por otro lado, la tasa "natural" de desempleo no debería preocuparnos. A mi me parece bárbaro que el sistema capitalista via mercados determine que hay una cantidad de gente que no debería trabajar porque no sería eficiente hacerlo.
Pero eso no quiere decir que haya que matarlos de hambre. Porque no garantizarles una vida digna sin necesidad de exigirles una contraprestación? No sería esto una pérdida de eficiencia?

Nada mas, humilde comentario, humilde autor, pero soberbio espacio. (que manera de chupar medias, no?)