sábado, septiembre 22, 2007

La Propuesta superadora (Copyright 2007)

Y como cada vez que quiero mover un poco el avispero, saco a colación uno de esos temas que uno ya sabe de antemano que genera pasiones encontradas: Las retenciones!! Si señores!! Otra vez... No se vaya!! No se vaya! Quédese que hare aquí un intento de poner blanco sobre negro, intentando incluso proponer una Propuesta superadora (Copyright 2007)!!

Resulta que las retenciones, como están planteadas hoy en la Argentina, cumplen simultáneamente tres objetivos. Dos de conocimiento popular, el último generalmente algo menos transparente.

En primer lugar, los derechos de exportación (DeX), para delicia de algunos y tristeza de otros, generan una distorsión entre el agro y la industria (calificación decimonónica que mantendrá para simplificar la exposición). Si sos del campo, pagas más. Si sos industria, pagas menos. En el presente post ese debate se considera suficientemente tratado y no será considerado. La Propuesta superadora(Copyright 2007) mantiene inalterada esta distorsión.

Los DeX cumplen un segundo jugoso objetivo: Llenan las arcas. Aumento de la presión impositiva que, desde este blog, consideramos positiva. El estado tiene que recaudar, recaudar mucho para cumplir su rol, y la DeX cumplen ese objetivo a las maravillas. En el presente post se realizara una propuesta que buscara mantener inalterada la recaudación, aunque con algunas diferencias con el esquema actual, que serán oportunamente mencionadas.

Pero hay una tercera distorsión, que vengo mencionando indirectamente desde hace algún tiempo (como en aquel post de los muertos vivos que tantas alegrías me trajo). A saber: Los DeX, en combinación con un tipo de cambio real alto, generan una discriminación entre el mercado interno y el mercado externo!

Una característica particular de las retenciones, que no es comúnmente mencionada, es que la pagan todas las exportaciones y no solamente el agro. Seas una Pyme que fábrica piletas o un terrateniente que engorda vacas con la vista, por cada peso que exportas tenés que pagar al menos cinco centavos.

De esta manera, y a modo de ejemplo, imagínese un productor o fabricante tiene que decidir vender su bien y tiene como potenciales clientes a un Argentino y, pongamos de ejemplo, un Brasilero (iba a hacer en este punto un chiste con un cura, un rabino y un grupo de chinos pero me contuve). El brasilero ganara en la puja solo si ofrece un 0,0526315789473684% más que el Argentino (1 / 0.95). Ante igualdad de ofertas, el bien quedara en país.

Aunque parezca un numero pequeño, 5 centavos en un montón de plata, porque se paga sobre el precio del bien exportado, y no sobre el valor agregado. Así, imagínese un productor que compra insumos por $ 0,80 y exporta por $ 1,00. Los 5 centavos que paga representan una reducción de un 25% de su ganancia.

Simultáneamente, el tipo de cambio alto, en su versión mas conocida de proteccionismo cambiario, encarece el producto de importación, dándole margen al productor que no podía competir a un precio menor, a expensas del trabajador (versión aggiornada de "consumidor" que vuelve el argumento más progre) que deberá pagar un precio mayor por el bien. Precio mayor que significa, simultáneamente, pagar un precio más alto por el mismo bien o pagar el mismo precio por un bien de calidad inferior. De allí que "Tipo de cambio Alto = Salarios bajos".

Da origen entonces la combinación de Tipo de cambio alto + retenciones a lo que los economistas llamamos "Sesgo Antiexportador". La actividad económica tiene a desviarse hacia producción destinada el mercado interno, en perjuicio de las exportaciones, distorsión que tendrá resultados positivos si las nuevas actividades logran "aprender" en el tiempo que tarda la distorsión en desaparecer (porque siempre, tarde o temprano desaparece) pero que genera a su vez costos. a) Salarios bajos, con el impacto social derivado b) problemas de competitividad, al ser el mercado interno más pequeño y menos competitivo que el mercado internacional, lo cual da origen no solo a situaciones de abuso de poder de mercado interno, sino a la imposibilidad de aprovechar las "economías de escala", que conoce la "Dismal Science" desde Adam Smith.

Nótese que este sesgo no surge del tipo de cambio real alto, que es el que vuelve atractivo a los bienes nacionales desde el exterior e impulsa las exportaciones, sino su combinación con las retenciones.

Es así que Elemaco, devolviéndole a la sociedad en especia lo que ella le dio en educación gratuita, os ofrece a continuación La Propuesta superadora (Copyright 2007):

Y no por resolver todos los problemas del actual esquema es La Propuesta superadora(Copyright 2007) algo complejo. Consiste simplemente en 1) Eliminación de las retenciones 2) Imposición de un impuesto a las ganancias extraordinario para las actividades actualmente distorsionadas (trigo, soja, carne, etc.) 3) subsidio explicito a aquellas actividades productivas que se desee proteger por su alta capacidad de "aprender en el tiempo que tarda la distorsión en desaparecer". 4) Optativo: bajar el Tipo de cambio nominal para mantener constante el tipo de cambio real exportador.

Principales impacto de La Propuesta superadora(Copyright 2007) (dejo a criterio del lector juzgar si son positivas o negativas)

a) Se mantiene la distorsión entre el agro y la industria.

b) Se mantiene el flujo de plata fresca a las arcas.

c) Se remplaza un impuesto al comercio exterior por uno coparticipable.

d) Se elimina el sesgo anti-exportador de la política actual. Aumentan las Expo y se aprovechan las ventajas que genera el intercambio comercial (que supongo el lector conoce y que omito para mantener la escuetidad del post. Avísenme en los comment si se necesitan aclaraciones al respecto).

e) Con el aumento de las exportaciones se genera un incentivo al blanqueo de la economía, simplemente porque la exportación es en blanco y es en la venta al mercado interno que se puede negrear. Otro post sobre este punto otro día.

f) Se produce un ajuste de precios relativos, al acomodarse los precios internos con los externos, que puede derivar en un salto de una vez de los precios, salto que puede ser parcial, total o más que compensado por la disminución del Tipo de cambio nominal optativa del punto 4.

g) Se mantiene un precio barato en U$D de los productos argentinos, o, lo que es lo mismo, se mantiene la competitividad cambiaria internacional. No cae el Tipo de cambio Real e incluso, si no se baja el nominal, sube el tipo de cambio real exportador.

h) Se elimina, por otro lado, la protección horizontal a todas las actividades productivas, remplazándose por subsidios selectivos, que aparecen en el presupuesto, son identificables, y pueden otorgarse con criterios mas específicos.

Con la Propuesta superadora(Copyright 2007) entonces, se remplaza el actual intento de ISI, por uno de "Export-led Growth".

Eso ha sido todo por ahora. ¿Sale o no sale?

Atte

Elemaco

PD: Si! Ya se! Es un post largo. Pero escribo un post por semana…..

22 comentarios:

Anónimo dijo...

Elemaco, y si pensamos en un impuesto "viejo" pero poco usado como la "Imposición a la tierra libre de mejoras". Hasta el mingo lo recomienda en su libro Volver a Crecer. Es un impuesto que no castiga la producción, que se cobra sobre la cantidad de hectáreas que tenés, que no es distorsivo y que permitiría recaudar buena guita. Que te parece?

Anónimo dijo...

No va a andar. El impuesto es coparticipable y con la caja de K no se juega

Musgrave dijo...

Elemaco, su intención es muy loable. Pero supongo que algún problema de memoria esta teniendo.

Anonymous, tiene razón, desde la economía política ni K, ni CFK regalarán la caja tan facilmente.

Desde las finanzas públicas, su propuesta tiene dos black holes.

1- como dice anonymous DEX no se coparticipan, IGEXT debería ser coparticipable, porque segun la constitución de 1853 los impuestos directos son de las provincias, los del comercio exterior de la nación. Por lo tanto como ya debe haber leído por ahi, por cada peso de DEX tenés que recadudar dos pesos de IGEXT sino el presupuesto nacional que queda desfinanciado.

2-El Pálido Roberto, cuando aún estaba de este lado, decía "voy a eliminar las retenciones al campo, cuando este pague impuesto a las ganancias" aludiendo al supuesto alto nivel de evasión del sector. Como M.T, nos ha enseñado aún nadie comprobó que la evasión del agro sea superior a la de la industria. Pero este esto otro tema, diría el bueno de Santo.

un abrazo

Andrés dijo...

Elemaco: hoy es domingo y me da fiaca meterme en honduras, pero no quiero dejar de felicitarlo por el estilo de su mensaje. Muy bien escrito.
Saludos

Mariano T. dijo...

Hoy de hecho la transferencia a las provincias se hace igual, pero no de acuerdo a la coparticipación, sino de acuerdo a la voluntad del Poder Ejecutivo.

Elemaco dijo...

Anonimo 1: Hasta donde tengo entendido, ese seria el impuesto "ideal", pero tiene mucho, demasiados problemas de "economia politica". Por algo han pasado casi 200 años de Argentina y nadie a logrado imponerlo (nunca existio ¿no?). De todas maneras, estaria bueno que, al menos, la cosa se debatiera y no durmieramos en los laureles de la recaudacion de emergencia.

Musgrave: No hay problema de memoria. Como dice ud. el alumno no esta leyenendo las preguntas...

La "coparticipabilidad" del impuesto está explicitada en el "insiso" (c). Claramente es el punto que lo vuelve mas impracticable. Sin embargo, permitanme plantear un punto de fantasia en el cual la legislatura recupera algo de su potestad cedida al ejecutiva y vuelve a tener alguna injerencia, los gobernadores recuperan poder y tienen margen para meter algo de presion. Seguramente alguno de los vecinos que sepa algo de politica podra ilustrarme sobre la factibilidad de un escenario asi.

Sobre la blanquinegres del impuesto, el impuesto que propongo es, al menos, tan blanco como el actual, sino mas. Es un impuesto que incentiva la exportacion y, como tengo entendido y corrijame si me equivoco, la exportacion es en blanco

y, como bien dice mariano, la coparticipacion es uno de esos otros tantos temas sobre los que la actual gestion hizo la plancha.

Andres: Muchas gracias!!! Veo que su fiaca fue menor a la mia. Ni siquiera tuve fuerzas como para leer los comentarios el domingo!!

oti dijo...

Elemaco, qué export. proponés aumentar? En función de qué parámetro decís que hay "sesgo anti exportador".

Si vos "podrías" ir a 180 Km. x h. pero vas a 120, 130 o 140, decís es un "sesgo anti velocidad"?

Respecto a la 1° pregunta, por ej., la industria automotriz o la gran mayoría de las industrias de manufacturas agropecuarias o ind. tienen una tendencia al mercado interno? La evidencia no dice esto.

Nombrame una sola actividad más o menos importante que no esté ligada al comercio exterior en forma creciente (fuera de la construcción y algo de textiles). Al. y beb., caucho y plástico, maderas, plásticos, equipos de transporte, maquinaria, etc., etc. cuyo negocio no sea proveer a las exportaciones directa o indirectamente.

Elemaco, en relación a Corea puede ser que tengamos un sesgo "antiexportador", en relación a nosotros mismos tenemos un "sesgo anti mercado interno".

Si esto arma un debate, después no te quejes de la cantidad de comentarios que haga, si son todos en uno o si son todos distintos.

Elemaco, cuáles son tus intenciones? Lo que vos decís lo pensas o son globos de ensayo para ver qué pasa, qué cosa se arma, te gusta ver un número alto en la cantidad de comentarios o querés aprender? Ojalá sea esto último.

Saludos.

Elemaco dijo...

Oti: No se me chive. A su ultima pregunta, no veo que sean contradictorios. si, me gusta ver como se arman debates que derivan en muchos comentarios y si, pretendo aprender y mantengo la honestidad intelectual en lo que escribo.

Sesgo anti-exportador es en relacion a lo que seria sin la distorsión que genera las retenciones.

Toda las expo explotan, imaginese lo que seria si incluso la politica comercial no las incentivara a producir para adentro asegurandoles un ingreso mayor que si exportan.

Insisto, una pyme exporta y ve una rentabilidad un 25% inferior a la que recibe si produce para el mercado interno...eso es sesgo anti-exportador.

Kaloma dijo...

Ele,
Desde mi analisis, el TCR alto tuvo como objeto generar crecimiento del empleo (logrado), en tanto los Dex, se generaron para garantizar un superavit necesario, a fin de evitar el mercado voluntario de deuda, inexistente a la fecha de su creacion (logrado a medias).
Los subsidios a discrecion no han funcionado nunca, mas dentro de nuestras administraciones. Los azules ya no son necesarios, deje q esos recursos roten a sectores q necesitan crecer, pero q lo decida el consumidor, no algun "iluminado".
Con los objetivos logrados, deberian:
1.- solucionar el tema holdouts ( a fin de retomar el mercado voluntario de deuda)
2.- solucionar Indec
Luego: mantener retenciones, pero como elemento recaudatorio de ganancias (no extraordinarias, solo ganancias...)utilizando la vieja frase: "te espero en el puerto", o sea, desgravate ganancias de lo q te saco de retenciones. Si queda un resto, x ahora lo mantengo a favor del Estado.
El TCR, es importante entender: es libreeeeeeeeee !!!!!! en pleno empleo tecnico, o baja nominalmente o suben los precios !!!
Basta de toKeteos, los objetivos post-crisis estan recontralogrados. Aplausos, brindis y a elaborar politicas para una nueva etapa.
Saludos

Mariano T. dijo...

Me gusta lo de kaloma de ponerlo a cuenta de ganancias, ese es un primer paso. (pero no soluciona el subsidio interno).
De todos modos, me parece que deberían recaudar lo que corresponde en toda la economía, para que no haya actividades discriminadas impositivamente.
Sinó sería que tenemos:
1)Actividades prohibidas (narcotráfico, armas prohibidas, porno infantil)
2)Actividades TOLERADAS (se pueden hace pero con más tasa): Agro, (también se podría agregar cigarrillos, alcohol, porno común, armas legales
3) Actividades normales
4) Actividades promovidas (que son las que benefician por los precios internos artificialmente bajos del agro)

el generico dijo...

Tu amigo Rollo, dijo alguna vez que lo importante no es decir cosas sensatas sino ser provocador... pero bué, eso dice él.

Seguro que elegir las palabras hace que el mensaje sea más potente y llamtivo, pero es raro decir que el TCR es anti-exportador... o que la política actual es mercado internista... o más aún que es más rentable el mercado interno que exportar (ese 25%, me sono muuuy raro y además es cálculo de almacenero).

Ahora bien, sabrás por que serás ingenuo en política (eso decis vos... lo dudo) pero no comes vidrio... vos sabes la ingeniería institucional que implica esta medida. A mi se me hace que dentro de los beneficios de las retenciones, esta justamente la facilidad con la que se la cobra. Si meterme en el tema de los subisidios y demás fruta. Y tampoco importa que el agro sea tan o menos evasor que la industria, sino que con evasión alta ya la medida propuesta se complica.

Kaloma... para solucionar a los holdouts...q le das, algo mejor o peor de lo que sacaron los que sí entraron? por que si les ofreces algo peor, los tipos no entran (o si?) y si les ofreces algo mejor cagas a todos lo que ya están adentro y no creo que con eso construyas mucha reputación en los mercados. El problema con la libertad del TCR sigue siendo si el valor que alcanza es sostenible, que como ya dijimos, es áquel que ex-post garantiza el equilibrio interno y externo. ¿ex-ante? no a esa clase no fui, estaba enfermo.

Pobre el agro...realmente.

Kaloma dijo...

Generic: ni mejor ni peor, lo mismo. Dpues de anos de sufrir, te aseguro q aceptan todos. El TCR en las actuales condiciones tiene vida propia, el equilibrio q mencionas lo debes buscar en otras variables economicas, no en una q ya no controlas.
Saludos

Elemaco dijo...

Mariano, Kaloma (sobre todo mr.t): El tema de la distorcion agro-industria trate de no tocarlo en este post. Noten que deje todo tal cual esta ahora salvo la eliminacion del sesgo anti-exportador.

Kaloma: "deje q esos recursos roten a sectores q necesitan crecer"

Coincido, pero no creo que "dejar flotar" sea el mejor mecanismo para que los recursos fluyan a donde son mas necesarios. A pesar de que algunos piensen lo contrario, todavia descreo de la capacidad de los mercados para asignar eficientemente los recursos siempre y en toda circunstancia (lo mismo aplica para el estado, desde ya).

Sobre mantener las retenciones a cuenta de ganancias (extraordinarias, para mantener fija la distorcion agro-industria con la que no me quiero meter aqui) es muy buena! Y vuelve administrativamente mas viable la propuesta.

Generico o Juan-y-la-fabrica-de-chicanas:

"raro decir que el TCR es anti-exportador."

Vamos juan, de Oti lo entiendo porque no tiene formacion economica, pero Ud sabe lo que es el sesgo anti-exportador. Baje el tipo de cambio nominal un 5%, elimine las retenciones y el Tipo de cambio real se mantiene igual, solo que no se distorciona entre adentro y afuera...eso, my dear friend, es el sesgo antiexportador. Proteccion al tener un TCR importador y uno exportador.

El impuesto a las ganancias a los que exportan se les cobra muy facilmente, ¿Porque? porque estan en blanco. O sea, con la propuesta, como minimo se cobra tanto como antes, o sea, se cobra a la gente que exporta, como maximo mas que eso. Y justamente, es una medida que blanquearia la economia, al darle mas peso al sector exportador.

¿Porque metieron al agro en todo esto? ¿Cuando hable del Agro?

"ese 25%, me sono muuuy raro y además es cálculo de almacenero"

Haga ud. la cuenta y vera que no le dara tan distinto. la retencion es sobre el valor bruto, y lo compare con un impuesto a las ganancias...

y por ultimo..¿Que te pa' con el almacenero?

Curly dijo...

Sale. Pero no sale. O podría salir mejor.

Sale porque todo intento por desarticular el actual sistema de sobreintervención en el sector agroindustrial es bienvenido desde el punto de vista de la eficiencia económica. Así que tiene todo el apoyado de, al menos, un chiflado.

No sale porque pasar de un impuesto al comercio exterior (caja para el Presidente quien podrá usar a su (in)justo criterio) por uno coparticipable (que otorga poder (billetera) a los gobernantes), no es precisamente lo que está en mente de ningún K.

Podría salir mejor porque hay cosas que se pueden afinar. Este es un primer intento para acercarse a la versión superadora 2.0.

Se supone un aumento de las expos y si bien coincido plenamente (mayor inversión por hectárea, mayor producción), voy a señalar dos puntos que me hacen ruido (siempre considerando los cultivos que generan realmente el superávit comercial: trigo, maíz, soja, girasol y sus aceites y harinas): (1) El sector productor es lo suficientemente grande y competitivo como para producir enormes excedentes que se vuelcan el mercado internacional. El mercado doméstico no consume mucho más trigo o soja que previo al 2002 porque sencillamente está sobreabastecido y consume lo que quiere antes, ahora y en el futuro. (2) Las grandes distorsiones en el mercado del trigo generó que se siembre menos de este cereal promoviendo la siembra de otros de mayor rendimiento (maíz por ejemplo), entonces se da el caso que el mayor sesgo antiexportador promovió el incremento de las Q a expensas de un “cultivo social” de alto impacto mediático por el precio del pan, que terminó perjudicando su oferta interna. En otras palabras, se podría dar el caso que por un ajuste de la distribución de las hectáreas sembradas, el Q terminé siendo menor una vez hecho el ajuste. Aunque la sostenibilidad del sistema y los ingresos futuros serán mucho mayores o, al menos, tendrán mayor probabilidad de ocurrencia.

Por supuesto que un impuesto a las ganancias (te dejo pasar el punto de que es “sobre”ganacias, manteniendo la distorsión agro-industria) es superior por donde se lo mire a las retenciones. Pero, nuevamente, al sobregravar la producción primaria genera incentivos y desincentivos internos de acuerdo a los precios relativos y costos productivos de los distintos granos. Si, como se quiere, la idea es diversificar un poco más la producción primaria (menos soja), este mecanismo propuesto vuelve a la oleaginosa estrella aún más preferible ya que sus costos de producción son menores y ante un escenario de gran incertidumbre e ingresos fuertemente gravados, la preferencia irá hacia la oleaginosa que demanda menor financiamiento.

Estás suponiendo que hay ganancias extraordinarias. En términos de dólar (incluso!), los costos están por encima de los vigentes en la convertibilidad. En otras palabras, las ganancias de hoy son puro precio. Cuando los precios aterricen levemente (no te digo a valores normales, sólo levemente inferiores), mucha de la producción ya no registrará ganancias por este super impuesto por lo que estarás penalizando fuertemente a : (a) productores chicos (menor escala, mayores costos); (b) productores más alejados de los puertos (los del interior-interior por mayores fletes). Por ello, terminás ejerciendo una presión sobre los más perjudicados del sistema que son los tipos que tienen un campo chico o mediano y son los que tienen menos posibilidades de aplicar tecnología y de diversificar sus riesgos (de mercado, climáticos y de Moreno). Entonces terminás favoreciendo la concentración de la oferta que tiene mala prensa.

Por otra parte, no hacés mención a la apertura de los registros de exportación. Creo esto de vital importancia para darle un marco de cierta seguridad a los productores maiceros y trigueros y que no estén como hoy en día perdiendo hasta un 40% de los precios internacionales (en lugar del 20/24% que les correspondería por retenciones+fobbing).

También creo necesario pensar la cuestión social. Si bien los precios de los alimentos pueden sufrir determinado shock de una vez para siempre, existirá un nuevo piso para la CBA que afectará de manera directa a los más desprotegidos. A ellos se los debería compensar de alguna manera temporariamente hasta que el efecto ingreso que se registrará gracias a tu apertura y nueva vuelta a la eficiencia económica haya operado completamente. Pero este punto es complementario a lo tuyo, al igual que de los registros de exportación.

Por último (porqué me copé y me quedó muy largo), en el párrafo sobre la característica particular de las DEX es que la pagan todas las exportaciones, no solamente las del agro, es totalmente cierto. Sólo que la intensidad del gravamen no es el mismo para todas. Y allí tenés realmente la verdadera discriminación.-

Sorry por lo largo, pero el post lo ameritaba.

ayjblog dijo...

los DEX debieran ser directamente proporcionales a la cantidad de mano de obra ocupada.
Con eso veriamos como se mide la cantidad de mano de obra ocupada y cuan cierto o no es eso de laas fabricas, el campo etc etc.

ah, la tecnologia? por que? si el fin ultimo de todo es brindar felicidad? o no?
y de acuerdo, lo descuento de ganancias, mejor aun, descuento ganancias de los DEX efectivamente pagados, y agrego la tierra libre de mejoras.

Curly dijo...

DEX a cuentas de ganancias es eternizar el impuesto (más aún, porque entra en la copa y luego no lo saca nadie).

el generico dijo...

Ahora entendí... es que había faltado a esa clase de economía internacional y me quedé hablando con Oti en la futura plaza Elemaco. No me importa el nivel del TCR!! los que importa es que con DEX la política tiene sesgo anti-expo y ya. (que dicho sea de paso puede explicar nuestra diferencia... cuando ud dice que la política es anti-expo se refiere a los DEX propiamente dicho o más bien a la política en-general-actual del gobierno???). Ah! y quines van a pagar el impuesto, los mismo que hoy exportan? O sea, como se define quienes son lo sujetos del gravemen L.??

Curly, lo suyo mererce (por lo largo) un post chiflado y luego la correspondiente discusión con Larry, quién seguramente tendrá razón.

Kaloma, si es como ud dice (cosa que no me cierra), entons sí, arreglemos con los joldauts.

ayjblog dijo...

no, era ganancias a cuenta de DEX, y que los plazos de reembolso sean tales que convenga inlfar ganancias, van a ver como transparentan y nadie dibuja

Elemaco dijo...

Curly: Que comentariazo amigazo!! Digno de un post chiflado!

Pero a pesar de eso, creo que a resbalado por la tangente. Note que no pretendo "desarticular el actual sistema de sobreintervención en el sector agroindustrial" en absoluto. Dejo la discriminacion anti-agro para otro post. Lo que si busco es "desarticular el actual sistema de discriminacion a favor del mercado interno". Note que propongo reemplazar lo que pagan de mas en retenciones por un pago extra de ganancias. Lo del campo financiando a la ciudad se mantiene!!

Y lo de la coparticipacion es cierto, es el punto mas fragil. Sin embargo, quiero recurrir a los mas entendidos en politica para que me contesten si es absolutamente impensable pensar un escenario de menor hegemonia del ejecutivo nacional. A priorio, lo desconozco.

Note tambien que su comentario se centra exclusivamente en los impactos en el sector agroindustrial (le regale el "agroindustrial", aunque solo habla del agricola). Arme un post nuevo, en el cual habra identificado a la gran produccion pampeana como el sector A. Sin embargo, el cambio de un sistema impositivo por el otro redundaria en una mayor produccion de tierras marginales, que hoy no producen porque las retenciones se llevan toda la ganancia y, como bien dice, el mercado interno esta bien abastecido.

"Si, como se quiere,la idea es diversificar un poco más la producción primaria"

Puede ser algo positivo, pero no es adonde apunto con este post. Es como Timbergen, hay que tener la misma cantidad de herramientas que de objetivos. El sistema tribut no puede lograr todos (distorcionar agro-ind, recaudar, incentivar expo, diversificar la PP, etc).

"Estás suponiendo que hay ganancias extraordinarias"

Nonono, no lo estoy suponiendo. Simplemente estoy esquivando el bulto.

Sobre la necesidad de un subsidio focalizado. Agree. Sin emabargo, el ajuste inicial de los precios relativos puede redundar en el aumento del precio de algunos alimentos, es cierto, pero tambien en la caida del precio de otros (¿pollos desde brasil?).

Muchas gracias por el comment!!

Elemaco dijo...

Ayj: What? no entendi nada!!

Generico: Que no vuelva a pasar, ehh!! Ayer le arme un postito a medida donde aclaro a que me refiero con el sesgo anti-expo. ¿Quienes pagan el impuesto? Dejeme pensarlo un poquito mejor, es que me agote con la respuesta a Curly.

escriba dijo...

Elemaco:
Sólo leí post, no los comments, pero pienso lo siguiente:
El problema que le veo es la evasión. Sé poco del tema, pero con las retenciones hay como una especie de cobro automático ¿no? y con un impuesto a las ganancias se amplían las chances de uno de los más conocidos deportes del empresariado local: no el rugby, sino evadir.
Sobre el tema coparticipación: no me parece que sea un problema grave el excesivo poder de digitar flujos de guita a las provincias que tiene el Ejecutivo en el actual esquema K. Sí me preocupa el tema de la provincia de Buenos Aires y los poquísims fondos que llegan para resolver uno de los mayores problemas sociales que tenemos: el conurbano.
Sobre las chances de que el kirchnerismo avance en esto: nulas. Por varias razones: tiene que ver con el mediano y largo plazo (palabras que no figuran en el diccionario patagónico y porque implica tocar la base de poder del Gobierno, léase la caja.
Por lo demás, imagínese que sacarle a unos sectores para darle a otros más estratégicos es lo que me gusta.
Saludos

ayjblog dijo...

Ele

descuento lo q pague de ganancias de los DEX, no al reves, vas a ver como magicamente el monto de ganancias sube