martes, septiembre 11, 2007

Sobre precios, cantidades y otras yerbas

Uno muuuuuuuuuy cortito, como para meterle un pequeño electroshock a este blog que tengo un poquitin abandonado (unas mini vacaciones luego de la voragine de las semanas anteriores).

Todo analisis que pretenda analizar el comercio exterior procurando separar efectos precios y cantidades puede ser sólo de corto plazo. Uno, o a lo sumo dos años.

Este tipo de ejercicios, o incluso este mio con el que empece el blog, que buscan hacerlo en plazos mas largos, están directamente mal.

En el corto plazo, la cantidad es relativamente inelastica a variaciones de precios. La capacidad instalada esta dada y el proceso productivo en marcha. Un aumento de precios cambia el valor exportado (precio por cantidad) y alli es relativamente facil separarlos.

Pero superado el inmediato corto plazo, la independencia entre las variables se pierde. Reaparece la curva de oferta con pendiente positiva y ya no podemos separar precios y cantidades.

¿Que quiero decir? ejercicios del tipo "Chile crece por efecto precios y argentina por cantidades y viceversa" o incluso comparaciones entre las variaciones de precios y cantidades de las MOI, MOA y bienes primarios no solo tienen poco valor agregado (y mas cuando busca plantearse en terminos de una inexistente competencia), sino que incluso son conceptualmente incorrectas.

El aumento de precios vuelve economicamente viables emprendimientos que no lo son a un precio menor. Las cantidades de la soja no aumentarian sin que el mayor precio haga sembrar hasta en las masetas de una casita en purmamarca. El tipo de cambio aumenta el precio que recibe el productor y hace aumentar las cantidades exportadas. El aumento del precio del cobre vuelve rentable extraer de minas que a un precio menor no lo es.

Ergo, repete avec moi: "Los analisis de comercio exterior de precios y cantidades de mediano plazo estan MAL"

Saludos de un servidor

Elemaco

7 comentarios:

Abuelo Económico dijo...

¿Y cómo analizamos el tema de los términos del intercambio entonces?

Los precios son las señales que sin dudas impactarán en las cantidades, y en el corto plazo como bien se dijo existe cierta inelasticidad que surge de los tiempos de los distintos procesos productivos (usted que ahora está en el campo lo sabe bien, por año se decide sólo una vez (máx dos) qué sembrar).

En el mediano plazo la cosa se pone más vidriosa. Esos precios base que nos sirven para evaluar el derrotero de los precios actuales ya van a haber influenciado en las cantidades.

Pero así y todo, no sería tan tajante como usted. Analizar la evolución de precios y cantidades es muy útil a los efectos de los resultados de comercio exterior. En todo caso habrá que ser cuidadoso cuando se utilizen series muy largas que hayan permitido en el medio cambios a nivel productivo.

Jota dijo...

No aburran che!!
De verdad están todos discutiendo esto en base a una noticia del diario??
Vayan al informe posta y sienten el culo: http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/6/29526/Paninsal_Espanol_Final_2007.pdf
verán que no se trata ni de chilenas culonas ni de gente que tiembla, no se intenta escribir un paper de desarrollo ni se hacen juicios de valor al respecto.
Simplemente es el hecho de que las exportaciones aumentaron y, al menos a mi, me resulta un dato interesante si fue mero aumento de precios o las cantidades juegan un rol importante y, en esto, la comparación con el resto de Latam y el mundo exportador puede decirme algo.
saludos
j

Elemaco dijo...

Perdón Jota!! Prometo doblar el esfuezo para lograr entretenerlo. ;)

No fue una respuesta al informe de cepal, sino un exabrupto frente al post chicanero tavistico.

"...si fue mero aumento de precios o las cantidades juegan un rol importante..."

Tenga en cuenta, mi young padawan, lo que leyo en el post. Las variables no son independientes y al tratar de separar los tantos puede estar cometiendose un error conceptual.

Abuelo: Coincido en que es importante y que es un dato mas que hay que tener en cuenta. El problema es cuando se toman apresuradamente para sacar conclusiones del estilo "Miren el modelo de la ñiña bonita. Es todo precios. En cambio, nuestro esquema reindustrializador es una masa" o en competencias tipo "Las MOA/MOI crecen mucho mas en cantidades que el agro. Tomen Chacareros rentistas"....

Cualquier similitud con algo que hayan leido por la blogosfera es pura coincidencia.

Charrua dijo...

De acuerdo, Elémaco. Otro ejemplo sería que si uno examina la evolución de precios de las computadoras durante los últimos 30 años, podría llegar a la conclusion de que producir computadoras es un negocio espantoso! Sólo bajan de precio. Claro que si uno mira las cantidades, la cosa cambia, no?

Elemaco dijo...

mmmno llego a percibir si hay ironia en el comentario, me parece que si.

Separar precios y cantidades de los bienes manufacturados es todavia mas complicado y el ejemplo de las computadoras viene al pelo.

Una computadora de hoy no tiene nada que ver con una de hace 30 años. debe ser una 50.000 veces mas rapida (tiro fruta) y por lo tanto no puede hablarse de algo asi como "el precio de las computadoras". son, sencillamente, dos bienes distintos.

Por acá habia escrito algo al respecto y me recomendaron buscar biblio sobre los "precios hedonicos".

Pero, a pesar de eso, la relacion entre el precio de las computadoras y las cantidades es negativa porque es un sector con terribles economias de escala. Si usted es economista sabra de lo que estoy hablando, sino, si quiere puedo darle algunos mas detalles.

La idea es que la interrelacion no se pierde, sino que se invierte. Mas cantidades = menos precio. Separar en efectos cantidades/precio en este caso tambien es riesgoso.

ayjblog dijo...

mmm, disculpen que meta un comentario en una discusion tan tecnica
a)Como? no era que no habia que ver mas los terminos de intercambio dado que era una discusion perimida por el desarrollo tecnologico del agro, y entonces el down de agro vs industria estaba demodee?
b) que diria Ricardo de esta discusion? y Smith?
c) no sera que los cambios de paradigma productivo hacen que las comparaciones sean malas, vis a vis las computadoras, me da la impresion que seria repetir el debate de los fisiocratas en el soglo 18 en 1830 (tren y telar de lancashire inventados), o en 1920 (electricidad inventada) y ahora quizas estamos en un momento parecido

bah, demasiado, son uds los que saben del asunto tecnico, yo me voy al super a buscar fruta

Elemaco dijo...

a) Sisi, sin duda. este post no busca mas que reforzar ese punto.
b) Ricardo y Smith, con seguridad dirian que no comprenden en absoluto este debate, porque, hasta donde yo se...no hablan español!

cuac

c) Amen de los cambios productivos, hablar de "el precio" de un bien industrial es algo bastante incoherente. El trigo es el trigo en 1900 y en 2000 (+/-). Una computadora de hace 30 años debe ser mas parecida a una bolsa de trigo que a una computadora de hoy.