¿El fin justifica los medios?.

Se ha instalado un discurso según el cual buscar el enfriamiento de la economía es derecha, de mal tipo, de insensible que no piensa en los "11 millones de pobres de los cuales 5 millones son niños menores de 15 años y un 15% de personas con problemas severos de empleo entre desempleados y subocupados demandantes".

-Crezcamos - dice el "progre", quien en el mismo discurso logra maquillar al tipo de cambio alto (= salarios bajos) cantando loas a su sentido social - incorporemos a esa muchedumbre hambrienta de dignidad social, que merece nuestra máxima atención y recién ahí dejemos a esa derecha insaciable satisfacer sus instintos egoístas de antiargentinismo voraz, de insensibilidad social y ambición desmedida.

Permítame el lector hacer un intento quijotesco de defensa frente a estos molinos de viento que, admito, no se si existen mas allá de mi imaginación.

Está en la idiosincrasia argentina jugar a doble o nada, porque ganarla laburando, se sabe, es de gil. Es 9% o es 9%, o vamos primeros con China o no sirve. ¿4? Bahh! esa dejasela a los chilenos!

Sin embargo la estabilidad y la gradualidad son condición sine qua non para cumplir con el objetivo que, a mi humilde entender, debe buscar cualquier política económica. A saber: el mejoramiento de las condiciones de vida de los estratos mas desprotegidos de la población.

Confundese medios con fines, como si fuera el crecimiento algo bueno y necesario en si mismo.

No sacar el pie del acelerador es garantía de próximo porrazo, tan seguro como que NO me llamo Elemaco. Y ello por una simple razón, que conoce cualquier infante que haya superado las primeras etapas de aceptación de las frustraciones. Vivimos en un mundo plagado de restricciones y "trade-offs".

Hay, en el corto plazo, trade-off entre crecimiento y distribución, entre distribución y estabilidad política y entre esta ultima y la estabilidad macro, por mencionar algunas.

Recuérdese que los ciclos en la economía capitalista no son un invento de la derecha aristocratica vernácula y que con mal manejo de la macro son tan inevitables como que el sol salga por el este. Los estudian y conocen los Marxistas, los Neoclásicos, los kaleckianos, Ricardianos, Keynesianos, mas etcéteras varios. El corolario es simple. Si vas a las chapas, y no tenes un buen auto, te estrolas. Punto. Existen decenas de mecanismos que llevan al estrole, muchos endogenos, muchos que pueden importarse.

¿Si caen las commodities? ¿O si llueve mucho o muy poco y se pierde la cosecha? ¿Si suben las tasas de interés justo cuando tenemos que empezar a repagar deuda o cuando regrese el déficit de cuenta corriente? ¿Y si chindia deja de crecer? ¿si se dispara la inflación? ¿Y si el efecto olivera-tanzi nos licua el superávit fiscal? ¿Y si tenemos algún sacudon financiero endógeno o exogeno? ¿Y si cae la inversión? ¿Y si no cae pero esta mal dirigida? ¿Y si se acaban los dólares? ¿Y si no hay electricidad? ¿Y si no pasa todo esto pero no cae la pobreza? ¿Y si.....

Pero sobre todo, como bien me ha hecho notar el genérico en un mail interno que salvó de la muerte segura a este post, es fácil caer en el fetiche de relacionar de manera lineal el crecimiento del PBI con la mejora de las condiciones de vida de la población y la caída de la pobreza. Crecer al galope con inflación puede redundar en más pobreza y tener, en cambio, una menor tasa de crecimiento con menos inflación y mejor distribución una herramienta más efectiva.

Contengo en este punto mi pluma y evito para ejemplificar lo recién dicho la nunca bien ponderada analogía sobre la importancia del tamaño vs la sabiduría en el uso, por considerar que el punto ha quedado lo suficientemente claro.

¿Quien es el que mas sufre con una crisis? ¿El rico? ¿El burgués? ¿El aristócrata? ¿El patriota financiero? Nop!! El laburante, el que no puede comprar dólares si los precios vuelan y ve desaparecer su sueldo, el que pierde en cada violenta repartija que sigue a cada sacudón, el "buffer" de la economía que se quedara sin laburo cuando las papas quemen.

No entiendo como no estamos todos desesperados....Por dios!!!! Que alguien piense en los niños!!!! ¿Acaso pensamos que de golpe, mientras dormíamos la siesta, nos toco la varita mágica y nos dijo "Bueno, ahora les toca a ustedes? ¿Puede ser que después de doscientos años de tanto sabor a poco todavía pensemos que estamos condenados al éxito?

No, loco!! No hay almuerzos gratis. Es como un comment que leí hace algunos días por ahi. Al argentino le enseñan desde chiquito que la Argentina es un país rico y grande, donde se tiran semillas y crece prosperidad. El japonés, en cambio, es convencido desde chiquito que vive en un país pobre. Y así estamos!

Pregunto entonces, en un intento de barata filosofada social ¿Quien es más progre? ¿El que encara una política que lleva a (1) o el que busca (2)? (ver grafiquito tricolor) ¿Que es peor? ¿Un pobre hoy? ¿O dos pobres mañana?



Cierro y concluyo este post que hasta ahora me esta dejando con gusto a poco con una declaración de principios: Me siento mucho más “progre”, con mucha más conciencia social pidiendo una manejo de la economía que evite la próxima crisis, el próximo estrole que, como siempre que las papas queman, afecta mas al mas pobre que al rico que tiene mecanismos para protegerse. Salariazo ya, redistribución o muerte, crecimiento al nueve para siempre…..todo muy lindo, pero es pan para hoy, hambre para mañana.

Si a retirarse a tiempo de la mesa con la plata ganada. No a apostar todo al colorado, porque para calentones y timberos ya está la gilada.