lunes, octubre 01, 2007

Síndrome de fetiche con la inversión

En un intento casi desesperado por levantar un poco el nivel de mis posts, que últimamente me dejan sabor a poco, y con el intento un poco naive de mover un poco el avispero, me planto en medio de dos outliers de la blogosfera económica argentina. A mi izquierda, Tavos "te-califico-en-dos-minutos" de Homoeconomicus, a mi derecha el Abuelo "con-amigos-de-la-industria-como-este-para-que-quiero-enemigos" Económico .

Respiro, miro hacia un lado y hacia el otro, y mirando a la tribuna que enfurecida grita "pelea, pelea, pelea" espeto "Estos dos..." levantando mis brazos en forma de cruz con mi índice izquierdo apuntando a la esquina ídem y el derecho señalando al abuelo "...han meado fuera del tarro". Griiiiiiiiiiita la paisanada enfurecida queriendo sangre.

¡Así es! Ambos han sido víctima del síndrome de fetiche con la inversión (SFC/I). Permítanme explayarme.

El indicador de Inversión que periódicamente publica el INDEC puede ser abordado desde dos perspectivas. Por un lado en su calidad de demanda de corto plazo. Una fabrica que se instala tracciona la demanda de insumos (Cemento, ladrillos, maquinaria, mano de obra, etc.) que aumenta la producción de la economía hoy.

Pero por otro lado, como bien pensaron kalecki y Harrod haya por los 20s/30s, la inversión juega un doble rol, en tanto aumentador de la capacidad productiva de mañana. La inversión tiene el don de que con cada peso gastado hoy, vos vas a recibir dos pesos durante 15 años. Win-Win.

Así, el hacedor de política económica debía maximizar la inversión procurando que el aumento de la demanda que generase no fuera demasiado para la capacidad productiva de hoy. Trata de invertir mucho hoy sin, por ejemplo, contraer el consumo, y rápidamente se te van a acabar los dólares, la electricidad, vas a tener las rutas colapsadas, te va a faltar gente capacitada para manejar las fabricas, etc.,etc. Cuellos de botella que pueden derivar o en restricciones cuantitativas o en inflación.

Así durante 30 años, los organismos internacionales de ayuda repartieron fortunas a los países subdesarrollados para que invirtieran en fierros. Les daban esos preciados dólares que escaseaban para que acumulen capital y entren en el sendero virtuoso de crecimiento auto sostenido.

Pero no paso naranja! El mundo entero, deslumbrado por el éxito de una URSS que se industrializaba a una velocidad asombrosa, padecía de síndrome de fetiche con la inversión. Las altas tasas de inversión no se transformaban en altas tasas de crecimiento sino en grandes represas en la mitad del desierto, en convertidores de neutronitos haciendo las veces de pisapapeles o en computadoras que en el depósito esperaban la indispensable conexión de luz. El mundo se desayunaba con que, ayyy, no exista una relación estable y estimable entre la inversión y el crecimiento de la capacidad productiva.

Una (espero) breve nomina de los principales problemas con la tasa de inversión respecto al PBI:

a) El conocimiento Tácito.

Una parte sensible de la productividad de un fierro no está en "la cosa" que uno compra, e incluso no está en los manuales de uso. Gran parte de la tecnologia que se tranfiere con el bien no esta escrita, no es codificable. Para mayores detalles, basta con pensar en mi abuela tratando de mover el mouse para darle al botón de inicio. todo dicho!! Así es como la economía ahora mira menos la acumulación de capital físico y mas los procesos de trasmisión de esa tecnología tacita, las capacidades de aprendizaje, de generación endógena de conocimiento, etc.

b) La plastilina.

En los 60s se dio la llamada "controversia del capital del Cambridge", donde los Neo-Ricardianos, con Joan Robinson (la mejor economista de la historia, lejos) y Piero Sraffa a la cabeza dejaron completamente Knock-out al mainstream neoclásico, encabezados por Paul Samuelson y Robert Solow.

El ataque, apoyado en retruques matemáticos de cierta complejidad, tiene una lógica detrás bastante intuitiva. No existe un insumo "capital" genérico, un capital plastilina que entre como input en una función de producción. "El capital" es una suma de bienes heterogéneos, peras, manzanas y tuercas cuya suma previa transformación en valor (precio por cantidad) directamente no tienen ninguna significación económica relevante.

Imagínese el lector un informe del INDEC sobre la evolución de la inversión. Suponga un número total de U$D 1.000.000 compuesto por 5 cosechadoras, 4 pentium 3, 11 celulares, 1 impresora, 1 puente y 1 tubo sin costura. Multiplique cada bien por su precio para obtener el valor total ¿Cual es el retorno de esa inversión? ¿Cual es la relación estable entre esta inversión y el crecimiento de la capacidad productiva en el futuro?

Imagine ahora que todos los bienes de capital mencionados cuestan la mitad. ¿Que pasa con el retorno? ¿Se duplica? ¿Que pasa con la capacidad de producción física de esas inversiones?

Note que las cuentas nacionales, sin embargo, verán su tasa de inversión reducida a la mitad.

c) Retornos inciertos

Súmele a la heterogeneidad mencionada la incertidumbre asociada con cualquier inversión, y la multiplicidad de factores que afectaran el impacto de esa inversión en el futuro. ¿Que pasa si pongo una fábrica de zapatillas y mañana no me las compra nadie? (cualquier similitud con la Argentina de fines de los noventa es pura casualidad)

Invito a leer esta serie de post que escribí hace algunos meses, cuando todavía era joven y la inspiración no me había abandonado. (Parte 1, Parte 2 y Parte 3).

d) La relatividad.

¿Y porque mirarla respecto al PBI? ¿Que tiene de hipnótico el PBI que los economistas no podemos evitar dividir todo por él? Hacerlo tiene sentido si y solo si existe una relación estable entre stock de capital y producto cosa que, insisto, no pasa.



Imaginen una inversión con una composición y precios equivalente para todo el periodo, con el único objeto de evitar los problemas mencionados en (a), (b) y (c). Si uno pretende analizar la inversión para conocer el futuro crecimiento de la capacidad productiva ¿Cual es la variable relevante a comparar? ¿Inversión sobre PBI? ¿O el valor en dólares de los bienes de capital? Vean como la tasa de inversión equivalente entre 1998 y 2004 se corresponde con una inversión que es menos de la mitad en términos de dólares. ¿Que importancia tiene la "Tasa" de inversión cuando lo que me mueve la frontera de producción son las maquinas efectivamente instaladas?

Conclusión: La tasa de inversión sobre PBI, tiene una capacidad prácticamente nula para predecir la evolución de la capacidad productiva del país. Es un simplismo entendible, en el cual yo, admito, caigo con frecuencia, pero está mal. Los datos se consiguen fáciles y son relativamente intuitivos. Sin embargo, la realidad se empeña en ser lo suficientemente compleja como para no poder ser capturada con un simple numerito.

......7.......8........9............"Tin-Tin-Tin-Tin" Sonido de campanas y rugido del publico...

Adriaaaaaanaaaaaaaaaaaaaaaa.......Adriaaaaaaanaaaaaaaa

70 comentarios:

Musgrave dijo...

Bien Elemaco. Toda tu angustia por el nivel de tus posts te dió resultado.

Che, me pa' que tenés un nivel de autoexigencia un poco alto.

Buscate el último working paper de Sebastián Katz en el BCRA que justamente trata el tema del fetichismo de la inversion.

Tan cierto es este tema del fetichismo que a ciertos amigos les cuesta mucho entender las bondades del excelente trabajo que hace el INDEC al calcular el UCI.

Claro que como la muestra en muy reducida no se puede usar como único predictor.

ayjblog dijo...

oia
parece que leiste a Hobsbawn y la historia del siglo XX

leete que paso con la URSS, una vez pasada la etapa de transferencia de ingresos de la agricultura a la industria pesada (circa 1960/70)

che, demasiado temprano

Musgrave dijo...

aca tenes lo de s.k.
http://www.bcra.gov.ar/pdfs/investigaciones/WP%202007%2022.pdf

Elemaco dijo...

Gracias musgrave, ya lo estoy bajando e imprimiendo.

Ayj: Trate de leer ese libro como 3 o 4 veces, de hecho lo tengo en la mesita de luz y siempre prometo volver a agarrarlo, pero es mooi mooooi pesado!!!

Dejeme imaginarme.....¿Hambrunas con millones de muertos?

Anónimo dijo...

Elemaco, no te cuelgues de las tetas de Moria. ¿La izq sería la de Tavos y la derecha del Abuelo?

Elemaco dijo...

Se hace lo que se puede, anonimo!

oti dijo...

El PBI son precios monetarios también.

El efecto de una acción física no depende de las etiquetas de precios que llevan las cosas, dependen de leyes y principios científicos.

El efecto que me hace la ingestión de una taza de café no es lo que me costó el café sino las propiedades físicas que tiene el café.

La inversión física que tiene sentido es la que mejora la infraestructura de la sociedad y la que redunda en aumentar la energía del sistema, o sea los costos de reproducción de las mayorías sociales.

Kaloma dijo...

Ele,
su autoexigencia lo lleva postear compulsivamente obviedades. Afloje, si no sale, espere...q apuro hay.
El analisis de la inversion en terminos del producto, marca tendencias, no conclusiones, siempre y cuando los valores sean razonablemente elevados, para suponer crecimiento futuro. Desde ya, el nivel no garantiza nada, como tampoco somos una potencia asiatica xq el precio de los granos vuela x los aires. Obvio...
Lo relevante de la inversion sobre producto, es un numero bajo, aca si sacas conclusiones seguras...no creceras !!! Entonces lo importante es analizar si en el futuro inmediato y mediato, dicha tasa, al menos lograra mantener niveles acordes al crecimiento sostenido.
Un nivel elevado de inversion es condicion necesaria, pero no suficiente para el crecimiento.
Un nivel bajo de inversion es un quilombo seguro en el futuro.
Saludos

el generico dijo...

"como bien pensaron kalecky y Harrod haya por los 20s/30s" bue... corrija estos doso horrores urgente! (el primero de una gravedad insual en un post de economía... y por el cual le caeran bastante duro).

Hay gente en la blogosfera que puede aportar bastante en el debate, por ej, se espera la contribución del siempre teórico gualras.

Me pa que lo mejorcito viene al final, en la parte sobre la calidad de la inversión. (Por ej, si el actual modelo requiere para sostenerse superávit externo, el mismo modelo requiere que de fuertes inversiones en el sector transable de la economía. Dado que en arg no existe info cierta de inversión por sectores).

Sin embargo, si mirar los números fuese un buen indicador, cabe mencionar que la rel Eq Dur / PIB (tan cuestionada por Elemaco y defendida por algún experto blogger) esta hoy (todavía) por debajo de los máximos de la convertibilidad.

el generico dijo...

Kaloma, no creo estar de acuerdo con su critica al post. Todavia hoy es comun leer sesudos articulos donde se postula la necesidad de incrementar en tantos punto porcentuales la tasa de inversión para garantizar el crecimiento de un X% del PIB.

Que ud tenga claro este punto me parece excelente (y de hecho habla muy bien de ud) pero no quita que el tema merece ser debatido.

oti dijo...

Si vos invertís millones de U$S en construir un shoping y luego a ese shoping van las clases medias a comprar cosas importadas, difícilmente el efecto sea aumentar la capacidad productiva con sentido al aumento de los costos de reproducción de las mayorías sociales. En la cuenta nacional habrá un ingreso por inversión millonario, pero poco y nada aumentan la capacidad productiva y esos costos.
Si hacés muchas casas confortables para obreros de la infraestructura, la industria y los servicios, sí provocás un efecto grande en esa capacidad y en los costos de las mayorías sociales.

Si usás U$S provenientes del comercio exterior para importar celulares y computadoras o máquinas electrónicas que terminan teniendo muy poquito uso productivo, difícilmente aumentás la capacidad productiva.
Si usás los U$S para importar insumos y materias primas no desarrolladas e inexistentes en el país que abastecerán industrias en las que trabajarán los obreros mencionados arriba, sí provocás un efecto grande en la capacidad productiva y en el aumento de los costos de reproducción de las mayorías sociales.

Si usás U$S para comprar maquinaria moderna que servirá para producir cosas que vas a exportar difícilmente aumentás la capacidad productiva con sentido de aumento de los costos de reproducción de las mayorías sociales.
Si usás esos U$S para comprar maquinaria y equipos al mismo tiempo que financiás la investigación y diseño de máquinas herramientas para ser producidas localmente, sí provocás un efecto grande en la capacidad productiva y en el aumento de los costos de reproducción de las mayorías sociales.

Si aumentas la inversión en la ind. automotriz para exportar más de la mitad de la prod. queda muy acotado el efecto que ese aumento de capacidad productiva provoca en los costos de reproducción de las mayorías sociales. Si aumentas la inversión para fabricar una pieza plástica que va a formar parte de autos que se exportarán, será muy acotado el efecto de ese aumento de la capacidad productiva en los costos de reproducción de las mayorías sociales.
Si aumentas la inversión en estos sectores para producir más para el mercado interno aumentás los costos de reproducción de las mayorías sociales.

Si aumentás la inversión en la fabricación de un tractor que va a ser usado en un campo que destina su prod. a Cargil quien exportará el 96% de lo prod., con el empleo de ese tractor, el aumento de la capacidad prod. tendrá un efecto muy acotado en el aumento de los costos de reproducción de las mayorías sociales.
Si, en cambio, el empleo de ese tractor aumenta la prod. alimentaria a ser consumida por las mayorías sociales, sí aumentan los costos de reprod. de las mayorías sociales.

Si aumentás la inversión en acondicionar un barco para hacer un casino flotante, todo el dinero que se tira en ese casino y que provenga de actividades productivas va a causar más perjuicio que beneficio. Y si usás la ganancia de ese casino en hacer bingos por todas partes, provocarás muchos más perjuicios.

Y así sucesivamente ...

oti dijo...

Cuando hablo de "costos de reprod." me refiero a los ingredientes físico económicos, es decir a todas las cosas necesarias que contribuyen a perfeccionar las condiciones materiales y mentales de los seres humanos para que produzcan más y mejor. Es decir, son canastas de bienes y servicios, no son dinero.

Uno puede ahorrar tiempo, dinero o esfuerzo y aumentar esos costos.

Anónimo dijo...

Elemaco. Muy buen post. Especialmente el punto d.
La intro, una rara combinacion de Easterly y Beni. Le salio bien solo porque este Tavos es un demente que esta a la izquierda de cualquiera ....

Elemaco dijo...

Kaloma: No olvide que el blog es una especie de terapia! No ha leido acaso la solicitada de la APPA (Asociacion de psicologia y psiquiatria argentina) en contra de la perdida de fuentes de trabajo por este tipo de medios de comunicacion! La disciplina esta completamente Jaqueada.

Respecto a su critica, generico ya le ha dado una buena respuesta, que comparto en un 101%

Vea sino un parrafo sobre el que se apoya el ultimo informe de ecolatina

"Desde mediados de 2006, la IBIF muestra signos de continua desaceleración y en lo que va del año crece solo 13,3% i.a. frente a una expansión de la actividad que alcanza el 8,4% i.a. Mientras que la IED (excluyendo cambios de mano) no creció en 2006 y en la primera mitad del año se contrajo un notable 50%."

Generico: ¿De que horrores me habla? ¿Porque pone Kalecky con Y??????? Hasta el menos entendido sabe que va con I!!! (muajajaj, el ministerio de la verdad le dicen ¿no?)

Seria interesante la intervencion de Gualras, pero no se si lee este blog. Siempre lo lei en Homoec.

Oti: Veo que esta vez estamos sintonizados a una frecuencia algo mas parecida, aunque usted se centra en la diferencia entre "inversion para ricos e inversion para pobres" que yo no trato ni considero necesariamente correcta y en el eterno conflicto entre "Inversion para el mercado interno o externo" que usted sabe que considero directamente incorrecta.

Anonimo: Muchas gracias por el elogio. Sin embargo, no sea tan dura con Tavos porque 1) La diversidad siempre es bienvenida y hasta divertida y puede ser medio hinchapelotas, pero no es ningun demente/boludo 2) Tavos esta menos a la izquierda de lo que cree. Estoy convencido de que en 5 años leeremos un Tavos bastante distinto.

Gualra dijo...

Muy buen post! Coincido plenamente con que existe una suerte de fetichismo de la inversión. En el trabajo de Katz et. al. que menciona musgrave se subrayada -pienso muy acertadamente- que en términos del modelo neoclásico canónico Solow-Swan, la tasa de inversión no juega ningún papel a la hora de explicar el crecimiento (y de hecho está de moda poner el eje en el capital humano, etc).
Sin embargo, a nivel empírico es díficil refutar que niveles altos de inversión correlacionan positivamente con tasas elevadas de crecimiento (creo que De Long y Summer, 1991; y alguna otra cosita que escribió Bernanke). De aquí salen dos interpretaciones posibles: una más "ortodoxa", que asume que para creer hay que invertir, y otra "heterodoxa", que sugiere que el crecimiento arrastra a la inversión. Precisamente, y ya que se nombró a Harrod, está visión asume que las firmas invierten para sostener el nivel "deseado" de utilización de la capacidad instalada.
Los estudios empíricos, en general, dan que la inversión responde ante cambios en el ingreso, pero no ante modificaciones de la tasa de interés (hay un paper de Mark Taylor de 1999, otro de Blinder de 1997 y un survey de Chirinko de 1993 que afirman esto).
Y ya que se habló de Cambridge, los seguidores de Sraffa abonan la hipótesis de que no existe algo así como "insuficiente acumulación", pues en el corto y en el largo plazo la demanda crea su propia oferta, de modo que la inversión que crea capacidad productiva tiende a ajustarse.
En mi opinión, al acelerador no hay con que darle

Kaloma dijo...

Retiro la primer parte de mi comentario, ya q tbien coincido con generic 101%.
Respecto al parrafo de eco-no-latina, vea ud q la informacion q esta brindando la inversion es mas q relevante y a mi entender clara.
El crecimiento se explica cada vez mas x la dinamica de precios de granos exportables, utilizados via tipo de cambio nominal para inflar la demanda agregada via gasto publico. Clarito. Nos anticipa inflacion en el corto y si no se cambia el rumbo stanflacion en el mediano plazo. La inversion le esta diciendo q se comio su stock, la inflacion refleja q la reposicion del mismo, en el mejor escenario, es muy baja.
Otra historia es a nivel micro, aqui coincido, desde la optica de maximizar un "tipo de inversion" mas conveniente, pero a nivel agregado, deme 25 puntos x 15 anos y le peleo su conclusion y la de Oti, cual maul puma.
Saludos

oti dijo...

Elemaco, inversión para ricos fue la norma, inversión para la mayoría nada. Inversión para exportar fue la norma, inversión para las mayorías, nada o casi nada.

oti dijo...

Sí sí Kaloma, siempre lo que falta es tiempo, a Cavallo, a L. Murphi le faltó tiempo, etc. Lástima que la gente en el medio se rebela. Qué tontos. Cómo no van a dar 15 años de su tiempo para vivir un poquititito mejor.

Vos le dirías, Kaloma, a tus hijos déjenme invertir durante 15 años el 25% de lo que gano, y luego les voy a comprar ropa mejor, comida mejor, casa mejor, etc. Pero aguanten 15 años. Vos le dirías eso?

oti dijo...

Lo que quiero decir, Kaloma, es que el "tipo de inversión más conveniente" la gente común lo notaría en 3 o 6 meses, no en 15 años.

Gualra dijo...

Y otra cosita: tmb tiene poco sentido, en términos de la teoría neoclásica, asumir que la inversión es insuficiente para sostener una tasa "x" de crecimiento. Si en teoría se cree a una tasa superior a la potencial, de modo que la inversión planeada es superior al ahorro planeado, entonces hay un exceso y no una falta de inversión. Pero aún asi, la inversión y el ahorro ex-post siempre son iguales, de modo que, por algún motivo se está generado suficiente ahorro para "financiar" la inversión. Esta era la vieja doctrina del "ahorro forzado", una idea muy emboga hace 70 años (que se puede leer en Kaldor, Schumpeter, Robertson, Hayek, etc.). En todo caso, es mucho más sensato postular que lo que falta no es inversión, sino ahorro.
Y aunque no se trate de una teoría muy satisfactoria, lo cierto es que la idea de que puede "faltar inversión" me parece bastante absurda; en base a esto, no me parece extraño que dicha tésis, aplicada por numerosos economistas a la economía Argentina, sólo pueda sostenerse bajo el supuesto de que nuestro querido país es en algún sentido un "caso especial".

oti dijo...

El mejor sacrificio que uno puede hacer por el futuro es trabajar, no privarse de las cosas esenciales.

oti dijo...

Quizá, Gualra, lo que falte es "el tipo de inversión más conveniente", como dice Kaloma, que redunde en aumento de costos de reproducción a las mayorías sociales, agrego yo.

oti dijo...

Tambíén habría que hablar, parafraseando a Kaloma, de "tipo de crecimiento más conveniente" para las mayorías sociales.

Kaloma dijo...

Estimado Gualra,
su acelerador anda fenomeno, xq nos encontramos en un ciclo (otro mas y van sin aprovecharse....)donde el sector externo actua como bombeador, en otras palabras, el sector agricola esta invirtiendo el diferencial de precios q la amada China nos esta regalando. El Estado, lo absorve y redistribuye via gasto publico.
Ahora cuenteme como le iria a su acelerador cuando se quede sin nafta en el tanque ( tiene toooodas las crisis de bza de pagos como ejemplo disponible...)
A lo unico q no hay con q darle es a la inversion.
Respecto a su equidad con el ahorro, Argentina es un caso especial en el sentido q el ahorro se produce, pero no se invierte localmente, se fuga, x lo tanto asumo q la inversion es mas relevante q el ahorro, salvo q ud considere q la inversion actual es adecuada.
Oti, no se trata de esperar o no esperar, se trata de asumir donde estas parado. Tu planteo tiene q basarse en como se distribuye el PBI, no en cuanto se invierte. Para eso el Estado tiene politicas fiscales, ahi tenes q mirar (aunque te anticipo q vas a encontrar mas neofeudalismo de lo q podrias imaginar).
Saludos

oti dijo...

Kaloma, la única manera de distribuir el PBI es con el salario. Lo demás son choripanes.

Una vez que le das poder al salario, esto va a influenciar mucho el tipo de oferta, y por lo tanto, el tipo de inversión.

Gualra dijo...

Kaloma: efectivamente, yo también pienso que el techo más importante para el acelerador es la restricción externa. El problema de las divisas, sin embargo, es muy diferente del problema del ahorro. Hoy las divisas claramente no son lo que faltan, y me parece dudoso que alguien pueda pensar que de golpe el ahorro de los argentinos a dejado de salir o de fugarse. Si se invierte o no, no es una decisión sujeta al libre arbitrio de los empresarios: el que no invierte pierde market-share; en todo caso es más un problema de costos absolutos. Con el tipo de cambio de hoy es claramente más rentable satisfacer una mayor fracción de la demanda interna con producción doméstica que con impos.
Pero el punto de fondo, me parece, es el de la causalidad, que en las economías de mercado va del gasto al ingreso; o acaso alguien duda que para los ingresos se generen alguien debe comprar primero las mercancías? En todo caso, lo que puede discutirse es si existe algún mecanismos que asegura que todo el ingreso (de pleno empleo) se gaste. En la teorías que suponen que existe pleno empleo, tal mecanismo es la sutitución entre factores (que en mi opinión, el Debate de Cambridge demostró que es una quimera). No se que piensa el resto, pero yo creo que es mucho más coherente afirmar que China tiene un inmenso ahorro externo porque Estados Unidos gasta fortunas en sus mercancías exportables, que el decir que Estados Unidos invierte sólo porque el Banco Central chino se rehusa a gastar y mantiene papelitos de color verde en sus arcas.

Gualra dijo...

Y otra cosa más; claramente si hay rubros específicos en dónde puede decirse que la inversión puede faltar, particularmente en infraestructura...
La que por cierto, según un par de estudios es mucho más productiva que la inversión privada, aunque caben los reparos que ya señaló Elemaco

Busquén: -Aschauer, 1997 “Dynamic Output and Employment Effects of Public Capital ”,Working Paper No. 191, The Jerome Levy Economics Institute, April
-Aschauer, D. 1998, “Public Capital and Economic Growth: Sigues of Quantity, Finance,
and Efficiency”, Working Paper No. 233, The Jerome Levy Economics Institute, April

el generico dijo...

siguiendo cuando el laburo me deja el debate... y a arriesgo de haberme perdido alguna parte importante, me surge la siguiente pregunta. Gualras, lo que ud esta diciendo es hay que seguir aumentando el gasto (sino entiendo mal, el de inversión y si es pública mejor) por que eso permite mayor crecimiento en el mediano/largo (sea lo que fuere que significa)? y esto vale para Arg 2007?

Kaloma dijo...

Gualra,
.."alguien debe comprar primero las mercancias"..., q antes de ser compradas deben producirse, agregaria....
Mas alla de la pequena chicana q me tiende, coincido en su causalidad gasto-luego invierto, muy bien graficado con el ejemplo China-Estados Unidos.
Sin embargo, esto no invalida q se refleje en el nivel de inversion (objeto del post), mas alla q el camino se de via gasto (en economias x debajo del pleno empleo como China o Argentina antes), o x ahorro (en el caso de pleno empleo como la Argentina actual).
Ademas coincido plenamente en q el faltante esta centrado en infraestructura, y es aqui donde se refleja la escasa inversion en terminos de producto.
Sigo creyendo q la inversion es un elemento clave, como diagnostico, como anticipador y como reflejo de las necesidades de ahorro para sostener un nivel de crecimiento a largo plazo.
Saludos

Gualra dijo...

Lo que afirme eran dos cosas:
1) Si la inversión es inducida, no tiene sentido hablar de "falta de inversión"; nótese que no importa si está responde a la tasa de interés o al ingreso. En todo caso, podemos disernir en torno a si exista o no la posibilidad de que el ahorro planeado sea insuficiente.
2) El mayor problema es la restricción externa y la oferta de energía y alimentos. Salvo por la carne y la electricidad, la oferta del resto de las mercancías se ajusta -sin problemas- a la demanda en el corto y en el largo plazo, vía importaciones y/o mayor inversión (si hay suficientes divisas).

El Mellizo dijo...

Y si no hay tantas divisas? Y si empiezan a menguar las reservas?
Entro tarde al ruedo y no soy economista, pero debo coincidir con Elémaco en que el mejor economista de todos los tiempos (aunque fuere mujer) es Joan Robinson. Todavía conservo el Robinson-Eatwell. En los 60's y 70's en la URSS ya la gente no se moría por hambrunas, se moría por...Chernobyl. Ahí tendrían un ejemplo de inversión y crecimiento si hubieran leído historia. La de Hobsbawn es muy interesante para empezar. Les cuento brevemente: en la URSS stalinista y post stalinista tenían máquinas y no tenían electricidad, entonces empezaron a hacer generadores nucleares. No sé si están al tanto que la tecnología para producir energía de esta forma es muy barata y relativamente sencilla una vez dominado el ciclo. Lo caro queridos compañeros son las medidas de protección!!! Lo más caro de un reactor es eso, por eso las toneladas de hormigón blindado para proteger el núcleo del reactor. En la URSS como había que crecer a cualquier costo -antes había sido en vidas humanas literalmente de una forma ahora en vidas humanas literalmente de otra forma- los reactores se colocaban en...cha chán cha chán... galpones!!! Eso era Chernobyl!! Recomiendo leer para esto "El pasado de una ilusión" de François Furet, ed. FCE.
Hace poco tuve la oportunidad de hablar con Ricardo Lagos y noté una percepción muy diferente sobre los problemas económicos que como lo vemos nosotros. Según él -y coincido- el Estado debe inducir cierto nivel de inversión en infraestructura básica (carreteras, puentes, medios de transporte, educación, deportes) TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO LO HACEN -por lo menos de los que me quiero parecer-. Me viene a la mente el célebre segundo debate entre Felipe González y José María Aznar (ojalá tuviéramos por lo menos una derecha como esa acá!!) cuando todas las encuestas lo deban perdedor y le preguntó Felipe a Jose María: "Es que usted sabe cuántos semáforos hay entre Sevilla y París?" Aznar no entendía nada y pensó que lo estaban tomando para la chacota, se rió y relativizó la pregunta, a lo cual González insistió, y él dijo: "Bueno si tiene tanto interés espere que los mando contar", a lo cual González le espetó: "No tengo que esperar mucho ya que no hay ninguno. Nosotros hicimos la autopista del Sur que une Andalucía con Francia y el sistema de autopistas europeos y usted puede ir de Sevilla a Paris sin ver ningún semáforo". Katrina de chanes y... Felipe le ganó.
El resto lo hará la actividad privada a como dé lugar, y si el Estado quiere ver un poco de que se trata lo puede hacer, con algunas pocas intervenciones y muy pero muy cuidadosas.
Y no nos olvidemos de otra cosa que decía Lord Keynes -by the way, el otro día me enteré que compró en un remate el cofre de los secretos de Newton en 1926, habrá sacado algo de ahí? para más datos leer "Historia sentimental de la ciencia" del (también franchute) Nicolas Witkowski, Siglo XXI Editores- "Muchachos, en el largo plazo estamos todos muertos."
No me gusta comentar largo, pero se ve que en este blog no se puede.

El Hombre de la Bolsa dijo...

Muchachos, consideren lo siguiente: La Dimension del Mercado de Capitales esta en clara Declinacion. NO se trata de si la Inversion responderia a la Tasa de Interes. El Tema es que no Hay una Dimension Suficiente. No hay Suficiente Dimension de Ahorro ni interno ni exterior, como para que el crecimiento este gire a un sesgo mas Pro Inversion y menos Pro Consumo.
Miren 2 cosas: la Banca local FESTEJO que cosa? Festejo el Regreso del Sistema de REPARTO en el Sistema Previsional. Eso que mierda significa? Significa que la Banca se libera de las carteras de Seguridad Social, que son carteras a 20 años si han de ser eficientes. Mas Claro echale AGUA. Un Diluvio de Agua.
La otra Cuestion (intimamente Relacionada): Petrobras oferto a por YPF; Mittal Steel oferto a por Acindar. Se dan Cuenta lo que pasa EN LOS HECHOS CON LA PUTA INVERSION? NO SE PUEDE INVERTIR. Por eso, han ofertado empresar extranjeras: Por que esa es la unica manera de CAPITALIZARLas. NO HAY MERCADO DE CAPITALES Muchachos. Esa es la verdad. El rersto es Discutible. Pero los hechos no lo son.

Larry dijo...

Elemaco, no hay una relación lineal, si es eso lo que buscas.

Pero China crece al 10% y es el único país que invierte el 40% de lo que produce. (si, si, ese ratio que no te gusta a ellos le da 40%). No hay otro país que invierta a esa tasa y crezca tan rápido.

Respecto a tus ejemplos, una impresora te permite no tener que copiar a mano, ganas tiempo, ganas productividad, 11 celulares te permite que no sea necesario encontrarse para cerrar el negocio, ganas tiempo, ganas productividad, así con tus 4 pentiun, tus 5 cosechadoras y tu tubo sin costura. Todo es inversión todo suma para en expandir la FPP.

No tenés un r2=1 en la relación, entre otras cosas también existen las malas inversiones. Pero negar la relación positiva entre mayor inversión, mayor producción… estas llegando lejos….

Entras al mundo de los economistas que relativizan….

Para que queremos superávit fiscal? Para que queremos superávit externo, para que queremos inversión? Que formula extraña tienen en la mente para crecer?

Kaloma dijo...

Oka Gualras, lo pongo en tus terminos:
como mencionas ex-post ahorro e inversion son iguales. O sea, la inversion (ahorro) es relevante.
Segundo: la inversion no siempre es inducida, salvo en los papers.
En la Argentina, el consumo intenta inducirla hasta q el Estado se mete y congela tarifas de infraestructura. O si queres, el Estado obliga a desahorrar, via precios congelados. Miralo como mas te guste, la inversion a nivel agregado es clave, queres significarla economicamente como ahorro, da igual.
Saludos

ayjblog dijo...

Ele
facil
guerra civil
hambre
NEP de Lenin, surgen los medianos y pequeños chacareros (kulaks)
muere Lenin
Sube Stalin, decide hacer industria pesada a toda marcha, quien paga, los kulaks
hambre
industria pesada
2da guerra

Musgrave dijo...

Ele, hacele un favor a tus lectores y pega los cuadritos del paper de sebastian donde cruzan tasa de crecimiento con la ratio inversion/pbi.

Si S.K. no lo hubiera publicado desde el BCRA el paper se llamaría Zonceras de la Inversión

Elemaco dijo...

Kaloma, Gulras (plus generico): Muchas gracias por el debate! Se me ha hecho un poco tarde para sumarme. Que no se corte!!

Mellizo: Muy buen comment, sin embargo, le ruego evite las frases chocantes del tipo "Ahí tendrían un ejemplo de inversión y crecimiento si hubieran leído historia"...acá venimos (yo personalmente) a debatir y aprender, no a mostrar nuestra erudiccion.

¿Noto que en 5 o 6 contribuciones en este blog ya menciono dos veces su charla con lagos?

"Según él -y coincido- el Estado debe inducir cierto nivel de inversión en infraestructura básica"

Poca gente, incluso el neoliberal mas ortodoxo, estara de acuerdo con esta frase. Permitame traducirlo en terminos economicos...La infraestructura basica tiene tantas externalidades, caso particular de falla de mercado, que el mercado llegara a un equilibrio socialmente suboptimo y por ello se vuelve indispiensable la intervencion del gobierno. Le recomiendo el libro de Finanzas Publicas de Rosen.

Hombre de la bolsa: Bienvenido!! No sea tan extremista!! El mercado de capitales es una y no la unica forma de financiar la inversion. y por otra parte ¿Le parece que falta ahorro interno? ¿Como llamaria al inedito superavit comercial? ¿y a la tasa de ahorro mas alta de la historia argentina?

Larry: Mis disculpas si llego esa idea por mi incapacidad de trasmitir correctamente el mensaje.

No dije que la inversion no sea importante. Si dije que:

a) La inversion no es todo. Los fierros explican mucho mucho menos en el crecimiento que lo que el saber comun piensa. Le recomiendo el libro de Easterly "The Elusive quest for growth" (yo lo tengo y se lo puedo pasar).

No olvide que china tiene varias millonadas de chinitos que llegan desde el campo.

b) El proceso inversor no esta bien reflejado por la medicion de "inversion" que hacen las cuentas nacionales. Si para medir su impacto como "demanda Agregada", no para estimar cuando movera la FPP.

c) Dividir la inversion por el PBI no tiene ningun sentido. Solo tendria sentido si existiera una relacion ESTABLE entre inversion y retorno de la inversion, cosa que no existe.

Relativizar, personalmente, me parece una virtud. Evite hacer afirmaciones apresuradas.

Ayj:

Ahh pucha!! me perdi en como llego ese comment, pero que capacidad de sintesis!! sobre todo pensando que cada punto que menciono debe ser un libro de tres tomos!!

Musgrave: sisi, lo estoy terminando de leer y cuando pueda hago un post al respecto para seguirla!! Gracias por la cita en su blog!

El Hombre de la Bolsa dijo...

Good Morning.

Le respondo su pregunta sobre el Superavit Comercial. Por supuesto que tenerlo significa Ahorrar, e Invertir en el Exterior (en monedas otras...),
Lo que pasa (en mi razonamiento)es lo siguiente: Yo no discuto la Inversion en Argentina sino en el contexto de la (simultanea) Inflacion en la Argentina.

Le digo una cosa (que tal vez sepa o no): Cuando la Inversion interna declina, suele ser completamente esperable que aumente el Superavit Comercial. No se si le suena la peli? Cuano la liquidez de/para una Inversion Interna de esfuma, suele ser muy esperable que se ate la Inversion, a/en donde la Liquidez NO SE HA MOVIDO. Donde? En el Exterior. Y mucho mas si el Exterior esta en un BOOM!!! O sea, en un Mar de Liquidez. (2005 a 2007).
Todo eso nace y muere en el tema del Riesgo. Si hay Superavit Com., es porque colocar Exportaciones es de muchisimo menos Riesgo que Invertir en Energia (por ej.).

Le recuerdo lo que es una Trampa de Liquidez: El Riesgo para la Inversion Interior AUMENTA. La Inversion Interior DECLINA. Pero se lleva consigo al Mercado de Capitales. El Mercado de Capitales Declina-es Declinado por(). El Mercado de Capitales Remanente se transforma en un Superavit Comercial. Osea, hay una Salida de Capitales, que es un Superavit Comercial. Ergo, el unico Mercado de Capitales que resiste es el de Exportacion. Mas si afuera hay un Boom que genera un minimo Riesgo para esa Inversion.

Ergo: La Inversion Interior se pira, dejando en la mesa un Mercado de Capitales (remanente)Pro-Inflacion (Superavit Comercial).

Hay Inversion. Yo solo digo que es Inversion que se realiza dentro de un Mercado de Capitales (Xs)que es Pro-Inflacion. Debido a que dinamicamente surge de la erosion de un Mercado de Capitales para una Inversion que sea INTERNA.
Es decir, NO HAY SUPERAVIT COM. SI NO HAY PREVIAMENTE-SIMULTANEAMENTE UNA CONSTRICCION DE LA INVERSION INTERNA. Son Gemelos. Ambos estan vivos al mismo tiempo.

El Superavit Com. es una Salida de Capitales. No es siempre Mala per se una Salida de Capitales. Pero ACA ha habido una Salida de Capitales Neta. Que ha tenido por gemelo, una desertificacin de la Inversion Interna.

Saludos y mis Disculpas por la extension del palabrerio.

El Hombre de la Bolsa dijo...

Pd: le vuelvo a señalar lo que le decia ayer.
La Banca aplaudio la ley para el regreso del Sistema de Reparto en el sistema Previsinonal Argentino: pues se saco de encima un Mercado de Capitales para el que el Riesgo era ya hoy demasiado Pesado.
Se comprende la idea? Explicitamente se ACOTO, de comun acuerdo, la parte del Mercado de Capitales que mas sirve para la Inversion INTERNA!!!!!!

La Inustria Argentina, entonces, se mueve ahora en el contexto de esa ACOTACION voluntaria!!!!! Luego, Como podria Expandirse (Internacionalmente hablando, por supuesto)? Por ello, es que Petrobras oferto a por YPF y Mittal Steel oferta a por Acindar. Osea, debido a que a esos 2 monstruos Sí podria servirles una cartera con baja disponibilidad de fondeo de capital en pesos; pero solo porque sus otras ramas estan FUERA del Argentina y SI DISPONEN DE CAPITAL PARA INVERTIR.

El Hombre de la Bolsa dijo...

Una Ultima(por ahora):
Compara lo del Giro del Sistema Previsional, aplaudido por la Banca Privada Argentina, con lo siquiente: El Proyecto de Banca Sudamericana (o algo asi...)que anda deambulando con Venezuela, etc.
Es clarisimo: Argentina se queda sin Mercado de Capitales y se suma en una Movida para desarrollar un Banco Pan-Mercosur.
No digo que esta bien o mal, solo digo que NI la Inversion NI la Inflacion de hoy se pueden entender sin ese Enorme Contexto. Saludos.

Anónimo dijo...

Un artículo de La Nción de hoy (con un título muy mal escrito) acerca de la inversión externa que Argentina no ha recibido estos años..

http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/economia/nota.asp?nota_id=949579

Elemaco dijo...

hombre de la bolsa (¿de comercio?): Disculpe el que conteste rapido pero mi jefe se empeña en no soltar mi cuello y es dificil escribir sin poder respirar pero ¿No puede ser todo el proceso de la cuenta corriente que describe consecuencia de una contraccion del consumo (salarios bajos) y no por la dinamica de la inversion?

Anonimo: Muchas gracias!

El Mellizo dijo...

Elémaco querido: es un poco para mojarles la oreja ese tipo de comentarios que hago, es mi estilo "provocateur", pero no se ofenda, respeto mucho lo que dice, además coincidimos con lo de Joan Robinson. Le agradezco el libro que me recomienda, y seguramente por mi desconocimiento específico de la economía lo que quise decir sobre la intervención del Estado en la inversión fue lo que usted dijo y hasta tal vez haya malinterpretado al propio Lagos.
Hay tres políticos que me apasionan en el buen sentido de la palabra y pude estar personalmente con los tres, pero sólo con uno en una charla privada. Ellos son: Fernando Henrique Cardoso, Felipe González y Ricardo Lagos. Es increíble escucharlo a Lagos, la claridad de los conceptos.
Un dato importante para aclarar, la síntesis de AYJ es breve pero mala.
El kulak no nace después de la NEP. Rusia era una sociedad básicamente rural en un 90%, y la forma de organización social predominante era la MIR, (igual que la estación orbital, vieron?) que en una de sus traducciones del ruso significa paz y también aldea o pequeña comunidad. Esta forma de organización social hizo que la tierra explotada fuera la necesaria para autoabastecerse y enviar algo a las ciudades. En 1906 hay una especie de Reforma Agraria para lograr una masa campesina que apoyara al zar, eso hizo que apróximadamente el 16% de los campesinos considerados "ricos" tuvieran un poco más de tres hectáreas cada uno!! En Rusia!!! La inmensa mayoría tenía un poco menos que una hectárea. No en Italia u Holanda, eh!!! Estos "riquísimos" campesinos tenía un caballo, tal vez un buey y los más afortunados una vaca y algún cerdo, pero no todo junto porque si le daban de comer a los animales no comían ellos. El ahorro en este tipo de comunidades se expresaba en la cantidad de animales que podían tener. El kulak no llegaba a ser ni siquiera un modestísimo quintero del gran Buenos Aires. No existía en Rusia la figura del "terrateniente" porque su organización social no lo permitía. El MIR solucionaba todo. La contratación de algunos campesinos era darle casa, comida y considerarlo un miembro de la familia que lo recibía y de la comunidad.
Stalin tuvo que buscar un enemigo para avanzar en su proyecto de colectivización del campo y eligió al kulak. En la correspondencia de Trotsky cuando estaba confinado en la propia Unión Soviética se puede leer bastante bien este proceso, en especial en la carta conocida como "La Pravda toca la alarma".
Saludos a todos.

Larry dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Larry dijo...

Elemaco, si cobrás $100 y consumis 60 e invertís los otros 40. No es un dato interesante?

Más aún sabiendo que los 40 tienen como objetivo que el mes próximo tengas $110?

No inventes Elemaco. La ciencia económica es complicada, pero quitarle lo analítico a los guarismos clásicos como que I/PBI. Es ir lejos.

Por último, si los “fierros” no explican buena parte del crecimiento. Lo invito a ver una foto de Zimbabwe y luego a ver a foto de NY. También pregúntese porque los chinos invierten en fierros.

El Hombre de la Bolsa dijo...

Su planteo es pertinente.
Para darle mas Ritmo a las Xs Netas, hay que, ceteris par., o Consumir menos o Invertir (adentro) menos. O una combinacion de ambas.
Eso en circunstancias mas o menos normales.
Tenga en cuenta que aca se devaluo muchisimo la moneda y se defaultio muchisimo el mercado de capitales previo. Despues vino un Canje.
Si los salarios son mas bajos que antes, por la devaluacion, como efectivamente ocurrio, un pais puede en principio: Exportar mas que antes. Pero tambien puede Invertir en el Interior mas que antes, APRIORI.
Lo que define hacia donde va a ir la baja de un puñado de costos, dependera de las tasas de interes que afecten a la Exportacion Neta, por un lado, comparadas con aquellas que afecten a la Inversion Interna, por otro.
Decir que una baja de salarios va a generar mas exportaciones es, creo yo, una proposicion de estatica comparativa. Ni un pelo de dinamica. En la dinamica hay que ir comparando los perfiles intertemporales relativos (redito y riesgo) y las tasas de interes pertinentes que les afecten.
Este razonamiento bien encaminado deberia responder a tu pregunta. Te dejo esta esquela y capaz despues lo explicito mejor. Te imaginas como sigue el film?Saludos.

El Hombre de la Bolsa dijo...

Muy a la ligera, so to speak, te sugiero lo siguiente con respecto a tu pregunta: "La expansion del las Xs netas se hubiera debido solo a un un Consumo en Declinacion, mientras la Inversion Interna se hubiera mantenido mas o menos invariante" VS. "La expansion de las Xs netas se hubiera debido a una baja en el Consumo, pero con una caida-y traslacion... de la Inversion Interna, tal que va con Inflacion y Apreciacion Real simultanea"
Si el Default y el Canje limpiaron la demanda de Inversion Interna, entonces, tanto con un Consumo Menor como con uno IGUAL, las Xs Netas habrian recibido todo ese ahorro remanente (lease: costos iguales o a la baja que quedan desiertos por la inversion "en retirada", lo que te da tasas reales de interes a la baja, o algo por el estilo).

Elemaco dijo...

Larry: ¿Y si tenia stock para producir 150 y estoy produciendo 100? ¿la relevancia del 40/100 es la misma?

¿Y si los 40 que invierto se convierten en 101 mañana? ¿y si se convierten en 120? ¿Como sabe?

¿y si esos 40 que se ahorran en medicamentos par un jubilado que nunca vera los 110 mañana? (porque todo tiene que ver con todo, vio)

¿y si con esos 40 que invierto podia comprar hace 10 años 4 maquinas para hacer zapatillas y hoy puedo comprar solo 1 porque estan mas caras?

¿Y si con esos 40 compraba hace 10 años una compu 286 y hoy una pentium dual core?

¿Y si instalo la fabrica de zapatillas o compro la cosechadora y despues no me alcanza la electricidad o el gasoil?

No al fetiche con la inversion!!

y como se que no lee todo los comments, le recomiendo el trabajo de Katz

http://www.bcra.gov.ar/pdfs/investigaciones/WP%202007%2022.pdf

y no se preocupe, no es una idea mia, sino que la han planteado tanto los neoclasicos (modelo de solow) como los neoricardianos, pasando por todos los evolucionistas o los que hoy se sientan a mirar los clusters, los mecanismos de transferencia de tecnologia, las redes productivas, cadenas de valor, etc...

La posta en el largo plazo, my friend, esta en el residuo de solow, no en el stock de capital.

manolo dijo...

Larry
Si no entendí mal a Ele, existen factores más importantes que los fierros en si.
Japón y Alemania en los 50, Corea y Taiwán en los 60 y China en los 80 tuvieron éxito por tener mano de obra educada.
América Latina y los países petroleros fallaron porque no la tenían.
Montones de efectivo y los mejores fierros no sirven si no tenes al que apreta los botones.
Es una inversión que tarda mucho en madurar de 10 a 20 años, a menos que los importes, como hizo USA en los siglos pasados.
El tren bala de Japón es el mejor ejemplo, originalmente no tenia ninguna innovación tecnológica.
La escasez de Capital, los obligo a modificar los procesos tradicionales.
Las vías livianas, los llevo a repartir los motores en todos los vagones y compartir los boggie.
Ayj te lo puede explicar mejor.

Anónimo dijo...

Japon siempre fue exportador de capital, imaginense si le va a faltar capital!!!!!!

el_bost dijo...

The Cambridge controversies, if remembered at all, are usually portrayed
today as a tempest in a teapot over anomalies involving the measurement of capital
in aggregate production function models, having as little significance for the
neoclassical marginal productivity theory of distribution as do Giffen good anomalies
for the law of demand. When theories of endogenous growth and real business
cycles took off in the 1980s using aggregate production functions, contributors
usually wrote as if the controversies had never occurred and the Cambridge,
England contributors had never existed. (Robinson and Sraffa obliged by dying in
1983.) Since neoclassical theory has survived and the challengers have largely
disappeared, the usual conclusion is that the “English” Cantabrigians were clearly
wrong or wrong-headed.
(cita de Harcourt, de Cambridge UK)
Aguante Solow y Samuelson!

Anónimo dijo...

No lo abandonen a Solow, por favor...dice su medico personal que si lo abandonan, él se siente Solow...

Anónimo dijo...

Ya lo dijo, Gabriel Carambula, cantante de Los Perros: ..."Me siento Solow, sin un amor me siento Solow...en la Rambla estoy, me siento Solow"...¿Solow veraneaba en Mar del Plata?

el_bost dijo...

Cita de Solow:
"Everything reminds Milton Friedman of the money supply. Everything reminds me of sex, but I try to keep it out of my papers"
Y eso que podria estar pensando en su premio nobel, igual que Samuelson.
Y si a alguno no les caen bien Solow y Samelson por neo-clasicos (?), vean sus contribuciones a la teoria de la curva de Phillips.

Elemaco dijo...

Anonimo!!! BRILLANTE!! JUAs

Bost: Amen de la controversia del capital, recuerde cual es el corolario del modelo de solow...el caiital no es nada, el residuo de solow lo es todo!!

al final, todo depende del desarrollo tecnologico, no como esos sucios comunistas que crecieron juntando cemento.

Larry dijo...

Para tener residuo de Solow, primero hay que invertir en fierros.

Si no estás sobre la FPP, tenes margen para crecer sin aumentar ni un gramo la inversión, justamente porque ya invertiste.

Después si, A ello le temes que sumar las ganancias del factor trabajo, o capital, o residuo.

tasa de inversión más alta en la economía es más posibilidad de crecimiento futuro.

el_bost dijo...

elemaco, si a vos solo te importa la tasa de crecimiento es cierto que "el capital no es nada" (siempre y cuando estes en la frontera, como dice Larry). si tambien te importa el pbi per capita, nada que ver.

Elemaco dijo...

Me cache en diez larry!! No dije que no haya que invertir!! Que mania que esta adquiriendo de leer lo que usted quiere y no lo que yo escribo.

Lea lo que le escribio manolo.

La inversion es importante, pero no es todo!!! OBVIO QUE HAY QUE INVERTIR!!!

Pero INSISTO la tasa de inversion no refleja el verdadero corrimiento de la FPP, por los errores que mencione antes

El problema esta en el numero,no me consta que haya mas corrimiento de la FPP con 25% en 2007 que con 18% en 1998.

Lentamente va consiguiendo ponerme nervioso, caracteristica que hasta el momento solo han conseguido tavos y Oti.

Bost: Menos mal que esa afirmacion es de solow, ¿no? Jamas se me ocurriria decir que no hay que invertir. (lastima que no podamos ver el verdadero proceso que se esta dando viendo la TASA de inversion)

Kaloma dijo...

Pobre Solow si lo unico q importa son sus residuos...!!!!
Ele, se puede ver q pasa con la data de inversion, nada es exacto, pero lo acerca al nivel agregado.
Segun eco, el nivel de inversion aflojo a mediados del ano pasado, justo cuando se acelero el gasto y comenzo la inflacion.
Tbien le dice otra cosa: como Gualra describe, el consumo induce, pero si el consumo induce y la inversion/ahorro no acompana, q pasa? Pasa q un sector invierte y otro no. (infraestructura)
Q mas le dice? le cuenta q los niveles de ahorro son escasos para seguir creciendo al nivel actual, o de otro modo le dice q crecio x encima de su velocidad de crucero y lo pagara mas adelante con inflacion.
Le dice un monton de cosas, en la Argentina en particular, le dice q el nivel de ahorro casi siempre es insuficiente, salvo q algun boom externo nos llene de guita.
q mas? q cuando eso ocurre, le sacamos esa guita al sector mas eficiente y se lo distribuimos a lo Oti a los ineficientes q no logran ahorrar.
Nos dice de todo.....
Ahora si quiere aplicar lo q Bernanke escribio, q Alan aplico y estabilizo el horizonte de crecimiento americano, fijese q la teoria inductiva llevo a la cta cte americana al quilombo actual...van dos anos con 6% de deficit. Ve q le dice un monton la inversion-ahorro. Hasta en el primer mundo le cuenta q la induccion keynesiana te puede poner de gorro la economia si no se entienden los limites del pleno empleo.
Saludos

oti dijo...

Hombre de la bolsa, muy interesante lo suyo.

el generico dijo...

Creo que fue Kaloma quien dijo, la inversión es condición necesaria pero no suficiente para el crecimiento. Y creo que es eso estamos de acuerdo (even L.Maco, even Larry, even Gualras, and so on). Dp esta la segunda discusión que es ¿cual debe ser la inversión necesaria para seguir creciendo a tasa altas? ¿0, 5, 10, 15, 100? ¿no importa la tasa importa la calidad?.

Y hagan la salvedad, que hasta para Solow mientras no estes en steady state, el rend mg del capital es positivo y la acumulación aumenta el crecimiento.

el generico dijo...

Oti, ¿vos no seras hombre de la bolsa medio esquizo? (L. tenías razón, jajajaja!!!!)

oti dijo...

No genérico, no lo soy.

Ni % de inv. s. PBI ni crec % de PBI nada dicen si crecen o no la capacidad productiva en el sentido de aumentar costos de reproducción (ingredientes físico económicos) de las mayorías sociales. Costos que deben ser medidos per cápita y por familia.

Hoy tenemos un PBI > que en '98/'99 pero el cosumo per cápita de la mayoría de los alimentos es = o <, el consumo per cápita de autos es <, el consumo per cápita de m2 de vivienda es = o <, etc., etc.

La única manera de averiguar si una inversión genera o no un aumento de este tipo es ver las características físicas de la inversión (el capital físico), la tecnología involucrada, la mano de obra usada, el destino de la producción, etc. Las etiquetas de precios nada nos van a decir.

ayjblog dijo...

hobsbawn, si no lo leiste, leelo, bah, solo una sugerencia

Larry dijo...

Elemaco. Leo todo su post y me centro en los que no me gusta.

la relación es postiva. más inversión es más crecimiento. Por supuesto, no esperes una relación lineal.

Elemaco dixit: “la tasa de inversión sobre PBI, tiene una capacidad prácticamente nula para predecir la evolución de la capacidad productiva del país.”

Que no lo puedas medir no implica que la relación no exista. algo que das a entender en todo tu post.

ayjblog dijo...

mellizo
si, y eso fue despues del bolonki de 1905, pero el termino que se uso al morir Lenin en 1924 fue kulak, los mandaron a los koljoses, etc
fue en aras de la brevedad nomas

Elemaco dijo...

Larry: No me saque de contexto!

Esa frase la dije para criticar la tasa de inversion sobre PBI, luego de criticar la forma como se mide la inversion, luego de decir que la inversion no es todo.

Obviamente que la inversion es importante, pero no hay que caer en el fetiche de festejar por un punto mas o un punto menos de I/PBI, porque, repito, ese numero en si tiene una capacidad nula para explicar el crecimiento de la capacidad productiva del pais.

Generico: Que tipo maleducado!!! Y encima me queire embarrar a mi!!! Shame on you!

Y de paso...larry es un estructuralista chapado a la antigua! El quiere muchas fabricas, muy grandotas, con mucho cemento (insumo que, obviamente, aparece en a IBIF), con una chimenea de 10 metros que tire mucho humo, donde los trabajadores esten parados al lado de una cinta que trasporta el bien a ser tranformado...a modo simplificado, claro esta!

Oti: Esta vez.....Estoy de acuerdo con uds (salvo en eso de las mayorias sociales de no se que cosa).

Ojala algun dia logremos superar el violenta problema de lenguaje que nos separa!

Fito dijo...

Elemaco: Gracias por el post. Uds se ha transformado en alguno que me ha vuelto a hacer ver la economía con carinño.

El Mellizo : pla, pla, pla, pla... (aplausos, por las dudas. No confunda con cachetazos). El final es una frase que utilizaré bastante, si uds. me lo permite.

Oti: Sabe que ya estoy dudando si uds y yo no hemos tenido una vida político/económica en común?.

Pedón que ande comentando un poco retrasado. La salud me sacó de la cancha un tiempito.

Anónimo dijo...

DIEGO
Buenas, me parece q llegue tarde al debate y no lei todos los comentarios. Pero creo q elemaco tiene razon en el largo plazo, ahi 2 tasas de inversión iguales en distintos periodos pueden arrojar tasas de crecimiento del PBI muy distintas, las razones el las explicó muy bien. Sin embargo, en el corto plazo coincido con Larry, en periodos cortos la estructura de la economía y el perfil de especialización no cambian demasiado. Por otro lado, el conocimiento tásito y otras cuestiones de aprendizaje son cosas q se acumulan a lo largo del tiempo, por lo tanto a corto plazo podes suponer q no se modifican, entonces si creo que en el corto plazo podes suponer una relacion positiva ( aunque no lineal) entre inversion y pbi, y en ese caso la tasa de inversion me parece q sirve como dato.
saludos!

cascarudo dijo...

La discusion esta muy interesante para aprender, sino economia, al menos a leer mejor el diario.

en agronomia hay discusiones parecidas que siempre terminan igual: Elemaco, si la relacion I/PBI no sirve para predecir PBI futuro, hay algo que sirva? Cual es la alternativa? Si no hay alternativa, usar I/PBI es mejor que nada, no?

Larry, creo que si es lineal o no lineal la relacion entre I/PBI y PI futuro no deberia tener mucho que ver con su utilidad como predictor. El tema es si el r2 es bajo, no?