martes, noviembre 11, 2008

Keynes esta vivo, me lo dijo un amigo....

Sábado 11 de la noche. Cervezas apiladas sobre la mesa y una pizza a medio comer. Un abogado, un estudiante de economía, un ingeniero y quien escribe. “¿Qué me decis, Ele? ¡¡Vuelve el Keynesianismo, eh, eh, eh!!” me dice emocionado uno de ellos (dejo en el lector adivinar cual fue). Inhalo, mastico, Exhalo, dejo el culito de la pizza en la caja, inhalo, apuro el Chopp y arranco:

“¿De qué hablas? ¿No te enseñé no es saludable creer todo lo que dice Cristina o Boudu? Dejalo a Keynes tranquilo que nadie le dio vela en este entierro. Keynes no era Marxista ni un planificador central. Hasta Keynes el rol del hacedor de política “macro-económica“ era mantener la paridad cambiaria del patrón oro, bajo la lógica de que existían mecanismos macro automáticos que evitaban largos periodos de recesión, que habían funcionado bastante bien durante el siglo XIX. En plena crisis del 30 Keynes inventa la “Macroeconomía” con su prédica anti-convertibilidad con la idea de que el estado debe regular el ciclo económico con políticas anti cíclicas, porque el mercado sólo lo hace lenta y dolorosamente.

Esa lógica está hoy más viva que nunca, aun a pesar sacudón que la Critica de Lucas le dio a los grandes modelos de la década del 60. No hay un Banco Central en el mundo (incluido el nuestro, aunque no lo creas), que hoy no tenga un modelito basado en los “sticky prices” keynesianos ¿O que te crees que hace la Fed cuando sube o baja su tasa?

La crítica “microeconómica” a los mercados llegó desde el mismo Mainstream. Hoy no hay nada más neoclásico que el estudio de las “Fallas de mercado”. Te vas a la universidad más ortodoxa de Estados Unidos y a la cuarta clase de Micro I ya estás viendo lo que es un monopolio, los que son las externalidades, los bienes públicos, el Moral Hazard, la selección adversa, las economías de escala, etc. No hay un neoclásico serio que afirme hoy que los mercados ajustan solos. Quien diga que el mainstream afima eso sencillamente está atacando un muñeco de paja.

La ola de Reagan y Thatcher de los 70 no fue una defensa a la capacidad auto regulatoria de los mercados sino, en cambio, un ataque a la capacidad del estado de corregir estas fallas. ¿Me explico? No dicen que el mercado lo haga bien, nadie lo dice hoy. Si dicen, en cambio, que el Estado lo hace peor. Las “fallas de Estado” pueden ser tanto o más graves que las fallas de mercado. La metodología consistió básicamente en abrir la caja negra del proceso de decisiones dentro del estado. Si antes se lo consideraba un Estado “benevolente” que maximiza el beneficio social, ahora se estudia los problemas de conflicto de intereses entre gobernantes y gobernados, problemas de “rent-seeking” del sector privado que desvía esfuerzos y recursos hacia la captura de favores del gobierno, etc.

Lo que vemos en el mundo no es una revolución de las ideas de gestión “macroeconómicas” keynesianas, Keynes no tiene nada que ver en todo esto, sino, en cambio, su contraparte micro. El estado falla, los mercados también, pero aquel puede hacerlo mejor.

En particular, lo que estamos viendo es una crítica a la eficiencia de los mercados…financieros. Si dejamos que los mercados financieros funcionen libremente, asumen un riesgo sistémico indeseablemente alto. Sobre ellos es donde recaerá el peso de la regulación.

A diferencia de lo que pasa en nuestro país en el que la memoria se limita a una década, el mundo aprende del pasado. El mundo no despertó una mañana pensando que tal vez el gobierno sea mejor que Techint fabricando tubos de acero sin costura. No volveremos, y para decepción de los sueños más húmedos de nuestra presidente, al mundo “planificador” de los 50s, 60s o 70s con regulaciones generalizadas, grandes empresas públicas, controles de precios, economías cerradas, controles generalizados a las cuentas capital, mercados laborales “no flexibilizados”, represión financiera, etc. El mundo de noviembre 2008 es tan “ortodoxo” como lo era el de 2007, aunque con algunas consideraciones sobre la virtud de los mercados financieros liberalizados.

En Argentina, en tanto, desde donde salen discursos que intentan hacer creer que somos la vanguardia de un proceso que ahora se estaría iniciando (amen de dar profunda vergüenza ajena y propia), aun no hemos aprendido las lecciones más elementales de keynesianismo de la década del 30. Somos el estereotipo de un país “antikeynesiano” que empuja su economía mientras el ciclo asciende y le pone el freno de mano cuando comienzan las señales recesivas.”

Exhalo, levanto el chopp, Inhalo, bebo un sorbo, giro la silla a la derecha apuntando al ingeniero y emocionado le pregunto “¿Qué me decís, Pepe? ¡¡¿Se viene un nuevo Windows? , eh, eh, eh!!”…

45 comentarios:

Anónimo dijo...

Ele, como siempre aprendo mucho de tus post. Pero como siempre ultimamente me encuentro con cosas como:

"El mundo no despertó una mañana pensando que tal vez el gobierno sea mejor que Techint fabricando tubos de acero sin costura"

o

"para decepción de los sueños más húmedos de nuestra presidente, al mundo “planificador” de los 50s, 60s o 70s con regulaciones generalizadas, grandes empresas públicas, controles de precios, economías cerradas, controles generalizados a las cuentas capital, mercados laborales “no flexibilizados”, represión financiera, etc."

¿Quien es el que discute contra muñecos de paja?

saludos,
chubutense

Anónimo dijo...

Brillante, sencillamente brillante.

Pocos Blogs dicen las cosas asi.

Tincho dijo...

Jaja, muy bueno Ele. Podes darle un buena narracion a todas esas cosas que cuando las tenes un libro no parecen tan amenas.

Y claro! Cristina no es Keynesiana (de ningun tipo) ni mucho menos. Hubiera hecho politica anticiclica cuando se podia y no lamentarse ahora que no se puede. Lo que hacen ahora es lamentable.

Mas que repasar la Teoria General tendria que repasar el debate del Calculo Socialista, y posta.

Tincho dijo...

Ah y Keynes tambien vendria al caso. O sea, el ttmb nombra al fetiche de la liquidez (en el mercado financiero) como causa de problemas. Aunque aca no se aplica porque encima q es chiquito lo ahorcan.

El del 0.33% dijo...

¿El mundo de noviembre 2008 es tan “ortodoxo” como lo era el de 2007, aunque con algunas consideraciones sobre la virtud de los mercados financieros liberalizados?

¿Qué parte de ortodoxia tiene el plan fiscal en USA?
¿Qué parte de ortodoxia tiene la FED salvando Bancos de Inversión?
¿Cuál es la ortodoxia de Inglaterra vomitando billetes a los bancos?

Un momento! Ortodoxo hubiera sido regular más, no salvar más!
Ortodoxo es fijar reglas que prevengan ese "riesgo sistemico", no escupir billetes cuando se te fue la mano tomando riesgos "socializando pérdidas".
Eso claramente no es ortodoxo y me llama poderosamente la atención que creas que es así.

Ortodoxo es hacer lo que hicieron con Lehman, más no lo que hicieron con el AIG, Bear, etc etc etc, en todo el planeta más etc.

¿Qué paper o libro no leí de los ortodoxos que dice que semejante intervención estatal SALVANDO bancos es parte de la política generalmente aceptada por la ortodoxia?

¿Qué paper del mainstream dice que en una situación como la que vive el mundo actual, la situación pasa por políticas fiscales agresivísimas como las que vive el mundo hoy?

Hoy Keynes está muy presente a nivel macro y discrepo totalmente con tu frase: "lo que vemos en el mundo no es una revolución de las ideas de gestión keynesianas".

¿no? ¿te parece que lo que hoy vemos no es un keynesianismo multiplicado por quince?

¿Qué pelicula estás viendo Elemaco?

il postino dijo...

COincido con 0.33: lo ortodoxo es dejar que los que se equivocaron quiebren. Eso no quiere decir que deba aplicarse una política ortodoxa clásica para salir de esta crisis, pero eso es lo que sería ortodoxia.

de todas maneras, creo que el punto de Ele es que en Argentina se proyecta una película que en el mundo bajó de cartel hace 35 años. Y que se discute lo que ya se saldó hace décadas. Y que el Gobierno no tiene idea de para donde va el mundo o parece no tenerla. Y con todo eso coincido

Gabrielito dijo...

Que loco lo del windows nuevo che

Tincho dijo...

0.33 yo interpreter ortodoxo como la politica del patron oro que Ele nombra al principio.

Pero como vos decis las ideas de Keynes vienen al caso, no para cambiar ese paradigma anterior sino para aplicar sus ideas a la situacion.

Anónimo dijo...

aca hay un problema semantico, ortodoxo que es?

Postino, si aca no saben adonde ir, el mundo tampoco, ahora eso si, los rumbos pueden ser distintos (si lo supieran Lehman y AIG hubieran sido lo mismo, no lo fueron) y quizas es comodice Rollo, los principios se siguen mientras sirvan sino, hacemos nuevos (en eso el gobierno y Rollo son parecidos no?)

de lego nomas

ayj

El Contrera dijo...

Si, es verdad Elemaco, pero que quiere que le diga, para mi es siempre lo mismo, venden humo. Nos dicen que aon ideas revolucionarias, siempre nos hablan de un antes y un después de éste momento. Nos dicen que no cometerá los errores del futuro, que ahora el sistema está diseñado perfectamente. Que es él más funcional de la historia, pero en realidad, venden humo, tienen que vender programitas, cambían un para de boludeces para venderte de nuevo, es así. Si te fijas ya el vista era una cagada, no conozco persona que cuando compra una compu, no llama a un programador para sacarlo.
NO SE DEJE ENGAÑAR ELEMACOOO, que el XP todabía mide una bandaaaaa.

escriba dijo...

Calficó como "irresponsables" a los países ricos por su incapacidad para regular los mercados y evitar la actual crisis financiera internacional.
Exigió a los países desarrollados "tomar medidas para evitar mayores consecuencias de la crisis financiera global".
"Por muchos años los especuladores tuvieron logros excesivos, invirtiendo el dinero que no tenían en negocios ingeniosos. Todos ahora estamos pagando por esa aventura"
"No es justo que las naciones en desarrollo paguen las inconsecuencias de los mercados financieros"

Lo dijo Lula frente a los ministros de todos los países ricos el otro día en el G20. No Cristina.
América Latina sí es la vanguardia de algo nuevo en el mundo, básicamente porque aquí se hizo el experimento neoliberal que ellos no hicieron allá y que sí decía que el mercado lo resolvía todo. Y en Argentina mucho más. Si ellos hubieran venido con el discurso de las fallas de mercado, nosotros seríamos moderados. Pero no lo somos porque acá se zarparon y mal.
En Bolivia pusieron un presidente que hablaba como Rico McPato.
Me parece que hay que ver la película latinoamericana.
Saludos

Johnnie Utah dijo...

No se dejen engañar por palabras que salen desde el poder ejecutivo y sus ramificaciones maquiavelicas.
Aca no hay un Keynesianismo correcto, sino uno de nombre (simplemente por la fuerte presencia del Estado en la Economia) y mucha basura (sin origen ni ideologia determinada) populista y errada.

No es la reglita (super conocida) "Keynes para el corto, Orto para el largo"?

Estos tipos leyeron algun libro peronista de 1949 y se creyeron el verso y no llegaron a leer lo que paso dps de inicios de la decada del 50. Estan siguiendo una ideologia politico economica que mezcla un poco de forrest gump con pinoccionimo.

Slds

oti dijo...

Por lo que veo el mundo va para el lado de la desintegración financiera y económica. Y nosotros, en tanto formamos parte del mundo, nos vamos para el mismo lado.

Si los países importantes que debieran resolver el problema mundial no lo resuelven y siguen haciendo lo que están haciendo, a Argentina lo único que le queda son políticas defensivas para evitar mayor destrucción.

Llegamos a un momento que nadie se puede salvar solo ni ninguna nueva forma de globalización va resolver el desastre.

Solo acuerdos entre Estados nacionales soberanos pueden encauzar el rumbo del mundo. Si dejamos el problema en manos de las camarillas oligárquicas globales sucederá un siglo XIV en el siglo XXI.

Anónimo dijo...

elemaco comprate una brújula, y relee Keynes

Elemaco dijo...

Chubutense: Voy a tratar de buscar extractos de los discursos de nuestra primerisima ciudana sosteniendo lo que digo, aunque no prometo resultados.

Tincho: Cristina es tan "keynesiana" como yo bailarin de Tap (y no bailo Tap, por si hace falta aclarar).

0,33%: ¡Tranquilo! No se me chive. Lo que está haciendo el mundo no es un manejo del ciclo, la macro mundial no está avanzando por la banda relativamente estable alrededor de la tendencia, sino manejando una crisis. La dinamíca macro es cualitativametne distinta a la de momentos normales y por eso tambien las políticas pero dudo que nadie afirme que, cuando la cosa se normalice, no habrá que volver al parsimonioso movimiento de tasas. Simplemente estan sacando del cajón las recetas de manejo de crisis, que no hay que usar cuando no hay crisis. Las politicas para enfrentar una trampa de liquidez aplican cuando...hay trampa de liquidez. ¿Que viene haciendo japon desde hace una decada para salir de su estancamiento?

postino: yeap, y tratar de diferenciar lo que es el manejo "macro" de una crisis, en donde aplica la lógica "keynesiana" con la reformas estructurales, escencialmente "micro"economicas

ayj: desde lo macro es pensar que el gobierno no debe manejar el ciclo económico o, en el peor de los casos, que no puede hacerlo sistematicamente porque cualquier intervencion no afectará el nivel de actividad sino la inflacion (busque "superneutralidad" del dinero en wiki). Hace rato que esa lógica no aplica y como buen resumen, el paper de blanchar que subió el abuelo.

Desde lo micro (entiendo que) es lo que puse en el post. Quien asigna más eficientemente los recursos.

contrera: plop!

escriba: Creo que ya lo habiamos charlado antes, pero yo veo otra película latinoamericana. Ni Brasil fue tan "neoclasico" como nosotros en los noventa, ni ahora pegó un swing tan violento como nosotros. Todo mucho más lineal de lo que pareceria ser cuando se lee en "el argentino" en el subte.

Johnnie: ¡No sea bestia che!

Oti: o tal vez, habiendo aprendido la leccion de lo que fue la reaccion aislacionista a la defensiva durante el periodo entreguerras, va a un camino más responsable, coordinado y cooperativo. Argentina está apostando a que el mundo reaccione como reacciono a la crisis del 30, si no resulta así, ex post quedaremos más solos que Nestor en el día del amigo.

anónimo: no pierda la oportunidad de marcarme el norte. Explayese

Andrés dijo...

Buenas, Elemaco

Entiendo tu crítica a los comentarios sobre Keynesianismo, pero creo que errás al enfoque.

Técnicamente tenés razón en que las políticas económicas no son puramente keynesianas, pero se te escapa que la gente llama keynesianismo a las políticas de intervención estatal dentro del marco de la economía de mercado.

Creo que te pisás la cola cuando explicás la revolución conservadora. Decís que:

"La ola de Reagan y Thatcher de los 70 no fue una defensa a la capacidad auto regulatoria de los mercados sino, en cambio, un ataque a la capacidad del estado de corregir estas fallas. ¿Me explico? No dicen que el mercado lo haga bien, nadie lo dice hoy. Si dicen, en cambio, que el Estado lo hace peor."

Si no es el estado el que regula, quién lo va a hacer sino? Decir que el estado regula peor que los mercados implica necesariamente una defensa a la autoregulación de los mercados.

Respecto a la ortodoxia, coincido con la crítica de varios foristas.

Finalmente, es la segunda vez que veo un post tuyo soberbio y sobrador ("no es lo mismo, repitan conmigo" es el anterior, al estilo "yo les voy a enseñar a ustedes cómo son las cosas"). Acá te presentás como el amigo piola que se cree más inteligente que el resto de la banda.

No podés presentar tus ideas sin tantas ínfulas de superioridad? Quedás como una persona muy insegura que no puede discutir de igual a igual.

Saludos,

Andrés

Elemaco dijo...

Andres: El tono es para mover un poco el avispero, che! No sea tan duro. Además, si es la segunda vez en 450 posts no es tan grave ¿no? Estoy en la busqueda de respuestas tanto como cualquier otro.

Si se entiende como keynesianismo lo que usted dice entonces el post es más acertado que antes. ¿Realmente ve que ha habido (o habrá) un resurgimiento de la idea de que el estado es mejor asignador de los recursos? ¿Ve un derrame más alla de los mercados financieros que han mostrado con esta crisis que si los dejan sólos sucumben a la "exuberancia irracional?

Personalmente creo que no y que hay que distinguir entre la "contrarevolucion conservadora" (acotada al sistema financiero) y el manejo "keynesiano" de la crisis, que incluye los salvatajes masivos que mencionó 0,33%, que no es tan revolucionario sino que es la aplicacíon de lo que la macro aprendio durante 80 años. Si sorprende por la magnitud no es por otra cosa que por las dimensiones de la crisis.

Con lo de pisarme la cola insisto. Decir que el mercado lo hace "bien" es una afirmación absoluta, decir que lo hace "mejor" es relativa.

oti dijo...

¿"Responsable, coordinado y cooperativo" es hacer un salvataje hiperinflacionario, sin la más mínima contemplación de lo que pueda suceder con la economía real en todas partes del mundo?

¡¡¡¡Hay una irresponsbilidad terrible, casi rayana en la locura, entre los que manejan las cosas en los países "desarrollados" occidentales!!!!

Generico dijo...

Escribo rápido y al pasar... pero que tiene que ver Cristina con la evolución del pensamiento económico mainstream?! (muñecos de paja, my friend)

El gran Heymann dijo "pobre Maynard, quedar relegado a un par de rigideces nominales".

Saludos.

oti dijo...

Esta opinión no implica ningún juicio de valor positivo sobre los responsables de los países no desarrollados como nosotros.

De lo que salió del G-20 el otro día, se nota que la incomprensión sobre lo que pasa es mayúscula y generalizada.

¡Pedirle al FMI que es uno de los principales responsables del desastre mundial que cumpla con su función es como pedirle a los que derribaron las torres gemelas que la vuelvan a construir!

Al FMI hay que pedirle que desaparezca o más rápido posible.

Solo un acuerdo de estados nacionales, de gobierno a gobierno, entre los cuerdos que queden, puede encauzar la solución.

Larry dijo...

“Achicar el Estado es agrandar el país”, ¿eso sería un ejemplo de un muñeco de paja?

No estás minimizando las cosas?

Elemaco dijo...

Larry: no, no seria un ejemplo. No entiendo que agrega su comentario al post.

genérico: ¿Cistina? Poco. Sólo servirá como caso de manual de micro 1. Un box en gris tipo "el caso argentina 2003-2009"

Andres: Agrego. aunque no lo crea, esa charla realmente existió.

Oti: sin duda que los muchachos se van enterando sobre la marcha que esta vez es distinto, sin embargo, si lo peor que veremos de esta crisis son dos o tres años de recesion será un gran logro respecto a la idem del año 30 que, entre otras cosas, desempocó en una guerra con más de 60 millones de muertos.

oti dijo...

Elemaco, estamos hablando del peligro de una edad oscura, no es una recesión de los manuales de economía.

Seguramente los banqueros venecianos del s. XIV no veían que se tartaba de una edad de tinieblas, con descenso de la población descomunal, la peste negra, etc. Solo unos siglos después se vio que la crisis de desintegración de la banca dependiente del juego veneciano desembocó en un desastre social y demográfico.

¿Vamos a dejar que los desastres vuelvan a suceder para que dentro de 2 siglos nuestros descendientes digan "qué desastre fue el s. XXI"?

oti dijo...

Si es que sobreviven nuestros descendientes.

oti dijo...

Es mejor rectificar los principios y evitar que se destruya todo y no esperar que se destruya todo y luego venga un renacimiento. Luego de una destrucción, bienvenido sea el renacimiento. Pero, para qué la destrucción?

Elemaco dijo...

Escriba:¿Porque no copió tambien la otra frase de Lula?

Lula pidió a los líderes mundiales "no dejarse influenciar por el miedo" ni por el nacionalismo, al proponer que las salidas deben ser acordadas y aplicadas en forma multilateral.

"Brasil cree que los países deben evitar la tentación de usar el proteccionismo financiero y comercial como artificio para superar la crisis. Es necesario mas integración, más comercio, menos distorsiones y menos proteccionismo".

¿Es la misma película que vemos en Argentina?

Kaloma dijo...

Ni ortodoxos ni heterodoxos, ni neoliberales, ni postkeynesianos, simplemente COHERENTES, respecto a las politicas anticiclicas del resto del planeta. Si hablamos de la economia domestica, creo q el concepto a debatir se resume a : MAL DESEMPEÑO EN EL CARGO PUBLICO, de Peron a la fecha
:(

Elemaco dijo...

Oti: Lamento no tener su bola de cristal. Yo trato de no extrapolar linealmente el ultimo mes y creo esperanzadoramente que el mundo aprendió algo durante el último siglo.

Generico dijo...

y si Cris tiene tan poco lugar, por que no la dejas afuera del post y discutimos lo que queres discutir sin que te pelies con tus propios fantasmas?

Claro, la culpa siempre... será de Perón. Pero que cosa che... no jodan con él.

Elemaco dijo...

Es un instinto primitivo que no controlo, pero, ademas, me estoy dando un autopase para otro post que tengo en mente

oti dijo...

Elemaco, no necesito bola de cristal para estudiar historia. Lo único que necesito es un poco de discernimiento para darme cuenta de lo que pasó y lo que pasa.

Vos te creés que la desintegración empezó el último mes???

Esto es el fin de un proceso que empezó, por poner una fecha exacta, en agosto de 1971. Proceso que se empezó a consolidar en las conferencias monetarias de 1975. Siguió con Volker y la "desintegración controlada de la economía", la crisis del '87 de W. Street, los derivados, etc., crisis en México, Rusia, Sudeste de Asia, Europa Oriental, Brasil, Argentina, etc., etc. ...

No necesito la bola de cristal para ver el proceso.

Vos sos inteligente, Elemaco. Si te sacaras un poco las anteojeras académicas axiomáticas que te condicionan, verías que esto que sostengo nada tiene que ver con bolas de cristal, sino con el discernimiento de procesos históricos a largo, mediano y corto plazo.

oti dijo...

Lo que no entiendo bien es qué querés decir con "el mundo aprendió", lo de la "cooperación" y "coordinación".

¿Acaso queres decir que aprendió en que hay que aguantarse la globalización y que los pueblos de los distintos países del mundo sufran 3 años de recesión sin chistar?

Si vos a un chico le querés quemar la mano con fuego y retira la mano intempestivamente, le dirías sé cooperativo, coordinate conmigo, no te aisles?

escriba dijo...

Estimado: Ojo porque me parece Lula pide ahí no sólo por la industria, sino por el tema de los productos primarios y los alimentos, cosa que Argentina también pide cuando reclama contra el "proteccionismo".
Y sobre lo otro: entonces pensamos iguales, Brasil sigue lineal y a nosotros como nos metieron en el limbo del neoliberalismo delirante, ahora podemos tener algunos bandazos; pero tiene explicación y -es más- son necesarios justamente por aquello.
Saludos

Andrés el Viejo dijo...

No es de mi interés elogiar a Keynes ni criticarlo.
Pero usted parece tener una idea algo estrecha del economista inglés. ¿No recuerda su concepto de "eutanasia del rentista"? ¿No le parece particularmente adecuado al momento actual?
Felicitaciones por el aniversario y el crecimiento de las visitas.
Saludos

Johnnie Utah dijo...

Jajaja, Elemaco, lo de "bestia" lo dice por la "reglita"?

The jesss dijo...

GRACIAS. El de la birra.

PD: Solo digo, que el estado podria haber metido un poco las manos antes de llegar a donde estamos hoy. Si es anticiclico, hortodoxo (ponele el titulo que quieras). Pero que el mercado se regule asi como esta... llegamos a la crisis.

Gracias de nuevo.

Fernando Cassia dijo...

No discuto de economia porque usted aparentemente lo sabe todo, y usa cada oportunidad que puede para ningunear al gobierno (todavia estoy esperando los apagones generalizados y el colapso energetico).

Yo me estoy comprando una Netbook Dell Mini 9 de las que vienen precargadas de fábrica con Ubuntu. (Linux)

Con Google Apps, Skype, OpenOffice y Firefox para Linux, quién cuernos necesita del monopolista "RainMan" Bill Gates?

FC

Anónimo dijo...

error Fernando, si absolutamente todos los de otro negocio discuten y creen saber algo de IT, y con eso no digo que no sepan, por que no dscutir de economia? al final aplica la frase de Scalabrini, si no entendes, seguro te quieren c...
yo no se y discuto, y pido las disculpas del caso si mando una burrada.
BTW, todavia le falta una iteracion mas a Ubuntu para ser mainstream, y, poner todo en la nube? sin SLA? no way
ayj

Say (No More) dijo...

Estimado Ele,

La Covarianza entre los temas de sus posts y los temas de los papers que leo es llamativamente alta. Claro que estos últimos no siempre están en consonancia con aquellos. El siguiente es un muy buen ejemplo de lo incorrecto de su caracterización de Keynes; altamente recomandable:
http://www.levy.org/pubs/wp_547.pdf

Sds.

Elemaco dijo...

Oti: Nop, digo que aprendió que la respuesta autarquica puede desembocar en una guerra de 60 millones de muertos.

escriba: Argentina tiene retenciones y restricciones cuantitativas a las expo. A partir de ahi, cualquier pedido de apertura de mercados o reducciones de subsidios es totalmente contradictorio. Pero por suerte tenemos a Brasil para defendernos.

andres: Explayese! Explayese.

Mi post no pretende minimizar ni juzgar la importancia de Keynes para entender la crisis actual (Todavía no llegué a ese nivel de soberbia) sino diferenciar entre la gestión macro de la crisis, cuyas medidas sorprenden menos por la forma que por la magnitud, lo cual puede entenderse dada la magnitud de la crisis de la critica micro al rol estatal como asignador de recursos.

The Jesss: Siempre a su disposicion. Espero la proxima ronda inspiradora de birra y cerveza (hortodoxo va sin h, animal!)

Fernando: no se deje influenciar por las primeras impresiones. En realidad no lo se todo.

y sobre ningunear al gobierno. Bueh, creo tener mis razones.

Congrats por su nueva adquisición....

Say: ¡Muchas gracias! Mandre, Mande cosas que a diferencie de lo que creer comentaristas anteriores todavía no creo tener todas las respuestas.

Say (No More) dijo...

Jaja!

Muy bueno Ele. El único camino hacia el conocimiento es la humildad.

Salutes.

PD: Igual me gustaría su repuesta respecto a que Keynes no es ni de cerca el fine-tuning de la política fiscal

oti dijo...

Elemaco, la "respuesta autárquica" fue nada más ni nada menos que evitar que cada pueblo de cada país pague todavía peor la crisis de los años locos de 1920 que terminaron con el crac del '29 y la depresión posterior.

Lo que vos llamás "respuesta autárquica" no son nada más que reflejos defensivos ante la locura de las oligarquías influyentes a nivel mundial de insistir en soluciones que implican el sacrificio inútil de los pueblos.

Como a ningún pueblo le gusta suicidarse, sacan la mano del revolver que apunta a sus propias sienes, para luego los crápulas oligarcas y los crédulos digan "no hagan eso, no sean proteccionistas, no se corten solos, insistamos en la integración y cooperación".

Elemaco, lo que llevó a la 2° Guerra mundial son razones un poco más complejas que la "autarquía". Es una versión muy ingenua esa.

Generalmente, lo que lleva al mundo a callejones sin salida que terminan en matanzas es la insistencia de las oligarquías en pretender que la gente se suicide para que funcione su propio sistema.

A.N. Guzman dijo...

ele,

tas en pedo. yo estudio aca en usa y te puedo asegurar que hay mas de uno que dice que los mercados se ajustan solos, CUANDO EL ESTADO NO SE METE. la ultima parte es algo que los tuyos siempre parecen dejar de lado, por pura conveniencia, sino el argumento no tiene sentido. dame un ejemplo donde el estado no se metio? y pensalo bien antes de mandar cualquiera. los mercados si se ajustan solos, y menos mas que keynes esta muerto, lastima que no en argentina, y ahora parece que late en USA. lamentablemente la gente siempre quiere pocas responsabilidades y muchos derechos. y lamenteblemente siempre hay de aquellos que les gusta jugar a superman, suenian con salvar al mundo porque tienen mucho ego, y por ende quieren tomar esa responsabilidad.

saludos cordiales.

gabriel r. dijo...

AN Guzman:

Si, obvio que hay gente que dice que los mercados se ajustan solos cuando el Estado no se mete. ¿Pero que modelos son esos? Seguramente todos tienen información perfecta. Pero cuando le empezás a meter info asimétrica creo que la cosa termina siendo "ok, tenemos un equilibrio de mercado que tiene esta ineficiencia". Y la teoría (micro) económica, desde la decada del '70 para esta fecha viene siendo la economía de la información.

A.N. Guzman dijo...

gabriel,

que te puedo decir. uso informacion imperfecta, uso teoria dinamica, no se donde se te ocurrio que no lo hago. te dejo esto por si te interesa:

http://argentineaneconomy.blogspot.com/2008/11/theory-of-growth-4-phillips-curve.html

saludos cordiales.