jueves, enero 22, 2009

¡Bubbles!


23 comentarios:

Anónimo dijo...

pornografia

sin dioses dijo...

Veo lo del JP Morgan y ahora entiendo por que Carrio esta tan nerviosa.

Elemaco dijo...

anonimo: ¿Donde?¿Donde?¿Donde?

Sin dioses: Igual, despues del santander (¡Que grande esta Tarjeta!) el JP pareceria ser el menos golpeado de todos (Consuelo de tontos).

Por eso no sorprende la firma de abajo a la derecha. ¿Imagina al City sacando una infografía así?

Anónimo dijo...

negocio del porno en medio oriente, financiado en wall st.

Andrés dijo...

Buenas, Elemaco

Impresiona, pero no se puede decir que sorprenda. Los valores de capitalización de mercado de muchos sectores suelen estar sobreinflados, sobre todo en épocas de bonanza.

Me acuerdo algunas discusiones durante las clases de finanzas donde se daba por cierta la confiabiidad de las proyecciones de venta a futuro tomando en cuenta los resultados de los últimos años en sectores como semiconductores y farmacéutica. No me sorprende entonces que se sobrevalúe las empresas en muchos sectores.

Saludos,

Andrés

il postino dijo...

Coincido con el comentario de Andrès....y de paso, conociendo la calidad de algunos análisis recientes de JP, me cuestiono un poco no solo las valuaciones de entonces sino tambien las de ahora....(lo que dio vueltas por el mundo este cuadrito en los últimos dos dìas sin embargo habla muy bien de la capacidad de comunicar ideas de la gente de JP!)

Adrian dijo...

Lo que echaría por tierra la teoría de que le bancan la campaña a Lilita

Anónimo dijo...

Yo le agregaria un par de casos mas. BofA y WFC. BofA dentro de los mas catastroficos y Wells Fargo dentro de los mejorcitos (hasta ahora, al menos).

Por ultimo, a cuando compraron los genios de RBS al ABN AMRO..? 70 Bn Euros...? Menos de dos anios despues por esa plata se llevan media docena de los mejores bancos de occidente.

Anónimo dijo...

No entiendo bien cual es la bubble: la azul, la verde o ambas.

Un modelo en algun lado q me ayude a entender.

Andrés dijo...

Anónimo de las 9:17,

Lo que el gráfico señala es el "valor de capitalización" de cada uno de los bancos (o mejor dicho, holdings financieros) en 2007 y en la actualidad.

Ese valor surge, para explicarlo simplificadamente, de multiplicar el número de acciones emitidas por el valor de cada acción.

Asumiendo que la cantidad de aciones es la misma (hay varias categorías de acciones, pero asumamos que todas son iguales en términos de valor de capitalización), el valor de capitalización EN UN MOMENTO DETERMINADO depende de la cotización EN ESE MOMENTO DETERMINADO.

Cómo se determina el valor de la acción? En base a los bienes que la empresa posee (edificios, maquinaria, inventarios, etc) y en base a las ganancias (o pérdidas) actuales que, según un criterio mal utilizado en el "sofisticado" mundo de las finanzas, predice ganancias (o pérdidas) futuras.

En el gráfico de las burbujas, se ve que el mercado pensaba en 2007 que el Citigroup valía 225000 millones de dólares (azul). Hoy el mercado estima que ese mismo conglomerado de empresas financieras vale 19000 millones de dólares (verde). Perdió más del 90 de su valor.

Podría decirse que seguro la esfera azul es una burbuja, y en el caso de la verde está por verse si es el "valor mínimo".

Siempre impresiona algo así (sobre todo porque uno puede quedar pegado a un banco otrora tan poderoso en una situación como la actual), pero en el caso de los bancos no es de sorprender. Un banco es valuado por los préstamos que logra colocar con el dinero de los depositantes, y crece con los intereses que le reporta dicho préstamo, pero su "activo verdadero" es el dinero de los depositantes. Si un banco no presta, no crece ni sobrevive.

Cuando los prestamos se "inflan" mucho (brindan alto interés) por acarrear un alto riesgo de incobrabilidad, los bancos pueden crecer muy rápido pero siempre bajo la amenaza de que los que toman prestado no puedan devolver el préstamo (por algo dan alto rendimiento: porque hay un risgo muy alto de no poder devolver).

Para el caso del Citigroup, su valor de mercado en 2007 asumía que una gran parte de sus activos (derivados financieros basados en hipotecas de alto riesgo) tenía un valor de mercado muy alto. Hoy, el mercado considera que esos activos valen apenas más que su peso en pasta de celulosa. Eso explica el efecto catastrófico de la burbuja.

Saludos,

Andrés

cansarnoso dijo...

burbujas o globos pinchados (los forros somos nosotros!!)

escriba dijo...

Yo que Obama salgo de shopping, como espero salgamos nosotros con Repsol. Leí que Khadafi quiere nacionalizar Repsol en Libia, se viene la nacionaliceta por doquier.
Saludos

Andrés el Viejo dijo...

Dios te oiga, Escriba.

Artemio_no_lopez dijo...

bah, dejalo a dios para las cosas importantes, no para decidir si una petrolerita o un banquito lo maneja el estado.

il postino dijo...

Andres (no el Viejo, el otro), una buena valuaciòn de una empresa, no se hace como vos describìs sino proyectando flujos de caja operativos futuros y descontandolos por una tasa que representa la volatilidad (riesgo) de esos flujos proyectados. El valor de la empresa se obtiene restando de ese valor la deuda larga de la empresa (y otras cositas irrelevantes para esta discusiòn). El valor de la acciòn se obtiene dividiendo ese valr empresa por la cantidad de acciones emitidas.
El valor de una empresa es pues el el valor de los flujos de caja que puede producir luego de pagar su deuda para sus dueños actuales. Es por eso que es posible que para una misma empresa hayan varias valuaciones, dependiendo de quien sea dueño de la empresa. Y esas diferencias de valauciòn permiten que las empresas cambien de dueños explotando la diferencia entre el valor para sus dueños actuales y el valor para dueños alternativos.

Obviamente, el precio de una accion en un mercado depende en el corto plazo de una tensiòn entre demanda y oferta que solo imperfectamente considera esta valaución "fundamental" de la empresa,,,,pero que cuando se desvìa demasiado, tarde o temprano ajusta.

En el caso de los bancos, las valuaciones son un poco màs complejas porque a veces es muy difìcil estimar el flujo futuro de los activos y pasivos de los bancos , y porque existe cierto nivel de discrecionalidad para evalaur dichos riesgos por parte de los bancos a traves de las benditas previsiones.

Obviamente, muchas valauciones que dan vueltas por ahì firmadas por bancos de inversiòn no son màs que basadas en mùltiplos de P/E, una medida cruda de cuanto deberìa valer una empresa en funciòn de cuanto valen otras similare en el mercado

Salutti

Anónimo dijo...

Escriba: Se viene la nacionaliceta por doquier...

Andres el Viejo: Dios te oiga, Escriba.


Andres, ud. es un ladriprogresista?
O un Ladri a secas?

Andrés dijo...

Il Postino,

Técnicamente es como vos decís, sólo que me parecio un poco tirado de los pelos hablar de "betas" para explicar lo de las burbujas porque de hecho la relación activos/pasivos está implícitamente determinada por la volatilidad y sus resultados operativos.

Saludos,

Andrés

Anónimo dijo...

Andres, soy el anonimo de las 9:17. Gracias por tu explicacion. No es que no entendia lo que me decis. Vuelvo a preguntar, pq la azul es una burbuja y la verde no? YO digo que ahora hay una burbuja deflacionista (i.e., que estos precios no representan los fundamentals). Y que no es obvio que la azul fuese una burbuja, pero quiza los era.

Yo desde que citi bajo a 2.80 que estoy comprando citi. si pudiese, venderia a Cristina y compraria citi, pasa que me dan menos por la boluda que lo que cuesta postearla en ebay.

Anónimo dijo...

y por virolo no te dan nada ....

Andrés dijo...

Anónimo,

No puede haber "burbuja deflacionista" porque para que la haya tiene que haber acuerdo tácito de maniobra en decubierto entre todos los shareholders y stakeholders, y eso es imposible que se logre.

En cambio, las burbujas como tales (gotas que se inflan y no pueden sostenerse por su propia substancia) sí pueden ocurrir ya que a todos los actores les interesa un aumento continuado del valor de la acción (ejecutivos, accionistas, trabajadores, proveedores, prestamistas, prensa especializada, gobierno, autoridades regulatorias, etc).

Saludos,

Andrés

il postino dijo...

Andres,

los activos de los bancos no son los depósitos; acá y en la China, son los préstamos (entre otras cosillas)! De hecho, muchos de los bancos del gráfico no toman depósitos (o lo hacen marginalmente) y se fondean mediante otros medios (bonos, letras etc) o tienen fuertes ingresos no asociados al spread (son bancos de inversión!!). Por eso sus valauciones dependen de como se mueve ese spread, de su tasa de incobrables, de su negocio de comisiones y del resultado de la posición propia.....reducir esto al tema de depósitos no permitiría entender el caso Goldman o MS, o JP....

A mi no me impresiona nada la caída...es lo que sucede el valor de bancos de inversión y bancos comerciales cuando se hacen percha sus activos...y por eso es un problema económico y no financiero (corridas de depósitos, descalces de moneda, plazo o tipo de tasa)

Anónimo dijo...

Andres, lea el paper de Blanchard en Econometrica y no diga giladas.

cansarnoso dijo...

Todos nos comimos el amague