martes, enero 13, 2009

Nonsense

La pregunta sería ¿para que será que el BCRA tiene un Programa Monetario (PM)?.

Cuando se ideó, el objetivo era claro: es un paso intermedio hacia un esquema de Metas de Inflación. Pero ido Prat Gay la cosa cambió. Sin embargo, todavía se podía usar (o forzar) una justificación teórica que vincula el mismo con la estrategia de tipo de cambio: para mantener el dólar hay que emitir pesos, pero para que esos pesos no sean inflacionarios mejor sacarlos por algún otro lado (divague realacionado acá). Además, dirá el BCRA, que su querido PM tiene “la intención (de) proveer a los ciudadanos de mayor certidumbre sobre las condiciones monetarias presentes y futuras” (¡¿?!).

En cualquier caso, desde 2006 que la “meta intermedia” (ya que la “meta final” sería la estabilidad de precios) del PM es el agregado monetario M2 que incluye billetes y monedas, depósitos a la vista del sector privado y depósitos a la vista del sector público también conocido como la “demanda de dinero transaccional”. Así, la cosa es muy fácil y hablar de nosecuantos trimestres seguidos de cumplimiento es, en el mejor de los casos, trivial.

La historia de 2006-08 es elocuente. La forma que usa el Central para mantener la cantidad de dinero dentro de sus metas (y así preservar el “equilibrio monetario”) y acomodar los crecimientos de la demanda de dinero privada simplemente modificando la composición de los depósitos del sector público: saco de una cuenta a la vista y lo pongo en un depósito a plazo o viceversa (con alguna otra triquiñuela en el medio). Dicho de otra forma, el Programa Monetario consiste en sacar o poner plata dentro de M2 vía sector público de forma de cumplir "la meta".
Por eso, es claro que este PM no servía para un catzo. Entons, a fines de 2007, el BCRA se mandó con una jugada importante y le agregó al PM una meta para fin de año para el agregado M2 Privado (que es M2 menos vista del sector público). El tema es que al sacar al sector público, el BCRA pierde control directo sobre su “meta intermedia” y debe operar a través de otros canales para alcanzar sus objetivo (¿la(s) tasa(s) de interés?).

Bue, como verán en el gráfico de arriba a la derecha, en 2008 la demanda de dinero transaccional del sector privado se hizo puré y creció sólo un 8,4% nominal!! Sáquele la inflación que le guste y verá que en términos reales la demanda de pesos se evaporó. Dado que BCRA esperaba un crecimiento del M2 privado sensiblemente superior, el PM08 finalizó con un incumplimiento de la meta: Shame on you Tincho!

Claro, no es que esto no se pueda explicar. Dirá Tincho: “Esta cifra se encuentra por debajo del límite inferior del rango previsto por el Programa Monetario 2008 debido a una caída en la demanda de dinero mayor a la esperada. Este desvío tuvo su causa en que, al momento de establecer el rango, resultaba imprevisible la intensidad y magnitud de los shocks adversos que afectaron la demanda de dinero a lo largo del año.” Además, en 2008 fueron muchos los bancos centrales del mundo que no cumplieron sus objetivos (aunque para ellos, son de inflación).

Pero ¿es sólo a mi que esta justificación me suena del todo sin sentido?. Se podrá decir que la magnitud del shock era impredecible, que las condiciones globales, que la peor crisis en décadas, etc, etc. Pero, volvemos a la pregunta del comienzo: ¿cuál es la objetivo del PM si durante años nos presentas un programa que se cumple desde el vamos, y cuando la agregás una accesorio más complejo no lográs mantener tu compromiso?.

Quizás lo mejor será eliminar el bendito PM, al cuál nadie le hace caso, tiene muy poca relevancia práctica y sólo te puede traer, son problemas. Bah... igual, en medio del gran quilombo global, esto es moco de pavo.

Salut!

G.

PD: Che, pero que lindo que le escriben los discursos al presidente del BCRA. La verdad que hay demasiada gente que sabe ahí… pero, ¿por qué pasan estas cosas?

PD2: Para la tribu, el esquema de intervensión esterilizada... ¿supone que el dinero es endógeno o exógeno?. Ojo con la respuesta que puede tener trampa.

16 comentarios:

Natalio Ruiz dijo...

El PM 2009 es una vergüenza. Mi párrafo favorito es el que dice que la inflación BAJÓ por la política salarial y fiscal. O sea que una suba generalizada de salarios y un aumento de la demanda agregada calma la inflación!

Ah, y me dijo una vez un ex economista jefe del BCRA que Redrado tenía escrito en un discurso suyo la cita de Friedman "la inflación es un fenómeno monetario" y la borró jeje.

Saludos,

Cosas que Pasan

Anónimo dijo...

Supone que el dinero es exógeno!!!!!

Anónimo dijo...

Suponer como resultado lógico de este post la eliminación del PM es muy limitado en su razonamiento. Es como proponer eliminar el ministerio de economía porque lleva delante políticas procíclicas leáse tarifazo en recesión) todo el tiempo o porque ni los ladrones conocen al ministro de economía e intentan robarle el auto. Se supone que este blog propone además de criticar por el sólo hecho de hacerlo????

Generico dijo...

Natalio, oiga que si empezamos la discusión sobre Friedman y cía. ("sobre el sexo de los angeles" según algúno) no termina más.

Anónimo 12:17, si alguien más se prende la seguimos. Sino, muere acá por falta de quorum.

Anónimo 5:57, tengo que pensar que por no le gustó un post todo el blog merece tal agresión?? bah, digo por seguir esa lógica rara que no entiendo a donde apunta. Además su analogia con el mecon no merece mayores comentarios. Mejor, diga ud por que mantendría el PM o más bien, cuál sería su utilidad si este funcionará bien.

Saludos.

Tincho dijo...

Antes que nada prefiero el PM, porque inflation targeting no se puede implementar desde el vamos (usamos el IPC del INDEC?).

Lo que no entiendo generico es porque eliminar el PM. Me parece bien que se hayan enfocado en el M2 privado, el sector publico tiene sus depositos y no son despreciables, pero permite eludir esas maniobras para cumplirlo. De paso en el grafico se deberia mostrar las variaciones absolutas y no porcentuales para que la conclusion sea contundente.

El hecho de que no se ha cumplido ultimamente no creo que sea de gran problema, principalmente porque no se alcanzo el limite inferior y me gusta mas eso a que se supere el superior. Ademas con las condiciones en las que se desarrollo el programa es obvio que algun problema para cumplirlo iba a haber.

En fin, no creo que se pueda pretender mucho mas de la politica del BC. Yo preferiria que se acoten las bandas.

Llendo al tema del dinero. Si lo miras desde un enfoque de Oferta y Demanda de dinero el PM implica dinero exogeno. El BC fija la cantidad de dinero y el mercado determina tasas (si es que la tasa equilibra el mercado a lo "keynesiano"). Si fuera endogeno entonces el objetivo seria de tasa de interes y no de cantidad de dinero. Claro que suponiendo que el multiplicador bancario es estable, de forma de los movimientos en la BM o algun agregado menor esten establemente correlacionados con M2.

Anónimo dijo...

Anónimo 5:57
Lo de la crítica a todo el blog corre por su cuenta (de hecho tiene cosas interesantes), al igual que la suya de criticar a una institución como el banco central que lleva adelante el Programa monetario.
"Quizás lo mejor será eliminar el bendito PM, al cuál nadie le hace caso, tiene muy poca relevancia práctica y sólo te puede traer, son problemas"
Pero bueno me pregunto que quedaría para el Indec entonces con esa línea de razonamiento.

Te dejo de regalo algo relacionado con el PD2 y se baja de la RAE.
La palabra intervensión no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana: INTERVENCIÓN.

Say (No More) dijo...

El punto no es si el dinero es endógeno o exógeno, sino si la esterilización es endógena o exógena. Según Lavoie, lo primero.

Sds.

Generico dijo...

Tincho, creo que eliminaría el PM por ser una herramienta de nula utilidad, en el sentido de que cumplirlo o no cumplirlo es trivial y su relación con la evolución de los precios es, evidentemente, débil (por decir algo). Eso desde ya, no implica que el BCRA deba dejar de hacer política monetaria, sino, sólo abandonar esta herramienta. Eso va como rta gral, con más tiempo podemos discutir muchos de los specifics que mencionas.

Anómino 5:57, ¿a cuento de qué viene tanto bardo? lo mismo que le dije a Tincho, sugiero eliminar un instrumento y no cerrar el BCRA (que sería la analogía correcta). Sería muy osado (y legalmente impracticable dadas cuestiones financieras) pero tiene sentido económico publicar hoy el IPC??. Gracias por el regalo!

Saludos.

Elemaco dijo...

¡Es evidente que el Anonimo de 5:57 se encarga de elaborar el PM!

el ex fan de elemaco dijo...

endogeno.

odio los temas macroeconomicos y de politica monetaria!

Generico dijo...

Ahora que ya nadie va a leer mi rta, pongo mi comentario sobre la teoría del dinero.

En principio, y según el manual, en un esquema de control monetario, el dinero se asume exógeno.

Ahora bien, en el caso de la intervenCión esterilizada hay dos etapas en la operación. En la primera, al sostener el tipo de cambio, la cantidad de pesos aumentan endógenamente (o sea, que dependen de la demanda de dinero del sector privado).

Luego, para esterilizar esa expansión, la tasa de interés debe ser tal que lo bancos decidan (o se vean obligados en el caso del Nación) a comprar LyN que se usan para sacar los pasos. O sea, que también sería endógeno.

So, si a mi me preguntan, el dinero es endógeno... simplemente, por que siempre es endógeno!!! y el esquema de control monetario es una gran quilombo!

Anónimo, Tincho... ahí fue mi rta.

Say (No More), ¿por que la esterilización en endógena?. Creo que la lógica debería ser similar a la de mi rta, pero no sé que dice ML al respecto.

ex fan, como siempre, de acuerdo.

Elemaco dijo...

no entiendo, generico.

¿Usted explica porque la tasa de interes es endogena en un esquema de acumulacion de reservas cno esterilizacion y de ahi deriva que el dinero es endogeno?

Me convencio más las segunda exlpicacion...es endogeno porque es endogeno.

Generico dijo...

En realidad respondí algo que no era lo que pregunte (ahora que veo la pregunta), ya que la pregunta era a que asume "la teoría" y no la opinión particular de cada uno. Y creo que la rta, es que ni lo sabe por que va y viene todo el tiempo.

Respecto de mi opinión, lo que yo digo, es que el central no fija directamente la cantidad de dinero ni cuando compra dólares ni cuando vende títulos. Por eso falla tan mal el PM.

Tincho dijo...

Vos no estaras apuntando al trilema generico?

El del 0.33% dijo...

Opino:

Tipo de cambio fijo sin esterilización. La oferta de dinero es endógena.

Con esterilización, depende cómo esterilices. Si fijás tasa, M se debería fijar endógenamente. Si subastás tasa y te traés todo el excedente, entonces la tasa es endógena y la cantidad de dinero queda fija exógenamente.

Un poco lo que dijo Tincho.

Generico dijo...

Tincho, 0.33... lo que yo digo, es que el dinero es intrínsecamente endógeno y que no depende de la estrategia de política monetaria que se aplique.

Esta cuestión, la ortodoxia la reconoce de Woodford en adelante. La no ortodoxia (o heterodoxia) lo sostiene desde siempre.

El abandono del target monetario en las principales economías del mundo, se dió, simplemente, por que el BC no contrala, nunca, la cantidad de dinero. Y en tanto no pasemos a un mundo austríaco, será.

By the by, claramente, en lo que refiere al modelito (en el papel) de intervención esterilizada, esto no es claro (el trilema entra acá) y genera un gran quilombo.

Saludos!