jueves, mayo 14, 2009

Patas cortas - apéndice

Por Elemaco:

La metodología presentada ayer es simple y lineal y sin mucho misterio ni sofisticación. En la biblioteca encontrarán el Excel con los cálculos. Invitamos a todo el que desee hacerlo a descargarse el archivo y corroborar la estimación y los datos. Rogamos si que nos dejen un comentario sobre el resultado de esa inspección tanto si el resultado es positivo como negativo.

Como sabe cualquier economista que haya cursado Cuentas Nacionales (salvo al que le dieron la orden de intervenir el INDEC), hay tres formas independientes de calcular el PBI que, aunque nunca cierran, deben mostrar resultados consistentes.

La primera es viendo el valor agregado de cada sector. Cuanto agrega la industria, cuanto el agro, cuanto la pesca, cuanto la construcción, etc. Para ello, para cada sector, se usa una metodología idónea que combina distintas formas de medir precios con cantidades físicas de producción. La segunda forma es estimar adonde fue toda esa producción, si fue consumida por el sector privado o por el gobierno, invertida, exportada, etc. Finalmente las que nos compete en este post: el PBI puede estimarse contando cuanto gana cada factor de producción, lo que se conoce como la Cuenta de Generación de Ingreso (CGI): Salario, ingreso mixto y excedente bruto de explotación

Así, por ejemplo, un aumento en el valor agregado de la construcción estimado con la primer metodología debe reflejarse en una en la inversión residencial en la segunda metodología y debe generar, a su vez, un aumento de las ganancia y los sueldos que debe poder verse con la tercer metodología.

Como puede verse en el siguiente gráfico, basta tomar el PBI y, teniendo en cuenta la tercer metodología, restarle todo lo que no es salario en negro para obtener…voila…el salario en negro!!


El chiste está, justamente, en que el INDEC pública de manera independiente estimaciones de cada uno de los datos y que de la metodología descripta se obtenían estimaciones muy buenas hasta 2006 e incluso 2007 que muestra un quiebre fabuloso en 2008. En el excel pueden encontrar la fuente de cada dato.

Una diferencia del 35% entre ambos caminos es violenta, penalmente violenta. Así, se pone en evidencia como la alteración de los datos ya llegó a una de las herramientas más importantes para conocer la estructura y evolución social del país, tanto o más importante que el IPC: La Encuesta Permanente de Hogares.

No pretendemos aquí tratar de convencer que el 25% de caída efectivamente refleja la realidad de la economía mejor que el Indice de Salarios (aunque lo hace) sino mostrar una vez más como la burda intervención del ejecutivo en las estadísticas públicas no supera ni siquiera las más elementales chequeos de consistencia. El daño provocado es no sólo burdo sino irreparable.

¿Será este tipo de cálculos, o sofisticaciones del mismo corroboradas por “expertos”, aceptado como prueba en un juicio penal contra estos delincuentes?

atte

Ele

30 comentarios:

Anónimo dijo...

Cuestión técnica

Los datos del SIPA si se basan en la recaudación habría que corregirlos por el cambio en la alícuota en el caso de los aportes personales (7 al 11%?) y por el aumento del salario tope para el cálculo de las contribuciones...

Anónimo dijo...

Aclaro, los datos del SIPA que usás para estimar la masa salarial formal en 2008...

Elemaco dijo...

¡Buen punto! Muchas gracias.

ayer hablabamos con genérico sobre la necesidad de hacer esa corrección.

El resultado, como el salario en negro el residuo, va a ser una caida aún más pronunciada de los Salar. no Reg.

oti dijo...

Elemaco, con semejante caída no tendrían que haberse notado efectos en otras variables de la economía? Y si efectivamente esos efectos existieron, guardan proporción o relación con esa caída?

maxket dijo...

je je no se enojen muchachos. tenes razon entre al blog a buscar datos economicos claro esta. por ahi me equivoco pero me pasa que noto que la ciencia economica es tan enrevesada que uno puede hacer que los numeros le digan lo que uno tiene ganas. no lo digo por este blog. es una opinion. en fin: son un mal necesario. prometo sacar la calculadora y prestar atencion a lo que escriben

Generico dijo...

Oti, si... todo lo que decís así debería ser. En realidad, por lo que entiendo del post, esto debería llamarse "el problema del residuo".

Esto es muy común cuando uno arma proyecciones macro. Para aquellas variables donde hay datos confiables uno hace estimaciones particulares. Luego, deja que alguna variable de la cuál no hay fuentes ciertas sea el residuo y se analiza si los valores que este dan son "razonables".

El punto aquí es que el residuo acumula todos los dibujos hechos por otros lados. O lo que es lo mismo, los múltiples dibujos del Indec no son consistentes entre sí y eso da el resultado antes mencionado.

Max, esta muy bien. Somos lo que somos. Igual la respuesta de Natalio fue sublime.

Saludos.

Sirinivasa dijo...

Estimado: algunas cosillas como para empezar nomás...

Siempre la estimacíon de ocupados según EPH y CGI le van a dar diferencia. Por una razón muy simple que es que la eph no estima el total de la población.

En rigor, y según veo, Usted NO ESTA utilizando la estimación de ocupados de la EPH sino la proyección al total urbano que hace la DirNacProgMacro.

La CGI sistemáticamente subestima la informalidad laboral, relea todos los indicadores de no registrados eph y compárelos con la CGI. ¿Esto qué significa? Que al usar la estimación de informalidad EPH, usted está dividiendo una masa salarial (de los no registrados, ya veremos sobre esa estimación) por una cantidad MAYOR de asalariados no registrados que la que estima la CGI. Obvio, le va a dar menos.

Luego, su estimación de la masa salarial reistrada por SIPA. ¿Hizo el ejercicio para atrás? Digo, vio como dan estos mismos números pero utilizando, en vez del dato de masa salarial registrada de la CGI, el de la SIPA, como para cotejar diferencias? No vaya a ser que, además de sobreestimar la cantidad de no registrados, esté sobreestimando la masa salarial registrada. El resultado de sobreestimarla sería que está subestimando la masa salarial no registrada... más lo anterior... (fíjese una cosa, la relación masa salrial registrada / masa salarial total arranca en 85,3% en 2002, va subiendo lentamente hasta 88,9% en 2007 -a razón de un punto por año- y luego le salta a 92,5%!!!)

A ver, a usted le está dando que el ingreso no registrado NOMINAL cayó el año pasado un 10% (!!!) Cosa que no se vió siquiera durante el 2002. Genérico es un hombre conurbano, pregútele qué es lo que ve por su barrio. Por el mío cuando pasaron estas cosas había mucho fuego ;P

A ver, a ver, puedo coincidir que esto muestra discrepancias e inconsistencias entre fuentes y metodologías. Es la única conclusión que sacaría de aquí.

Saludos

Sirinivasa dijo...

Fíjese:

Asalariados no registrados / Total Asalariados

Año / EPH* / CGI / dif.

2003 49,40 40,82 8,58
2004 48,40 41,19 7,21
2005 46,58 39,40 7,18
2006 43,60 38,29 5,31
2007 40,55 36,48 4,07
2008 36,98

Dos inconsistencias, pues: Sobrestimación SIPA (presunta), sobreestimación de informalidad (probada).

Sirinivasa dijo...

Me olvidé una cosa imperdonable: y entiéndalo sin ninguna ironía, por supuesto, digo, que se tomó un muy buen laburo, sobre todo la parte pedagógica. Encomiable. Saludos

Elemaco dijo...

interesanchi! la relacion CGI/EPH es bastante estable y los resultados finales no son demasiado sensible a las variaciones.

Si, en cambio, es muy sensible al número que se ponga en la masa formal. voy a backtestear!

ampliaremos!

Anónimo dijo...

Ele,

Tal cual, elogiable la parte pedagogica y buen post.

Igual mirando los datos me parece q hay algo en el número del SIPA, me parece q no cierra por ahi. Ademas q haya pasado del 7 al 11, y el incremento en el tope etc, genera q el porcentaje de aumento sea menor no mayor. Porq ante una masa salarial formal q no suba el traspaso del 7 al 11 y del tope hace q suba la reaudación, por lo que este efecto se deberia restar.

No es defender a nadie pero no es muy sostenible q el salario real haya caido un 25% para los informales.

Sdos,

Bendita

Generico dijo...

Siri, el dato de Elemaco (según se ve en su base) no es asalariados no registrados de EPH (por los problemas que ud. dice) sino un extrapolación a 2008 de la tendencia de la CGI. O sea, que si CGI subestimo siempre, eso aplica para este ej.

Dicho esto, tomando la RTA registrada de 2007 multiplicandola por la variación que da el SIPA (ex. SIJP) tenemos la RTA registrada 2008. La no registrada sale por diferencia. Sin recurrir a EPH, eso ya nos dice que la Masa Salarial No Registrada cayó en terminos nominales en 2008. Para que eso no se traduzca en una caída del salario nominal por trabajador, la caída del empleo no formal debe ser muuy (pero muuy) significativa para que se compensen los valores.

Respecto de cruzar SIPA con CGI sólo es posible para 2007. Lamentablemente, hacia atrás ya no hay datos.Y para 2007, da muy (pero muy) similar.

Abrazo.

Ah, y esta claro que quizás eso no son los valores. También es claro que acá se acumularon todas las distorciones de Moreno.

Giovanni Albertini dijo...

Ele, corregí los datos que queremos ver que da! toy mas ansioso con esto que para ver el ultimo capitulo de lost de esta temporada!

25% es demasiado, cuanto es el empleo registrado? la mitad? entonces quiere decir que los salarios globales cayeron algo así como 12% si todos cobrasen lo mismo??

Pero los registrados cobran mucho mas, entonces esto quiere decir que los ingresos por salario globales cayeron menos que 12%? no es tan loco...

Ahora, otra pregunta... que pasa con los pagos que reciben los que cobran "en blanco" pero que también reciben una parte en negro? entran en esta bolsa no?

Che y los ticketes como entran? ahora que los sacaron? que pais estadisticamente complicado

Yo creo que esos pagos deben haber caido muchisimo.

Conclusión. Elemaco algo de razón tiene...

Elemaco dijo...

Siri, estuve "backtesteando" sus crítica respecto a la masa salarial. La critica sobre la sobreestimación de los no registrados no solo no mueve mucho el amperimetro sino que incluso creo que estamos subestimandolos.

PAra estimar el numero de no registrados partimos de la CGI y no de la EPH, y la tasa de informalidad nos queda de 34,2%.

El resultado SI depende mucho del lo que supongamos sobre el crecimiento de la masa salarial. nosotros trabajamos con un crecimiento interanual de 34,7% que estimamos en base a la poquita información que encontramos en la página del Mecon.

hoy encontré cosas nuevas. En particular los datos del observatorio de empleo

http://www.trabajo.gob.ar/left/estadisticas/oede/informesa.asp

y comparando su serie de evolucion de masa salarial registrada con la de la CGI vemos lo siguiente

Masa salarial Registrada
SIJP CGI dif.


4,5% 1,0% 3,4%
10,9% 5,5% 5,4%
7,7% 5,7% 2,0%
-0,1% 1,2% -1,2%
-0,2% 0,4% -0,6%
-1,1% -0,6% -0,5%
-3,6% -4,0% 0,4%
18,8% 15,4% 3,4%
27,5% 23,6% 3,9%
29,3% 28,8% 0,5%
32,3% 33,1% -0,8%
31,0% 29,8% 1,2%
36,6% 32,7%* 3,9%*

si tomamos la mayor sobreestimacion registrada en los últmios 10 años de 3,9%, la masa salarial de la CGI estaria subiendo un 32,7% con un salario real no registrado cayendo un 10% (ni +10% como ellos dicen ni -25% como nos dio inicialmente).

si sacamos los dos outliers de los ultimos años la máxima diferencia es 2%. el crecimiento de la CGI 34.6% y ya estamos de nuevo en el 25%.

si tengo que arriesgarme, creo que el -10% es la mejor estimación.

20 puntardis de diferencia...

digamos que es la diferencia entre que se coman 20 años de carcel y la mitad ¿cerramos? ¿señor fiscal? ¿Señor Juez?

Elemaco dijo...

Igual, es tremendo ver como el 65% de los trabajadores registrados se llevan el 90% de la masa salarial...

y despues me hablan de derrame...

Giovanni Albertini dijo...

Elemaco, no me jodan conque todos tenemos que cobrar lo mismo, tienen que cobrar suficiente para vivir y darse lujos ciertos lujos. No nos equivoquemos. Derrame no es igualacion de salarios.

Seguro que a vos no te gustaria.

oti dijo...

Digamos, Giovanni, que el piso debería estar más cerca del techo, y no en el subsuelo 148. Y esto no quiere decir que todos debieran cobrar lo mismo.

Elemaco y por qué siguen la mayoría de los economistas jodiendo con lo del "salario promedio", si esto como mucho debe representar a 3 de cada 10.

En los '70 era distinto, no cabe duda, ahí sí representaba a muchos el salario promedio.

maxket dijo...

perdon, pero que va: me tira mas el chori que los numeros.
saludos

Elemaco dijo...

¡Qué se yo, oti! preguntele a "los economistas". Yo hace rato largo que viendo diciendo que en el mercado laboral se estan viviendo dos historias completamente distintas.

Elemaco dijo...

Bendita, insisto. No es el objetivo del post tratar de convencer de que hubo una caida del -25%.

Si no le creo al +10, ¿Porque le voy a creer al -25?

La idea es mostrar las inconsistencias internas.

sobre la Sipa, creo que se aclara con lo que escribí más arriba, aunque me gustaría que me ayuden a darle una segunda mirada.

si tuvieran que estimar un número con los datos disponibles ¿Cuanto crecio la masa salarial nominal de los registrados en 2008?

Marcelo dijo...

Hace 10, 8 6 años mucha de la gente que conocía ( y eran unaos cuantos)no tenía trabajo, hoy la verdad que no escucho a nadie renegar porque se quedo sin laburo. Parece un buen indicador.

Federico dijo...

Don Elémaco: le faltan algunas tildes que le afean un post tan bueno.
"Rogamos sí"
"Cuánto agrega la industria, cuánto el agro"

Saludos

Anónimo dijo...

Despues de dos años de inflación real por arriba del 20% no veo porque se sorprenden que los salarios en negro bajen 25%. Extos asalariados trabajan en negocios marginales que sufren mas que ninguno las crisis económicas, los patrones para subsistir pisan los salarios porque el negocio anda mal. La inflación hace el resto. Los salarios en blanco no caen en promedio, pero vayan a ver los salarios de los sectores que sufren la crisis y van a ver que la realidad es que están cayendo.

Anónimo dijo...

Lo de las inconsistencias internas están clarisimas, objetivo más q cumplido.

La verdad no lo sé, ayer en algun ratito intenté ver los datos, lei el informe de recaudacion de la afip donde explica los cambios impositivos y demás, pero me sigue sonando raro estimarlo desde ahí, el salto en 2008 es muy grande.

Sdos,

Bendita

Elemaco dijo...

¡pero bendita! ¡No estimamos la masa salarial desde la recaudacion de las contribuciones!

lo que hacemos es agarrar la masa salarial de la CGI y aumentarla por un proxy que sacamos de acá

http://www.trabajo.gob.ar/left/estadisticas/oede/informesa.asp

basicamente tratamos de ver como las estadisticas del observatorio de empleo acompañan a las del CGI y la verdad es que lo hacen bastante bien (despues subo el nuevo excel donde hice esos datos, pero la tabla resumen la pegue mas arriba)

El 25% efectivamente me parece una exageración, porque salia de un incremento estimado de 34,7% que posiblemente sea mucho.

si tomamos uno mas moderado de 32,7% que implicaria que el sesgo a la sobreestimacion del observatorio de empleo es el peor de los ultimos 10 años, el crecimiento de los no registrados pasa de -25% a -11%...

Anónimo dijo...

si vi los datos de más arriba y no estime la masa salarial con las contribuciones, lei los cambios impositivos no mais.

J.E. dijo...

por que no usar los datos de AFIP? (afip, estadisticas,etc....) hay esta lo que mensualmente se paga en terminos brutos a los asalariados registrados por rama de actividad, ademas aparecen las contibuciones patronales

http://www.afip.gob.ar/institucional/estudios/

Boletines mensuales de la seguridad social

Anónimo dijo...

Queria felicitarlos por tanto trabajo que hacen, no soy economista y muchas veces me pierdo en los terminos pero muchas veces es aclaratorio de como los sucesos generan determinado resultado en mi dia a dia. gracias.

Anónimo dijo...

Como le decía a unos amigos en un mail:


Creo que ya es inevitable que en algún momento tendrá que haber una "Comisión de la Verdad Estadística", como sugirió Gil Lavedra:
http://ar.news.yahoo.com/s/12052009/7/politica-noticias-mas-indec-moreno-promete.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-124788-2009-05-12.html

Yaya dijo...

Revisando el Excel, algunas cosas no me quedan claras. Ahí voy: calculás el crec. de la masa salarial a partir del crec de empleo y crec de remunerac. (36,6%), datos del Observ de Empleo. A partir de aquí calculás el crec. de la masa salarial "según CGI", pero lo hiciste sobre los datos de Observ. de Empleo, no de CGI. Ahora, el Observ. de empleo recolecta los datos de una muestra de empresas. Lo estás tomando como proxy, porque no tenés otros datos para calcularlo. Pero estás mezclando los datos de una muestra (con quien sabe qué representatividad) con los datos de Cuentas Nacionales. Mmmmmm.... Otra extraña relación, en tanto la tasa de informalidad cae 1,6%, la cantidad de asalariados no regist. caen 1,3%, ¿porque esa diferencia? Porque los asalar no regist los calculaste en base a la EPH!! Voilà, mezclando bases nuevamente. Que la relac EPH/CGI te suene "razonable" (celda Q27) no significa que midan los mismos universos, por lo tanto estás comparando peras con manzanas. No es una cuestión de proporciones, es una cuestión de universos a representar. Ahora bien, con el 32,7% del supuesto crecimiento salarial (que no cuestiono si se aplica a los datos de la encuesta, pero sí para calcular la masa salarial de los resgist. según CGI) estaríamos ante un fenomenal crecimiento de los salarios en la Argentina de 2008!! El más alto desde 2003!! Y un desecenso abrupto de la masa salarial de los no regist, la más baja desde 2003!! Con estas cifras podría dar vuelta tu argumento, se puede decir que bajó la tasa de informalidad, que se incorporaron al mercado de trabajo aquelas personas que mantuvieron algún grado de actualización laboral, producto de los distintos planes de fomento de empleo, pero que van quedando en la informalidad los núcleos duros de desempleados, aquellos que ganan menos por su mínimo grado de calificación.
Pero si, como dicen los economistas, mantenemos la tasa de informalidad en torno del 89% (¿qué razón hay para que baje si venía subiendo?), lo que nos da un crecimiento de la masa salarial de registrados del 29,6%...UUIIAA, el crecimiento de los salarios no registrados está en torno del 9,4%, 2 puntitos por abajo de tu cálculo optimista. Un consejo, las falacias ecológicas son los errores más comunes que existen y cometen los economistas y aquellos que creen serlo. De todas maneras, bien por esfuerzo de hacer el ejercicio y apuntalar la discusión.