jueves, diciembre 10, 2009

Muchachos ¿Nada hemos aprendido....? - Parte 4

Un problema del modelo de estructura productiva desequilibrada de Marcelo Diamand, o mejor dicho de la versión moderna didácticamente explicada aquí, es que suele ser confundido con otro cuerpo teórico homónimo (al cual, aclaro, suscribo casi en su totalidad): El asociado a la idea de Cambio Estructural y Estructura productiva heterogénea o dual, cuyos mayores exponentes regionales probablemente sean Mario Cimolli, Carlota Perez o Jorge Katz de CEPAL, entre otros.

(Aclaración: muchos de los planteos teóricos que siguen son posteriores a Diamand y, por lo tanto, compararlo con su propuesta de 1972 es algo injusto. Ahora, distinto es hacerlo con un PPT armado en 2009 ¿No?)

Los modelos de estructura dual “a la Cimolli” parten de dividir a la economía en dos tipos de sectores. Los de bajas y altas capacidades tecnológicas, entendiéndose por “proceso de desarrollo” al pasaje de la estructura productiva desde uno hacia el otro.

La idea detrás de las “capacidades tecnológicas” es notoriamente no-neoclásica / heterodoxa. En cualquier modelo de corte neoclásico (incluso los más modernos de crecimiento endógeno) el conocimiento tecnológico es un bienes públicos. Esto es, cualquier firma puede, tal vez con algún costo de transferencia, utilizar y/o reproducir el conocimiento y la tecnología disponible. El conocimiento está ahí, en un manual o corporizado en una máquina que se puede comprar.

En cambio la idea de “capacidades tecnológicas” de las firmas, de tradición más evolucionista, parte de la idea de que el conocimiento tecnológico no es un bien público, y que su transferencia no se reduce a una transacción comercial. Uno puede comprar una máquina o un plano y leer su manual de uso o sus especificidades técnicas pero hay conocimiento que el dinero no puede comprar y que sólo se puede aprehender con la práctica y la experiencia. El evolucionismo ha llamado a este conocimiento “tácito”, catalogando como “codificado” al que puede comprarse

De esta manera, en estos modelos las firmas aprenden el conocimiento existente, aprenden a aprender y aprenden a crear nuevo conocimiento.

Así, lo que la firma y la economía hace y sabe hacer esta directamente condicionado por lo que ha hecho y ha aprendido (lo que los economistas han llamado “path dependence”). No hay ajustes instantáneos a las señales de precios o respuestas óptimas de la estructura productiva que maximizan espontáneamente el bienestar social , sino un continuo proceso de adaptación economía que, sabiendo lo que se sabe y comportándose como sabe comportarse, se acomoda a los cambiantes escenarios que le ofrece la realidad.

(Justamente por esa característica es que personalmente no logro disociar el fenomenal crecimiento exportador reciente de la experiencia acumulada durante los aperturistas noventas. ¿De qué sirven los precios relativos favorables si no se como exportar?)

Con esto en mente, se entenderá que el proceso de Cambio Estructural ha comenzado cuando existe un número suficiente de firmas traccionando la economía, una masa crítica, cuya estrategia de crecimiento y fuente de competitividad se basa, justamente, en la generación de nuevas capacidades tecnológicas.

De esta manera, ha logrado ser incorporada y superada una acertada crítica de la escuela neoclásica a las estrategias de desarrollo basado en Sustitución de Importaciones (ISI) practicadas en America Latina hasta la década del 70/80 (y reivindicada hasta el duodeno por los muchachos). El excesivo proteccionismo durante periodos prolongados, sin someter a las firmas al riesgo de la “selección del entorno”, puede incentivar el aprendizaje, pero no necesariamente el aprendizaje adecuado. La experiencia acumulada puede haber enseñado a una firma a moverse en un entorno protegido donde, por ejemplo, las actividades de lobby brindan altos retornos. Nada garantiza que este conocimiento adquirido sirva de cambiar el entorno.

Asi, en los modelos de Cambio Estructural lo importante no es desarrollar tal o cual sector sino tal o cual comportamiento. El eje está en fomentar el surgimiento de firmas o sectores cuya estrategia de crecimiento se base no en prácticas estériles de apropiación de rentas (rent-seeking) o competitividad vía bajos costos laborales, sino en la regeneración permanente de sus capacidades tecnológicas como fuente de competitividad.

En el modelo de Diamand, las políticas de desarrollo suelen estar asociada a la transferencia de rentas desde diversos sectores de la sociedad o la economía a los sectores “deseables”. Sacarle a uno para darle a otro. El problema de desarrollo suele asociarse a un problema de rentabilidades sectoriales. La política de desarrollo en los modelos de cambio estructural, en cambio, suelen centrarse en el fortalecimiento de las “capacidades dinámicas” de las firmas, en la transferencia y generación tecnológica, en el financiamiento para la restructuración productiva, en el fomento del “emprendedurismo” o la cooperación entre firmas, etc.

La noción básica detrás del cambio de perspectiva es que las firmas deben aprender a ser competitivas y que este aprendizaje está muy lejos de asegurarse garantizando rentabilidad empresarial. Incluso, lo cual vuelve al desafío más interesante, un exceso de rentabilidad y un entorno poco competitivo puede coartar los incentivos a la mejora continua y al aprendizaje.

El cambio de perspectiva es relativamente simple. La idea no es crear un entorno amigable para el desarrollo de las firmas, sino acompañar el aprendizaje para sobrevivir en entornos peligrosos. ¡El Estado no es una idishe mamme sobreprotectora, sino un mentor y guía!

¿Cuánto de esto es parte de o incluso es compatible con el modelo estructura productiva desequlibrada de Marcelo Diamand et al.? Personalmente creo que bastante poco.

Así que ya saben, ¡Hay progresismo más allá de Diamand!

Atte

Ele

37 comentarios:

Anónimo dijo...

clap clap

ahora, quien paga?
suena muy bonito el decir vos transferis el como hacerlo, pero no el proceso mental de como llegaste ahi ni como seguis de ahi, sono a consultor puro (Como cruza el pollo la carretera? Arthur Andresen)

pero, para eso tenes que tener el consultor y pagarle, yu, quien paga estimado Ele San

Lo de Diamand define, quien paga, para vos, quien debe pagar, y ese, no otro es el nucleo, digo

Anónimo dijo...

No dijo ele que lo paga el imp. a las ganancias?

oti dijo...

Elemaco, o sea que para la vertiente "evolucionista", comprar una máquina en el extranjero y producir con eso algo para exportar (años '90, por ej.) no significa desarrollar nada?

Si recibimos toneladas de U$S por tn. de soja exportada, eso tampoco significa desarrollar nada, no es así?

H dijo...

Mentor, tutor... catalizador.

PD: Los links están todos rotos!

Elemaco dijo...

arreglados!

oti dijo...

¿Qué pasa Elemaco cuando el conocimiento "tácito" que da lugar a la capacidad tecnológica es destruido so pretexto de que es caro y que comprar y vender en el mercado mundial es más barato?

Elemaco dijo...

no entiendo de que habla, Oti. explayese

oti dijo...

Por ej., industria eléctrica argentina hasta '77. Ni rastros quedó de eso. AyJ, sabrá explicarlo mejor que yo. Cantidad de científicos y técnicos sin trabajo, o se fueron al extranjero.

Hay otros muchos ejemplos que se pueden dar.

Se podría titular: historia argentina de la destrucción de las capacidades científico técnicas. Se podría hablar un año entero de esto.

Anónimo dijo...

Francamente me interesaron más las partes 1 y 2 de su post.- Respecto de la 3 y 4 me parece que hay una disgresión temática volando superficialmente por una serie de temas distintos y abriendo infinitos nuevos problemas a debatir.- Me pareció un escape. Viejo recurso de quien sabe que no tiene razón: tirar la pelota afuera.- No quiero ser agresivo, pero su subestimación por el "know how" argentino me parece patético e interesado.- Recuerdo mis discusiones con un funcionario francés al que yo enrostraba los subsidios de la comunidad europea a los productos agropecuarios intentando contraponerlos a su ideología supuestamente liberal.- Su contestación fue didáctica, al menos para mí: "Francia debe perseguir lo que más le conviene en cada caso.- Nunca permitiremos destruir nuestra autonomía alimentaria.- Si Uds. creyeron en el liberalismo para todos, es problema de Uds".- Hay que dejarse de teorías y preguntarse quién resulta beneficiado con cada medida que se propone.- En el caso de la cuestión debatida en estos posts (1 a 4), mi impresión es que muy pocos argentinos se beneficiarían con las ideas de Elemaco y una gran mayoría se vería perjudiciada.- Saludos. Capitán Medibacha.-

Elemaco dijo...

No me imagino lo que será cuando si quiere ser agresivo! Me gusto lo de "Interesado". ¿Qué intereses estoy defendiendo? ¿Los de TN? Medibacha. Argumentos, No se gaste en analizar mis profundas intensiones. Eso lo charlo con mi terapeuta.

y no entendí el comentario de su colega frances. Será porque no hablo frances ¿Donde se está hablando de liberalismo?

y relea los 4 posts, tal vez logre ver el hilo conductor. si no lo ve, pruebe de vuelta, y sino me avisa.

oti dijo...

Industria automotriz argentina, industria de motores de aviones, investigaciones en energía nuclear, industrias de máquinas herramienta, talleres FF.CC., etc.

Todo estó no se compró en el mercado mundial, fue una experiencia y práctica de cientos de miles de personas.

Pero se dijo que todo eso era ineficiente, caro, que el dinero no crece en los árboles, que las ventajas comparativas, que hay que dedicarse a lo que sabemos hacer, bla, bla., bla.

Marcelo dijo...

casi todos los links están rotos...

Elemaco dijo...

re-arreglados (creo)!

art vandalay dijo...

Sin ánimo de ofender (de verdad), pero comparar a Diamand con unos Schumpeter wanna-be, es como comparar a Bach con El Polaquito.

Andrés Dj. dijo...

Ele, está genial lo de la primera mitad, salvo que un poco pasada de moda la visión de que el conocimiento "no se puede comprar". Fijate las valuaciones de las acciones tecnológicas en los últimos años, ya no se concibe al conocimiento como una barrera de entrada tan importante. Presumo que es porque se puede conseguir contratando servicios y personas, así que no tiene sentido pagar el premium que pagarías por una marca o una clientela cautiva.

Me parece que esa visión te lleva a pensar que un trabajador del conocimiento "no tiene precio", y no es tan así. Por más que sean más altos que los de un obrero, los salarios de los profesionales influyen mucho en la asignación del trabajo. Consideremeos que ese salario es el costo más importante de muchas de estas empresas. Si India recibe mucho laburo en software, es (en parte) porque cobran menos que en otros lados.

Que tengas salarios razonables en relación a la capacidad de tus profesionales (que en la Argentina no me parece tanta como a veces creemos) y del ambiente de negocios, es condición necesaria para ese aprendizaje que decís. El problema no es sólo que los salarios sean altos, sino que esté latente el riesgo de que terminen siéndolo. Si alguien invierte un fangote de guita para desarrollar know-how durante años, en una empresa que pretende hacer desarrollos de clase mundial, tiene que enfrentarse al riesgo de no saber cuáles van a ser sus costos finales. Se suma a la falta de profesionales, de seguridad jurídica, de chapa, etc. Como decís, estos otros puntos hay que atacarlos, pero el de los costos no es menor.

Sin embargo, reconozcamos que es difícil, en la industria actual compleja y tercerizada, encontrar dónde está la potencialidad del conocimiento. Por ejemplo, la exploración minera, hoy, debe estar aprovechándolo más que el ensamblaje y marketing de memorias de computadora. Entonces, es peligroso poner a funcionarios a digitar cuáles actividades son "deseables". Pero hay otras maneras de suavizar la inestabilidad que provoca la exportación de commodities y de apoyar la producción conocimiento intensiva.

Los releo y veo que me están saliendo onda Calculín los comentarios, además de largos. Pido disculpas... :D

Saludos.

Anónimo dijo...

Andres, partis de un error de base, con mis disculpas, y ahi esta parte del core.
El conocimiento no se puede comprar, ejemplo, vos podes comprar una prospeccion minera (ya que estams), podes comprar el metodo de la prospeccion, pero, no podes comprar los dtos de I+D de una minera, salvo que compres la minera, siguiendo esa linea de razonamiento, podes cerrar las facultades y comprar, reduciendo al absurdo, compras el metodo y los manuales, con saber leer y escribir alcanza (bah, con ver colores en estos tiempos de iconos)
No, no? entonces, el metodo bajo el cual amplias el conocimiento debes generarlo, para luego ir saltando escalones.

Saludos

PS El decir eso me suena a los boards diciendo compramos tal o cual cosa, debe ser que trabajo en sistemas y me divierte mucho cuando compran asi, luego, los costos ocultos se los devoran, y no pueden decir nada, ejemplo, soporte de fabrica para bugs de software, y ese conocimiento lo aprendes por ejemplo

ayj

Carlos Telefónico dijo...

Sólo aporto una anécdota
El conocimiento se puede conseguir de múltiples maneras, pero siempre hay costos. Aquí les dejo la historia de cómo China aprendió a fabricar satélites.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelsat_708
En síntesis: China no sabía fabricar satélites pero sí lanzarlos. Ocurrió un accidente en el lanzamiento de un satélite yanky. Las pericias indicarían que, al parecer, el satélite nunca había sido cargado en el lanzador. Por esa vía, China se habría hecho del conocimiento. De hecho, hace tres años ya empezó a fabricar unidades de su propia factura.
El costo humano fue enorme, pueden inferirlo de este video
http://www.youtube.com/watch?v=OOtSwQkybVw
Saludos !

Anónimo dijo...

Carlos, hay muchas anecdotas de ese etilo, por ejemplo los B29 que se perdieron y los transformaron en Tu4, pero la mejor que no se puede copiar son los microporcesadores, los rusos decidieron que los compraban y copiaban las maquinas herramientas, eso condujo a comprar 8086 y fabricar el resto en rusia, las tima que el espaciado entre aptas era 1/10 de pulgada y son 20 por lado, los rusos hicieron a 0,25 mm, el espacia era 1/10 0,254, ergo nada sirvio. Por eso, los pasos son incrementales, y el know how de como avanzar no es cuantico. es un complejo, no una cosa que voy compro y ya. Y esto aplica a muchas cosas, desde el encriptado de software en adelante. O vos crees que las computadoras de reparacion de autos son complicadas?

saludos cordiales

chacall dijo...

Esa anécdota de Ayj respecto a los micros es muy buena en otro plano.

Como los rusos no pudieron equiparar a los yankees en poder de computos, para acercarse de alguna manera y equiparar el podería computacional que necesitaban para su desarrollo en épocas de guerra fría, debieron incrementar sobremanera el conocimiento en programación y técnicas algoritmicas.

Si no tenían potencia (ventaja comparativa) necesitaban crear una ventaja con el ingenio (ventaja competitiva).

Que Markov, Kolgomorov, Smirnov, Levenshtein ( clave para el corrector del word por ejemplo), y muchos otros autores de ese origen sean claves en el núcleo de la teoría computacional no es azaroso.

Es conocimiento que se generó, en base a circunstancias especiales, y que de ninguna manera podría ser comprado.

Muy bueno el post !

saludos!

Anónimo dijo...

O sea, el conocimiento es evolutivo,isnt it?
no podes comprarlo, lo tenes que cultivar
ergo, quien paga?

ayj

chacall dijo...

Lo pagamos todos? A través del estado? Impuestos? El que más gana más paga?

Muchas dudas no tengo al respecto, el tema es que la variables son muchas, y lamentablemente dependientes unas de otras, y es dificil determinar cual es la mejor forma de definir como se financia, sin que el remedio sea peor que la enfermedad.

Creo que una de las partes que proponía elemaco en esta zaga es justamente cual es la mejor forma de financiar lo que se necesita y que eso no atente contra lo que se necesita (quedó medio engorroso).

Greedy, is good??? creo que en estos casos no.

saludos!

il postino dijo...

Che Ele, ese power point del link es lo más chanta que vi en muchos años....vincula con flechitas temas como indicando relaciones causales...si lo presenta un analista de 23 años recién salido de la facultad le pegan un boleo en el traste por hacer análisis ex-post buscando estructura en lugar de testeando hipótesis....quiero creer que no hay un docente universitario detrás de eso...

100% de acuerdo con respecto al aprendizaje operativo de las empresas: las empresas solo hacen bien lo que sus organizaciones han aprendido a hacer a lo largo del tiempo. El plug & play, especialmente en temas comerciales, rara vez funciona. Esto lo sabe cualquiera que haya laburado en el mundo real; y los que no lo saben, lo aprenden a los porrazos cuando se compran el torno, hacen mil piecitas para exportar a China y después no tienen puta idea de como ir desde la fábrica al mercado....

También coincido con el hecho que el éxito de las empresas sigue una dinámica adaptativa/evolucionista, en todo contexto y lugar. Y eso explica que cuando una empresa protegida (Adaptada a un ambiete protegido) sale al mercado abierto en general le va para el tujes...porque le cambia el entorno, no porque sea mala per se....

Lo que Diamand y sus seguidores nunca entendieron (Diamand por proyectar ciertos patrones de comportamiento industrial a toda la economía, los seguidores por no tener remota idea del mundo real), es que el factor clave en el exito de cualquier plan, empresa o accion humana es contar con las competencias organizacionales para poder sacarle jugo a los recursos de la empresa (que son, en general, mucho más fáciles de adquirir que esas competencias).

Por eso todos los planes estratégicos son, en el fondo, wishful thinking si no se cuenta con las competencias (te lo dice alguien que se cansó de escribir planes de ese estilo y algo he aprendido al respecto). Una idea mediocre bien ejecutada es mejor que una idea brillante en manos de pelotudos. Una serie de condiciones favorables arrojadas a un sector sin competencias (e.g. dolar a 5 para industriales que mandan su guita a Cayman y no invierten) es regalar guita y empobrecer al pais. Obviamente los políticos que apoyan esas ideas se dividen en dos grupos: los rentados por quienes son favorecidos, y los idiotas (que salen gratis y creen que están en una gesta de desarrollo).

Sigo creyendo, cada día más, que no he visto ninguna gran empresa quebrar en contextos adversos, y vi mucha "industria pedorra" sobrevivir a costa de todos....

Anónimo dijo...

no postino, el mas facil es el comercial, guita suficiente y me afano todo un depto comercial de la que quieras, ahora , el tecnico, es otra cosa, por eso lo mas dificil es generar la masa critica tecnica, es un imbricado de relaciones tecnicas, facultades, etc, silicon valley es eso, la india tambien, los de 5ta avenida los compras por docenas, guita suficiente, ese know how si lo compras mas facil.

Pan Am quebro no? si queres hay mas ejemplos disponibles, o algunas no quebraron, por otros motivos, GM, o un sinfin de empresas en la Inglaterra de Thatcher, que se yo, Marconique la vendieron, algunas de autos

en el resto, obvio, cualquira que haya hecho un proforma lo sabe

saludos

pero, otra vez, quien lo paga?

PS Nuestros industriales sonmalos? sin duda, pero cuando los tiramos y convirtieron la industra en importadoras, nos fue peor

saludos

ayj

Andrés Dj. dijo...

ayj, iba a que si tenés un equipo con conocimiento, no es una joya inmaculada e invaluable, sino que importa su "precio". Al conocimiento de la facultad no lo vas a adquirir comprando los manuales, pero sí comprando la facultad o contratando a la misma gente y dándoles recursos. Ojo, no digo que no sea valioso, sino que no es inelástico.

Postino, no habremos visto a muchas quebrar, pero sin dudas muchas no crecieron lo que podían haber crecido, y otras ni nacieron.

Nota al margen: qué lindo ver que una empresa tecnológica sudamericana (Embraer) sube más de 10% hoy.

Saludos.

Andrés Dj. dijo...

(Lo de Embraer fue centro de gol para Ayj, claro. Despachate con la historia y me debés un pase corto en el área.)

Anónimo dijo...

No necesariamente, ejemplo, por mas que contrates a cualquiera del Ivy League para ver la mejor forma de cultivar en el Yunan, no transplantas el conocimiento al Yunan, solo compras una vez.Ahora, si le pagas a una facultad del Yunan para eos, es otra historia.

La historia de 3 Gorges emepzo cuando una facultad americana hizo los 1ros estudios, la terminaron los chinos, y otro ejemplo es Aswan, y que yo sepa, los egipcions no son renombrados constructores de represas.

ese es el problema, debe ser casi autoctono, y, en una epoca la UBA tenia los Posgrados de Ingenieria en caminos, etc etc. por ese motivo nacieron

saludos

PD y la suba de embraer deberia ser la de Area Material Cordoba

ayj

Anónimo dijo...

Disculpe Elemaco si se sintió agredido.-No fue mi intención.- Su interés es evidente. No necesariamente material, pero sí ideológico.- Sigo sus posts desde hace mucho tiempo.- Son muchas veces interesantes, pero Ud. siempre está del otro lado de la vereda.- Ni por casualidad su indudable inteligencia y sus conocimientos estarán alguna vez del lado de los muchos que son pobres.- Siempre se tratará de armar explicaciones más o menos racionales de por qué los que son ricos tienen que serlo más para que, cuando ellos ganen mucho e inviertan mucho, recién entonces se derramará el beneficio a los muchos trabajadores que ellos contratarán y a los que les aumentarán el sueldo ... No compro.-
En cuanto a lo del francés que Ud.no entendió: lo que yo aprendí es que la estupidez de la "eficiencia de las leyes del mercado" no impedía que los franceses, los europeos, los yanquis, los japoneses, en fin, nuestros supuestos modelos a imitar, dejaran por completo la teoría liberal cuando a ellos no les convenía.- Vivan, para ellos, los subsidios a los productos agropecuarios, y tienen toda la razón.- Ese es su interés nacional, así como el nuestro es tomar algo de la renta de los productos primarios del campo para desarrollar otras actividades económicas de mayor valor agregado.- Saludos, Capitán Medibacha.-

Andrés Dj. dijo...

Ayj, si Embraer estuviera manejada por un estado pianta-inversiones como lo está la FAM, ponele la firma que no tendría ese éxito.

Para mí que ahora la FAM tiene una oportunidad impresionante. A los brasileños les sale la plata por los oídos. Embraer como líder en su (gran) segmento, más los dos mil millones que pusieron los chinos hoy, más los dos mil millones y pico que va a poner el gobierno brasileño para reequiparse de aviones de combate, para lo cual seguramente van a querer transferir tecnología (a menos que releguen esa variable, lamentablemente, para poder contrarrestar los Sukhoi de Chavez). La FAM sería un socio natural para cubrir parte de esa demanda de trabajo especializado. ¿Lo vamos a aprovechar bien? (Dudas...)

Pensé que ibas a comentar que el "embrión" de este éxito fueron los 30+ años de Embraer como empresa estatal, como pasó con TSMC (primer fabricante mundial de circuitos integrados) y otras. Ahora, no dejemos de notar que estas empresas se privatizaron y pasaron a generar muchísimo más laburo y pagar más impuestos... Medibacha, que estas ideas son en contra de los pobres es tu opinión particular, cotejala con lo que está pasando en el mundo.

Saludos.

ayjblog dijo...

ponele que no? cierto, a la FMA la privatizaron en los 90, cierto, me perdi algo en el medio?
ponele, el problema es la constancia en el proposito, y, a Embraer la vendieron cuando ya era grande, y el estado habia puesto muuucha plata, como cpfl, como mil y una mas.
El Estado es piantainversiones cuando 5 años pone plata, 10 no mantiene por que es gasto (de acuerdo al paradigma de los craneos que dicen achicar el estado etc) 5 empieza a reponer planta, luego, las vende, ejemplo Entel con las tarifas de maria julia no perdia un mago, aun con afano ganaba plata, fijate los balances de telefonica.
es tan obvio lo que decis del embrion que se va de bruces con el 1er parrafo, ergo, miralo asi, pianta inversiones? un ejemplito, si YPF se compro con el barril a 12 dolares, con el cap de 35 no ponen exploracion, y eso que es? y nos quedamos sin petroleo casi, eso es piantainversiones?
mira como adna Grecia hoy, en ft

pero, nos desviamos, por un lado decis el embrion, 30 años, luego decis piantainversiones, pero quien pone la plata y por cuanto tiempo

BTW, medibacha de alguna forma te dice, los principios son buenos, mientras son eficaces, todo bien con no estado, pero, primero lo primero, entonces, subsidio al campo.

con lo cual, volvemos a ver, quien pone la plata por 30 años seguidos?

ah, en 1976 tambien fabricabamos circuitos integrados, luego, debemos dedicarnos a lo nuestro que sabemos hacer bien y dejar que el mundo nos provea etc etc

ayj

Mariano T. dijo...

Acá hay algo entre lo que plantea ayj, que pide una política de desarrollo que dure décadas, y el contenido de esa política, que implica victimizar a un sector de la economía para favorecer a otro, que me parece incompatible.
Porque la víctima va a patalear, y en algun momento va a lograr dar vuelta esa política.
Es mucho más inteligente pensar que cualquier política que se espera que dure décadas tenga el consentimiento de todos los sectores económicos.

H dijo...

Ehhh... Entel "con las tarifas de María Julia"? A riesgo de parecer defendiendo la década del '90, Telefónica no sólo aumentó los precios sino también la productividad, la tecnología y la calidad del servicio. Me contó una persona que laburó ahí que entrabas a Entel y en una sala llena de gente mayor había un tipo dormitando con la cabeza gacha. Su tarea era armar el Anexo A de Bienes de Uso. El resto del mes... dormía. A todas esas personas se las indemnizó y se tomó gente que laburaba siete veces más, y con mejor tecnología. No todo es aumentar precio.

Anónimo dijo...

No, yo no dije decadas, lee bien, andres dijo 30 años. El problema es que aca estuviste 5 para alla, 10 para aca, 5 para alla, 15 para aca. Destruir lleva poco tiempo, construir mucho mas
Un ejemplo, ahora todos se rasgan las vestiduras que no hay Ingenieros (la verdad es que no hay rubios, con master, de 23 años 10 de experiencia, y que laburen por 2 mangos, pero es otro tema), ahora bien, desde el 89 en adelante los unicos que tomaban eran los bancos (industriales) para las tasaciones, el resto nada, con lo cual llegaste al limite en la UBA de casi cerrar ingenieria naval (2 alumnos en 6, y asi siguiendo). Hacer un ingeniero te lleva 10 años, echarlo y darle guita para un remise 2 meses.

Absolutamente de acuerdo que no funciona tipo ucase

Mi estimado H, vos alguna vez te diste una vuelta por alguna telefonica por adentro? te cuento, la cantidad de personaldisfrazado que hay es infernal, una de ellas tiene 2500 contratados via una multinacional de auditoria de reconocido prestigio para mantener los 60 sistemas incopatibles con que cuenta, a esta altura de la soiree, si te gusta as, passa por las salas de conmutacion, que, ahora no tienen gente, pero, mas, pasa por algun edifico de cualquiera donde de 12 a 1430 no encontras ni el loro,estan almorzando vio.

y, la culpa es del tipo? sabes cuanto tardaron en echarlo? 1 mes, sabes cuanto tardaron en arreglar el lio que hicieron, 2 años al minimo, el tipo seguro no tenia pc, y vuelvo, con las tarifasa ed maria julia, ganaba guita y no tenias kilombo social, no se te ocurrio pensar quizas que en vez de planes trabajar era mejor solucionar eso? la solucion era echarlo al tipo y que se pusiera un remise? digo no?

me parece que lo ultimo sono a Doña Rosa, no es mi animo defender la incompetencia, pero, los que vinieron, y eso lo conozco, son peores, en alguna obra estuve con el 5to subcontratista de una telefonica, con todo lo que ello implica

ayj

Andrés Dj. dijo...

Ayj, repetís los mismos argumentos que ya te deben haber contestado mil veces, incluyéndome. Nuestros lamentables noventas no son el epítome de la iniciativa privada, en el mundo no son tontos cuando dejan tanta economía en manos privadas, la URSS colapsó por su economía y China tuvo que incorporar capitalismo para poder comer.

Entel no funcionaba bien. La ineficiencia de las estatales está claramente explicada por el trastoque de los incentivos, y lo podés ver en la teoría y en la práctica. Muchos proyectos estatales recibieron fangotes de guita e igual no fueron redituables. Como la anécdota de H hay muchas otras otras, incluyendo la de gente que se daban la buena vida a costa de la eficiencia de empresas estatales (es decir, de nuestros impuestos y de la competitividad de nuestra economía). Si no invierten más, es también porque no consiguen la plata. Y además implican una concentración de poder que no conviene políticamente.

Honestamente, ya me aburre debatirlo. A Grecia la veo como un país con un crecimiento fuerte y sostenido desde hace 15 años, con mejor inversión e indicadores sociales que nosotros, que tiene apenas un traspié financiero, que probablemente va a superar pronto. Mirá Alemania del Este, la URSS, la revolución cultural en China, etc...

Lo de "pianta-inversiones" lo entendiste mal. Quise decir que ponele la firma que Embraer, si estuviera manejada por el estado, no tendría este éxito. Peor todavía si es bajo un gobierno pianta-inversiones como el que tenemos nosotros ahora. Y si dudás que el gobierno K es pianta-inversiones, revisá los resultados. Compará capitalizaciones bursátiles con Chile y Brasil, por ejemplo. Pensá si a vos, como capitalista, te daría confianza el discurso y las medidas K.

Saludos.

H dijo...

ayj, sí, me he dado alguna vuelta. He dado alguna capacitación en alguna, también.
Tener 2000 tipos subcontratados que laburan sin estar en relación de dependencia (más allá de las implicancias para la legislación laboral) no tiene nada que ver con tener 2000 (tiro un nro) tipos en relación de dependencia, con 30 años de antigüedad, que no hacen nada.
Humanísticamente, difícil de aceptar lo que digo. Pero no cabe duda que "los viejos" no eran productivos. Tampoco dije que la culpa es del tipo.

No sé ni a qué viene tu ejemplo, no son análogos. Vos dijiste que "con las tarifas de María Julia" Entel no perdía un mango, yo dije que no es sólo precio lo que metieron Telecom y Timofónica. Negarlo es meterte en un callejón sin salida argumental, es tapar el sol con las manos.

H

Anónimo dijo...

Ok, estas volviendo a los noventa en materia empresaria, te falta descubrir que el problema es el estado argentino en los 90 y ahora, que esta mas preocupado en ayudar a los amigos que en le desarrollo del pais. Y que de una u otra forma, en el madiano plazo, siempre jode a la gente mas necesitada y que el progresimos que hablas solo existe en ambitos universitaros o en este blog. Saludos.

Anónimo dijo...

vamos por partes
Andres, yo leeria los diarios de hoy por grecia, ya que la mencionas, digo nomas, no es el mejor ejemplo, ahora va el FMI, y de eso, sabemos, encima, termino la guerra fria

que las empresas del estado estaban dsguazadas, sin duda, pero, digamoslo asi, mientras las manejaron las gerencias internas, mas o menos funcionaban, digamos hasta los 70s, luego, ingresaron en las capas de gestion los politicos e iluminados de siempre, ergo, ahi se fue todo a la miercoles, las empresas no son ni malas ni buenas per se, lo que falla como vos bien decis son los incentivos, y los dirigentes de esas, yo pase por una, despues me privatizaron, forme parte de lo que era la 2da clase de empleados, despues me fui a otra ya en 1ra clase (no tenia el estigma) hice algunos takeovers y puestas en marcha de nuevas y privatizadas, y, la verdad, se gual los incentivos, y el afano, y la influencia politica de y hacia los reguladores, aca y afuera, asi que el paradigma doñarosesco no funciona demasiado bien

a vos te parece que 2000 tipos no son una contingenia laboral? estan asi solo para disfrazar kpi

y , tambien podrian pasar por Uruguay no? Antel no la privatizaron, la electrica tampoco, asi que el problema creeria paso por otro lado

y no no me daria confianza, pero, como alguna vez dije, cuanto mas elogia WSJ mas me preocupa

Yo no los defiendo a estos, pero, tampoco me compro, ni me compre, la sarasa de privado es mejor, lamentablemente he visto demasiadas consultoras body shopping para disfrazar ineficiencias, y, recorda, ni Telecom ni Telefonica compiten, no es un ejemplo, como ninguna distribuidora energetica, solo, y mas o menos, el MEM

y, recorda tambien que estamos casi sin gas por que alegremente en los 90 dejaron al mercado, cosa que antes no pasaba.

Y ya que anduvieron por las telefonicas, pregunta que era la CAT y el servicio que prestaba vis a vis Entel

disclaimer, nunca trabaje en Entel ni en ninguna contratista ni nada relacionado

BTW las estatales las hicieron pelota en los 70 tomando prestamos para sostener la tablita

El del 0.33% dijo...

Está bien. Me gustó.