Evidentemente, la política fiscal en argentina ha sido cualquier cosa, menos un elemento de estabilización anticiclíco. Por lo general, las grandes expansiones del sector público se dieron en momentos de fuerte crecimiento, dejando el ajuste para los años de crisis. Claro, como sabemos bien, estas trayectorias en las finanzas públicas deben tener su correlato financiero, ya que alguien, siempre, lo paga.
Durante los noventa, la Ley de Convertibilidad impuso limites a la financiamiento que el Tesoro podía solicitar del BCRA de forma de, al menos en teoría, forzar la disciplina en las cuentas públicas. Dado que nada de eso ocurrió, el endeudamiento creciente y acelerado fue el único modo de conservar el esquema. La deuda pública creció de forma sostenida y el pago de interés en términos del PIB alcanzó valores máximos que superaron el 5% hacia fines del modelo.
Este desquicio financiero impuso nuevas restricciones en los años post convertibles. El exitoso canje de la deuda pública de 2005, junto con un superávit primario (lo que implico la ausencia de monetización de las cuentas públicas) en un contexto de acelerado crecimiento llevaron los niveles de endeudamiento público a niveles mínimos.
Ok... hasta acá suena muy lindo todo. Casi prístino diríamos. Pero al profesor Olivera y a varios comentaristas no le gusta nada. Dicen que para hacer política fiscal en serio, hay que tener conqué. La clave del problema, parece ser que los años previos a la crisis y fundamentalmente en 2007, el Gobierno mantuvo un sesgo excesivamente expansivo que mantuvo el crecimiento a tasas chinas, al costo nada menor, de acelerar fuertemente el proceso inflacionario.
La consecuencia de este es esquema fue que cuando necesitaste hacer política fiscal contracíclica, el Gobierno se quedó sin recursos genuinos y tuvo que acudir a fuentes de financiamiento de lo más diversas, a las que con gran sentido académico, denominamos "manotear de donde se pueda". Aún entendiendo que podían existir alternativas más potables, no nos parece mal que hacer lo que se hizo. Lo dijimos antes, lo repetimos ahora.Nos preocupas más como pintan las cosas hacia 2010. Las estimaciones privadas hablan de una recuperación en el crecimiento, el verano fue alentador y sin embargo, el Gobierno va a sostener el impulso fiscal... y ya no quedan muchos stocks para meter mano!. Y sin de donde meter mano, y sin acceso a mercados voluntarios de deuda para financiar el gasto... sólo parece que queda un camino. Y desde ya lo decimos... no es un buen camino.
Saludos
Genérico.
32 comentarios:
Solo un comentario sobre un pasaje determinado: "la exitosa renegociación de la deuda en 2005".
En mi opinión, no se puede caracterizar como exitosa sino como desastrosa, salvo que este adjetivo se reserve para el default.
La renegociación "de prepo" de 2005,con tremenda quita de capital, tuvo varios efectos negativos:
1. Dado el tamaño de la quita, desalentó inversiones futuras.
2. Provocó el rechazo del canje por los poseedores de una porción elevada de la deuda defaulteada, lo cual hizo que --pese a la renegociación-- el default continuara vigente, con un juicio en trámite donde los holdouts llevan las de ganar.
3. No fue acompañada por una renegociación de la deuda con el Club de París, que sigue en default rabioso.
4. Se emitieron bonos indexados al PBI, lo cual hace crecer el monto adeudado (anulando así una parte de la quita inicial, pero sin anular sus efectos negativos sobre la confianza). El crecimiento del PBI fue calificado en general como no-sostenible, lo cual era verdad, y por lo tanto tampoco sirvió para generar confianza en la economía. Aparte el gobierno se esmeró en generar la mayor desconfianza posible, mediante reiteradas arbitrariedades, manotazos y otras maldades.
Como resultado, el gobierno quedó sin financiamiento voluntario. Dado el fenomenal crecimiento del gasto público desde 2003, la falta de financiamiento es lo fundamental para explicar la conducta gubernamental frente al frenazo gradual del crecimiento desde 2006, convertido en recesión desde fines de 2008 por la crisis subprime.
El gobierno se encuentra así en una clásica situación de crisis fiscal, sin instrumentos monetarios (porque no puede devaluar sin generar inflación, y la balanza comercial positiva implicaría una apreciación monetaria) y sin poder intervenir fiscalmente debido al enorme nivel de gasto y la imposibilidad de entrar en déficit.
Es una situación paradojal. Normalmente son los ortodoxos los que se niegan a aumentar el déficit para expandir el gasto en una recesión, y son los progresistas los que proponer incurrir en déficit para "preservar el mercado interno" y "proteger el empleo y los ingresos".
Aquí hay un gobierno soi-disant progresista, que necesita tener superavit fiscal, y que no puede tener ni un peso de déficit sin que se le caiga la estantería (económica y política). Al mismo tiempo es incapaz de dar el "golpe de timón" hacia políticas más "conservadoras" que serían en realidad las más "progresistas": ponerse en regla con el FMI y los mercados internacionales, reducir el gasto público, robustecer las instituciones y las reglas de juego, reducir la carga tributaria, dejar de intervenir inflacionariamente en el mercado cambiario, etc. Todo ello preservaría el poder adquisitivo del salario, atraería inversiones, generaría empleo genuino, e impulsaría un crecimiento más sostenido (como está ocurriendo en los países más serios de la región).
En caso contrario, el país se parecerá cada vez más al "progresista" régimen venezolano, que es la única economía petrolera que padece crisis energética, caída del producto, inflación del 30%, y aumento de la pobreza.
En otros tiempos existía la izquierda y existía la derecha, y todo era más claro. Ahora todas las cartas vienen cambiadas.
Se necesita mucha flexibilidad mental para entender como funciona el mundo. Pista para desorientados: el mundo es capitalista. Por lo tanto hay que hacer como hacen los socialistas: Lula, Bachelet, Tabaré, Mujica, que son los mejores líderes del capitalismo latinoamericano, y que dirigen exitosamente economías abiertas plenamente integradas al capitalismo mundial globalizado, con políticas sociales financiadas por el Banco Mundial. De ese modo reducen la pobreza, producen crecimiento sostenible, y ocupan espacios anteriormente ocupados por la Argentina en el mercado mundial.
No pregunto quién tiene la culpa. Pregunto más bien: ¿Cómo lo hacen?¿Qué nos falta para poder hacer lo mismo?
Coincido con que la renegociación de la deuda estuvo lejos de ser exitosa...
¿Cuánto de la quita era ahorro previsional (de jubilados argentinos y de los otros).
Se nos viene la noche inflcionaria... a los botes.
Alrededor de la mitad de la deuda pública en dólares tenía como acreedores a residentes del país (y en gran proporcion a las AFJP). Asimismo, una considerable proporcion de la deuda en pesos era adeudada a no residentes. Y por otro lado los residentes tenían (y siguen teniendo) abundantes activos en el exterior.
Entre las muchas cartas que vienen cambiadas en este mundo globalizado, esta es otra: ya no se entiende más lo que es externo y lo que es interno, ¿no?
No entiendo el gráfico de inflación. Me parece que hubo menos en 2003-2006 y más en 2009.
Saludos
2003/2006 son datos del INDEC cuando funcionaba bien. En 2007 y 2008 hubo alrededor de 23/24% cada año, y en 2009 bajó a alrededor de 16%. No sé qué datos usó Gen. para estos últimos años de estadísticas manipuladas. Lo mejor que conozco es Bs As City, que reconstruyó 2007 y parte de 2008 con índices provinciales, y luego siguió con encuesta propia. Los índices provinciales siguen alineados con el dato de Bs As City, como lo estaban antes con el INDEC, ya que el nivel de inflación (sobre todo el promedio anual) es muy parecido en todo el país.
Justamente Héctor. Por eso mi comentario. No me da lo del gráfico.
NAtalio, el gráfico muestra eso, la inflacion fue de alrededor de 20% anual hasta 2005, trepo a 24 los dos años siguientes, y solo en 2008 empezó a reducirse.
Genérico: necesitaste 6 años y este post para llegar a la conclusión obvia de que este gobierno va para atrás y que nos lleva derechito por el camino equivocado?
Esa conclusión es obvia no tanto por el análisis económico, disciplina cuyo poder predictivo es bastante pobre aún, sino porque no conozco un solo caso en la historia en el que se pueda sostener inflaciones de dos dígitos por 5 años, se combine eso con aumentos desmedidos del gasto (hasta niveles récord), se le sume falta de acceso a mercados de deuda, se agregue varias cucharadas de desinterés explícito por atraer capitales, se distorsionen las estadísticas públicas con el objeto de engañar a los que aceptaron una quita en la deuda defaulteada y se aderece todo con un elenco gobernante al que le quedaría grande la intendencia de Morón. A veces el destino es evidente en el primer paso...
No hay forma que eso no termine mal. O que termine como todos los gobiernos similares: perdiendo las elecciones por escándalo y en el proceso llevándose puesto al país. Pero capaz tenemos suerte esta vez.....pero no dependerá para nada de lo que haga este gobierno.
Te doy la que para mi es la única opción para que esto no se desboque: que todos los miembros del gobierno con capacidad para la toma de decisiones (4? 5 personas?), se encierren a jugar civilization 3 por 18 meses en el quincho de Olivos. Estoy seguro que hacer NADA es mejor que cualquier cosa que haga esta gente.
PD: pensar que hay un imbécil al que le pagan en Inglaterra para escribir sobre populismo. Lo traería 5 añitos a cartonear por Pompeya así se aviva de una vez.....
Abrazos, y bienvenido al club de los opositores (o todavía te falta racionalziar un poco más este tema?)
Muchachos, el Gobierno se quedó sin financimiento privado post-Indec. El canje había llevado los spreads a los niveles de Brasil o por abajo.
Hector ese comentario es un cuasi post. Y es tan amplio que me cuesta ver por donde entrarle. En cualquier caso, reafirmo lo que dije del canje.
Natalio, el dato de infla es el IPI algo corregido por mi. Intenté dar la idea, que es similar a la que se ve con Bs As City, aceleración sostenida hasta mediados de 2008, hasta que el freno de la actividad te revierte ese tendencia... pero te deja un piso alto (en el gráf quedo en 12%, pero es es promedio del año, punta a punta esta en 15% más o menos). No creo que cambie demasiado el análisis.
Saludos.
En el grafico (eje derecho) la inflacion de 2009 termina en un 12%, supuestamente en el ultimo mes considerado que deberia ser diciembre. A mi entender no fue asi, ni la caida de la tasa interanual fue tan veloz, y ademas la tasa interanual alcanzó un 32% en mayo o junio de 2008, lo cual no ocurre en este grafico, cuyo pico está aprox. en 28%. Generico está usando alguna otra medida de la inflación. Hay que decirle que no use un genérico, que suelen venir truchos, sino un específico y de marca. Por el momento lo más sólido es Bs As City, que además es consistente con el índice del INDEC vigente hasta 2006.
Ese indice del INDEC (base 1998, con ponderaciones de la encuesta de gastos de 1996) estaba programado para actualizarse en 2007-2008 con las nuevas ponderaciones surgidas de la encuesta de gastos de los hogares de 2005-06, pero eso nunca ocurrió gracias a los grandes aportes científicos de Guillermo Moreno y sus muchachos. Asi que al menos tenemos ese índice con base vieja, que no causa demasiada diferencia en la tasa global (en la nueva canasta pesarían un poco menos los alimentos, un poco más la indumentaria y el equipamiento del hogar, y un poco menos los servicios, pero sin causar diferencias dramáticas en la tasa global de inflación calculada con unas u otras ponderaciones).
Algún día no muy lejano, esperemos, se desmontará todo esto que se nos vino encima, y podremos tener nuevamente estadísticas. El pueblo, como siempre, quiere saber de qué se trata, y las estadísticas bien hechas son una de las principales formas de hacerle saber lo que pasa.
Postino, ud. es un groso! en el mismo camino le pega a Kirchner, a Sabbatella (tangencialmente) y a Laclau. Dado que lo pone en este blog y en referencia a un post mío, es indudablemente una provocación, muy típica de su repúblicana vemehencia argumentantiva.
Ahora, tanta bateria argumentativa, para decir lo mismo de siempre. Si usase su pluma para decir algo más que lugares comunes, quizás, me tomaba en serio el comentario. En fin...
Saludos
PD: Espero que esta vez no se me enoje... ud. no es contra mío, aunque, todavía, quiero su renta!.
Genérico,
pero poniéndose en el lugar de los Kirchner, y suponiendo que quieren seguir gobernando luego del 2011, ¿les queda alguna otra alternativa?.
Slds.,
Javier
la verdad, el poder de sintesis para pegar a siniestra (no diestra) de Postino es casi insuperable
salvo que luego de leer estos sesudos analisis de what if, o, mandarlos a jugar civilization, la verdad es que uno mira los antecesores, los posibles reemplazos y queda como en la pelicula, que miedo mama!!
PS Hector, repete avec moi, las afjp te afanaban, again, te afanaban, por izquierda (caso Siembra) y por derecha (comisiones, genuflexion con Mingo)
PS2: El pagar o no es cosa de poder, esperate Grecia y la truchada de estadisticas, Islandia
en fin
ayj
Perdon, pero tu analisis muestra que la vision de largo plazo de este y los gobierno anteriores es/era inexistente.
Dices que alguien paga y no expresas quien, (la gente y generalmente los mas pobres), como (el festival de bonos de los 90, previsionales, provedores, etc). En este modelo lo pagan los jubilados ( no actualizacion de los haberes ni hoy ni nunca), los empleados en negro por malas leyes laborables, vos y yo con la no inversion en los servicios publicos(caminos, telefonos, energia electrica, etc), el manoteo significo la destruccion masiva de nuestra leyes e instituciones (flaco el estado se creo para garantizar tus derechos atravez de sus instituciones si desaparecen que queda).
No se que tomas, pero me parece que te hace volar muy alto para decir que esta deacuerdo al camino elegido hasta ahora, que fue la muestra mas cabal de capitalismos mas salvaje que he visto, cualquier cosa esta bien si me reporta dinero. Todos se inclinan antes el dinero, el que tiene la caja maneja todo, hasta la ley. El camino elegido hace 6 años estaba del tomate y lo que ves son solo consecuencias. Saludos.
Generico, voy a tener que abrir un blog parece, dado que mis comentarios parecen posts...
Pero podrias aclarar algunas cosas:
1. Qué cifras de inflación usaste (fuente), y con qué periodicidad (interanual mensual, interanual trimestral, anual o qué).
2. Algún argumento (ni siquiera pido uno bueno, sólo alguno) para explicar cómo es que continuar una política salvajemente expansiva por siete años puede no conducir a inflación, desinversión, y colapso de las finanzas públicas.
3. Aclarar por favor qué acceso a mercados voluntarios había en la era Kirchner pre-Indec (2003-2006).
Los puntos de riesgo país bajaban para la reventa de bonos en el mercado secundario, pero colocaciones nuevas solo se pudieron hacer con Chavez, a tasas altísimas y por un monto total proporcional a las modestas posibilidades del fisco venezolano. La "exitosa" renegociación de la deuda hizo que siguiéramos en default, y por eso y el concomitante descalabro institucional no hubo ni hay acceso a mercados. Y por eso hubo intervención del INDEC, y luego los varios manotazos, y por eso finalmente se le vino abajo al Néstor la ecuación política, que requiere un aumento indefinido del porcentaje del gasto publico en el PBI, y un aumento indefinido de la porción del Estado Nacional dentro de ese gasto.
Estaba cantado desde el comienzo, pero hay una elevada proporción del pueblo argentino y la "intelectualidad" que tienen un "punto ciego" en su visión política: no perciben los disparates económicos, siempre que vengan pintados de progresismo o populismo.
Todavía no es tarde para abandonar el barco, generico.
frank pentangeli
Javier, me pongo en el lugar de Néstor. Una aceleración inflacionaria muy pronunciada y en solo un par de meses no parece la mejor receta para entrar en una carrera electoral. Aún en esos términos esto no cierra.
Hector, esta en el momento cumbre para abrir un blog. Pero no lo haga solo!. El torrente de inspiración luego languidese y asi también lo hará el blog (esto pasa aún siendo N, pero con rendimientos crecientes a escala puede pasar el chaparrón).
1. Ya lo dije... es el IPI corregido por mí en base a información de Bs As City. Como tal, es la varación promedio anual y no la punta a punta. Además, insisto... no cambia el análisis.
2. Yo argumente que, a pesar de todo, la política debió seguir siendo expansiva en 2009. Claramente, no digo lo mismo para 2010 (subsidios, la madre de todas las batallas).
3. Con el diario del martes, cualquiera. Ahora, post canje el riesgo argentino se desplomó.
Zorba, largo qué? tampoco es que eso sea una opción política, por lo que no sería muy duro en ese punto (tomesmoslo con un parametro del modelo y trabajemos desde ahí). Igual acuerdo, el punto uno para el hacedor de política deberían ser las crisis, porque siempre, la pagan los pobres. Desde que estamos en este blog, insistimos con ese punto.
Frank, ya abandonó la BEA?... siempre me hundo con el barco. Es la historia de mi vida. Un militante de las causas perdidas.
Generico,
siguiendo tu anterior e implícita sugerencia, seré breve. No responderé a todos los puntos. Solo uno:
"3. Con el diario del martes, cualquiera. Ahora, post canje el riesgo argentino se desplomó."
En efecto, bajó momentáneamente la tasa de los bonos ya existentes que se venden y compran en el mercado secundario. Pero no se abrió el más mínimo resquicio para colocar nuevos bonos en el mercado voluntario (son dos cosas distintas). Ese resquicio sigue tan cerrado como siempre, desde el default de diciembre 2001, sea antes o después de subir Kirchner, antes o después la "renegociación" de prepo, antes o después de la destrucción del INDEC, antes o después de los manotazos, con o sin superavit primario, con o sin déficit fiscal, con o sin superavit comercial, con o sin fuga de capitales, y por lo que se ve el resquicio seguirá cerrado hasta que los Kirchner en diciembre de 2011 se terminen de perder en el horizonte, como Lucky Luke con su caballo parlanchín (los K pueden luego reaparecer en las páginas de policiales, cuando no tengan ya poder y los jueces empiecen a impulsar los muchos juicios por corrupción que los esperan, pero eso será otra cosa).
Genérico
obvio que es una provocación. Soy trotskista a mi manera! Me encanta que ya no tenga que mencionar ciertas cosas para que me entiendas.
Hablando un poquito más en serio, no me parece un lugar común mirar los temas con algo más de perspectiva y darse cuenta que tal suma de errores nunca termina bien. Es más, no me parecen lugares comunes, en el sentido peyorativo, pero si lo son en el sentido de que son considerados ciertos por los agentes económicos. (y la mayoría son datos de la realidad, algunos de ellos muy difíciles de cuantificar, pero verdaderos en el sentido que se puede demostrar que no son falsos).
En resumen: mi punto era que, dado el nivel de errores de este gobierno (asociados no a una vaporosa "heterodoxia" económica, sino a un concreto y lamentable populismo), todo análisis de mayor detalle es como peinarle un rulo a Valderrama.
Abrazos, mi compañero opositor
PD: me olvidé de otro error de este gobierno, el de la re-negociación de la deuda. Es cierto que es fácil criticarlo ahora, pero también es cierto que esa re-negociación terminó generando más problemas que soluciones...y que ya en ese momento hubo gente (e.g. Alfonso PG) que la criticó ferozmente.
Y encima en un deroche mas de populismo inutil, ahora hay que ver los partidos comentados por el muy aburido JULIO RICARDO.....Creo que solo eso nos deberia hacer exclamar "VOLVE SOBREMONTE TE PERDONOMANOS"
Aureliano, pero es FUTBOL PARA TODOS!!! jajajajaj en realidad es pagado por todos, pero ese es un detalle menor. Aparte como sobra la guita esta bueno rifarse 600 palos al año
Los emperadores romanos al menos eran más honestos y a veces pagaban el circo de sus propios bolsillos....
no, si a este par los van a estudiar en 20 años como ejemplo de lo que no se debe hacer en un gobierno.....
Muy Buena Generico!!!
Lamentablemente, el camino que le queda es la emision, dadas las circunstancias actuales, solo nos empobrecerian mas a la mayoria con la inflacion consecuente.
Espero, que en mi camino como economista (cuando lo sea) encuentre personas tan comprometidas como uds. que a pesar del tecnicismo con el que exponen, agregan una cuota de humor que lo hace mas interesante y entendeible.
Gracias.
No, Gonzalo no. Los elogios son para Elemaco que sino no puede dormir.
Yo voy a asumir una postura punk, y si sigue en esta tesitura empiezo a escupir.
Saludos y que God save the Queen, and the fascist regimen... we mean it men.
©2008 Todos los comentarios son responsabilidad de Genérico. El suele tener la culpa de todo.
Hector, el gobierno efectivamente coloco titulos publicos en el mercado voluntario luego de la renegociacion y antes de la intervencion del Indek: por ejemplo, el Bonar 5, especie AM11, http://www.puentenet.net/recursos/condiciones_emision/AM11.pdf.
Saludos
Walter,
gracias por el dato, que no tenía presente. De todas maneras es la excepcion que confirma la regla. Desde hace tiempo que ese tipo de lanzamientos es imposible para nuestro esclarecido gobierno.
Genérico:
Te preocupa el 2010 con el mismo argumento que varios hicimos en 2006-2007... luego de argumentar que bygones are bygones.
De otra manera, como una crisis te exige estabilizar - compensar el ciclo - no importa de donde venís... hay que hacerlo sí o sí... ¿aunque eso signifique acumular mayores desequilibrios a futuro?
Obviamente, no se me ocurriría hacer el ajuste cuando el producto está cayendo 3%. Y no sólo por buen corazón sino por buena cabeza: sólo profundizarías la caída, profundizando el desequilibrio (el machinetazo).
Sin embargo, hacerla hoy con abstracción del pasado me parece despegarse muy tarde de los errores kirchneristas que empezaron el día que se fue Lavagna (¿coincidencia?)
Sr., ud dice "La deuda pública creció de forma sostenida y el pago de interés en términos del PIB alcanzó valores máximos que superaron el 5% hacia fines del modelo" y pone un lindo grafiquito. Quisiera saber dónde encontrar la fuente de los datos, para poder hacer el mismo grafiquito para el período 2001-2009.
No soy economista por eso no sé dónde buscar esa información.
Agradecido de antemano,
H
El grafico de los años noventa sale muy facilmente de los boletines del Ministerio de Economia, y tambien de los boletines del Banco Central, hasta diciembre de 2001.
Desde 2002 en adelante entramos en aguas pantanosas. Para empezar, hay que tomar decisiones:
1. Se computa o no se computa la deuda en default? Creo que hay que computarla, hasta el momento que los acreedores aceptaron (los que lo aceptaron) los términos de la "renegociación" que les impuso el gobierno. En ese momento la deuda defaulteada de esos acreedores fue reemplazada por nuevos bonos con un valor menor.
2. La deuda defaulteada cuya restructuracion no fue aceptada (la deuda de los "holdouts" y del Club de Paris) hay que contabilizarla como deuda, al valor original. Hay alli alguna otra deuda chica que sin querer se me ha olvidado, como la deuda de las cuotas de socio en las Naciones Unidas y en sus agencias tecnicas como la FAO o la OIT, que la Argentina no pagó por muchos años a partir de 2002, y todavía debe en parte. No ha habido ningun otario para ponersela en su cuenta.
3. Los intereses no pagados desde 2002 en diversas deudas, y todavía no saldados ni renegociados, deben considerarse como deuda. No sé si existe algun lugar donde esté la cifra.
4. Además de la deuda en dolares hay una deuda en pesos, que para el computo se debe pasar a dolares y sumarla a la anterior.
5. Los bonos ajustados por CER (es decir por inflacion) se pagaron correctamente hasta 2006, pero en 2007 el gobierno metió mano en el INDEC y empezó a estafar a los tenedores de dichos bonos (muchos de ellos argentinos que los recibieron a cambio de sus ahorros en dólares, a 1.40 por dólar); parte de esos bonos han revertido al gobierno pues los tenian las AFJP; los bonistas que todavía conservan esos bonos tendrian derecho a demandar judicialmente al gobierno que les ajuste la inflación con cifras correctas, pero hasta ahora no hay una sentencia en la causa penal abierta por esa causa ante la justicia federal. El monto de la estafa asciende a unos 50.000 millones de pesos, unos 15.000 millones de dolares digamos.
6. El Banco Central, siguiendo instrucciones del gobierno, en los ultimos años se ha estado endeudando para comprar dolares. Gran parte de las reservas fueron compradas emitiendo pesos nuevecitos, y no con superavit. Parte de esos pesos fueron luego tomados en préstamo por el Banco Central para evitar que se le disparase más la inflaciòn, entregando a cambio unas Letras del Banco Central (LEBAC) que actualmente ascienden al equivalente de varios miles de millones de dólares- Si bien es deuda del BCRA, debe ser considerada en la deuda pública consolidada.
7. Los gobiernos municipales, provinciales y nacional tienen deudas con proveedores privados, jubilados, y otros acreedores. Esta "deuda flotante", no convertida aún en bonos de la deuda pública, es bastante grande (sobre todo porque en 2009 el gobierno "pisó" muchos pagos devengados ese año y los dejó para ser pagados en 2010, y lo hará de nuevo durante este año pues la plata no le alcanzará).
8. El gráfico al cual se hacía referencia no alude al total de deuda sino al servicio anual de la misma (intereses y vencimientos de capital). El cómputo oficial, que deja de lado varios de los componentes mencionados más arriba, indica alrededor de 5% del PBI para 2010, y un poco más en 2011, pero si se incluyese todo seguramente las obligaciones serían mayores.
Llegar a un gráfico de las obligaciones devengadas de servicio de deuda para 2002-09 será sumamente difícil. Aun con el cálculo del gobierno ya estamos al nivel de 2001 (5%), pero seguramente el nivel real es mayor, con el agravante de que estamos aislados del mundo y no hay quien les preste. Ya no hay un mango, viejo Gómez: los han limpiao con piedra pómez.
En mi precedente mensaje no he incluido las deudas del Estado nacional con otros entes del sector pùblico, por ejemplo deuda con las provincias, con municipalidades, con el Banco Nación, con la ANSES, y con muchos otros entes públicos a los cuales les "rascó la olla" en 2008-2009 cuando se les acabó el superavit primario que antes tenían.
Tampoco he considerado la deuda del BCRA con el Banco de Ajustes Internacionales de Basilea (el banco central de los bancos centrales) al cual se le deben unos 5000 millones de dolares segun creo, ni la deuda del gobierno con el propio Banco Central, incurrida en los ultimos años (la ultima fue el manotazo a las reservas consumado el 1 de marzo con nocturnidad y alevosía), y que probablemente el BCRA tendrá que pasarla a pérdidas en algún momento.
Por eso amigo H, con quien comparto la inicial, ni los economistas pueden saber a cuanto asciende la deuda publica argentina actual, y por ello no creo que Ud puede obtener los datos "verdaderos" con facilidad. Solo para entender cuando le expliquen las cifras Ud tendria que ser economista y con bastante experiencia, y ni aun así le garantizo que lo entienda.
Durísimo, Hector. Muchas gracias por la respuesta. Veamos qué responde el otro lado de la discusión.
Olivera, pongamos que aceptáramos su hipótesis, cosa que en mi caso no ocurre realmente, y no se en el caso del amigo Genérico. Entonces, usted, que sugiere? Qué como antes parece se pecó de excesivo expansionimo (según usté) ahora... Los que apoyamos el expansionismo no tenemos "derecho" a opinar que es innecesario seguir bombeando (si pensaramos así)?
O sea, que como discrepamos con SU opinión hace dos años, ahora no tenemos "derecho" a coincidir contingentemente con SU opinión?
Habría que salir a darse azotes en pza de mayo al grito de "fui expansionista, perdonen mis pecados"?
No entiendo el sentido de su interveción la verdá...
Coincido con Coek. Todo pecador tiene el derecho de poder arrepentirse. El procedimiento consta de varias fases: reconocimiento del error, confesión del mismo, acto de contrición, y propósito de enmienda para el futuro.
En el caso presente, Coek, esto implica enfrentar la siguiente cuestión: ¿qué error anterior en mi marco conceptual me llevó a cometer tan grueso error de apreciación sobre esas políticas, que luego trajeron (y traerán aún) consecuencias tan desagradables para nuestra población y un desprestigio tan profundo como irreparable para el gobierno que las impulsó? ¿Qué cambios debería introducir en mi manera de interpretar los hechos económicos, a fin de no cometer de nuevo similares errores de apreciación? ¿Cómo debería haber sido mi enfoque analítico para llegar, digamos en 2005, a la conclusión correcta sobre la política que se debería aplicar de ahí en adelante?
Como ves, los expansionistas de ayer tienen el derecho de arrepentirse, pero en materia de lógica y análisis económico es como en la ética: todo derecho conlleva obligaciones. En este caso la obligación de cuestionar el propio marco conceptual anterior, que justificaba la continuación del expansionismo una vez superada la fase de rebote post crisis.
Publicar un comentario