lunes, abril 09, 2007

Un poco de divague economico: parte 1

David Ricardo escribe en 1817 su obra magistral, Principios de Economía Política e Impuestos, convirtiéndose en uno de los fundadores de la teoría económica. Su construcción intelectual tenía un claro, y tengo entendido que incluso explicito, objetivo: la defensa de los intereses de la pujante burguesía inglesa. En términos prácticos, su elaborada teoría económica permitía un ataque implacable (y probablemente injusto, porque dudo que la aristocracia agraria haya tenido un defensor como él) a la Ley de Granos , medida proteccionista que prohibía la importación de……granos.

Su argumento era simple y pretendía, supuestamente, proteger el “bien común” y el crecimiento economico. La protección del agro genera una renta extraordinaria que es apropiada por un sector ocioso y derrochador. Suprimiendo las barreras, disminuiría la renta de la tierra y se abaratarían los salarios y, como existe una relación inversa entre estos y el beneficio empresario, aumentaria entonces la inversion en la economia, al ser el burgues “entrepreneur” el motor de este capitalismo aun incipiente.

Traído a términos modernos y haciéndolo funcional al objeto de este post traduzco la idea: “La abolición de la leyes de granos redistribuye la riqueza de manera tal que aumenta la tasa de ahorro agregada de la economía, y con ello la tasa de inversión, porque, obviamente, Ricardo vive en un mundo sin perfecta movilidad de capitales”

Unos 50 años después aparecen los marginalistas, que evitan intencionalmente todo tipo de choque distributivo. Los factores son remunerados por su productividad marginal. De la mano de Max U, utilidades marginales decrecientes y agentes racionales, el conflicto distributivo queda resuelto, entendible en un mundo de progreso continuo, donde tal vez la teoría del derrame haya funcionado.

40 años después viene la teoría general de Keynes, sobre la cual puedo decir opinar mucho pero decir poco porque, admito, nunca la ley entera. Hasta donde tengo entendido, y corríjame alguien si sabe que estoy equivocado, en su análisis de corto plazo Keynes (y la posterior Síntesis neoclásica) no ahondan en discusiones sobre el los impactos distributivo.

Cualquiera que haya oído hablar del “Modelo Keynesiano Simple” o de IS-LM recordara la función de consumo propuesta: C = C0 + c*Yd. Una particularidad de este planteo, y que se extenderá a la teoría del crecimiento de Harrod-Domar, es que propone una tasa de ahorro constante, que tal vez tenga algún sentido en una macro de corto, pero seguro tiene poco cuando analizamos el largo plazo (como le debatieron Harrod Y Keynes en sus cartas).

El modelo de Harrod-Domar proponía un sistema económico de largo plazo con características explosivas, que terminara o bien en una implosión productiva, donde en cada periodo se produce un cachito menos que en el anterior, o una explosión inflacionaria, por inversión insuficiente para acompañar la demanda.

Sigo con esta brevísima descripción. Perdónenme por la desorganización, pero todo esto va hacia algún lado, (espero).

25 años después, Ramsey neoclásico resuelve la explosividad permitiendo un sistema productivo con perfecta sustitución entre capital y trabajo, que no me agrega nada a este post asi que lo ignoro.

En cambio Pasinetti, Neo Ricardiano, retoma las ideas de Kaldor y arma un modelito donde se llega a equilibrio vía tasa de ahorro. La lógica es similar a la de Ricardo mencionada al principio. En un escenario de falta de ahorro, la consiguiente presión inflacionaria deprime los salarios reales que, al estar inversamente relacionado con la tasa de beneficios, aumenta el ingreso de un grupo con una “propensión marginal a ahorrar” mayor, aumentando la tasa de ahorro agregada. O sea, en ausencia de ahorro, el aumento de la desigualdad permite el ajuste del sistema a un “sendero de crecimiento equilibrado”.

Extrañamente, a un comportamiento del ahorro similar puede llegarse desde el neoclasicismo más acérrimo. En presencia de utilidades marginales decrecientes, combinaciones arbitrarias de efectos sustitución e ingreso, agentes racionales con info completa, sin restricciones de liquides etcétera etcétera, los modelos intertemporales de consumo logran “microfundamentar” un hecho estilizado que, hasta donde mi ignorancia sabe, es generalizadamente aceptado La propensión marginal a ahorrar creciente respecto del ingreso .

La explicación es simple y criteriosa, cuando mas consume uno de algo, menos satisfacción le produce consumir un poquito mas. Bajado a la tierra, un asado es una cosa de locos si comemos uno al mes, ePetacular si lo comemos cada quince días, gustoso si lo hacemos todos los domingos, y un “otra vez asado” si lo hacemos todos los días.

Se me ocurre otro ejemplo, saltéelo si es de personalidad sensible o conservadora: Si te volteas una mina distinta cada un año lo publicas en el diario, si es cada tres meses llamas a todos tus amigos para contarles con lujo de detalle, cada una semana tratas de contarles pero ya no te dan bola (sisi, a vos te hablo), si todos los días te haces puto.

Bueno Elemaco, empezá a darle un poco de forma a esto que ya me aburriste…

Paraa paraaa, teneme un cachito mas de paciencia…ahora uno o dos párrafos mas, después corto y sigo en otro post, asi te dejo recuperar fuerzas


¿Qué implicancias tiene la propensión marginal a ahorrar creciente?

Mira el siguiente grafiquito.



La curva es la tasa de ahorro como función del ingreso. Su pendiente positiva y creciente captura la idea de propensión marginal a ahorrar creciente. Imaginate un mundo con dos tipos, cada uno de ellos con un ingreso representado por una de las lineas azules, o sea, uno pobre y uno rico. Su ahorro promedio esta en la intersección de la recta roja con la recta verde.

Ahora imaginate un mundo paralelo exactamente igual pero con dos personas que tienen el mismo ingreso igual al de la recta verde. En este mundo, la tasa agregada promedio de ahorro esta en la intersección de la curva S(y) y la recta verde.

Adviertan la nefasta conclusión: En presencia de propensión marginal a ahorrar creciente, el aumento de la desigualdad (que es algo malo) puede ser un objetivo deseable si lo que se desea es aumentar la tasa de ahorro de la economía (que es algo bueno) . Trade Off Jodido.

Ahora piensen en la Argentina…..

Continuara….
En el proximo capitulo: Eastearly, Elemaco y la revolucion comportamientistica.

5 comentarios:

Mariano T. dijo...

Dicho de otra manera, si al fabricante(que es de mayor tasa de ahorro) le piden más chocolatines de los que puede producir, les aumenta el precio, así ahorra y se compra otra máquina para fabricar más chocolatines, financiada por los consumidores.
Disculpá lo vulgar del ejemplo, pero no soy economista y quiero saber si entendí bien.

Hernan dijo...

Coincido con lo que dice Mariano.
Es asi Ele???. Recibi tu mail.
Saludos
Hernan

manolo dijo...

Mariano
Las “inversiones” en servicios son como vos decis, por lo menos en la Argentina.
Te cobro a cuenta de un futuro servicio mejor.
Un abrazo

Ulschmidt dijo...

Elemaco, esto no es la marxista "acumulación de capital" necesaria para el progreso y que sólo ocurrirá si hay una clase dominante que acumula? (lo digo recurriendo a mis palotes en el tema)

Elemaco dijo...

mariano, nada de disculpas.

Creo que, si bien el resultado pareceria ser el mismo, el acercamiento que hace Ricardo es otro.

El, como marx despues, plantea una relacion inversa entre salarios y beneficios. En ese entonces la economia era mas bien analizada desde "el lado de la oferta" que el lado de la demanda, que tomaria vida propia recien con keynes.

La fuente del ahorro burgues surgiria mas de una disminucion de los salarios que de un aumento de los precios, aunque en el fondo el resultado es el mismo. Si no estoy equivocado, durante el siglo 19 la percepcion generalizada era de vivir en nu ambiente deflacionario.

La otra pata de la teoria ricardiana es la "ley de hierro de los salarios", donde el salario queda exogenamente determinado exogenamente por la "canasta basica" del trabajador.

El mecanismo de ajuste es tragicomico, reduciendo al trabajador a algo mas que un conejo. Con salarios reales mas alto de lo minimo necesario se reproducen y aumentan la oferta de trabajo. con salarios bajos los tipos se mueren, bajan la oferta y sube el salario.

entonces, si desproteges el trigo y entra, por ejemplo, desde europa continental, el precio cae, y con el el costo de la canasta basica del trabajador. paso siguiente el burgue esta ganando mas plata y reinvirtiendo.

Ul: No soy muy entendido en Marx, pero en un princpio te diria que si. Marx es un continuador de la teoria ricardiana del valor


De todas maneras la posta viene el el proximo post!!!