lunes, febrero 18, 2008

Duda existencial.

Preguntonta para cualquier entendido que sepa leer (y expandir) la EPH (y no se la hago a Artemio porque no me da bola).

Es un ejercicio de imaginación voladora. No manejo los números bien y es probable que tenga algún error conceptual violento. Voy, entonces, paso a paso, destribiendo la secuencia mental.

La EPH de 2002, que, entre parentesis, tenia una metodologia distinta a la actual, abarcaba un universo de 24.0 millones de personas. 10.4 millones (43%) declaraban tener ingresos y 12.5 millones (51.9%) declaraban no tenerlos. 1.2 millones figuran como sin respuesta o con ingresos parciales (??)

La ultima EPH publicada (que, ayyy, data de hace mas de tres trimestres) cubre tambien 24,1 millones de personas, 13 millones de ellas con ingresos (53.8%) y 11 sin (46%).

Asi, y con trazo grueso, tenemos unas 2,5 Millones de personas que comenzaron a percibir ingresos en el interin, tipo de cambio alto y crecimiento mediante. Recuerdese que los datos de distribucion del ingreso se calcula solo con la gente que sí recibe ingreso.

Permitanme suponer, y ruego me corrijan si estoy muy equivocado, que la gran mayoria de los nuevos ingresantes lo hicieron "desde abajo", o sea, consiguiendo trabajos que generan ingresos relativamente bajos.

El supuesto es fuerte, pero trata de reflejar la nada ridicula idea de que los mas afectados por la crisis fueron los mas pobres, y que cuando un pobre consigue trabajo en general le pagan poco.

No tengo los Ginis del 2002 y 2007 y no quiero buscarlos ni calcularlos, sin embargo, afirmo cientificamente aunque cabisbajo que la baja fue...mmm...poca.

entonces realizo la afirmación especuladora: ¿No está la "no caida" del Gini escondiendo en realidad un empeoramiento de la distribucion del ingreso?

Los datos de distribución del ingreso no muestran mejoras sensibles a pesar del fuerte aumento de la "base" de la piramide que recibio a un monton de gente que antes estaba afuera del sistema y mi septimo sentido me dice que esto es posible si y sólo si la cima de la piramide recibe un aumento equivalente.

Asi, y según la inmaculada retorica elemaquiana, un par de ricos habrian recibido un ingreso equivalente al de una millonada de tipos que entraron desde la puertita de abajo. En definitiva, la economia K chorrea plusvalia como no lo hizo el salvaje menemismo en sus peores momentos.

En fin, le ruego al "lectorado" generoso me ayude a resolver esta duda existencial, que me carcome las entrañas, encontrando el error de la argumentación y si descubro el error antes de que alguien me lo marque, borrare este post y, si preguntan, negaré su existencia.

atte. H.L.V.S.!!!!

Elemaco, que sufre la vergüenza de no saber leer profesionalmente la EPH.

18 comentarios:

oti dijo...

Los trabajadores que ingresaron al mercado de trabajo entre '03 y '08 tienen un salario real promedio bastante inferior a los trabajadores que ingresaban al mercado de trabajo en las lo que habitualmente se dice "buenas" épocas de la convertibilidad.

Este hecho no sé cómo encaja en lo que querés probar.

Anónimo dijo...

La gente con ingreso 0 no se usa para computar el Gini. Por eso, bien puede pasar que un incremento en la "base" de la piramide resulte en un aumento de la desigualdad. Por ejemplo, si en un pais x hay 5 personas ganando 0 y 5 personas ganando 10, el gini es 0. Si de repente esas 5 personas que ganaban 0 pasan a ganar 1, el gini es mayor que 0. Bottom line, la manera en que la incorporacion de trabajadores afecta al gini no es trivial. Lo que si es trivial es el efecto que las dinamicas de ingresos tienen sobre el gini. Si a la gente con bajos ingresos le suben el sueldo mas rapido que a la gente con altos ingresos, el gini baja; sino, sube.

Tincho dijo...

Ele en los que no responden el monto de ingresos se suele hacer una especie reponderacion. Si tu vecino declara que gana 100 y vos no declaras entonces no t cuentan a vos y le dan mas ponderacion a tu vecino, si mal no me acuerdo (tendria que mirar los apuntes de las clases de Gasparini que preste). Tmb se puede hacer un matching.

En cuanto a lo que planteas es lo que dice el anonimo. Si incorporas gente con ingresos bajo a la medicion del gini entonces este sube. Si es que ese es el punto.

En cuanto a la EPH, trabaje con ella el año pasado mas que nada para calcular pobreza e indigencia con el stata. Tal vez en alguna cosa t podre ayudar. De los ponderadores tengo lo siguiente

pondera: factor de expansión de cada individuo
pondih: factor de expansión de cada individuo (para ingresos del hogar)
pondii: factor de expansión de cada individuo (para ingresos individuales)

Tal vez t sirva.

gabriel r. dijo...

Elemaco:

De la data que pedís sobre distribución del ingreso y coeficiente de gini paso, se la dejo a gente que sepa más.

Pero me llamó la atención uno de tus supuestos (coincido, razonables) de que los que se incorporaron al mercado laboral luego de la crisis "empezaron desde abajo", ergo, con ingresos bajos.
En algún momento leí algún trabajo que mostraba que la desocupación durante la crisis tuvo mayor incidencia en los sectores con mayor educación (universitarios completo, universitario incompleto) y que tuvo muy poca incidencia en los sectores con poca educación (primaria incompleta, primaria completa). La explicación es clara: una persona de baja educación y bajos recursos no puede darse el lujo de no trabajar, de alguna forma se la rebusca (sino no come!). Un universitario puede mantenerse meses o años viviendo de ahorros, familiares, etc. hasta que encuentre un trabajo adecuado (había demasiados arquitectos manejando taxis en el 2001).

Sea como fuere, a la luz de este comentario estaría bueno que revieras o matizaras un poco tu supuesto (insisto, a priori razonable) de que "empiezan desde abajo". Tendrías que buscar los datos o el trabajo este que te mencioné (...que no recuerdo ni sus autores, ni su publicación...)

Elemaco dijo...

Oti: mmmmm....justamente esa es la duda que tengo!!! ayy

Anonimo: ¡Tiene un buen punto! Muchas gracias. Me marie un poco con lo de triviales y no triviales, pero igual creo haber captado el bottom line.

Tincho: Gracias por la data. Es muy bienvenida. en referencia a los no respondentes, es cierto lo que decis, pero yo hacia referencia a gente que declaraba no tener ingresos (estudiantes, nenes, amas de casa, etc) y no a no respondentes.

Lo del gini creo que es mas bien ambiguo. La entrada desde la base puede tanto subirlo como bajarlo ¿no?

Yo no entiendo porque la gente usa el STATA para manejar bases de datos. ¿Porqué no Access? El nunca bien ponderado SQL es oro puro.

Gabriel:

¡Buen punto! Gracias. Comenzaré con la busqueda de este misterioso trabajo. ¿Será el de Walter Escudero?

Sirinivasa dijo...

Estimado: tomo y obligo, acá estoy. Igual me parece que -si me da el tiempo hoy- le voy a mandar un mail, porque esto se va a hacer medio largo y me parece que le voy a adjuntar alguna cosa también.

Algunos comentarios sobre lo expresado más arriba.

Real/Nominal: en ealidad lo que mide cualquier enfoque sobre distribución por estratos es la distribución del ingreso nominal declarado. Después, si uno quiere jugar a deflactar por ipc, cba o cbt, o hacer índices diferentes para cada estrato es otra cosa. Pero la distribución es más igual o desigual independientemente de la inflación. En principio, por supuesto, con alta inflación es clarísimo quiénes tienen mayor posibilidad de mantener ingresos.

Con Ingreso/Sin ingreso: depende de qué se mire. Sobre qué conjunto uno quiera ver cómo se distribuye el ingreso.

Ingreso individual (II): el conjunto son todos los que perciben algún ingreso (no mi hijo ni mi tía Dora)

Ocupación Principal (IOP): el conjunto son todos los ocupados: Y hay ocupados con ingreso y sin ingreso (estos últimos son pocos, y sus fluctuaciones, por su magnitud, me parece que no alcanzan para mover el gini en un sentido u otro, desde donde sea que arranquen: bajos o altos ingresos)

Ingreso Total Familiar (ITF): el conjunto son todos los hogares. Y se cuenta todos los ingresos que percibe el hogar. También hay hogares sin ingresos (pocos también)

Ingreso per cápita familiar (IPCF): se divide el ingreso total del hogar por su número de componentes, luego se ordenan los hogares según el ipcf. Esta sería la medida más apropiada si lo que uno quiere ver es cómo y cuánto le llega a cada persona, como un proxy del Yd per cápita.

Ninguno de estos enfoques dice nada por sí mismo. Según el II yo puedo estar en el decil 10, pero mi mujer quizá caiga en el 1 (lo mismo según el IOP), pero capaz que en la escala de ITF, estamos en el 9; y según el IPCF (porque seamos familia numerosa) caemos al 5.

En general los gini son

II<>IOP>ITF>IPCF

Si no se tiene en cuenta estas cosas, uno puede decir que la desigualdad es así o asá, pero mirando las otras medidas pasa otra cosa.

En el ITF y el IPCF, entran todos los individuos (con o sin ingreso), siempre que estén en un hogar con ingreso.

Otra cosa que iventaron en el indec (pre-Moreno) es ordenar a las PERSONAS según el IPCF, incluídos los sin ingreso, y medir ese gini (no me convence).

Contínua/Puntual: en la eph puntual, a los tipos que no declaran ingresos (no responden) o responden parcialmente, se los ponía aparte. En la contínua se les imputa ingreso según indicadores de estrato socioeconómico censal y otras características. Entonces en los tabulados directamente no aparecen los No respuesta y respuesta parcial.

(Puede ser que un tipo responda cuánto gana en el laburo, pero a la pregunta de si percibe rentas de la propiedad, en vez de decir que no, dice que sí pero que no va a decir cuánto)

Para expandir las bases para ver ingresos están los cuatro ponderadores que decía tincho.

Hay mucha tela de cuestiones muestrales estadísticas en todo ello, pero bueno, es lo que se hace según "estándares internacionalmente aceptados".

Para ver lo que dice Elémaco, de por qué lugar de la escala ingresa un tipo que no tenía ingresos y ahora sí los tiene, habría que hacer un laburo bastante fino, de mirar los paneles de rotación de la muestra, entre distintos trimestres, tomar sin ingresos que pasan a tener ingresos, etc.

Problema, puede que nos quedemos con una muestra muy chiquita como para obtener conclusiones fundadas mínimamente.

Pero bueno, lo principal es que la comparación entre 2002 y 2007, en el punto ése de los sin ingreso y no respondentes, lamentablemente no se puede hacer por las diferencias metodológicas entrambas.

En 2006 justamente hubo alguna controversia en torno a eso: puede ser que el gini aumente, pero por que se incorpora gente que no tenía ingresos, y se incorpora por abajo, entonces la distribución se hace más desigual.

La verdad es que no he visto ningún trabajo en serio al respecto. Por las cantidades involucradas, que tampoco fluctúan tanto, insisto, no creo que eso mueva mucho el gini.

Otrosí: A mí no me gustaba, pero tuve que aprender a usar el SPSS, que está bueno, sobre todo para estas cosas.

Se me hizo largo...

mato dijo...

Como Tincho, yo también cursé con Gasparini...pero Economía Espacial....

La EPH toma un panel que lo sigue durante 4 periodos (creo, corrijan que no muerdo). Así que te podés tomar el trabajito de tomar la primera muestra en el 2002 e ir viendo los que ingresan (o cambia de W=0 a W>0) con que salario lo hacen, y cual es su dinámica. Así demostrás/refutás tu teoría.

Eso si, hacelo vos porque me da mucha fiaca ;)

*W=Salario

Grande Elemaco, por fin uno que habilitó el OpenID en los comentarios!!!

Elemaco dijo...

Sirinivasa! Usted es un grosso, no solo por tener la data, ni por compartirla, sino tambien la dedicación que le ha puesto al comment!

Muchas gracias!

Prometo retribuir laburando con todo lo que ha explicado!

Mato: Veremos que puedo sacar! ya tengo las bases en access! Ahora a ponerme a laburar. Muchas gracias

Sirinivasa dijo...

Estimado: ahí le mandé un mail, con algunas cosillas. Nobleza Obliga, Usted me tiró la pelota.

Dos alvertencias:

Insisto con el SPSS. Parece complicado, pero termina siendo cómodo, de hecho, se fabricó para estas cosas.

Los paneles de rotación cambiaron entre la contínua y la puntual.

En fin, me hizo picar el bichito, así que me parece que me voy a poner manos a la obra con el tema a ver qué sale. Prometo comentarle la primicia antes, así no le primereo

Elemaco dijo...

Ufa...el mail no me llego! :(

y soy cabezadura...insisto con Access. Lo desafio a que me diga algo muy complicado de hacer en SPSS y se lo transformo en un par de consultas SQL para la cartera de la dama y la billetera del caballero.

Sirinivasa dijo...

Le renvié el mail. Lo hago desde gmail, que con esto de las M&A no sé si tendrán algún prblema de comunicación con yahoo...

Cresto dijo...

Estimados, en vista de este debate, me permito recomendarles cierta bibliografía (con reservas, dado que mantengo diferencias con la posición teórico- metodológica de lo que voy a recomentar).

El equipo de Agustín Salvia del IIGG de Sociales de la UBA, ha trabajado en el tema de la distribución del ingreso con datos EPH. Incluso el tema de las entradas y salidas del mercado de trabajo, armando diseños de panel con las bases EPH. Quizás les pueda aportar a la discusión.

Suelo seguir con bastante frecuencia la mayoría de los blogs relacionados al asunto...
Sumamente interesante... espero poder empezar a realizar algunos aportes de cosecha propia en un plazo prudencial

Saludos.

Cresto dijo...

Ah, me olvidaba pueden acceder a la bibliografía en el sitio del IIGG (http://www.iigg.fsoc.uba.ar).

oti dijo...

A ver si suscita algo estas curiosas asociaciones y suposiciones que se me ocurren viendo la tabla EPH que nos trae Elemaco.

Suponiendo que 35.000 personas del decil 10 (2,70% del decil) ganen el máximo de la escala ($ 56.000), estaríamos hablando de $ 1.680.000.000, o sea más del 32% de los ingresos totales del decil, y más o menos lo mismo que los ingresos totales sumados de los deciles 1 a 4. Es decir, que 35.000 personas tendrían el mismo ingreso y capacidad de compra que casi 5.200.000 personas.

23.520.000.000 por año sería el ingreso de esas 35.000 personas. Podrían comprar más que toda la producción anual de automóviles a razón de $ 30.000 c/u. Podrían comprar casi 2.000.000 de m2 en Puerto Madero a razón de $ 8.000 el m2. Alguna gente que sale de los deciles 1 a 4 probablemente sea la que trabaja como peones en la construcción de esos m2 en Puerto Madero, a los que se les paga unos ingresos que luego serán reflejados en la EPH entre los deciles 1 a 4. Tienen trabajo y esos ingresos gracias al dinero del 0,26% de la población total con ingresos, y gracias, también, a la actual distribución del ingreso.

oti dijo...

Corrijo: 35.000 personas con 56.000 $ da 1.960.000.000 y es el 38% de los ingresos totales del decil.

oti dijo...

Mi conjetura es que a medida que se va ascendiendo a la punta de la pirámide real de ingresos las brechas son cada vez más grandes.

Me refiero con "pirámide real" a la distancia que debe haber entre los ingresos declarados respecto a la totalidad de los ingresos que por todo concepto (no solo la ocupación principal) reciben los ricos (intereses, rentas, etc., etc.).

En esta "pirámide real" hay no pocos grandes empresarios que deben tener ingresos mensuales 10 veces superiores al máximo de la escala del decil 10.

oti dijo...

Es interesante relacionar las magnitudes de dinero que se distribuyen por los deciles con los bienes físicos que representan. Esto da una idea del condicionamiento que provoca la excesiva desigualdad en el perfil económico productivo de la sociedad.

Por ej., todo el dinero reunido de los deciles 1 a 4 alcanzaría para comprar más o menos 127 millones de CBA anuales, a razón de $ 180 aproximadamente cada CBA mensuales (no lo que dice el INDEC).

Si dividimos esas 127 millones de CBA entre 5 millones doscientas mil personas de los deciles 1 a 4, tenemos 24 canastas básicas alimentarias y 1/2 por persona por año, o sea 2 canastas alimentarias por mes.

Mientras unas 35.000 personas podrían comprar la producción anual de automóviles que hay en la Argentina e incluso más, otras 5.200.000 pueden comprar en un año 24,5 canastas básicas alimentarias cada uno.

Lo que surge de esto es que hay más de 5 millones de personas que tienen que trabajar sólo para comer y transportarse (si es que pretenden consumir un poco más de la elementalísima CBA), con pésima salud, pésima educación, nulas perspectivas de movilidad, pésimas condiciones de trabajo, pésimas condiciones de habitacionales, etc., etc. Esto sin mencionar a los desocupados.

Los que mueven la economía no son estas millones de personas que apenas demandan la comida y el transporte.

Lo que mueve la economía en forma significativa son grupos de personas que se van haciendo cada vez más reducidos a partir del decil 8 para arriba. Y, dentro del decil 10, a medida que se asciende a su extremo, cada vez menos personas mueven más la economía de bienes y servicios.

Podría sin duda decirse que la economía local es altamente "adicta" a la concentración del ingreso.

Alfonso Baqueiro dijo...

no seas mediocre y ponte a estudiar, hacer cálculos no es cosa del otro mundo, hay muchos paquetes como el eviews o spss, pero mejor aprende a programar por ti mismo