jueves, marzo 27, 2008

Time out

A ver, hoy todo el mundo discute de forma exponencial… se suman voces al debate y la cosa se pone difícil… cuesta mucho seguir la idea. Pero especialmente uno nos llamo la atención, uno por sobre todos, el de manolo y el momento de la estrategia. Nosotros habíamos dicho acá que la política del gobierno mostraba límites. Y desde hace algún tiempo, creemos que la política económica del gobierno muestra sus límites.

Y ¿por qué? Iremos muy rápido en esto, el modelo de tipo de cambio real bajo aprovecho de forma formidable algo que había dejado el colapso de 2001: el fenomenal desempleo. Al reducir el costo laboral en dólares impulsó un fuerte crecimiento en el empleo por todos conocido. Al hacerlo, redujo de forma formidable la pobreza, la indigencia y mejoró la distribución del ingreso. Digámoslo bien claro, no consideramos esto ningún atajo… al menos si por atajo se le asigna una carga valorativa negativa.

Claro, también nos dirán, que el modelo de tipo de cambio competitivo es por definición inflacionario. Y al hacerlo, manda gente a la pobreza, manda gente a la indigencia y además es regresivo. Puede ser, puede ser… de hecho lo es.

Pero, por eso siempre consideramos más que correcta la estrategia económica… no importa bien lo que es el modelo, importa que en 2002 y en adelante con altos niveles de desocupación uno podía inflar la demanda sin que los precios respondan. Esa era la belleza de todo, podíamos ganar sin perder. Sugerir en ese momento un menor tipo de cambio y menor inflación sólo era bueno para el que ya estaba adentro… para el que estaba afuera lo mejor era decirle, banca macho, ya te toca, pasa que vamos despacio para no chocar… vos banca, lo hiciste siempre, es un rato nomás.

Y decíamos que el momento cambio. Que el momento político cambió, es obvio. Que el económico cambio lo venimos insistiendo desde hace tiempo, no sólo desde este blog, sino también desde aquellos que más defendieron la política económica actual. La inflación se esta disparando, ya estamos cerca del pleno empleo, los costos en dólares empiezan a trepar y la pobreza comienza a revertir su tendencia y al distribución se estanca. Claramente, a partir de 2007, el modelo empieza a crujir.

Entonces llegó el momento de entregar algo… tal vez ese tiempo ya paso, pero hoy, dada la coyuntura política es le momento de replantear el modelo de manera fuerte. Además, estratégicamente es ahora, se puede entregar algo, corregir lo que se esta haciendo mal… sino, se corre el riesgo de perderlo todo. Si el final del camino es la estanflación, no saldremos sino por donde salimos siempre.

Veamos, una opción es modificar el esquema de retenciones. Claro… esto no tiene ningún efecto sobre le inflación, de hecho podría incrementarla, pero aquí empiezan a jugar cuestiones micro/macro, si pisamos los precios forever, ¿quién va a producir?. Por otra parte, como nos muestran Tavos y Musgrave, eliminar del todo los derechos de exportación tiene consecuencias distributivas y fiscales obvias y de peso fundamental. Pero también, algunos de campo, en sus respuestas, proponen reducir la alícuota y tapar el agujero con otros impuesto, no sobre la producción sino sobre le renta. No conozco mucho de temas fiscales, y es probable que el esquema tenga costos para el gobierno. Muy fácil sería sino lo fuese. Pero, por otra parte, si lo que dice Musgrave vale, que menores ingresos deben ser acompañados por un menor gasto para mantener el equilibrio en las cuentas públicas, tampoco es tan malo.

Y esto nos lleva a la segunda opción. No todo el gasto del gobierno es social y por lo tanto no toda reducción del gasto es ajuste. Junto con la reducción del gasto público, se puede que apuntar a reducir el gasto del sector privado (principalmente de los de mayores ingresos) y el gobierno debería resignar su fetiche número uno: el alto crecimiento. Creemos, que hoy, crecer a tasas altas no genera los beneficios de hace unos años. Básicamente, se acabó el efecto cantidad… listo, la gente ya tiene laburo. Crecer más rápido no pega por ese lado… y cada vez más, acelera la inflación.

También, como un mix de todo, puede ceder con el objetivo de tipo de cambio. Al cambiar el contexto mundial, el TCR alto no sólo genera inflación interna sino que importa (multiplicada) la externa, fenómeno que no existía en años anteriores. De esta forma, reducir el tipo de cambio respecto del dólar puede ayudar. Además, en términos de competitividad externa, renunciar al tipo de cambio con el dólar poco dice, ya que este no es ni por cerca nuestro principal socio comercial.

Así estamos… es momento de cambiar, de modificar el esquema, de entregar algo para no perder el control. En el ’95 no se abandonó la convertibilidad y así nos fue… podría haber sido en ’97/98 dicen otros pero tampoco. No debe atarse de manos el gobierno con una única política para el desarrollo. Uds sabe de que hablamos.

Saludos,

Generico

16 comentarios:

oti dijo...

"Pero, por eso siempre consideramos más que correcta la estrategia económica… no importa bien lo que es el modelo, importa que en 2002 y en adelante con altos niveles de desocupación uno podía inflar la demanda sin que los precios respondan. Esa era la belleza de todo, podíamos ganar sin perder".

Genérico, diagnosticas ahora el problema estratégico del modelo del gobierno pero sos víctima de tu propia ceguera al no ver que el problema estratégico de hoy es el mismo que el de la salida devaluatoria en 2002.

Lo que vos llamás "podíamos ganar sin perder", no era más que restaurar lo que se había perdido, no ganar algo nuevo que no se haya perdido antes. Lo que se "ganó" de empleo se perdió por salarios. Lo que se "ganó" en disminución de la pobreza era lo que había aumentado con la crisis. Hoy es patente que estamos con el mismo problema de pobreza estructural e indigencia que antes de la crisis.

El problema estratégico FUE LA "SALIDA" DEVALUATORIA. No es que ahora suceden cosas nuevas que hacen que lo de antes no de resultado. Sí hay cosas nuevas como la locura de la crisis financiera mundial y el aumento de los precios internacionales de los alimentos. Pero lo que hoy ocurre es una consecuencia lógica de lo que se asumió la primera semana de enero de 2002 cuando se decidió la devaluación.

Cuando se decide inclinar algo para determinado lugar, seguirá esa línea de inclinación hasta su fin. Bueno, está llegando el fin.

Pero este fin no es decidido por los errores actuales del gobierno, sus incomprensiones, terquedades o cegueras. Este fin de hoy FUE DECIDIDO (SE HAYA SIDO CONCIENTE O NO) EN ESA PRIMERA SEMANA DE ENERO DE 2002. Pero claro, con el fuego quemándote como te quemaba en esa época nadie se preocupó por eso, no?

La estrategia es: reconocer el error estratégico de 2002. Solo fue una "ganancia" táctica ante el colapso convertible. Esa ganancia táctica no significa haber cambiado la estrategia económica que domina al país desde hace 3 décadas. Reconocer con suma humildad que los gobernantes posteriores al colapso convertible solo pudieron hacer la pequeña tarea de control de daños y restauración a una situación previa que ya era mala.

Dejar todas las pavadas y grandilocuencias del cerc. del PBI a tasas chinas, el superávit, etc. etc.

Lo que se creyó una gran cosa era una pequeña cosa. Los que creyeron que eran grandes hombres por hacer esa gran cosa, que en realidad era pequeña, sean humildes y se retiren con la grandeza de la humildad a su debido tiempo. Los que creyeron en los que creyeron todo esto, sean humildes y cuestionen sus propios principios y modelos mentales que los llevaron a esas creencias, y así serán más grandes.

Y si no, se puede seguir racionalizando, justificando, agregando in eternum hipótesis ad-hoc (con perdón a la palabra hipótesis), etc., etc., etc.

La estrategia es que alguien con cierta sensibilidad y vocación por la conducción política en función del bienestar del pueblo de la patria movilice y concientice a ese pueblo y haga ruptura de este MODELO INVARIABLE SUBYACENTE que viene gobernando con las dos caras de U$S barato y caro desde hace décadas, y transforme las condiciones reales de la economía y la política.

La realidad también es lo que se hace de nuevo con ella. No solo actualizar las variables conocidas.

Abuelo Económico dijo...

Generico, muuy bueno. Creo que ha puesto en correctas palabras lo que muchos pensamos. También es cierto que el cambio que cada uno propondría es distinto pero lo importante es que casi todos en la profesión entienden la necesidad de un cambio. Todos menos el gobierno, claro está.

Elemaco dijo...

Bien Generico! Bien!!

El conflicto politico actual tiene un beneficio muy positivo para el gobierno. ¡¡¡La gente ya no habla de todo lo demas!!!

El gobierno venia haciendo agua por la no mejora de la distribución del ingreso y encontro el argumento perfecto: "la distribución no mejora por culpa del campo".

Pero claramente 2000 millones de dolares de retenciones NO son el problema de la Argentina. No son el problema macroeconomico, ni el microeconomico ni el social.

Igual...me muero por escucharlo a Larry "Generico Traidor, te vendiste a Elemaco. Al modelo se lo defiende en las buenas y en las malas"

Generico dijo...

Oti: ¿que otra opción había a devaluar?. Vuelvo sobre lo mismo, la recuperación, en términos no fue, vista desde 2002, ni trivial ni obvia. Ni siquiera, esperable.

Abuelo: Ok. Conicidimos en esto, probablemente no en lo que haya que hacer. Pero bue, para eso estamos.

Elemaco: No entiendo si esta provocando, acordando o solamente gritando. Igual, dudo que Larry no este de acuerdo. Tu interpretación es sesgada, yo dije que dejar el TCR es sólo una de las opciones. O no?

oti dijo...

Las propuestas pasadas en limpio son: 1) Moderar las retenciones. 2) Moderar el gasto público. 3) Moderar lo carito del U$S.

Todo muy moderado.

Se ve que se piensa que hubo muchos excesos (gracias a los cuales se consiguió lo que se consiguió después de la crisis).

Ahora, Genérico ¿es excesiva la disminución de la pobreza e indigencia, hay que moderarla? Ese exceso de disminución se consiguió con los excesos que ahora querés moderar.

Qué relación establecés entre las moderaciones que parece que proponés y la cuestión social?

Conste que estoy de acuerdo con vos en que más de lo mismo acelera el fin.

Lo que no estoy de acuerdo que menos de lo mismo acelere la "mejoría".

Si se abarata el U$S, qué incidencia tendría la disminución de la actividad sustitutiva y el consecuente aumento de las importaciones sobre la balanza comercial? Se corregiría con más exportaciones?

Si la proyección de inflación de las canastas alimentarias es casi 40% anual con retenciones, cuál es la proyección con menos retenciones? Las importaciones contribuirían a contrarrestar el efecto inflacionario?

Creés realmente en el efecto multiplicador de las exportaciones que plantea Rollo? Ese efecto multiplicador es para 15 o 20 millones de habitantes, pero somos 40 millones.

La realidad no es siempre las respuestas conocidas, ante procesos conocidos. La realidad a veces exige un cambio en los hábitos de pensar que lleven a la creación de otra realidad distinta.

No siempre los protagonistas están a la altura de lo que esa realidad exige. Y bueno. Paciencia. Habrá que seguir luchando para que estén a la altura.

¿Pero te parece seguir con los jueguitos? Quizá, Genérico, a vos, por tu edad, no te parece todo esto reiterativo y cansador como a mi.

Pero es hora de que la generación que vos representás empiece a usar sus potencialidades para hacer nacer lo que hace falta que nazca para detener esta decadencia material y moral para mi cansadora.

Y eso tiene que nacer primero en la mente de cada uno.

Y hay que pagar el precio por ello, no esperes congratulaciones, ni felicitaciones, ni nada.

Por el otro camino, el de seguir en el jueguito si, quizá, tendrás congratulaciones y felicitaciones, junto a la frustración conciente o inconciente de que en nada se modifica la realidad.

Generico dijo...

Oti, primero las "propuestas" no son tales. Segundo, no entendiste ni de casualidad lo que dice el post. Tercero, te hice una pregunta directa y me respondes cualquier batata. Y cuarto, ¿por que? si nos queremos tanto.

Saludos.

Rollo Tomasi dijo...

revaluar con una inercia inflacionaria del 20% hasta a mí me parece medio suicida. el que no podía competir con lo que hoy sería un dólar de 5 pesos era un burro. me parece que un dólar equivalente a un dólar de 5 pesos hoy era una exageración, y no me parece obvio que con un dólar más normal (ej., el dólar de $2,50 en el 2004, casi el que puso prat gay, y que equivale a un dólar de 3,75 hoy) la creación de empleos habría sido menor. si todo fuera corregible con un cambio de una vez en los precios relativos no había problema. Pero no es así: metiste una dinámica inflacionaria. El beneficio fue dudoso (insisto: 2,50 en el 2004 eran como 3,75% hoy), el costo lo estamos padeciendo.

Generico dijo...

Rollo, siempre un gusto tenerlo por acá. Ahora... ¿lo que? no entendí bien lo que me quiere decir.

Saludos.

oti dijo...

Genérico, por qué no dejas la sofistería y hablás claro. Cuál es el replanteo del modelo? Qué tienen que ceder? Disculpá mi incomprensión.

Te respondo la pregunta directa: lee a Shakespeare él te la va a dar.

El obsesivo quiere "o esto o lo otro", no existe nada más. Pero es seguro. "O esto o lo otro".

Rollo Tomasi dijo...

Digo que no hacía falta tener un dólar TAN alto en términos reales durante los años de Néstor. Con uno más bajo (por ejemplo 2,50 en el 2004, que a los precios de entonces equivale a un dólar de 3,70 hoy, en lugar de 3,15, que equivale a uno de casi cinco mangos) había suficiente rentabilidad. No creo que el empleo hubiera crecido menos. Y nos habríamos ahorrado esta inflación que ahora parece un problema medio permanente.

escriba dijo...

Bien, ahora, la política. ¿Hacemos la de la tapa de la revista Barcelona? Una porción grande de la población no entró todavía. Una gran cantidad de los empleados tiene trabajos precarios, mal pagos, etc. Y encima vamos a entrar a desinflar el consumo... bueno, complicado ¿verdad?.
Yo digo: que haya metas de baja del empleo en negro. Y fortísimo gasto social metiendo dinero en el bolsillo a los indigentes. Y por qué no a los pobres. Ese consumo no puede ser inflacionario en ningún contexto (¿o va a comprar Actimel esa gente porque se lo dice Pancho Ibáñez?).
Y recuerdo: La cuestión de las retenciones SI es una cuestión importante políticamente porque implica la posibilidad de intervención a futuro del Estado.
Saludos

oti dijo...

Escriba, qué quiere decir "todavía"??.

La lógica asumida realmente (no en los discursos y la cháchara) con la "salida" devaluatoria, no permite ningún "todavía" en el sentido de que con algunas correcciones se soluciona. Esto no es así.

Esto es lo mismo que pensar que la convertibilidad se arreglaba en '94/5 si hubieran cambiado a tiempo.

La realidad no funciona así.

Se eligió un camino y se lo va a seguir hasta que termine. Los futuros desastres y conflictos serán la ocasión propicia para las racionalizaciones, hipótesis ad-hoc y echarle culpas a otros.

La justificación histórica futura de los K. en nada va a diferir en lo formal de las de Cavallo, Menem, De la Rúa, Dhualde. Diferirán en algunos contenidos. El desastre será lo mismo. Las culpas arrostradas a otros será lo mismo. Etc.

Escriba, respecto a lo qiue proponés, no se puede usar renta del comercio internacional para financiar un consumo cuya producción no generará renta internacional.

Si querés que consuman los 10 millones de pobres, no podés esperar nada de este modelo. No podés decir "todavía".

Si efectivamente logras transformar las condiciones económicas y productivas de tal forma que puedas hacer que se oferte a esas 10 millones de personas y éstas consuman esa oferta, entonces hacés desaparecer automáticamente las condiciones que dan origen a la posibilidad de capturar porciones crecientes de la renta del comercio internacional.

¿Cómo nadie entiende esto? Esto no entiendo.

¿Nadie se da cuenta que no es compatible los objetivos que supuestamente se proclaman de inclusión social con el hecho de seguir manteniendo y reproduciendo la renta proveniente del comercio exterior para que el Estado pueda capturar su porción?

¿Qué es lo que se propone la gente del gobierno? ¿Una teoría del derrame exportador pero con intermedicación del Estado en ese derrame?

Ya sabemos los demás que critican al gobierno qué proponen, o sea la teoría del libre derrame exportador sin que joda el Estado.

¿Nadie se da cuenta que los supuestos son idénticos? Basan la economía en lo mismo: la renta internacional.

Un absurdo estratégico mayúsculo puesto que ignora absolutamente la crisis irreversible de la globalización financiera y del sistema financiero internacional.

No se puede basar hoy la economía de un país, ni siquiera en el corto plazo, en unos precios internacionales que son un síntoma transitorio de una desintegración financiera mundial próxima.

Cualquiera que lea noticias del extranjero, entre líneas se da cuenta de esto.

Entonces, Escriba, no hay "todavía". La realidad no te va a dar ese tiempo, como no se lo dio a nadie de los que precedieron a los K.

La única salvación que queda es dejar de ser idiotas, frívolos, cínicos, narcisistas, ególatras, sofistas, etc., y tratar de usar la propia cabeza por primera vez en la vida. Porque si no lo hacemos la realidad siempre te pasa por encima. Y va a llegar un momento que ni siquiera vamos a saber si sobrevivimos para acostumbrarnos a la decadencia subsiguiente.

Generico dijo...

Rollo, la verdad que no puedo contestar lo que decís más que con un puede ser. Personalmente creo que el alto crecimiento fue el que genero el aumento en el empleo y esto fue impulsado por el TCR. Hoy, creo que crecer alto es sólo inflacionario.

Escriba, vamos por partes. Primero, como dice el post, con inflación alta la distribución se complica. Y en este caso, es necesaria alguna política de corto (o sea, no aplica el problema de la estructura de mercado y demás, por que eso no va a solucionar nada). Segundo, el problema del empleo en negro no es sólo un problema formal o de conciencia. Tercero, no entiendo tu punto de desinflar el consumo, ya que siempre dijimos, el consumo de los decíles más altos... pero si como parece que vos decís ese consumo es necesario para mejorar las condiciones de vida de los deciles más bajos, entonces estamos jodidos. Vuelvo sobre lo mismo, creo que la idea de crecer el 9/8/7 como única vía de mejorar la calidad de vida, es un fetiche. De acuerdo con lo de las retenciones, en lo que hace a su significatividad política... tal vez por eso habrá que sacrificar algo, por una cuestión estratégica. Igual no lo sé, es sólo una conjetura.

coco dijo...

por favor , terminen con los paros, le gente esta muy enojada, hay amenaza de saqueos, la gente se aprovecha de la situacion de mierda que USTEDES no estan haciendo vivir, el pueblo argentino esta enfurecido con ustedes. solo piensan en su dinero y la abundancia, por favor de que se quejan ?? por lo menos tienen trabajo! no saben ni siquiera lo q es pasar un dia con hambre. dejo aca porq tengo mucha bronca.

Generico dijo...

Coco ¿a quién le hablas?. Por las dudas, no te enojes mucho, te puede hacer mal.

escriba dijo...

Oti:
Puede ser lo que decís. Me lo pregunto en cada desayuno.
Generic: OK, desinflemos a los medios altos. Pero eso sí. Que no vaya a salir mal. Y que se arme algo políticamente para aguantar los trapos abajo porque si no es complicado.
Saludos